Про того Ильина мы всё, что хотели, уже сказали тут.
Для нас "Ильин" — это логик из МГУ или Саша Ильина, которая Августином занимается. А тот — бог с ним.
Научно интересоваться фашистами или почти фашистами — это нормально, симпатизировать им — не очень.
А кек про это дело тут.

Сегодня мы с коллегами обсуждаем последняя книгу Ричарда Суинберна, одного из крупнейших современных философов религии с теистической стороны. Широко известно, что Ричард — православный христианин. Мы даже сами как-то раз помогали ему найти православный храм, чтобы провести воскресение правильно. Но он православным был не всегда. Значительную часть жизни Суинберн принадлежал к Церкви Англии. Вот почему он передумал:
1) Церковь Англии перестала позиционировать себя как хранителя Истины. Священники могут, если хотят, говорить прихожанам, что Христин был просто человеком.
2) Церковь Англии поддерживает излишне либеральные взгляды на сексуальную этику даже для Суинберна, который не считает себя консерватором в этом деле.
3) Хотя в католичестве была великая теология, католичество принять нельзя, так как там непогрешимость Папы, а еще неправильные догматы про Деву Марию (непорочное ее зачатие и вознесение).
4) В православии не очень ценят естественную теологию, но это ничего, ее там, в конце концов, не отрицают. И Иоанна Дамаскина никто не отменял.
5) Быть вне конфессий нельзя, так как апостольское преемство важно. Видимо, поэтому протестантские течения даже не обсуждаются.

Такие дела.

Ну и раз уж такое дело пошло:

Дискуссия Суинберна и Докинза (и других людей). Когда-то было модно говорить, что Докинз опровергает соломенные чучела. Потом он стал встречаться с живыми теологами. Выходило, скажем так, по-разному. В прошлом году он сошелся с тем, кого многие считают крупнейшим христианским мыслителем наших дней.

Жаль, что тут довольно много элементов пустого шоу. Но все равно это довольно милое событие.

Чарлз Пирс довольно безуспешно пытается сформулировать свои мысли про онтологическое доказательство бытия Бога.

#доказательствабытиябога

Появилась информация, что умер Дэн Деннет.
Успел выпустить автобиографию, это хорошо.

Публикуем фрагмент архивного, но ранее не публиковавшееся интервью с Деннетом. 2014 год, Гренландия, яхта. Деннет рассуждает про то, как Ролз помог закончиться философии обыденного языка, как Куайн понимал логику, про влияние прагматизма на аналитическую философию и разницу между британской и американской аналитической философией, про то, как Рорти "открыл его".

Звука вначале нет, но так и надо.

https://youtu.be/TG_QzKjIohU

Ну и ещё:

Наше интервью с Деннетом 2012 года, с его начался ФК как журнал.

А вот интервью про Бога. В ФК 2017 года можно найти комикс "Г — значит Господь", который сделан по мотивам этого интервью.

И наконец:
"Если бы я собирал философов на праздничный ужин в раю, то Юм был бы первым в моем списке".

Юм придет.

Вышла статья коллеги Тараса Тарасенко о философии сознания Дэвида Армстронга.

Аннотация. В статье рассматривается позиция австралийского философа Дэвида Армстронга в дискуссии о сознании. Излагается общая суть его версии теории тождества сознания и тела, характеризующейся как теория каузальной роли. Подчеркиваются важные отличительные черты предлагаемого Армстронгом отождествления: тождество в данном случае следует понимать как контингентное тождество токенов. Приводится армстронговское понимание тезиса физикализма. Демонстрируется внутренняя угроза, которую создает теория сознания Армстронга для общей физикалистской направленности его метафизического проекта. Предлагается способ решения этой проблемы при помощи отказа от контингентного тождества в пользу логической супервентности. Приводятся аргументы Армстронга в пользу отождествления квалиа, понимаемых как вторичные качества, с некоторыми свойствами физических объектов. Так как сам Армстронг не считает эти аргументы решающими, предлагается иллюзионистское прочтение его теории сознания, позволяющее одновременно сохранить логическую супервентность сознания на физическом и дать объяснение квалиа.

Восточная мудрость на день:

"Во время трапезы безмолвствовал,
в постели не разговаривал"

X, 10, Конфуций, Лунь Юй, пер. А Е. Лукьянова

Витгенштейн в рейтинге продаж.

Газета "Вечерняя Москва", 1999, 18 июня

сталинистский баттл:

Юдин П.Ф.: "Институт философии является настолько плохим учреждением и о нём трудно сказать, что это научно-исследовательское философское учреждение; во всяком случае это не боевое, пока что не вполне большевистское учреждение. Лицо этого учреждения, каким оно является сейчас, вполне выражает директор института т. Васецкий.

Александров Г.Ф.: " Руководил Институтом философии долгое время т. Юдин, но и при нём дело не изменилось; ника¬
ких трудов по философии не появилось. Институт оказался бесплодным. Впрочем, сотрудники института
ссылались при этом на многолетнее теоретическое бесплодие своего патрона — Юдина. Руководителем Института философии был назначен т. Светлов. Положение дел по сути мало изменилось. Тов. Светлов ушёл на работу в Министерство высшего образования. В Институт был назначен т. Васецкий, но на философском фронте без перемен. <...> Что же касается руководства Института философии, то надо, наконец, понять и нам всем и товарищах из института, что нельзя направлять живое дело развития марксистско-ленинской философии замкнуто, келейно, без нашей широкой научной общественности, без участия всех нас в этом живом деле. Недавно Институтом философии был составлен пятилетний план философской работы. Если спросить присутствующих здесь товарищей, многие ли из них принимали участием составлении планов философской работы на ближайшее пятилетие, многие л,и включены в работу по выполнению пятилетнего плана в области философии и что представляет собой сей философский камень —пятилетний план, то вероятно я не ошибусь, если скажу, что большинство товарищей вряд ли вообще знает о существовании этого пятилетнего плана. Голоса с мест. Правильно!

Из Речи Юдина и Заключительного слово т. Александрова. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 286, 298-9

Эта неделя — неделя Кантовского конгресса.

Такие дела.

Профессор Вадим Валерьевич Васильев на Кантовском конгрессе, прямо сейчас рассказывает о том, что предстоит сделать в кантоведении.

Подпись придумайте сами.

В истории аргумента Ансельма есть одно странное совпадение между Дунсом и Лейбницем. Они оба считали, что онтологический аргумент в целом работает, но его нужно доделать. Дунс считал, что Ансельм не доказал, что существование Бога возможно. И сам пытается обосновать эту посылку. А Лейбниц считал, что Декарт не доказал непротиворечивость понятия Бога, и если такую доказать, то аргумент будет работать.

#доказательствабытиябога

Постамент для первого надгробия Канта.

Умер Роберт Кейн (Robert Kane) — автор работ по философии религии, проблемы свободы воли, философии сознания. ФК публикует наше интервью с ним:

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Р.К.: Все известные аргументы в пользу существования Бога, на мой взгляд, быстро распадаются, потому что у них есть посылки, которые можно отрицать. Но в то же время они поучительны, потому что показывают, что если бы эти посылки оказались бы истинными, это дало бы повод говорить, что Бог существует. Например, онтологический аргумент предполагает, что мы можем иметь непротиворечивую идею полностью совершенного существа. И мы не знаем, что истинна ли эта посылка, так как есть множество возможных способов, которыми различные возможные атрибуты совершенного существа (например, всемогущество и благость, вневременность и свободный выбор и т.д.) могут противоречить друг другу, как это видно на примере проблемы зла в мире и т.п. Но если мы могли бы получить непротиворечивую идею такого совершенного существа, которую предполагает онтологический аргумент, мы могли бы вывести, что такое существо существует, так как его несуществование сделало бы его менее совершенным.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Р.К.: Я думаю, что есть серьезные проблемы с классической идеей Бога как вневременного, неизменного и неизменяемого существа. Гораздо более когерентной идеей в моих глазах является панентеизм (который нужно отличать от пантеизма, который я отвергаю), развиваемый такими философами процесса как Чарльз Хартсхорн (Charles Hartshorne).

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Р.К.: Считаю, что самый интересный и, возможно, логически правильный аргумент — это то, что я бы назвал «модальным онтологическим аргументом». Много лет назад я написал статью об этом аргументе в британском журнале «Mind». Статья называется «Модальный онтологический аргумент» (‘The Modal Ontological Argument’) (Mind 93:3 July 1984 pp. 336–350).

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Р.К.: Из моего текста «Цели метафизики» (‘The Ends of Metaphysics’), который прямо не обсуждает вопросы о философских доказательствах бытия Бога, все же можно понять, как я смотрю на них в свете примеров других глубоких метафизических вопросов, которые я там обсуждаю.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Р.К.: Невзирая на Канта, такие аргументы могут быть философскими актуальными, но то, в каком смысле все глубокие метафизические проблемы таковы, я объясняю в «Целях метафизики».

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Р.К.: У меня нет определенного ответа на этот вопрос. Существует множество важных текстов — от Ансельма до настоящих дней.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

"Зло — это форма мотивированного неразумия" Аллен Вуд

(сидим на крутой лекции профессора Нины Дмитриевой про оправдание человека у Канта).