Сегодня отработали тут, идём работать в Кампидольо.

В сердце Рима — Премия Деннета вручается Нику Хамфри

И тут мы выпускаем...

Навестили Кристину Шведскую

Так!

Зверь может танцевать, а попугай — повторять
заученный урок, однако и движение,
и повторение зависит от наставника.

Тулсидас, Рамачаритманаса, 2.297.1-2, 298. 1-2,4

Пушп-Ватика, 2022, С. 28

Анатомические рисунки Ньютона. Слева: мозг, вероятно, небольшого грызуна. Справа: глаз птицы и кости уха.

Newton, I. Unpublished Scientific Papers of Isaac Newton: A Selection from the Portsmouth Collection in the University Library, Cambridge / chosen, edited and translated by A. Rupert Hall and Marie Boas Hall. Cambridge: Cambridge University Press, 1978. P. xxii

Начни учебный год с философии религии: Богдан Фауль, Васил и Андрей Леман про теологию

https://youtu.be/iymAGd3O8QU

но есть нюанс...

Пролегомены к понятию «курение»

Финиковый Компот, 5, октябрь 2013.

Вышла статья нашего коллеги доктора Андрея Прокофьева про вред.

В статье обсуждается содержание понятия «вред», имеющего важное значение для нормативной этики и моральной оценки. Понятие используется для характеристики некоторых находящихся под запретом действий, а также для обозначения бедствен­ных положений другого человека (морального реципиента), требующих реакции моральных агентов. В современной этической мысли были предприняты попытки ответить на вопрос «Что такое вред?» и найти корректный алгоритм выявления вредоносных событий (случаев причинения вреда человеческими действиями или безличными факторами). Это привело к формированию трех основных подходов к пониманию вреда: 1) сравнительного темпорального, 2) сравнительного контр­фактического, 3) нонкомпаративистского. Первые два интерпретируют вред как уменьшение уровня благополучия реципиента, третий – как потерю реципиентом стандартных человеческих способностей или основных благ. Каждый из этих под­ходов сталкивается с ситуациями, в которых оценка действий или событий, возни­кающая на его основе, расходится с интуитивными моральными суждениями. Каж­дый пытается преодолеть эту трудность за счет частичных модификаций. Однако результаты трудно признать удовлетворительными. В связи с этим возникает пред­ложение отказаться от использования понятия «вред». Автор статьи демонстрирует невозможность такого отказа в силу глубокой укорененности нормативных разгра­ничений, связанных с вредом, в моральном опыте. В дополнение он высказывает предположение, что наличие разных (лишенных строгого единства) алгоритмов вы­явления вреда вполне соответствует роли нормативных критериев в процессе при­нятия морально значимых решений.

"Георгий Петрович [Щедровицкий] считает, что методологическое мышление как особый и высший тип мышления, в отличие от научного не нуждается в доказательствах и аргументах"

Лекторский В. О прошлом и настоящем. Воспоминания и размышления. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2025. С. 237

Древнеегипетская мудрость

Если ты преуспел, устрой свой дом.
Люби свою жену как должно.
Наполняй её живот, одевай её спину;
мазь — лекарство для её тела.
Радуй её сердце, пока ты жив:
она — поле, полезное своему господину.
Не судись с нею;
держи её вдали от власти, сдерживай её.
Её глаз — буря, когда она смотрит.
Так она останется в твоём доме.
[Далее текст плохо понятен, и перевод гадательный]
Если ты сдерживаешь её — она словно вода.
Лоно её принадлежит ей;
устрой для неё канал — дай потоку русло.

«Поучение Птаххотепа», максима 24
(Папирус Присс, кол. X, строки 8–12; в некоторых современных изданиях эта же максима нумеруется как 21; вероятно начало XII династии, ок. XX–XIX вв. до н. э.; действие псевдоэпиграфически отнесено ко времени V династии, ок. XXIV в. до н. э. Самая полная рукопись — папирус Присс — относится к Среднему царству, вероятно к XIX в. до н. э.

Джонатан Эдвардс заметил любопытную проблему для идеализма. Если чувственный мир существует только в уме, то и органы чувств существуют только в уме. Но именно органы чувств, согласно обычному научному объяснению, вызывают наши ощущения. Получается, что они каким-то образом должны причинно предшествовать собственному существованию: "Органы чувств обязаны своим существованием органам чувств и потому предшествуют самим себе, будучи причинами или поводами собственного существования". У Эдвардса, однако, есть ответ. Природная причина не производит своё следствие. Причина — это лишь то, "вслед за существованием чего […] следует существование другой вещи". Производит же и органы, и ощущения Бог. Поэтому: "Найти причины вещей в естественной философии — значит лишь найти пропорции действия Бога". Глаз "причиняет" зрительное ощущение лишь в том смысле, что Бог установил закономерность, согласно которой одни идеи следуют за другими. Но, правда, мы обычно не воспринимаем состояния собственных органов чувств, хотя именно ими объясняем восприятие. То же относится к мебели в пустой комнате, неизвестным звёздам или невидимым частицам. Как может существовать невоспринимаемый физический объект, если физические вещи существуют только как идеи? Эдвардс не хочет объявлять такие вещи фикциями: "Хотя мы предполагаем, что существование всей материальной вселенной абсолютно зависит от идеи, мы всё же можем говорить по-старому — столь же правильно и истинно, как прежде". Но вот как он ответит на эту проблему мы расскажем как-нибудь потом.

Доцент Антон Кузнецов и Straight Biolog ПОЯСНИЛИ

https://youtu.be/AVK4sXq3ggI

"...если бы ребёнок сказал мне, что считает существование стульев в этой комнате лишь «в высшей степени вероятным», я бы не стал снисходительно ему улыбаться — той глупой улыбкой взрослых, которые будто бы совершенно достоверно знают всё, что знают.
Не стал бы я и исправлять его язык — по крайней мере, пока не удостоверился бы, что у этого ребёнка нет какой-нибудь интересной философской теории. Кто знает, какие сюрпризы способен преподнести ребёнок!"

Muguerza J. Prólogo // Moore G.E. Defensa del sentido común y otros ensayos / trad. C. Solís. Barcelona: Ediciones Orbis, 1983. P. 28.

Дмитрий Шмалий, Этика стреляния сиг.

Финиковый Компот, 2015, №5

Финиковый Компот за 2025 год: Возможные миры

ТЕОФPACT. Об огне, §§ 3—4: Пламя как бы постоянно находится в возникновении и подобно движению. Возникая, оно в то же время погибает, а когда кончается горючее, то погибает и сам огонь. Именно это имели в виду древние, когда говорили, что “огонь всегда ищет пищу” — в том смысле, что без дров он не может существовать.

Гедонизм — наивная и морально сомнительная позиция, которая заведомо проигрывает любой другой теории счастья? Многие философы вслед за Миллем так и думают: лучше быть недовольным Сократом, чем довольным дураком. Обращаясь к множеству популярных примеров от барона Харконнена до доктора Хауса, Константин Морозов разбирает классические возражения против гедонизма и показывает, что никакая другая позиция не способна с тем же успехом объяснить, почему люди, обладающие всеми объективными благами, всё равно могут быть глубоко несчастны.