📌Почему языковые модели галлюцинируют.

OpenAI опубликовали исследование о причинах галлюцинации LLM.

Галлюцинации - это не мистический сбой в сознании ИИ, а вполне предсказуемый побочный эффект его обучения.

Представьте, что перед моделью стоит задача бинарной классификации - определить, является ли предложенное утверждение корректным или нет. Математическая выкладка в исследовании проста: уровень ошибок генерации как минимум в 2 раза превышает уровень ошибок классификации. Если модель не способна надежно отличить факт от вымысла, она неизбежно будет этот вымысел генерировать.

🟡Все начинается еще на претрейне.

Даже на идеально чистых данных статистические цели обучения подталкивают модель к генерации ошибок. Особенно это касается фактов, которые редко встречаются в обучающей выборке.

В работе вводится понятие singleton rate — доля фактов, которые появились в данных лишь один раз. Теоретический расклад показывает, что уровень галлюцинаций модели будет как минимум равен этой доле.

Проще говоря, если 20% фактов о днях рождения в датасете встретились единожды, модель будет выдумывать дни рождения как минимум в 20% случаев.

🟡Эксперименты это подтверждают.

Модель DeepSeek-V3, на просьбу назвать день рождения одного из авторов статьи, трижды выдала неверные даты: 03-07, 15-06 и 01-01. Ни одна из них не была даже близка к правильной (осенью).

В другом тесте, где нужно было сосчитать количество букв D в слове DEEPSEEK, та же DeepSeek-V3 выдавала 2 или 3, а модели компании Марка Цукерберга и Claude 3.7 Sonnet доходили до 6 и 7.

При этом базовые модели после претрейна часто показывают отличную калибровку. Например, у предобученной GPT-4 ожидаемая ошибка калибровки составляла всего 0.007, что говорит о высокой статистической адекватности ее предсказаний. Кто бы сомневался.

🟡Почему галлюцинации не исчезают после пост-тренинга и RLHF?

Ответ на этот вопрос - в системе оценки. Большинство современных бенчмарков поощряют угадывание. Модели, по сути, постоянно находятся в режиме сдачи экзамена, где за правильный ответ дают 1 балл, а за пустой бланк или ответ я не знаю - 0. В такой системе оптимальная стратегия при неуверенности - только угадать. Любой шанс на правильный ответ лучше, чем гарантированный ноль.

Эту гипотезу подтвердили анализом популярных оценочных наборов.

В GPQA, MMLU-Pro, Omni-MATH, SWE-bench и HLE используется строго бинарная система оценки (правильно/неправильно). Возможности получить частичный балл за честное признание в незнании там просто нет. Из 10 рассмотренных в исследовании популярных бенчмарков только один, WildBench, присуждает частичные баллы за ответы формата я не знаю. Остальные же фактически наказывают модель за отказ галлюцинировать, создавая эпидемию штрафов за неуверенность и поощряя ее выдавать правдоподобную ложь.

🟡Что делать инженерам.

OpenAI предлагает встраивать явные целевые уровни уверенности в рубрики, вводить поведенческую калибровку и оценивать модели по секциям с разными порогами уверенности.

Еще рекомендуют включают мониторинг singleton-rate на корпусе, измерение вероятности важных ответов, комбинирование RAG с верификацией фактов и изменение лидербордов чтобы ответы я не знаю не штрафовались автоматически.

🔜 Читать статью полностью


@ai_machinelearning_big_data

#AI #ML #LLM #Research #OpenAI