Замечательное объяснение мировой, как оказалось, проблеме, которая накрывает женщин с возрастом, в книге Ханны Фрай «Математика любви». Знаете же, что чем старше женщина, тем меньше вероятность, что она встретит подходящего ей партнера. Парадокс в том, что такая штука происходит по всему миру, вне зависимости от гендерного распределения жителей. Как будто всех достойных кандидатов со временем разобрали, но одновременно осталась куча красивых и умных свободных кандидаток.
«Экономист Марк Гимейн предложил гипотезу под названием “парадокс доступных холостяков”, для создания которой использовал теорию игр со следующими допущениями.
На протяжении своей жизни каждый мужчина встречается с некоторым количеством женщин. Эти женщины, в зависимости от их внешности, интеллекта или социального статуса, будут считаться более или менее сильными кандидатами на постоянное партнерство. Мужчина будет выбирать, кому из женщин сделать предложение, не только исходя из того, насколько сильно она ему нравится, но и в зависимости от того, насколько упорно эта женщина за него боролась. При таких правилах игры задача, с математической точки зрения, эквивалентна тому, что происходит на конкурсных торгах, участники которых подают свои предложения в запечатанных конвертах, и никто из них не знает деталей предложения конкурента. Теория игр тоже начинает с двух претендентов, которые сражаются за один и тот же лот. Один из них – сильный претендент, в распоряжении которого обширные средства, другой – слабый, с ограниченным бюджетом.
В нашем случае лотом будет сам холостяк. Сильный конкурсант – стильная, умная женщина с бездной шарма. Слабая соискательница менее привлекательна (во всех отношениях) и обладает куда меньшим обаянием. Обе они претендуют на одного и того же мужчину, не зная при этом, какие шаги предпринимает соперница.
Вы можете предположить, что шансы выиграть будут выше у более сильной участницы, но в подобных “аукционах” в реальной жизни приз очень часто достается более слабой претендентке – феномен, которому уделяется много внимания в обширной литературе по теории игр.
Как и в предыдущем примере, теоретические рассуждения здесь, в общем, достаточно сложны, но выводы помогают понять, почему множеству совершенно фантастических женщин старше тридцати приходится конкурировать за сравнительно небольшое число доступных холостяков.
Когда слабой участнице попадается мужчина, который ей очень нравится, она прикладывает все усилия и любыми доступными ей средствами пытается добиться внимания своего избранника.
В то же время сильная претендентка, которая знает себе цену и понимает, что стала бы отличной парой для любого мужчины, вряд ли будет лезть из кожи вон, потому что она предполагает, что на ее пути может встретиться и другой, еще более подходящий мужчина.
Видя, что более привлекательная женщина не слишком заинтересована в нем, мужчина в результате склоняется к той претендентке, которая уделяет ему больше всего внимания и в результате уводит его из “пула холостяков”.
Поначалу в этом нет ничего страшного, но по мере того, как “аукцион” (жизнь) продолжается и все больше подходящих мужчин уже завоеваны более слабыми участницами, возникает ситуация, когда остается всего несколько достойных мужчин и гораздо большее число красивых и умных женщин – и все они ловят свою золотую рыбку в одном и том же пересыхающем пруду.
В результате мы имеем “парадокс доступных холостяков”, а также очевидный (хотя и горький) вывод из этой гипотезы: какой бы горячей штучкой вы ни были, не зевайте».
«Экономист Марк Гимейн предложил гипотезу под названием “парадокс доступных холостяков”, для создания которой использовал теорию игр со следующими допущениями.
На протяжении своей жизни каждый мужчина встречается с некоторым количеством женщин. Эти женщины, в зависимости от их внешности, интеллекта или социального статуса, будут считаться более или менее сильными кандидатами на постоянное партнерство. Мужчина будет выбирать, кому из женщин сделать предложение, не только исходя из того, насколько сильно она ему нравится, но и в зависимости от того, насколько упорно эта женщина за него боролась. При таких правилах игры задача, с математической точки зрения, эквивалентна тому, что происходит на конкурсных торгах, участники которых подают свои предложения в запечатанных конвертах, и никто из них не знает деталей предложения конкурента. Теория игр тоже начинает с двух претендентов, которые сражаются за один и тот же лот. Один из них – сильный претендент, в распоряжении которого обширные средства, другой – слабый, с ограниченным бюджетом.
В нашем случае лотом будет сам холостяк. Сильный конкурсант – стильная, умная женщина с бездной шарма. Слабая соискательница менее привлекательна (во всех отношениях) и обладает куда меньшим обаянием. Обе они претендуют на одного и того же мужчину, не зная при этом, какие шаги предпринимает соперница.
Вы можете предположить, что шансы выиграть будут выше у более сильной участницы, но в подобных “аукционах” в реальной жизни приз очень часто достается более слабой претендентке – феномен, которому уделяется много внимания в обширной литературе по теории игр.
Как и в предыдущем примере, теоретические рассуждения здесь, в общем, достаточно сложны, но выводы помогают понять, почему множеству совершенно фантастических женщин старше тридцати приходится конкурировать за сравнительно небольшое число доступных холостяков.
Когда слабой участнице попадается мужчина, который ей очень нравится, она прикладывает все усилия и любыми доступными ей средствами пытается добиться внимания своего избранника.
В то же время сильная претендентка, которая знает себе цену и понимает, что стала бы отличной парой для любого мужчины, вряд ли будет лезть из кожи вон, потому что она предполагает, что на ее пути может встретиться и другой, еще более подходящий мужчина.
Видя, что более привлекательная женщина не слишком заинтересована в нем, мужчина в результате склоняется к той претендентке, которая уделяет ему больше всего внимания и в результате уводит его из “пула холостяков”.
Поначалу в этом нет ничего страшного, но по мере того, как “аукцион” (жизнь) продолжается и все больше подходящих мужчин уже завоеваны более слабыми участницами, возникает ситуация, когда остается всего несколько достойных мужчин и гораздо большее число красивых и умных женщин – и все они ловят свою золотую рыбку в одном и том же пересыхающем пруду.
В результате мы имеем “парадокс доступных холостяков”, а также очевидный (хотя и горький) вывод из этой гипотезы: какой бы горячей штучкой вы ни были, не зевайте».
Дочитала книгу Ханны Фрай «Математика любви» и делюсь впечатлениями.
Книга о том, как математику можно применить к отношениям. Автор идёт по порядку: начинает с процесса знакомства, в том числе на сайтах и в приложениях и заканчивает совместной жизнью. К каждому этапу экономисты, математики, и поведенческие психологи придумали формулы, расчёты и выводы из них. По большей части наука в отношениях ведёт себя лицемерно и сухо, многого не учитывает, но в ряде случаев подтверждает «бабушкины истины», вроде: «как ты к людям относишься, так и они к тебе» и «не стоит ложиться спать, не помирившись».
Автор признаётся, что все эти подходы — от уравнения Питера Бакуса для расчёта ваших шансов найти любовь до математически обоснованных советов Джона Готтмана и Джеймса Мюррея, как ее сохранить, кажутся ей красивыми и элегантными. Но это абстрактные модели реальности, которые могут быть, как ошибочны, так и полезны.
Если бы математика работала во всех случаях, то наше первое свидание с сайта знакомств было бы последним. В книге подробно объясняется, почему это не так и приводят совет: оставаться самим собой, даже если вы не супер-пупер кандидат — по исследованиям больше предпочтений отдают фотографиям людей с полярными оценками их внешности, чем среднестатическому «вроде ничего».
Стоить помнить, что независимо от того, каких отношений вы ищите, всегда стоит проявлять инициативу. Первым всегда достаются самые выгодные варианты, как бы меркантильно это ни звучало.
Еще есть интересное применение теории игр к изменам в паре. По сути отношения с изменами похожи на «дилемму заключённого» — в краткосрочной перспективе выигрывает тот, кто молчит и изменяет (подставляет своего партнёра). Но! Здесь теория игр даёт сбой, так как отношения — это не разовая игра, и люди каждый день принимают решения об изменах-молчании-верности. Вы захотите набрать больше очков в сумме игр, а не в каждой игре по отдельности. Получается, что в долгосрочной перспективе выгоднее хранить верность друг другу!
И ещё одно исследование напоследок: «Для самых счастливых союзов характерны очень низкие значения “порога негатива”. Партнеры в таких союзах позволяют друг другу высказывать недовольство по любым поводам, после чего они совместно работают над тем, чтобы разрешить возникающие между ними разногласия — даже самые незначительные. Такие партнеры не загоняют внутрь свои чувства, и поэтому ситуации, когда из мухи незаметно вырос слон, тут невозможны. Но, при этом, вести себя в диалоге нужно открыто, стараясь понять собеседника, уважать его как личность, но ни в коем случае не позволять себе чувствовать себя жертвой его поведения».
Книга о том, как математику можно применить к отношениям. Автор идёт по порядку: начинает с процесса знакомства, в том числе на сайтах и в приложениях и заканчивает совместной жизнью. К каждому этапу экономисты, математики, и поведенческие психологи придумали формулы, расчёты и выводы из них. По большей части наука в отношениях ведёт себя лицемерно и сухо, многого не учитывает, но в ряде случаев подтверждает «бабушкины истины», вроде: «как ты к людям относишься, так и они к тебе» и «не стоит ложиться спать, не помирившись».
Автор признаётся, что все эти подходы — от уравнения Питера Бакуса для расчёта ваших шансов найти любовь до математически обоснованных советов Джона Готтмана и Джеймса Мюррея, как ее сохранить, кажутся ей красивыми и элегантными. Но это абстрактные модели реальности, которые могут быть, как ошибочны, так и полезны.
Если бы математика работала во всех случаях, то наше первое свидание с сайта знакомств было бы последним. В книге подробно объясняется, почему это не так и приводят совет: оставаться самим собой, даже если вы не супер-пупер кандидат — по исследованиям больше предпочтений отдают фотографиям людей с полярными оценками их внешности, чем среднестатическому «вроде ничего».
Стоить помнить, что независимо от того, каких отношений вы ищите, всегда стоит проявлять инициативу. Первым всегда достаются самые выгодные варианты, как бы меркантильно это ни звучало.
Еще есть интересное применение теории игр к изменам в паре. По сути отношения с изменами похожи на «дилемму заключённого» — в краткосрочной перспективе выигрывает тот, кто молчит и изменяет (подставляет своего партнёра). Но! Здесь теория игр даёт сбой, так как отношения — это не разовая игра, и люди каждый день принимают решения об изменах-молчании-верности. Вы захотите набрать больше очков в сумме игр, а не в каждой игре по отдельности. Получается, что в долгосрочной перспективе выгоднее хранить верность друг другу!
И ещё одно исследование напоследок: «Для самых счастливых союзов характерны очень низкие значения “порога негатива”. Партнеры в таких союзах позволяют друг другу высказывать недовольство по любым поводам, после чего они совместно работают над тем, чтобы разрешить возникающие между ними разногласия — даже самые незначительные. Такие партнеры не загоняют внутрь свои чувства, и поэтому ситуации, когда из мухи незаметно вырос слон, тут невозможны. Но, при этом, вести себя в диалоге нужно открыто, стараясь понять собеседника, уважать его как личность, но ни в коем случае не позволять себе чувствовать себя жертвой его поведения».
Пятничная дружеская рекомендация у меня опять мега-полезная: Лекторий со всякими штуками для самообразования — @lektorium. На канале собраны видеолекции от всем знакомой научпоп-журналистки Аси Казанцевой до разбора поэзии Оксимирона (!), а также дискурсы по социологии и другим наукам. Павел разбавляет описание лекций своими размышлениями по теме, делает еженедельные подборки не только из видео, но и интересных текстов научной тематики, а также делится образовательными и клёвыми YouTube-каналами. Я несколько ссылок сохранила себе для изучения 🤓
#Conversation
Сегодня машинист электрички, в которой я ехала на работу, сообщил: «Доброе утро, дорогие пассажиры! Наш поезд приближается на конечную станцию, это город Москва — столица нашей родины. Будьте здоровы, не забывайте свои вещи». Чуть-чуть изменил шаблонное сообщение (обычно же просто включают запись), и уже чувствуешь себя, как будто начался отпуск, а твой самолёт приземлился в аэропорту другого города :)
Люблю, когда у людей получается играть со словами и текстовыми формулировками, и мне нравятся неожиданные находки таких интересных людей. На днях мне пришло сообщение от читательницы, которая посоветовала несколько мест в Петербурге для посещения в отпуске. Описание этих мест и причин их посещения были настолько упоительными и аутентичными (не могу подобрать подходящего слова), что я спросила, не ведёт ли она канал. Оказалось, что ведёт — @duckalert. Я пролистала канал в самое начало и передо мной открылся офигительный мир лингвистики, иностранных языков и каких-то невероятных словесных игр. Пребывая в совершенно диком восторге от своей находки, предложила Алесе поучаствовать в своём проекте и ответить на 10 вопросов. Более реактивной отдачи ещё ни от кого не было, по-моему, экспромт получился отличный: http://telegra.ph/Conversation-4-05-20
Сегодня машинист электрички, в которой я ехала на работу, сообщил: «Доброе утро, дорогие пассажиры! Наш поезд приближается на конечную станцию, это город Москва — столица нашей родины. Будьте здоровы, не забывайте свои вещи». Чуть-чуть изменил шаблонное сообщение (обычно же просто включают запись), и уже чувствуешь себя, как будто начался отпуск, а твой самолёт приземлился в аэропорту другого города :)
Люблю, когда у людей получается играть со словами и текстовыми формулировками, и мне нравятся неожиданные находки таких интересных людей. На днях мне пришло сообщение от читательницы, которая посоветовала несколько мест в Петербурге для посещения в отпуске. Описание этих мест и причин их посещения были настолько упоительными и аутентичными (не могу подобрать подходящего слова), что я спросила, не ведёт ли она канал. Оказалось, что ведёт — @duckalert. Я пролистала канал в самое начало и передо мной открылся офигительный мир лингвистики, иностранных языков и каких-то невероятных словесных игр. Пребывая в совершенно диком восторге от своей находки, предложила Алесе поучаствовать в своём проекте и ответить на 10 вопросов. Более реактивной отдачи ещё ни от кого не было, по-моему, экспромт получился отличный: http://telegra.ph/Conversation-4-05-20
Telegraph
Conversation #4
Я без ума от историй, когда совершенно случайно по первому сообщению от незнакомого человека, понимаешь, что он жутко интересный. У меня изредка такое случается, и меня восхищают люди, которые в своей непосредственности и искренности заинтересовывают так…
У меня остановилась работа — не смогла оторваться, пока не пролистала весь проект о книгах Republic https://republic.ru/special/books-21
Анна Наринская, Андрей Бабицкий, Максим Трудолюбов и Борис Грозовский отобрали книги современности фикшн и нон-фикшн. В проекте есть разделение по темам — их 18, мне было удобнее путешествовать по ним. Ещё есть разделение по тегам и «Моя полка», куда вы можете добавить выбранные вами книги, а потом поделиться этим списком с друзьями или отправить себе на почту. Я пролистала всё, всплакнула, что большей части понравившихся мне книг в России нет — они англоязычные и купить их можно только на Амазоне. Одна из находок, которую я добавила себе в Букмейт: книга Нейта Сильвера «Сигнал и шум: Почему одни прогнозы сбываются, а другие нет». Правда там целых 800 страниц, я отвыкла от таких объёмов, но описание книги вдохновляющее, только посмотрите, какие имена там упоминаются.
Клевый проект, за него Republic отдельное спасибо.
Анна Наринская, Андрей Бабицкий, Максим Трудолюбов и Борис Грозовский отобрали книги современности фикшн и нон-фикшн. В проекте есть разделение по темам — их 18, мне было удобнее путешествовать по ним. Ещё есть разделение по тегам и «Моя полка», куда вы можете добавить выбранные вами книги, а потом поделиться этим списком с друзьями или отправить себе на почту. Я пролистала всё, всплакнула, что большей части понравившихся мне книг в России нет — они англоязычные и купить их можно только на Амазоне. Одна из находок, которую я добавила себе в Букмейт: книга Нейта Сильвера «Сигнал и шум: Почему одни прогнозы сбываются, а другие нет». Правда там целых 800 страниц, я отвыкла от таких объёмов, но описание книги вдохновляющее, только посмотрите, какие имена там упоминаются.
Клевый проект, за него Republic отдельное спасибо.
republic.ru
Republic. Независимая аналитика и комментарии
При всей моей любви к журналу для родителей НЭН, есть одна тема, которую они активно лоббируют, но у меня она откликается внутренним сопротивлением. Эта тема: осознанное рождение детей.
Когда кто-то начинает говорить об осознанном рождении ребёнка, тщательной подготовке и распланированной жизни с появлением нового человека (или сразу нескольких), мне хочется рассмеяться этому человеку в лицо. Нет, вы серьёзно? Покажите мне хотя бы одного человека, который осознанно (какое великое слово!) согласится на следующее:
— отказаться от регулярного сна (иногда от сна вообще), еды и привычного образа жизни;
— рисковать отношениями с любимым человеком с перевесом в сторону развода;
— смириться с тем, что вас практически со стопроцентной вероятностью накроет дичайшей депрессией с возможными последствиями в виде хронической психиатрии;
— расходы возрастут не кратко родившимся членам семьи, а примерно в два раза к родившимся;
— у вас не будет ни свободного времени, ни личного пространства, вы будете работать, нет пахать в режиме 24/7 без возможных выходных, отпусков и больничных;
— если вам этого мало, то добро пожаловать в НЭН, там расскажут ещё :)
А здесь ведь ещё ошибка восприятия действует. Всю свою бездетную жизнь вы видите «плохих» детей. Вы не услышите спокойных, послушных и хороших, потому что они ведут себя в социуме тише воды и ниже травы. Вы не будете обсуждать кучу нормальных, вежливых и приятных детей, потому что это само собой разумеющийся факт, а вот орущий спиногрыз в самолёте и супермаркете — это заметно, поэтому вы ещё раз подтвердите для самого себя гипотезу о том, что дети — это ад. Вы будете буквально везде и всюду находить негативные проявления только потому, что они яркие, и вы хотите их найти.
Так вот, ни один человек в здравом уме и твёрдой памяти, не склонный к мазохизму не сможет сказать после всех этих пунктов и ошибок восприятия: «Да, чуваки, я точно решил, что хочу пройти этот ад и израиль и родить детей, это мой выбор». Если вы такого человека найдёте, попросите его подать вам знак, моргнуть там или ещё что, если ему нужна помощь и его держат в заложниках.
Нет, дорогие читатели, нет никакого осознанного выбора рождения ребёнка в контексте понимания и смирения с тем, что ждёт будущих родителей. В конце концов, любовь, эмоции и чувства — это не тема осознанности, это то, что с нами делают гормоны, это область бессознательного и иррационального гораздо больше, чем Системы 2 по Канеману.
Раньше рождение детей, если исключить животный зов побыстрее размножиться, было обязательством. Это то, что надо сделать, чтобы социум поставил на вашей паре галочку пройденного родительско-семейного курса молодого бойца. Без детей вы как бы непонятно кто и что, даже если поставили государство в известность о своей сексуальной жизни, зарегистрировав ее в загсе. Поэтому вот сейчас, когда рефлексии стало больше, чем красивых закатов у нас за окном, хочется понять, в каких пропорциях наш мозг делит рождение детей на хочу и должен.
Но допустим вы разобрались со своим долгом и поняли, что на самом деле хотите детей. Здесь появляется ещё один слой рефлексии, потому что не можете же вы хотеть вот этих издевательств над собой и любимым человеком, перечисленных выше. Мое предположение такое: на самом деле, вы хотите доказательство вашей любви. Вас распирает от чувств и эмоций к вашему партнёру настолько, что вы хотите увидеть вашу совместную копию.
Я не считаю это осознанным выбором. На мой взгляд, это гормональная стихия с эволюционно заложенной установкой продолжения рода, но это сложно назвать осознанностью. И это не плохо, и не хорошо. Это круто, когда люди готовы к риску, в котором они либо всё потеряют, либо так много приобретут, что по мощности выигрыш не сравнить ни с каким совместным переживанием. Этот квест круче самой жизни. Ничего даже близко похожего к рождению детей вы не испытаете, не говоря уже о долгосрочности и непредсказуемости результатов. А теперь попробуйте после такого восторженного заключения от абсолютно счастливого родителя (меня) осознанно принять решение.
Когда кто-то начинает говорить об осознанном рождении ребёнка, тщательной подготовке и распланированной жизни с появлением нового человека (или сразу нескольких), мне хочется рассмеяться этому человеку в лицо. Нет, вы серьёзно? Покажите мне хотя бы одного человека, который осознанно (какое великое слово!) согласится на следующее:
— отказаться от регулярного сна (иногда от сна вообще), еды и привычного образа жизни;
— рисковать отношениями с любимым человеком с перевесом в сторону развода;
— смириться с тем, что вас практически со стопроцентной вероятностью накроет дичайшей депрессией с возможными последствиями в виде хронической психиатрии;
— расходы возрастут не кратко родившимся членам семьи, а примерно в два раза к родившимся;
— у вас не будет ни свободного времени, ни личного пространства, вы будете работать, нет пахать в режиме 24/7 без возможных выходных, отпусков и больничных;
— если вам этого мало, то добро пожаловать в НЭН, там расскажут ещё :)
А здесь ведь ещё ошибка восприятия действует. Всю свою бездетную жизнь вы видите «плохих» детей. Вы не услышите спокойных, послушных и хороших, потому что они ведут себя в социуме тише воды и ниже травы. Вы не будете обсуждать кучу нормальных, вежливых и приятных детей, потому что это само собой разумеющийся факт, а вот орущий спиногрыз в самолёте и супермаркете — это заметно, поэтому вы ещё раз подтвердите для самого себя гипотезу о том, что дети — это ад. Вы будете буквально везде и всюду находить негативные проявления только потому, что они яркие, и вы хотите их найти.
Так вот, ни один человек в здравом уме и твёрдой памяти, не склонный к мазохизму не сможет сказать после всех этих пунктов и ошибок восприятия: «Да, чуваки, я точно решил, что хочу пройти этот ад и израиль и родить детей, это мой выбор». Если вы такого человека найдёте, попросите его подать вам знак, моргнуть там или ещё что, если ему нужна помощь и его держат в заложниках.
Нет, дорогие читатели, нет никакого осознанного выбора рождения ребёнка в контексте понимания и смирения с тем, что ждёт будущих родителей. В конце концов, любовь, эмоции и чувства — это не тема осознанности, это то, что с нами делают гормоны, это область бессознательного и иррационального гораздо больше, чем Системы 2 по Канеману.
Раньше рождение детей, если исключить животный зов побыстрее размножиться, было обязательством. Это то, что надо сделать, чтобы социум поставил на вашей паре галочку пройденного родительско-семейного курса молодого бойца. Без детей вы как бы непонятно кто и что, даже если поставили государство в известность о своей сексуальной жизни, зарегистрировав ее в загсе. Поэтому вот сейчас, когда рефлексии стало больше, чем красивых закатов у нас за окном, хочется понять, в каких пропорциях наш мозг делит рождение детей на хочу и должен.
Но допустим вы разобрались со своим долгом и поняли, что на самом деле хотите детей. Здесь появляется ещё один слой рефлексии, потому что не можете же вы хотеть вот этих издевательств над собой и любимым человеком, перечисленных выше. Мое предположение такое: на самом деле, вы хотите доказательство вашей любви. Вас распирает от чувств и эмоций к вашему партнёру настолько, что вы хотите увидеть вашу совместную копию.
Я не считаю это осознанным выбором. На мой взгляд, это гормональная стихия с эволюционно заложенной установкой продолжения рода, но это сложно назвать осознанностью. И это не плохо, и не хорошо. Это круто, когда люди готовы к риску, в котором они либо всё потеряют, либо так много приобретут, что по мощности выигрыш не сравнить ни с каким совместным переживанием. Этот квест круче самой жизни. Ничего даже близко похожего к рождению детей вы не испытаете, не говоря уже о долгосрочности и непредсказуемости результатов. А теперь попробуйте после такого восторженного заключения от абсолютно счастливого родителя (меня) осознанно принять решение.
Продолжаю делиться с вами находками интересных людей. Если вы программист или что-то похожее, то этот человек вам может быть знаком. Я вчера была в диком шоке-восторге, потому что не представляю, как в одной личности может уживаться столько разных увлечений. Хотя, черт возьми, чтение проповедей можно назвать увлечением? Ладно, не буду вас томить. Удивительный человек — разработчик Джон Скит. Если вы введёте его имя в гугле, то первой ссылкой будет его профиль на Stack Overflow — это что-то вроде биржи профессиональных вопросов и ответов для программистов. Там у Скита 33 000 ответов. Тридцать блин три тысячи! Если постить по ответу в день, то на это должно уйти сто лет. Это что-то невероятное. У Скита, как это ни удивительно, есть основная работа — он разработчик в Google. Если вы ещё не обалдели от этого набора, то в профиле твиттера он пишет о себе, как о муже и отце в первую очередь, далее он — феминист, христианин, проповедник и только потом — программист.
Джон Скит приезжал в Петербург для выступления с докладом на конференции DotNext, есть запись интервью с ним: https://www.youtube.com/watch?v=3Ay73yc9zzE&t=1495s (на 24:55 начинается 15-минутное интервью со Скитом на английском). Там он рассказывает про то, что тайм-менеджмент — это не его стихия, ну и вообще о всяком интересном.
Но это ещё не всё. Про Джона Скита мне рассказал не менее удивительный человек — Женя Трифонов, он ведёт здесь свой канал — @trifonov, я иногда его в своих записях упоминаю. Но я как-то всё мимоходом упоминаю, а надо бы основательно. Тем более, что Женя вчера похвалил мое интервью! А это очень ценный отзыв для меня.
Женя находит кучу интересных вещей в интернете и в реальной жизни. Это он приучает меня к хорошей музыке и вообще знакомит с музыкальным миром. О своих избирательных музыкальных впечатлениях он на своем канале периодически пишет. К тому же он в прошлом музыкальный журналист.
Это он взял интервью у Андрея Бреслава, который разрабатывает язык программирования Kotlin https://tttttt.me/trifonov/390 (в интервью второй собеседник — программист Антон Кекс, который активно Котлин юзает). На недавней презентации Google объявил о своей поддержке разработки приложений на Kotlin https://tttttt.me/trifonov/434. Представляете, да? Совсем молодой язык программирования, над которым трудятся увлечённые программисты из Петербурга, получил вот такой отклик!
У Жени всё отлично с чувством юмора, поэтому на @trifonov он постит много всего смешного и забавного. В том числе из словесных игр, лингвистики и английского языка. Женя не растит как-то специально аудиторию своего канала, у него все подписчики пришли естественным образом, но там до тысячи не хватает совсем немного, давайте это исправим. Такие клевые авторские каналы заслуживают больших аудиторий и умножают ценность русскоязычного контента в Телеграм.
Джон Скит приезжал в Петербург для выступления с докладом на конференции DotNext, есть запись интервью с ним: https://www.youtube.com/watch?v=3Ay73yc9zzE&t=1495s (на 24:55 начинается 15-минутное интервью со Скитом на английском). Там он рассказывает про то, что тайм-менеджмент — это не его стихия, ну и вообще о всяком интересном.
Но это ещё не всё. Про Джона Скита мне рассказал не менее удивительный человек — Женя Трифонов, он ведёт здесь свой канал — @trifonov, я иногда его в своих записях упоминаю. Но я как-то всё мимоходом упоминаю, а надо бы основательно. Тем более, что Женя вчера похвалил мое интервью! А это очень ценный отзыв для меня.
Женя находит кучу интересных вещей в интернете и в реальной жизни. Это он приучает меня к хорошей музыке и вообще знакомит с музыкальным миром. О своих избирательных музыкальных впечатлениях он на своем канале периодически пишет. К тому же он в прошлом музыкальный журналист.
Это он взял интервью у Андрея Бреслава, который разрабатывает язык программирования Kotlin https://tttttt.me/trifonov/390 (в интервью второй собеседник — программист Антон Кекс, который активно Котлин юзает). На недавней презентации Google объявил о своей поддержке разработки приложений на Kotlin https://tttttt.me/trifonov/434. Представляете, да? Совсем молодой язык программирования, над которым трудятся увлечённые программисты из Петербурга, получил вот такой отклик!
У Жени всё отлично с чувством юмора, поэтому на @trifonov он постит много всего смешного и забавного. В том числе из словесных игр, лингвистики и английского языка. Женя не растит как-то специально аудиторию своего канала, у него все подписчики пришли естественным образом, но там до тысячи не хватает совсем немного, давайте это исправим. Такие клевые авторские каналы заслуживают больших аудиторий и умножают ценность русскоязычного контента в Телеграм.
Знаете же настольную игру «Монополия»? А знаете, кто ее придумал? Ходит легенда, что это был Чарльз Дарроу — безработный слесарь из Филадельфии. «Это была почти идеальная история успеха — человек, едва сводивший концы с концами, создал продукт, который принес ему миллионы. Однако позднее выяснилось, что идея принадлежала не ему» https://republic.ru/posts/83164
Авторами игры были американские левые интеллектуалы. Они хотели создать инструмент для критики капиталистической системы, в частности — института собственности на землю. Идея принадлежала Элизабет Филипс, которая работала стенографисткой, позднее занималась журналистикой, сочиняла стихи и играла в театре. Она получила известность благодаря своему изобретению — улучшению механизма пишущей машинки.
Элизабет придумала игру в 1902 году и назвала ее «Landlord» («Землевладелец»). Игра формально была симулятором монополиста — игра по разорению конкурентов.
«Элизабет считала, что игроки —в том числе дети — увидят, как действует система ренты, и "осознают, что существующая система ужасно несправедлива"».
Элизабет пыталась сама издавать игру, но продала лишь несколько копий. Но игра распространялась в академических кругах — университетских сообществах для объяснения антисоциальной природы монополий. Но заработать на ней и масштабно ее распространить ни у кого не получалось.
«В итоге о ней случайно узнал слесарь Чарльз Дарроу, который потерял работу и перебивался временными заработками. Увидев игру у знакомого, он попросил сделать ему копию и объяснить правила. Затем просто приписал себе авторские права и стал делать копии на продажу — без какого-либо подтекста».
Вот такая история случайного миллионера. А настоящая создательница игры получила всего $500 за оригинал. Почему-то вспомнилась история Стива Возняка и Стива Джобса, Интернета и всю эпоху цифровых изобретений, о которой отлично рассказал Уолтер Айзексон в своей книге про инноваторов: https://tttttt.me/myunpublished/566
Ещё я нашла статью про 10 изобретателей, которые не разбогатели на своих изобретениях http://www.bbc.com/russian/society/2013/07/130704_inventors_not_rich_analysis, там есть история про создателя проигрывателя караоке!
«Японский бизнесмен Дайсукэ Иноуэ зарабатывал на жизнь, играя барабанщиком в ресторанной музыкальной группе. Группа подыгрывала посетителям, желавшим спеть. Однажды он не мог прийти на выступление и записал свою партию на кассету. Позднее он сделал 11 проигрывателей караоке, которые он давал напрокат. Он не запатентовал свое изобретение и практически ничего на нем не заработал».
Авторами игры были американские левые интеллектуалы. Они хотели создать инструмент для критики капиталистической системы, в частности — института собственности на землю. Идея принадлежала Элизабет Филипс, которая работала стенографисткой, позднее занималась журналистикой, сочиняла стихи и играла в театре. Она получила известность благодаря своему изобретению — улучшению механизма пишущей машинки.
Элизабет придумала игру в 1902 году и назвала ее «Landlord» («Землевладелец»). Игра формально была симулятором монополиста — игра по разорению конкурентов.
«Элизабет считала, что игроки —в том числе дети — увидят, как действует система ренты, и "осознают, что существующая система ужасно несправедлива"».
Элизабет пыталась сама издавать игру, но продала лишь несколько копий. Но игра распространялась в академических кругах — университетских сообществах для объяснения антисоциальной природы монополий. Но заработать на ней и масштабно ее распространить ни у кого не получалось.
«В итоге о ней случайно узнал слесарь Чарльз Дарроу, который потерял работу и перебивался временными заработками. Увидев игру у знакомого, он попросил сделать ему копию и объяснить правила. Затем просто приписал себе авторские права и стал делать копии на продажу — без какого-либо подтекста».
Вот такая история случайного миллионера. А настоящая создательница игры получила всего $500 за оригинал. Почему-то вспомнилась история Стива Возняка и Стива Джобса, Интернета и всю эпоху цифровых изобретений, о которой отлично рассказал Уолтер Айзексон в своей книге про инноваторов: https://tttttt.me/myunpublished/566
Ещё я нашла статью про 10 изобретателей, которые не разбогатели на своих изобретениях http://www.bbc.com/russian/society/2013/07/130704_inventors_not_rich_analysis, там есть история про создателя проигрывателя караоке!
«Японский бизнесмен Дайсукэ Иноуэ зарабатывал на жизнь, играя барабанщиком в ресторанной музыкальной группе. Группа подыгрывала посетителям, желавшим спеть. Однажды он не мог прийти на выступление и записал свою партию на кассету. Позднее он сделал 11 проигрывателей караоке, которые он давал напрокат. Он не запатентовал свое изобретение и практически ничего на нем не заработал».
С интересом слежу за видео-баттлом Алексея Навального и Алишера Усманова. Мы вообще регулярно смотрим видеоблог Навального, он классный, а тут такая история. Сначала была куча мыслей в сторону: как Усманов на такое решился; ему писали текст или он сам; неужели он не понимает, что заведомо проигрывает, выбирая такое поле боя; интересно, он грустит, когда видит мало лайков и кучу критики; политики себе такого позволить не могут, а бизнесмену не страшно; почему стакан с водой, зачем он там; какая ужасная речь в стиле малиновых пиджаков девяностых и так далее. Но сильнее всего пульсировала другая мысль: кажется, ещё никогда мир не был настолько близок к провалу (ой, не то) к тому, что старшее поколение старается влезть в аудиторию младшего.
Помните, как раньше молодились «старики»? Это был исключительно внешний фактор: подтяжки, пластические операции, короткие юбочки и узкие штанишки. Временами обзаводились молодыми партнёрами и старались как бы затеряться на их фоне. Но вот сейчас «старики» пытаются влезть «детям» в мозги. Старшее поколение очень хочет быть на одной волне с младшим, и интернет — чуть ли не единственный способ решения вечного конфликта отцов и детей.
Знаете, у кого это идеально получилось? У Димы Маликова. Что в качестве судьи Версуса, что в дуэте с Хованским — он офигенный. И всё вместе с ним получается крутым (видите, даже у меня речитатив). Он не просто прыгнул в уходящий поезд, он влетел туда на всех парусах и попутном ветре. А вот у Усманова с его ельцинским стилем «тьфу на тебя ещё раз» даже смешно не получается. Хотя, о чем это я? Это его «тьфу» вставкой в монолог Навального во втором ролике рассмешит даже робота :)
Помните, как раньше молодились «старики»? Это был исключительно внешний фактор: подтяжки, пластические операции, короткие юбочки и узкие штанишки. Временами обзаводились молодыми партнёрами и старались как бы затеряться на их фоне. Но вот сейчас «старики» пытаются влезть «детям» в мозги. Старшее поколение очень хочет быть на одной волне с младшим, и интернет — чуть ли не единственный способ решения вечного конфликта отцов и детей.
Знаете, у кого это идеально получилось? У Димы Маликова. Что в качестве судьи Версуса, что в дуэте с Хованским — он офигенный. И всё вместе с ним получается крутым (видите, даже у меня речитатив). Он не просто прыгнул в уходящий поезд, он влетел туда на всех парусах и попутном ветре. А вот у Усманова с его ельцинским стилем «тьфу на тебя ещё раз» даже смешно не получается. Хотя, о чем это я? Это его «тьфу» вставкой в монолог Навального во втором ролике рассмешит даже робота :)
Forwarded from Digital Review
Хей!
Важное сообщение. На связи @aboutSMM, мы проводим исследование российской аудитории Telegram. И нам нужна ваша помощь.
Всего пять минут - меньше, чем занимает просмотр одного видео с котиками - нужно, чтобы заполнить простую гугл форму.
Вот эту: https://goo.gl/UuOFPL
Если вы администратор канала - пожалуйста, сделайте репост. Если вы создатель чата - пожалуйста, сделайте репост. Если у вас есть друзья (такое тоже бывает) - пожалуйста, перешлите им. С вас - пара кликов. С нас - самое масштабное (возможно, потому что единственное) исследование любимого мессенджера.
Спасибо.
Важное сообщение. На связи @aboutSMM, мы проводим исследование российской аудитории Telegram. И нам нужна ваша помощь.
Всего пять минут - меньше, чем занимает просмотр одного видео с котиками - нужно, чтобы заполнить простую гугл форму.
Вот эту: https://goo.gl/UuOFPL
Если вы администратор канала - пожалуйста, сделайте репост. Если вы создатель чата - пожалуйста, сделайте репост. Если у вас есть друзья (такое тоже бывает) - пожалуйста, перешлите им. С вас - пара кликов. С нас - самое масштабное (возможно, потому что единственное) исследование любимого мессенджера.
Спасибо.
Google Docs
Исследование аудитории Telegram
Большое спасибо, что согласились принять участие в нашем исследовании. Обещаем, оно отнимет у вас не больше пяти минут.
Исследование полностью анонимное и поделено на четыре маленькие части. Открытых вопросов (почти) нет. Начнем :)
Исследование полностью анонимное и поделено на четыре маленькие части. Открытых вопросов (почти) нет. Начнем :)
#Conversation
Сегодня интервью с создательницей самого большого авторского книжного канала @booksfox — http://telegra.ph/Conversation-5-05-21
Все десять вопросов так или иначе о книгах, потому что Леся для меня (пока) — единственный человек, способный читать в таких масштабных объёмах. И не только читать, а ещё и рецензировать книги, кратко излагая все основные мысли прочитанного на своём канале. Хочется добавить и человеческий фактор: Леся — отзывчивый и невероятно дружелюбный человек, не представляю, как она находит время всем ответить с такой аудиторией, и это очень ценно в отношении авторов популярных каналов.
Сегодня интервью с создательницей самого большого авторского книжного канала @booksfox — http://telegra.ph/Conversation-5-05-21
Все десять вопросов так или иначе о книгах, потому что Леся для меня (пока) — единственный человек, способный читать в таких масштабных объёмах. И не только читать, а ещё и рецензировать книги, кратко излагая все основные мысли прочитанного на своём канале. Хочется добавить и человеческий фактор: Леся — отзывчивый и невероятно дружелюбный человек, не представляю, как она находит время всем ответить с такой аудиторией, и это очень ценно в отношении авторов популярных каналов.
Telegraph
Conversation #5
В Телеграме собралось мощное сообщество книголюбов. Внезапно выяснилось, что книги любят не только читать, но и рассказывать о них, активно делиться впечатлениями. Я и сама отношусь к тем, кто не представляет своей жизни без книги в любую свободную минуту.…
Хороший текст о том, в каких интеллектуальных играх компьютер не может обыграть человека https://republic.ru/posts/83305
Люди радостно отмечают победу за победой ИИ в интеллектуальных играх с возрастающей степенью сложности. Сначала шахматы, шашки, потом го и не так давно покер. Но знаете, с чем ИИ не справляется? С игрой слов! В обычных кроссвордах программа сбоит, потому что не знает, что слова можно переворачивать, что у букв есть форма, что они могут меняться в последовательности и образовывать нужный смысл.
Пример истории с программой Proverb и кроссвордами https://www.sciencedaily.com/releases/1999/04/990420064821.htm
В ней создатели использовали спунеризм — прием, при котором в соседних словах меняются первые буквы или слоги. Так, подсказка «Home is near» в действительности означала «Nome is here». Правильный ответ — Alaska (Ном — город на ее южном побережье).
Так что не зря мне нравятся люди, которые умеют в игру слов и лингвистику. Надо держаться к ним поближе, если роботы захватят мир, они нас спасут! 🤓
Еще один пример словесных баталий из более приземлённого мира. Если вы не знаете про видеоблог Дудя, про который я уже здесь рассказывала, то бросайте всё и посмотрите хотя бы парочку интервью. Ну и почитайте, как эта история создавалась.
«Дудь получает предложения возобновить карьеру на телевидении, но отказывается: "хочется делать программу, для которой достаточно пары помощников". У телевидения есть плюсы — эмоции и бешеный адреналин на площадке, признает журналист. "У тебя челлендж — сделать так, чтобы не было скучно. Перед тобой противник под названием тухляк, твоя задача — этому тухляку надавать по жопе. Это всегда адреналин, риск почище, чем когда ты на сноуборде разгоняешься"».
http://www.rbc.ru/magazine/2017/06/592555cc9a7947d4c8585415
Люди радостно отмечают победу за победой ИИ в интеллектуальных играх с возрастающей степенью сложности. Сначала шахматы, шашки, потом го и не так давно покер. Но знаете, с чем ИИ не справляется? С игрой слов! В обычных кроссвордах программа сбоит, потому что не знает, что слова можно переворачивать, что у букв есть форма, что они могут меняться в последовательности и образовывать нужный смысл.
Пример истории с программой Proverb и кроссвордами https://www.sciencedaily.com/releases/1999/04/990420064821.htm
В ней создатели использовали спунеризм — прием, при котором в соседних словах меняются первые буквы или слоги. Так, подсказка «Home is near» в действительности означала «Nome is here». Правильный ответ — Alaska (Ном — город на ее южном побережье).
Так что не зря мне нравятся люди, которые умеют в игру слов и лингвистику. Надо держаться к ним поближе, если роботы захватят мир, они нас спасут! 🤓
Еще один пример словесных баталий из более приземлённого мира. Если вы не знаете про видеоблог Дудя, про который я уже здесь рассказывала, то бросайте всё и посмотрите хотя бы парочку интервью. Ну и почитайте, как эта история создавалась.
«Дудь получает предложения возобновить карьеру на телевидении, но отказывается: "хочется делать программу, для которой достаточно пары помощников". У телевидения есть плюсы — эмоции и бешеный адреналин на площадке, признает журналист. "У тебя челлендж — сделать так, чтобы не было скучно. Перед тобой противник под названием тухляк, твоя задача — этому тухляку надавать по жопе. Это всегда адреналин, риск почище, чем когда ты на сноуборде разгоняешься"».
http://www.rbc.ru/magazine/2017/06/592555cc9a7947d4c8585415
republic.ru
Игры разума. В чем человек пока еще может обыграть машину
Компьютеры давно выигрывают у людей в шахматы, шашки, го и покер. В каких играх искусственный интеллект дает осечку?
Это моя 888 запись, а я люблю цифру восемь. Я вообще люблю красивые комбинации цифр, стараюсь их замечать и скриншотить, но к восьмёрке у меня особенная любовь. Не, не, я не герой из «Чисел» Пелевина, я не зависима от цифр и не ищу их как-то специально. Просто мне нравится, когда я замечаю численную красоту.
Так вот. Я долго думала, что бы такое интересное впихнуть в эту «юбилейную» запись. И вспомнила об одной «игре» в интернете, когда автор чего-нибудь пишет несколько фактов о себе, и среди них указывает ошибочные. Даже Оксимирон играл в эту игру в «Детекторе лжи» :)
Итак. 16 фактов обо мне, среди них 4 факта не имеют ко мне сейчас никакого отношения. Если хотите, можете попробовать их угадать — пишите номера мне в личку — @devushkapassion.
1. Я приехала в Москву из холодной Сибири.
2. Мой любимый сын уже подросток, ему 13 лет.
3. С любимым мужчиной мы познакомились в интернете.
4. Я обожаю танцевать.
5. Я без ума от стендапов Эми Шумер.
6. Я работаю воспитателем в детском саду.
7. Я солнцезависима и теплолюбива.
8. У меня был сексуальный опыт с девушкой.
9. Когда-то я продавала презервативы.
10. Я прыгала с парашютом.
11. Я обожаю читать книги и веду полку на Bookmate.
12. Мечтаю жить на Гавайях.
13. Мне приходит огромная куча сообщений от подписчиков, и я не успеваю всем ответить.
14. Кинематограф — моя страсть, и я посмотрела все 250 фильмов из top 250 IMDb.
15. Я фанат утренних пробежек.
16. Я практически не пользуюсь общественным транспортом и стараюсь как можно чаще передвигаться на своей машине.
Так вот. Я долго думала, что бы такое интересное впихнуть в эту «юбилейную» запись. И вспомнила об одной «игре» в интернете, когда автор чего-нибудь пишет несколько фактов о себе, и среди них указывает ошибочные. Даже Оксимирон играл в эту игру в «Детекторе лжи» :)
Итак. 16 фактов обо мне, среди них 4 факта не имеют ко мне сейчас никакого отношения. Если хотите, можете попробовать их угадать — пишите номера мне в личку — @devushkapassion.
1. Я приехала в Москву из холодной Сибири.
2. Мой любимый сын уже подросток, ему 13 лет.
3. С любимым мужчиной мы познакомились в интернете.
4. Я обожаю танцевать.
5. Я без ума от стендапов Эми Шумер.
6. Я работаю воспитателем в детском саду.
7. Я солнцезависима и теплолюбива.
8. У меня был сексуальный опыт с девушкой.
9. Когда-то я продавала презервативы.
10. Я прыгала с парашютом.
11. Я обожаю читать книги и веду полку на Bookmate.
12. Мечтаю жить на Гавайях.
13. Мне приходит огромная куча сообщений от подписчиков, и я не успеваю всем ответить.
14. Кинематограф — моя страсть, и я посмотрела все 250 фильмов из top 250 IMDb.
15. Я фанат утренних пробежек.
16. Я практически не пользуюсь общественным транспортом и стараюсь как можно чаще передвигаться на своей машине.
Продолжаю регулярную рубрику с пятничными дружескими рекомендациями полезных каналов. Подборка сегодня получилась очень хорошая — разнообразная и насыщенная.
Начнём с книжного канала @busybooks. Идеальное хранилище бизнес-книг для тех, кто привык искать электронные версии чтива в интернете. На канале приятное оформление: картинка обложки с названием и автором, название раздела (по тэгам, очень удобно), краткое описание содержания и файл с книжкой в форматах FB2 и EPUB. Я такие каналы просматриваю на предмет находок чего-нибудь интересного. Обнаружила там книгу «Думай, как Стив Джобс» Дэниэла Смита, попробую почитать, хотя Айзексона вряд ли кто-то переплюнет, но здесь вроде и не претендуют на биографичность.
Ещё один канал про книжки и околокнижную тематику — @greenlampbooks. Мария любит бумажные книги и читает при этом какие-то совсем не попсовые книжки, серьёзную иностранную литературу в том числе. Но подписаться на канал стоит не только книголюбам, но и тем, кому нравится дух противоречия и критика. На канале есть записи о том, почему какое-нибудь произведение не понравилось и ещё интересный текст про современных рецензентов книг и фильмов.
Следующий канал про путешествия — @worldoftravel. Здесь упоительно рассказывают о красивых и интересных местах нашей планеты и делятся подборками бюджетного отдыха с указанием сумм расходов. Вообще такие каналы преступно смотреть в пятницу вечером, потому что хочется немедленно «выйти в магазин за хлебом» с загранпаспортом :)
Завершает подборку канал про науку — @cog_a. Здесь про все, что мы так любим в научном мире — нейропсихологию, социальную психологию и когнитивные науки. Проще подписаться и полистать канал, чем рассказывать о заинтересовавших меня записях (их много, пришлось выбирать, что отложить к просмотру/чтению на будущее!), но одна запись мне показалась наиболее полезной: https://tttttt.me/cog_a/83, там 4 видеолекции с хорошими темами. Как раз для выходных.
По поводу игры с фактами обо мне: пока правильно все четыре пункта угадал только любимый мужчина 🤓 Ответов очень много приходит, я дико рада, что вам понравилось и интересно в такое сыграть. Продолжайте присылать свои варианты, если ещё не успели. Правильные ответы обязательно напишу, например, в понедельник. А пока давайте совершать жертвоприношения с плясками для хорошей погоды в выходные :)
Начнём с книжного канала @busybooks. Идеальное хранилище бизнес-книг для тех, кто привык искать электронные версии чтива в интернете. На канале приятное оформление: картинка обложки с названием и автором, название раздела (по тэгам, очень удобно), краткое описание содержания и файл с книжкой в форматах FB2 и EPUB. Я такие каналы просматриваю на предмет находок чего-нибудь интересного. Обнаружила там книгу «Думай, как Стив Джобс» Дэниэла Смита, попробую почитать, хотя Айзексона вряд ли кто-то переплюнет, но здесь вроде и не претендуют на биографичность.
Ещё один канал про книжки и околокнижную тематику — @greenlampbooks. Мария любит бумажные книги и читает при этом какие-то совсем не попсовые книжки, серьёзную иностранную литературу в том числе. Но подписаться на канал стоит не только книголюбам, но и тем, кому нравится дух противоречия и критика. На канале есть записи о том, почему какое-нибудь произведение не понравилось и ещё интересный текст про современных рецензентов книг и фильмов.
Следующий канал про путешествия — @worldoftravel. Здесь упоительно рассказывают о красивых и интересных местах нашей планеты и делятся подборками бюджетного отдыха с указанием сумм расходов. Вообще такие каналы преступно смотреть в пятницу вечером, потому что хочется немедленно «выйти в магазин за хлебом» с загранпаспортом :)
Завершает подборку канал про науку — @cog_a. Здесь про все, что мы так любим в научном мире — нейропсихологию, социальную психологию и когнитивные науки. Проще подписаться и полистать канал, чем рассказывать о заинтересовавших меня записях (их много, пришлось выбирать, что отложить к просмотру/чтению на будущее!), но одна запись мне показалась наиболее полезной: https://tttttt.me/cog_a/83, там 4 видеолекции с хорошими темами. Как раз для выходных.
По поводу игры с фактами обо мне: пока правильно все четыре пункта угадал только любимый мужчина 🤓 Ответов очень много приходит, я дико рада, что вам понравилось и интересно в такое сыграть. Продолжайте присылать свои варианты, если ещё не успели. Правильные ответы обязательно напишу, например, в понедельник. А пока давайте совершать жертвоприношения с плясками для хорошей погоды в выходные :)
#Conversation
Сегодня опять экспромт! Дорогая Катя Новикова, про которую я уже не раз рассказывала здесь, приехала на три дня домой и написала, что готова ответить на мои вопросы. Катя сильная и большая молодец — она ведёт канал @thenoondaydemon — первый популярный блог о ментальных заболеваниях, а сейчас ещё проходит курс лечения, и я постаралась в десяти вопросах подробно её обо всем расспросить:
http://telegra.ph/Conversation-6-05-28
Сегодня опять экспромт! Дорогая Катя Новикова, про которую я уже не раз рассказывала здесь, приехала на три дня домой и написала, что готова ответить на мои вопросы. Катя сильная и большая молодец — она ведёт канал @thenoondaydemon — первый популярный блог о ментальных заболеваниях, а сейчас ещё проходит курс лечения, и я постаралась в десяти вопросах подробно её обо всем расспросить:
http://telegra.ph/Conversation-6-05-28
Telegraph
Conversation #6
С Катей мы познакомились в прошлом году, она мне написала личное сообщение, и у меня появилась идея проекта о необычных людях. Именно она стала вдохновителем #UnusualPeople и первой участницей проекта. После публикации Катя решила завести свой канал о ментальных…
Обещанная расшифровка по фактам обо мне http://telegra.ph/888-05-29
Получилось что-то длинно, но это ещё один факт обо мне — обожаю длинные тексты, ничего не могу с собой поделать 🤓 (и вот этот смайлик в очках тоже очень нравится)
Получилось что-то длинно, но это ещё один факт обо мне — обожаю длинные тексты, ничего не могу с собой поделать 🤓 (и вот этот смайлик в очках тоже очень нравится)
Telegraph
888
В своей 888 записи я опубликовала 16 фактов о себе, 4 из которых в настоящее время не про меня. Внезапно у меня в ленте образовалась нешуточная активность с угадыванием этих четырёх «неправильных» фактов. Спасибо всем огромное за эту игру, особенно тем читателям…
Абстрагируясь от истинных причин в истории с видео-баттлом между Усмановым и Навальным, мне интересно вот что. Вероятно в активном сетевом сообществе нет людей, которые считают, что Усманов — крутой видеоблогер. Вероятно очень многие смеются над тем, что он делает. Многие даже открыто ругаются и стебутся в комментариях. Вероятно его команда по накручиванию лайков решила, что в вк с потоком жести не справится, свихнётся и комменты заранее закрыли.
Вопрос у меня чисто человеческий: почему Алишеру Бурхановичу никто не скажет «чувак, ты вообще в своём уме, чего такое делаешь, а?». Даже если предположить, что он от кого-то/чего-то всех нас отвлекает или еще какие придуманные причины — нет, серьёзно? Вот такой крутой мужик, обмазанный миллионами согласится быть подставным клоуном? Нет, ну это же невозможно. Если только он не латентный мазохист, который решил таким образом устроить себе «сессию с хозяином» 😎 Но нет же. Не верится что-то.
Ещё один вариант: ему реально боятся сказать, что он делает что-то не то. Что это смешно, глупо и конкурс со стикерами по мемасикам — финальная стадия, даже при наличии толерантного блин чувства юмора. Понимаете, о чем я? Если близкий вам человек делает что-то совершенно ужасное, над ним смеются, то вы совершенно точно ему скажете, что стоит остановиться, как бы вы ни боялись сделать ему этими словами больно и грустно. Вы же знаете, что этот ваш близкий — классный во многих других штуках, но делать что-то, что у него категорически не получается, тем более, публично — не, не стоит. Ну или хотя бы убедиться в том, что он знает реакцию на то, что делает и принял решение быть таким вот добровольным Джимом Керри.
А потом я вспомнила фильм «Флоренс Фостер Дженкинс» про девушку из богатой нью-йоркской семьи, которая мечтала стать оперной певицей. Главную роль в фильме сыграла бесподобная Мэрил Стрип, но, главное, что такая история имела место быть в реальной жизни. Над Флоренс смеялись, но за спиной, потому что она очень щедро оплачивала вечеринки и разную музыкальную деятельность.
Мне понравилась цитата из одного отзыва об этом фильме:
«Всегда находятся люди, согласные поддержать этот самообман. Кто-то из корысти, кто-то из жалости, кто-то из ложно понятых любви и заботы. И человек продолжает жить в иллюзии своей одарённости, всё глубже погружаясь в омут бездарности. Картина мира в его голове настолько расходится с истиной, что впору уже задуматься о медикаментозном лечении, но нет — если обычный человек всерьёз считает себя Наполеоном, мы готовы упрятать его в жёлтый дом, а если бездарь убеждена в своём таланте — можем даже похлопать из уважения к усердию, особенно если у исполнителя есть достаточно денег, чтобы подогреть наш энтузиазм».
Всё же жутко интересно, как это — жить в иллюзорном мире самообмана, в котором вся правда о тебе пропорциональна количеству вложенных денег в эту самую «правду».
Вопрос у меня чисто человеческий: почему Алишеру Бурхановичу никто не скажет «чувак, ты вообще в своём уме, чего такое делаешь, а?». Даже если предположить, что он от кого-то/чего-то всех нас отвлекает или еще какие придуманные причины — нет, серьёзно? Вот такой крутой мужик, обмазанный миллионами согласится быть подставным клоуном? Нет, ну это же невозможно. Если только он не латентный мазохист, который решил таким образом устроить себе «сессию с хозяином» 😎 Но нет же. Не верится что-то.
Ещё один вариант: ему реально боятся сказать, что он делает что-то не то. Что это смешно, глупо и конкурс со стикерами по мемасикам — финальная стадия, даже при наличии толерантного блин чувства юмора. Понимаете, о чем я? Если близкий вам человек делает что-то совершенно ужасное, над ним смеются, то вы совершенно точно ему скажете, что стоит остановиться, как бы вы ни боялись сделать ему этими словами больно и грустно. Вы же знаете, что этот ваш близкий — классный во многих других штуках, но делать что-то, что у него категорически не получается, тем более, публично — не, не стоит. Ну или хотя бы убедиться в том, что он знает реакцию на то, что делает и принял решение быть таким вот добровольным Джимом Керри.
А потом я вспомнила фильм «Флоренс Фостер Дженкинс» про девушку из богатой нью-йоркской семьи, которая мечтала стать оперной певицей. Главную роль в фильме сыграла бесподобная Мэрил Стрип, но, главное, что такая история имела место быть в реальной жизни. Над Флоренс смеялись, но за спиной, потому что она очень щедро оплачивала вечеринки и разную музыкальную деятельность.
Мне понравилась цитата из одного отзыва об этом фильме:
«Всегда находятся люди, согласные поддержать этот самообман. Кто-то из корысти, кто-то из жалости, кто-то из ложно понятых любви и заботы. И человек продолжает жить в иллюзии своей одарённости, всё глубже погружаясь в омут бездарности. Картина мира в его голове настолько расходится с истиной, что впору уже задуматься о медикаментозном лечении, но нет — если обычный человек всерьёз считает себя Наполеоном, мы готовы упрятать его в жёлтый дом, а если бездарь убеждена в своём таланте — можем даже похлопать из уважения к усердию, особенно если у исполнителя есть достаточно денег, чтобы подогреть наш энтузиазм».
Всё же жутко интересно, как это — жить в иллюзорном мире самообмана, в котором вся правда о тебе пропорциональна количеству вложенных денег в эту самую «правду».
Сегодня дружеская рекомендация книжного канала Егора Михайлова — @bookninja. Примечательно, что этот канал похож на очень активную ленту твиттера: здесь есть и репосты с других каналов (в основном книжных и лингвистических), а иногда и с твиттер-аккаунтов; есть ссылки на статьи авторства Егора (интервью с переводчицей Ольгой Дробот https://tttttt.me/bookninja/1747, с лингвистом Александром Пиперски https://tttttt.me/bookninja/1775, блиц-интервью со спикерами новосибирского TEDx https://tttttt.me/bookninja/1738) и самые разные заметки из окружающего мира, связанного с книгами и текстом. А вот этот лонгрид у меня в отложенных к чтению: Егор написал для Афиши про теории поколений, разбирая основные приметы десятилетий https://daily.afisha.ru/brain/5472-x-y-z-kak-svyazany-teoriya-pokoleniy-i-istoriya-sovremennoy-kultury/
Прочитала перевод интервью с Элиезером Юдковски https://m.geektimes.ru/post/289495/ и что-то как-то не впечатлилась.
Я вообще сейчас очень внимательно читаю любые интервью, изучая техническую часть (или как это правильно назвать?): когда читаешь и создаётся ощущение, что не только открываешь для себя человека и его деятельность (в зависимости от тематики), но и ощущаешь незримое личное присутствие. Как будто ты сидишь рядом и наблюдаешь это пикирование вопросов-ответов. Когда интервьюируемого захватывает вопрос настолько, что он готов раскрыть все свои мысли. (Скорей бы вечер, У ДУДЯ ВЫШЕЛ НОВЫЙ ВЫПУСК С МАЛИКОВЫМ, #простите)
А в этом случае — классно, круто, но Юдковски слишком умён для любого интервью. Пусть он пишет свои тексты и теоретику рационалиста, потому что, как только он распаляется с ответами, то кажется, что уже с искусственным интеллектом разговариваешь, который превзошёл коллективный человеческий. И фиг знает, умные вещи он тебе говорит или это можно поставить под сомнение. Ну и разбор вопроса на составляющие и объяснение, как надо вопросы формулировать, ощущается как будто зануда-учитель к доске двоечника пригвоздил перед всем классом, а не дополнительное знание.
Но пара мыслей мне понравились.
Юдковски отвечает на вопрос о переоцененной полезности колледжа:
«Я бы удивился, если бы его полезность была недооценена, учитывая социальные требования к тому, чтобы окончить его. Насколько я знаю, нет причин не верить экономистам, считающим, что колледж превратился в некий «престижный товар», и что попытки увеличить объём студенческих займов просто увеличили стоимость колледжа и бремя студенческих долгов».
И вот эта абстракция про сопоставление ИИ и людей интересная:
«Спрашивать, "чего захочет сверхинтеллект" — это неправильный вопрос. Сверхинтеллекты — это не странное племя людей, живущих по ту сторону реки, и обладающих экзотическими обычаями. ИИ — это просто название всего пространства возможностей вне крохотной человеческой точки. Обладая достаточными знаниями, можно забраться в это пространство возможностей и достать оттуда ИИ, обладающий желаниями, которые можно описать человеческим языком хотелок, но не потому, что это будут естественные хотелки этих экзотических сверхлюдей, а потому, что вы выделили одну часть из пространства видов разума».
Я вообще сейчас очень внимательно читаю любые интервью, изучая техническую часть (или как это правильно назвать?): когда читаешь и создаётся ощущение, что не только открываешь для себя человека и его деятельность (в зависимости от тематики), но и ощущаешь незримое личное присутствие. Как будто ты сидишь рядом и наблюдаешь это пикирование вопросов-ответов. Когда интервьюируемого захватывает вопрос настолько, что он готов раскрыть все свои мысли. (Скорей бы вечер, У ДУДЯ ВЫШЕЛ НОВЫЙ ВЫПУСК С МАЛИКОВЫМ, #простите)
А в этом случае — классно, круто, но Юдковски слишком умён для любого интервью. Пусть он пишет свои тексты и теоретику рационалиста, потому что, как только он распаляется с ответами, то кажется, что уже с искусственным интеллектом разговариваешь, который превзошёл коллективный человеческий. И фиг знает, умные вещи он тебе говорит или это можно поставить под сомнение. Ну и разбор вопроса на составляющие и объяснение, как надо вопросы формулировать, ощущается как будто зануда-учитель к доске двоечника пригвоздил перед всем классом, а не дополнительное знание.
Но пара мыслей мне понравились.
Юдковски отвечает на вопрос о переоцененной полезности колледжа:
«Я бы удивился, если бы его полезность была недооценена, учитывая социальные требования к тому, чтобы окончить его. Насколько я знаю, нет причин не верить экономистам, считающим, что колледж превратился в некий «престижный товар», и что попытки увеличить объём студенческих займов просто увеличили стоимость колледжа и бремя студенческих долгов».
И вот эта абстракция про сопоставление ИИ и людей интересная:
«Спрашивать, "чего захочет сверхинтеллект" — это неправильный вопрос. Сверхинтеллекты — это не странное племя людей, живущих по ту сторону реки, и обладающих экзотическими обычаями. ИИ — это просто название всего пространства возможностей вне крохотной человеческой точки. Обладая достаточными знаниями, можно забраться в это пространство возможностей и достать оттуда ИИ, обладающий желаниями, которые можно описать человеческим языком хотелок, но не потому, что это будут естественные хотелки этих экзотических сверхлюдей, а потому, что вы выделили одну часть из пространства видов разума».
Habr
Философ искусственного интеллекта Элиезер Юдковский о сингулярности, байесовском мозге и гоблинах в шкафу
Элиезер Шломо Юдковский — американский специалист по искусственному интеллекту, исследующий проблемы технологической сингулярности и выступающий за создание Дружественного ИИ. В неакадемических...