Александр Мурашев снял фильм про буллинг и травлю в школе (и не только). В фильме есть ценные комментарии психолога Людмилы Петрановской и педагога Димы Зицера, в том числе с практическими советами, что делать, если травля происходит у вас в классе, группе, сообществе. Я уже давно слушаю Диму Зицера (про это напишу отдельный пост), основное, с чего стоит начать понимание травли, причина, по которой в коллективе она возможна — упрощение картины мира, сведение ее к черно-белым краскам. «Есть хорошие и плохие, правильные и неправильные». Главная прививка от этого упрощения — усложнение. Мы все разные, мы все уникальные, в каждом из нас есть что-то особенное, и мы сильны в этой своей разности, а не «мы вместе, мы коллектив и все одинаковые» — с этого как раз буллинг и начинается, вспомним «все, кто не с нами, тот против нас».

Кажется, что это не напрямую тьюторская тема, на самом деле, более чем имеющая отношение к тьюторству. Именно тьютор, сопровождающий детей с особенностями и работающий внутри инклюзивного коллектива, может быть проводником в мир усложнения и разнообразия для детей. От реакции тьютора на отношение типичных детей к детям с особенностями и наоборот очень многое зависит. Да, также очень многое зависит от родителей, от их отношения, которые впитывают дети. Посмотрите в видео, где Саша встретился со своими агрессорами, какие они, уже взрослые люди. Один из них совершенно не изменился и не понимает, что в школе происходило что-то не так: «Что ты будешь делать, если твою дочь в школе будут обижать, и она к тебе придет? — Первым дело спрошу, дала ли сдачи. Если не дала, значит, будем работать над тем, чтобы научилась давать сдачи». И этот круг насилия невозможно разорвать. Дима Зицер говорит — это терминология зоны: «дать сдачи» и «почему он не такой, как все» со всеми вытекающими. Надо пытаться это останавливать, спасибо Саше Мурашеву, что снимает подобные фильмы.

Лично про себя могу сказать, что была со всех сторон в таких историях — и со стороны жертвы, и со стороны наблюдателя, и со стороны того, кто защищает жертву. Страшно быть в любой роли. Это вообще очень страшные ситуации, к которым нельзя подходить формально. Нельзя просто взять и провести по распечатке какой-то там «урок доброты», а вне его транслировать поведение, которое входит с этой самой добротой в противоречие. И еще очень важный момент: остановить травлю, помочь жертве могут только взрослые. Какие бы ни были там, внутри коллектива защитники, никто попытки остановиться не воспринимает всерьез, а в худшем случае, и того самого защитника травить начнут. Поэтому от нас — педагогов и родителей — зависит в подобных ситуациях очень многое и надо делать всё, чтобы этого не случалось и останавливать, если это уже началось.

Я — фанат премии Оскар и каждый год смотрю всех номинантов на лучший фильм. Вот номинанты на этот год, я смотрела только три фильма из десяти (CODA, Don't Look Up, Dune). Буду ближайшие месяц-два наверстывать. Премия ожидается 27 марта 2022 года.

Я тут решила сделать татуировку. Еще одну. Хочу себе портрет нашего кота Миши. Хочу его видеть настоящего, а не просто нарисованного, то есть нужен какой-то стиль портрет-реализм-любовь к животным вместе взятый. И вот я пытаюсь что-то найти. Мне посоветовали в инсте девушку, работы которой мне очень нравятся, но она работает в жанре микрореализма, и ее работа — 3,5 на 3,5 см. Крайний случай — 7 см. СЕМЬ САНТИМЕТРОВ. Мне для этого поверх линз придется еще две пары очков надеть, чтобы Мишу разглядывать. И еще она живет не в Москве, поэтому неизвестно, когда вообще можно будет что-то сделать. Но работы у нее шикарные, конечно, прямо живые и настоящие. Стала я искать по хэштегам и просто в гугле по студиям, уже отчаявшись. Слушайте, это какие-то тарантиновские кровь-кишки, одни медведи-волки-розы-тигры-мечи и прочие классические тату-скрепы. Я не знаю, почему, но мастера выставляют вот эти свои масштабные работы, где им пришлось наносить девятый вал Айвазовского, но в жанре Ёлкина какого-нибудь, при всем моем уважении к Ёлкину, конечно. Я не знаю, как это искать, правда. Если у вас есть хоть какой-то вариант (в Москве), который вы бы могли порекомендовать, я буду прямо очень-очень-очень вам благодарна 💙

«Метро 2033», «Метро 2034», «Метро 2035» Дмитрий Глуховский.

Почти сорок часов прослушивания саги остались позади. Когда-то давно я начинала читать «Метро 2033», но мне он совсем не зашел, вот с буквально первых страниц для меня, обожателя всего постапокалиптического, это казалось какой-то ерундой — люди в подземке ведут борьбу против невидимого врага — чёрных. Кто это, что это, зачем это, ерунда какая-то, подумала тогда я. Но в тот момент, когда я начала слушать «Метро 2033», видимо, мое настроение было таким, постапокалиптическим, что мне невероятно зашел этот роман. Плюсом еще был великолепный чтец Алексей Данков с шикарными музыкальными вставками, очень сильно откликающимися мне эмоционально. Не ведитесь на то, что в Сторителе все три романа подписаны одним чтецом, на самом деле, все три начитаны разными, и двое других ощутимо отличаются от Данкова в нелучшую сторону, но это не особо мешало воспринимать роман, когда ты уже погружен во вселенную метро с головой.

История там в каждом романе разная, но с общим главным героем — Артёмом, жителем станции ВДНХ, который в первом романе проходит через почти всё метро, добираясь до Полиса — главный «город» этого подземного мира, где ему надо было найти одного важного чувака и передать ему информации о нападении Чёрных, а дальше запланировать защиту станции и метро в целом. Это такое постапокалиптическое роуд-муви, когда в пути Артём не только узнает, чем живет и дышит метро, но и структуру общества, которое формируется на обломках погибшего при ядерном взрыве государства «наверху». Там есть и «красные», и разные религиозные сообщества, выбирай на вкус, и фашисты, и те, кто считает, что технологии всё испортили и довели мир до ядерного взрыва, и кто только еще не. Мерой, заменяющей деньги и благосостояние в метро, являются патроны и их количество. Основная еда — грибы, потому что растут без солнца, где угодно. Ну и прочие интересности подземной жизни прилагаются. Мне так кажется, что наиболее интересно читать тем, кто московское метро знает, как будто сам по этим станциям пробираешься. У Глуховского вообще в некоторых книгах описание местности очень сильный эмоциональный фактор, потому что он максимально близок к реальному, а это способствует вовлеченности и яркости картинки.

Второй роман мне не очень понравился, там появляется другой главный герой — старик Гомер, который хочет написать художественно-историческую книгу про жизнь в метро, и ему нужен яркий герой, которого он повсюду ищет. Из первого романа сюда «перетекает» Хантер (которого Гомер сначала вписывает как того самого героя в свою будущую книгу и везде за ним следует) — это такой боец-терминатор-идеалист, решивший, что главная его задача — защищать всех жителей метро и в соответствии с этим решает проблемы вагонетки по принципу — погибнуть должно как можно меньше людей, а уж какими средствами — не важно. Здесь же появляется девочка Саша, которая очень напрашивается в партнеры Артёму, но Артём во втором романе как-то вскользь и вроде бы уже упоминается, что он женился. И умом тронулся. Ну это по мнению многих жителей метро, на самом деле, конечно, всё не так.

Третий роман очень классный, но, в отличие от первого, в нем нет всяких фантастических тварей, которые в первом кишмя кишат, здесь всё больше такими тварями являются сами люди. Много философии на тему, какая жизнь всё-таки лучше и почему люди, которым говорят, что можно жить наверху, на этот самый верх совсем не торопятся. Очень вдумчивое, философское, с массой приключений, конечно, где встречаются Саша с Артёмом (при очень неожиданных обстоятельствах), а Гомер находит Артёма, потому что ему сказали, что вот тот герой, которого он ищет.

Вот теперь я могу смело говорить, что читала ВСЕГО Глуховского, а не как раньше «всё, кроме метро» и слышать удивленное — «да это же самое главное из его библиографии!». Ну и добавлю, что Глуховского по-прежнему люблю, он — один из лучших писателей современности по моему мнению.

«Заблудившийся автобус» Джон Стейнбек

Мне иногда кажется, что для Стейнбека все читатели были невидящими людьми. Он писал так, как невидящий человек, если бы он ощупывал другого руками, представлял себе, как он выглядит. Настолько подробно, до мелочей, до деталей, до состояния души, до всех глубинных смыслов, душу наизнанку выворачивая. И как обычно, это история про Америку начала 20 века. Я уже рассказывала про его романы «На восток от Эдема» и «Гроздья гнева», вот там какая-то страшная безысходность, тлен, бедность и прочие горести жизни. А «Заблудившийся автобус» хочется объявить каким-то внезапным оптимизмом среди обломков, очень красивой историей-цветком, который пророс сквозь камни и рельсы на железной дороге с несущимися по ней поездами.

История там такая. Место действия: кафе «Мятежные углы» и одноименная там же остановка автобуса, который идет до Сан-Хуана. На этой остановке в одно прекрасное утро собираются пассажиры (в книге они ночуют в том самом кафе, потому что автобус сломался, в фильме приезжают с пересадкой с другого автобуса). Компания собирается небольшая, но очень разношерстная, как пишут — главный срез общества того времени. Коммивояжер, который мотается по стране в поисках покупателей своему странному товару (всяким смешным штукам и прикольчикам); девушка, от которой захватывает дух у всех мужчин, работающая танцовщицей и не только; супруги в возрасте, которые решили поехать в отпуск в Мексику вместе со своей взбаломошной дочерью, которая решила влюбиться в водителя автобуса, несмотря на его семейный статус; вечно всем недовольный ворчун-дедушка и молодежь — парень с девушкой, которые помогают по хозяйству водителю автобуса и его жене — управляющей небольшой кофейней. Все они собрались в этом самом автобусе и едут до Сан-Хуана, по пути общаясь на разные житейские темы, узнавая друг друга всё лучше. В какой-то момент автобус застревает на дороге, дальше происходят некоторые события, но в конечном итоге хэппи энд, конечно же, все доезжают до Сан-Хуана благополучно.

Мне было настолько интересно читать этот роман, он так напрашивался своим жанром описания всего до мельчайших деталей на экран, что я почти сразу же посмотрела фильм, снятый по нему в 1957 году и ни разу не пожалела, даже наоборот! Фильм отличается от книги, финал так точно и даже взаимоотношения героев совершенно другие, в фильме хэппи энд становится еще более хэппи :)

В общем, это такой приятный во всех отношениях роуд-муви про любимую стейнбековскую Америку двадцатых двадцатого века с очень колоритными персонажами и в целом позитивной историей, несмотря на кучу проблем того времени. Персонажей я очень советую после прочтения увидеть в фильме, как шикарное визуальное дополнение прекрасному текстовому описанию.

Третий день пытаюсь найти слова, чтобы что-то написать на канал. У меня настоящая паника, слезы и комок в горле (причем, это всё не метафоры, в буквальном смысле), когда я читаю новостную ленту. Я каждый, каждый блин раз пытаюсь найти ответ на вопрос, как в наше время еще кому-то вообще в голову может прийти решать вопросы военными действиями? Как, ну как такое может блин быть.

Мы вот детей учим, что надо разговаривать, когда вдруг возникает конфликтная ситуация, не кричать, не драться, не проявлять агрессии, а спрашивать, задавать простые на первый взгляд вопросы, вроде «зачем ты меня толкнул? что ты хотел-то?», это позволяет запустить рефлексию у того, кто толкается и понять, что на самом деле происходит. Учим говорить «мне неприятно, не делай так больше», если кто-то что-то делает, что другому не нравится. Мы — евангелисты гуманной педагогики всё время ведем невидимую борьбу с «традиционными ценностями» в семьях, где поощряется «дай сдачи» и прочие виды насилия, которые прямой дорогой ведут к буллингу. Мы много всего делаем, чтобы агрессия и насилие в любом его виде вообще перестали существовать настолько, насколько это возможно в здоровом обществе. Как нам теперь педагогам быть, если у нас на глазах в учебник истории будет это самое насилие вписано? Что потом детям-то говорить, которых мы совсем по-другому жить учим?

Мы вообще на такое не подписывались. Ни под чем подобным никогда бы не подписались, если бы нас спросили. Хочется попросить прощения у жителей Украины, но совершенно непонятно, как это сделать так, чтобы было искренне, а не в шаблонном потоке. Потому что просто непонятно, что можно сделать, кроме вот этих слов и постов. Совсем непонятно. Мы за мир и хотелось бы, чтобы весь мир был за мир.

Наблюдаю, как в Телеграм добавляется какое-то немыслимое количество контактов, в основном потому, что педагогам были даны соответствующие указания по использованию этого мессенджера, а у меня таких контактов оказалось в телефонной книжке немало. Ну и какие-то уже совершенно незнакомые и забытые люди из далекого прошлого тоже добавляются, из-за чего выпадаешь из реальности на несколько секунд в попытках вспомнить, а кто это и откуда они в моей телефонной книге :)

Почему-то не получается читать (слушать в Сторител) то, что раньше доставляло удовольствие. Начала «Бесов» Достоевского и поймала себя на мысли, что для меня это какой-то белый шум, я слушаю эту аудиокнигу только потому, что в моих ушах во время зарядки, пробежки, возвращения с работы домой должно что-то звучать. Я теряю нити повествования, герои для меня каждый раз как заново введенные, я вообще не понимаю, о чем этот роман и зачем он написан. Решаюсь переключиться на так любимого мной и открывшего для меня целый новый мир взаимосвязи психологии и экономики — Даниэля Канемана и его не так давно вышедшей книги «Шум». Через какое-то время также ловлю себя на мысли, что ничего не понимаю из услышанного, а в попытках рассказать про запомнившийся эксперимент не могу подобрать формулировки, потому что говорю об очевидных вещах. Наконец, бросаю и эту книгу и переключаюсь на норвежский детектив, что всегда у меня вызывало просто бурю эмоций и, кажется, он заходит, пока бросать его не хочу, но многие описания меня вгоняют в ступор, как будто автор рассказывает о том, что вода мокрая и насколько сильно мокрая. А опытные и матерые детективы приходят в ужас от вещей, которые даже мной воспринимаются совершенно спокойно в соответствующем контексте, конечно же.

В этом немножко анабиозе я прослушала немного странный сборник Рината Валиуллина «Не складывается — вычитай». Это такие скетчи, текстовые зарисовки отношений между мужчиной и женщиной, которые, как утверждает автор, происходили на самом деле, он лишь добавил немного сюжетности и художественности. Ринат балуется каламбуром, у него такая примитивная, но яркая игра слов по их двусмысленности. И так в каждой истории, что перестает быть изюминкой, лишает каждую историю индивидуальности, а как будто прогоняет всё это на шлифовальном станке найденной писателем фишки. Но временами это весело, временами странно, временами кажется, что это что-то старомодное из 90-х, вроде того, что первыми звонят только мужчины, а женщина должна быть загадкой и прочие прелести патриархальных и таких уже далеких для нашего социального круга установок.

Второй сборник не менее странный и каламбуристый — «Письма Баламута» Клайва Льюиса. Это такая «демоническая» переписка от беса к бесу (дядя Баламут пишет 31 письмо своему молодому и еще не очень опытному племяннику Гнусику) о том, как правильно подрывать веру и подталкивать человека к совершению грехов. Это такой аналог «вредных советов», когда вы говорите не о привычных положительных и социально одобряемых вещах, а наоборот — о том, чего делать нельзя, но именно этого бес и добивается. Я приведу ссылку на википедию об этих письмах, так как там есть интересные элементы по времени написания этих писем и контексту, о чем сейчас, не очень понятно, можно ли говорить вслух.

«Неведомому Богу» Джон Стейнбек.

Один из первых романов Стейнбека, поэтому он не изобилует в таком немыслимом количестве описаниями каждой букашечки, но уже тогда описание природы и взаимосвязь с бытовой жизнью была ключевым моментом в романе этого автора.

Время действия, как и всегда, не очень точное, но что-то вроде середины 19 века или около того, когда только-только начинали заселять Дикий Запад, покорять непокоренные земли, образовывать американское сообщество, но и кочевать с места на место по причине погодных условий, климата и урожайности почвы.

Главный герой Джозеф Уэйн понимает, что ему становится тесно в отцовском ранчо с его небольшим клочком земли и решается уехать за поиском лучшего места. Приезжает в место, которое не очень импонирует местным жителям из-за регулярно случающейся там засухи. Но Джозефу нравится местность, и он решает там обосноваться. Строит дом, а впоследствии зовет своих родственников (братьев с их семьями) переехать к нему. Домов становится уже несколько, все трудятся, как-то живут, Джон встречает женщину, которая ему нравится, но которой ему сложно рассказать о своих чувствах, потому что ему в целом трудно со своей эмоциональностью и пониманием людей. Но как-то это сглаживается, и у Джона появляется жена, а потом и рождается сын. На ранчо растет большое дерево, могучий дуб, который сразу понравился Джону, и он его очеловечил — когда умер отец Джона, он решил, что это дерево будет его отца символизировать и соответствующе ухаживал за ним. Одному из братьев это очень не нравилось, он считал это идолопоклонством, сам придерживался христианской веры.

В какой-то момент засуха всё-таки приходит в те края. И такая, что все, кто живет поблизости, начинают оттуда уезжать, потому что совсем скоро будут съедены все запасы продовольствия, а пополнить их будет нечем. Но Джон остается. И дальше происходит такое философско-религиозное отступление, когда герой продолжает во что-то верить, собственно, к этому и отсылает название книги, продолжает что-то делать для поднятия духа, потому что кроме духа в его теле уже ничего не осталось — есть нечего, а вода в ручье вот-вот закончится. Очень печальный и глубокий, чувственный роман, я его читала еще в прошлой жизни, он очень хорошо зашел, атмосфера, как это и всегда у Стейнбека, передана мастерски и очень красочно.