Дочитала крутой и супер необычный @mifcomics «Космические лепёшки» Крейга Томпсона и Дэйва Стюарта. Я здесь уже рассказывала про «Одеяла» Томпсона, когда увидела, что он же автор «Космических лепёшек», то пришла в восторг. Ну потому что невозможно быть настолько разным! Посмотрите на фотографии обложек и разворотов. Понятно, что колорист Стюарт здесь поработал очень здорово, каждый рисунок просто кишмя кишит деталями, хочется подолгу разглядывать радугу оттенков и яркое разноцветье. Глянцевые страницы такие приятные на ощупь, оформление книги достойно подарочного презента, а сама история — пример девочки-супергероини в разрушенном космосе. Я подозреваю, что эксцентричный лепёшечник Закхей и тихий цыплёнок-ботан Элиот Марсель — это как бы составляющие характера главной героини. Одна сторона кидается в бой, а вторая справляется с паническими атаками. В комиксе есть множество тем, которые в жизни у подростка могут вызывать вопросы. Здесь они наглядно прорисованы и разыграны. Это и семейные отношения/конфликты, и любовь (даже межвидовая), и дружба (которая может рассыпаться из-за социального неравенства), и экология, и космические пространства (пусть и в несколько комической интерпретации). Ну и, конечно, это просто захватывающие приключения. Кажется, впервые я вижу экшн не на экране в кинотеатре, а на страницах книги. Очень красиво и круто получилось.

Знаете, дорогие читатели, иногда у меня есть некоторое чувство бесполезности (назовём это) просвещения. Вот берёшь интервью у крутой Юлии Лапиной о принятии себя и своего тела, или читаешь какую-нибудь клевую книгу, которая приводит к пересмотру вбитых в голову установок, или после беседы с психотерапевткой рассказываешь о стереотипах и их преодолении, но как же сложно у большинства людей вообще что-либо в головах подвергается пересмотру. Ок, можно остаться при своих взглядах, но просто прочитайте, проанализируйте, подумайте, возможно, это путь к чему-то новому и интересному в вашей жизни. Но нет. Под заголовком «мы решили снова написать о НЕвозвращении в форму после родов» и теме принятия своего тела разверзается ад, в котором особенно сюрреалистично выглядит комментарий: «девоньки, как себя замотивировать на похудение?». И вот читаешь это всё и черт его знает, что делать.

Каждую мысль можно разобрать на части, каждое возражение можно аргументированно объяснить. Но вообще, чего я хочу, я ж сама ещё не так давно считала статьи о том, что физические нагрузки не всем подходят — оправданием лени, а глава в книге у крутого ученого Дика Свааба, что регулярные утренние пробежки — это некоторая форма шизофрении (это совсем упрощенно, там всё намного интереснее, почитайте «Мы — это наш мозг», если ещё не) меня приводила в бешенство. Ещё недавно я посылала нафиг гормональные изменения, потому что «диета и труд всё перетрут», то есть, ограничить себя в сладком, да побольше физических нагрузок богине нагрузок, и вуаля — лишний вес как рукой сняло. И это при том, что я уже лет десять понятия не имею, какой у меня вес. Просто в зеркале себе иногда не нравилась.

Страхи, паника, неуверенность в себе, неконтролируемое питание (после ограничений ох как на еду набрасываешься — до чувства изнеможения) — и всё это спутники любой женщины, которая живет стереотипами о том, что «всем мужчинам нравится Анджелина Джоли, а толстых никто не любит». Плюс к этому вечные разговоры о том, что чем толще человек, тем больше угрозы здоровью (какой нафиг угрозы, жизнь — это даже бОльшая угроза здоровью, чем лишний вес, да и «лишний» — это тоже глубокий стереотип). Блин. Мужчинам нравятся абсолютно разные женщины. Вот совсем. Совершенно разного веса, характера, внешности, интересов и кучу ещё всего. Мне кажется, стоит просто взять и прочитать тематическую книжку и вопросов точно станет меньше. Но нет. Гораздо проще идти по протоптанному стереотипу поведения, чем что-то менять в своём сознании. Вот как раз сегодня в нашем чатике @myunchat я говорила о том, что жутко рада попасть в нужную очередь, где раздавали гибкий, а не костный мозг. Да что там, эта тема такая неисчерпаемая, на самом деле, и витиеватая, что даже среди трансгендеров цветёт и пахнет фэтфобия. Уж казалось бы, кто-кто, а они точно свободны в своих взглядах на тело и внешность, но нет.

Вчера мне пришла в голову такая аналогия. Мне кажется, переживания авторов каналов о количестве подписчиков очень похожи на переживания людей о своём теле. Правда, эта аллегория обратно пропорциональна. Вот смотрите. Существует такая установка: чем больше подписчиков, тем канал круче = чем человек худее, тем он круче. Но оба этих показателя не статичны. И вот автор канала ввязывается в гонку по взаимным упоминаниям для наращивания аудитории = человек ограничивает себя в еде/садится на диету. Или автор начинает закупать рекламу = покупает абонемент на фитнес и изматывает себя физическими нагрузками. Поначалу все эти старания дают плоды: подписчики приходят = вес уходит. А потом начинают работать независимые от человека факторы: в одном случае это могут быть гены, гормоны, стресс, климат, да что блин угодно, вес может даже сам по себе варьироваться, потому что организм живой и подвижный, сам настраивается, как ему надо. Во втором случае может быть РКН (по-моему, очевидно, как повлияла эта блокировка — в моей ленте ВСЕ каналы теряют подписчиков и просмотры, кроме Лебедева, но у него может быть просто приток больше оттока), появление кучи других каналов, интереснее вашего, у подписчиков может меняться настроение, и они в гневе/радости отписываются, чистка ботов, которых к вам кто-то подписал, да просто потому, что люди — живые и меняющиеся, им свойственно быть разными в разный период времени. Ну и в вечной любви они вам не клялись. Как и ваш организм вашей голове, в которой прочно поселились установки о том, как вам НАДО выглядеть. И вот с этим «НАДО» проблема такая: вы НИКОГДА не будете довольны тем, что есть. Вам всегда будет мало подписчиков, сколько бы их ни было.

Помню свою дикую радость от первых ста человек и свою печаль, когда из пяти тысяч отписались двадцать, и так я наблюдаю у очень многих: сначала «я завёл канал для своих друзей», а как набирают тысячу, то душа несётся по склону увеличивающихся потребностей личного тщеславия.

Вам всегда будет казаться, что вы недостаточно похудели и можно (НАДО) ещё — причины подставьте сами. Просто вы в эйфории возможности мгновенного сброса веса, эта бессмысленная (потому что ещё никто не смог победить гены) война будет продолжаться всю жизнь, вас будет постоянно кидать от жестких ограничений к неудовлетворённости жизнью. Такая же картина и с подписчиками. Это будет продолжаться до тех пор, пока вы не примите себя всего(всю) целиком = полюбите свою аудиторию, которая уже у вас есть, а не тех призраков, которые должны когда-нибудь прийти.

В одном из комментариев видела такое: «Если бы сейчас всем предложили быть худыми без усилий (ну там волшебство какое), то все бы выбрали эту опцию, а не остались бы в своих телах». Знаете, я долго думала над этой фразой и поняла, что нет. Я бы не согласилась. Я — с жуткой фэтфобией, борьбой с собственной внешностью в треть своей жизни хочу быть особенной индивидуальностью, а не худой КАК ВСЕ. Именно потому, что только так я смогу меняться. Я за всю жизнь могу быть разной, а не одной и той же. Потому что мой организм сам решит, каким ему надо быть в определённые моменты времени. И мои подписчики тоже сами решат, сколько им меня читать.

Помню, пару лет назад мы придумывали мечты, в числе которых было посещение концерта Franz Ferdinand и группы «Radiohead». Ещё в мечтах жизнь на Гавайях или хотя бы поездка туда. Тогда нам это казалось чем-то далёким от реализации, на то и мечты.

Но девятого июня одна мечта сбылась: мы побывали на концерте Franz Ferdinand! Сказать, что это было лучшее музыкальное мероприятие в моей жизни — ничего не сказать. Я была в безумном восторге, буйной радости, неистово танцевала, прыгала, плакала под «Walk Away» и подпевала «Always Ascending». Кажется впервые я слышала, как аж двое рядом стоящих фанатов во весь голос пели песни вместе с Капраносом. Обычно наизусть тексты редко кто знает, а тут такой концерт в кубе получился. И знаете что ещё интересно. Я не все песни помнила, в похожих случаях с другими исполнителями просто стоишь слушаешь, но не в этот раз. На концерте Franz Ferdinand даже если песню не помнишь, всё равно отрываешься, как будто она играла у тебя на репите несколько дней подряд. Эмоции испытываешь, как в последний раз живешь :) И сам Алекс Капранос такой классный, такой настоящий, искренний, сумасшедший, и мы были в безумной любви ко всему происходящему. Ходите на живые выступления любимых исполнителей, дорогие читатели, это одно из лучших удовольствий в жизни.

Сейчас такое лето, счастье, жара (а когда не жара, то всё равно хорошо!), что не успеваю подумать о записях на канале, но по мере возможности буду навёрстывать. Поэтому сейчас пока сборная солянка мыслей и происходящего.

Дорогие читатели, какое ж это счастье — самокаты. Я даже представить себе не могла, что можно с таким диким удовольствием покрывать немыслимые расстояния без всякой привязки к ожиданиям транспорта и прочему (пробки, расписания, ограничения мест поездок). Самокат с безумной легкостью вытаскивает на улицу. С ним можно проводить там кучу времени, открывать кучу прекрасных мест, вроде парков, пляжей, да даже тоненьких дорожек вдоль МКАДа, а велосипедные маршруты — это просто мега-крутые штуки! Гладкий асфальт с извилистыми и прямыми дорожками, по которым можно ехать и мотать головой в разные стороны, никаких тебе поребриков, ямок с ухабами, кучи людей (ну только изредка), машин и прочего. В общем, самокаты — это какая-то отдельная жизнь с приключениями, которой я очень рада.

Помимо катания мы ещё успеваем смотреть кино (скоро напишу о просмотренном) и ещё открыли клевый способ смотреть TED. В меню телевизора есть такие пункты, где надо выбирать не конкретные ролики, а общую тематику, вроде мотивации, или что-то забавное, или просто рандом. И в соответствии со всеми психологическими экспериментами о проблемах выбора, когда тыкаешь в такой рандом, то всегда рад просмотренному и выступления клевые, а если выбирать конкретное, то всегда кажется, что прогадал, можно было бы лучше. Поделюсь с вами парочкой особенно понравившихся выступлений.

Кен Робинсон рассказывает о том, как школа убивает креативность:
https://www.ted.com/talks/ken_robinson_says_schools_kill_creativity/up-next
Мне кажется, это даже не выступление на TED, а настоящий стендап! Я смеялась, как в последний раз, такие шутки вместе с очень грамотно и интересно развёрнутой темой — это очень круто. Посмотрите обязательно, даже если тема образования вам не очень интересна (хотя разве такое бывает?).

Ещё одно выступление от Эмили Нагоски о непроизвольном возбуждении:
https://www.ted.com/talks/emily_nagoski_the_truth_about_unwanted_arousal?language=ru
Там про весьма неожиданный контекст с профеминисткими и очень очень очень правильными выводами о сексуальном согласии.

Прошлую неделю у нас гостил Базель — рыжее чудо, о котором я здесь каждое лето рассказываю — нам собаку на передержку дают, и мы вне себя от счастья (наш кот Миша этого счастья не разделяет, конечно, изо всех сил). И это тоже такой безоговорочный способ вытащить себя на улицу. Рано-рано утром и перед сном, когда по своему желанию вряд ли выйдешь, и мне кажется это какой-то жизненной недоработкой, потому что именно в это время на улице особенно хорошо. Даже если не достаточно тепло-жарко, даже если капает дождик, всё равно, эта тишина, запахи вокруг, умиротворение и какая-то безмолвная радость — то, ради чего натягиваешь штаны, толстовку и кроссовки без всяких «а может сегодня пропустить прогулку?». Но это я с Базелем так думала, для долгосрочного плана по подобным прогулкам надо всё-таки какую-то цель придумывать. Будем ее искать :)

Читаем мы сейчас реже, чем хотелось бы, но, кажется, я на пороге глобальных изменений в жизни, поэтому совсем скоро буду читать очень много разных книжек, возможно даже появится что-то совершенно непривычное и новое в записях, так что будьте готовы :)

Переодически у меня возникают мысли о размышлениях на разные темы, но дебаты разворачиваю либо с любимым мужчиной, либо вот в @myunchat изредка. Буду стараться что-то оформлять в посты или пилить интересные опросы, но в основном хочу сказать, что жара и лето — это исключительный повод поднять носы от экрана в небо и побольше открывать новое вокруг и в себе тоже 😎

Тот случай, когда разбегаются глаза, с чего начать, всё такое вкусное!

Очень необычный комикс, точнее, графическая история! Вот есть жанр «графический роман», а тут «история». По старой детской сказке В. Даля «Мышка-норушка». Кстати, на обложке указано название сказки как «Мышка-норышка», не понимаю, это интерпретация автора-художника (Игоря Олейникова) или так должно быть? Интернет, пробираясь через горы ссылок на трек Гнойного (Славы КПСС), говорит, что правильно — норушка, но в графической истории «Теремок» у всех героев интересные интерпретации имён. И не только имён. Пересмотрены виды их деятельности, адаптированы под настоящее время и не очень благополучные реалии, в которых приходится проситься к кому-то подселиться и жить в стесненных условиях. А потом приходит медведь и... Прочитайте дальше сами. В книжке потрясающая графика, даже не знаю, как называется этот штрихованный стиль, но это очень взрослый рисунок с перспективой и множеством деталей. А ещё интересная находка: диалоги в черно-белом варианте, а «сказ» в цветном. @mifcomics умеют удивлять.

Я в этой истории совершенно точно Зайка-увертышек! 🤓

Дочитала книгу Фредерика Х. Уайта «Бриколаж режиссёра Балабанова» и сейчас будет очередной лонгрид :)

Эта книга — исследование жизни и творчества великого российского режиссера Алексея Октябриновича Балабанова. Написана она уже после его смерти, Фредерик провёл мощную работу, практически создал архив из рецензий, отзывов, интервью и упоминаний, обрамляя его в своих критических очерках о фильмах Балабанова. Иногда он брал за основу тематику фильма, олицетворявшую собой эпоху, в которой и по которой снимался фильм. Затем автор незаметно переходил к описанию сюжета, тонкостям работы над фильмом, различным интерпретациям и смысловым, а также литературным и кинематографическим отсылкам. И вот эти очерки — довольно сложные. Они настолько насыщены стилистически сложными речевыми оборотами, нагромождены терминологией (социально-политической даже больше, чем кинематографической), что я еле продиралась сквозь эти дебри. Но потом туман рассеивался и в качестве солнца появлялись интервью. И они замечательные. Интервьюировали не только сам Уайт, но и другие деятели кино и журналистики. Всех, кто знал великого режиссёра, кто с ним работал, кто был близок и с кем удалось пообщаться в разных форматах. Кирилл Мазур, Надежда Васильева, Иэн Келли, даже Любовь Аркус (что для меня было неожиданностью), сам Алексей Балабанов и его ближайший друг — Сергей Сельянов — это неполный список интервьюируемых.

Когда я начинала читать книгу, у меня сложилось впечатление, что видео-бриколаж Балабанова у Дудя смотреть было интереснее. Более того, в некоторых интервью (например, с Надеждой Васильевой) всё повторялось слово в слово. Ну, думаю, не удивительно. Человек-то был один, истории одинаковые. Но потом книга начала набирать обороты. Знаете, как это бывает на какой-нибудь вечеринке, где куча разных людей из разных тусовок внезапно собрались за одним столом. Сначала они говорят о погоде, часто молчат, не знают, чем друг друга заинтересовать. Но потом кто-то рассказал анекдот, кто-то какую-то историю, которая произошла с другом и понеслась. Через пару часов эти люди уже готовы болтать всю ночь напролёт, потому что «нашли своих».

Вот с этой книгой также — сначала текст как бы стесняется читателя, а финальное интервью с Сергеем Сельяновым такое, как будто это я прожила кучу лет в обнимку с архивами с упоминаниями имени Балабанова, а не автор книги. И вот в этом финальном интервью так много правды, честности, интересного, чего у Дудя даже близко не было. После чего книжку хочется прижать и никогда не отпускать. Потому что и без того великий режиссёр становится в твоей голове ещё более великим.

Кстати говоря, о величии. Любовь Аркус, например, ругала Звягинцева и его «Левиафан» (нет, не поэтому у меня фотография с его автографом). Говорила, что есть только два величайших российских режиссёра — Тарковский и Балабанов. Вот они снимали по-настоящему, а не эти ваши... И сам Балабанов как-то говорил, что Звягинцев покусился на Тарковского в своём «Возращении», но снял какую-то скукотищу.

А потом в книге появляется глава о том, как Балабанов не реализовал свою мечту — снять фильм по роману Набокова «Камера обскура». Они с Сельяновым и так, и этак пытались выкупить права у сына Набокова, но ничего не вышло (долгая история). Я читаю всё это и не могу понять, как так, почему там все говорят об этой мечте, как не экранизированной в российском кино. Ведь эту историю снимал... Звягинцев! Бегу к своим книжным полкам, достаю «Дыхание камня», ищу рецензию на три первых короткометражных фильма Андрея Петровича, и вот оно! Один из фильмов назывался «Obscure», сюжет там до боли похожий на набоковский, даже душ, ванна, зеркала: «Здесь можно проследить связь фильма с романом Набокова “Камера обскура”, в котором также важную роль играет мотив обмана зрения. Камере чуждо наличие авторской интенции, “руки”, держащей ее и указывающей ей, как и на что смотреть. Камера — это, по сути, творец немой множественности, которая противится любой упорядоченности, тотализатор идеологической однозначности, которую ей постоянно пытаются навязать, то есть уклоняющейся от любой направленности взгляда. Изображение не имеет человеческой (авторской) точки зрения, оно устраняет саму возможность зрения».

Но ведь и Балабанов был о том же! Он тоже не очень-то любил все эти умозаключения о своих фильмах, философствования — все, что я снимаю — буквально вы видите на экране, не пытаюсь я говорить подтекстами и междустрочками.
Да ну, Алексей Октябринович, ещё как пытались же. И Анжелика в «Груз 200» у вас была Россией, и Данила Багров весь угнетенный, но сильный духом народ олицетворял. У Балабанова масса отсылок, но у Звягинцева контекстов наааамного больше, это я говорю, сравнивая две книжки-исследования.

«Алексей не любил говорить о своих фильмах. Мы практически их не обсуждали, и, когда я спрашивал его о том, что он имел в виду в том или ином эпизоде, он говорил: “Смотри и думай сам”. Он считал, что каждый находит в его фильмах свои идеи. У него была очень высокоразвитая интуиция, поэтому, на мой взгляд, можно сказать, что он снимал многое подсознательно, сам до конца не осознавая, что конкретно и почему он делает» — это из интервью с Кириллом Мазуром.

Не могу не упомянуть, что Фредерик прошёлся по «излюбленным» темам национализма, антисемитизма и жесткости Балабанова. Но прошёлся аргументированно, всесторонне, финальным интервью закрывая любое негативное восприятие режиссёра по этим контекстам. Всё-таки больше всего мне понравилось интервью Алексея Октябриновича Дине Радбель. Вот таким, мне кажется, было бы интервью с режиссёром у Дудя. Если бы он только дожил до сегодняшних дней.

Хочу еще немного поговорить о книге «Бриколаж режиссера Балабанова». Сергей Сельянов в интервью, отвечая на вопрос о толерантности, сказал следующее: «Я очень не люблю, когда критики оценивают наши фильмы, например, с социальной точки зрения: вот там у вас что-то неправильно, потому что толерантности не хватает. Где искусство — и где толерантность? Это абсолютно разные взгляды на мир! Толерантность вообще вредна настоящему искусству. Она подходит для entertainment’а, для общения, для обыденной жизни — толерантность, терпимость к чужому мнению. Чтобы жить вместе, и не просто терпеть, а с удовольствием жить вместе, это хороший инструмент. А когда мы говорим об искусстве: Достоевский — и толерантность, Кафка — и толерантность, — как можно это сложить? Это убивает искусство. Поэтому я против оценок идеологических, социальных.

В любом сложившемся произведении искусства — в том числе и киноискусства — отражается мировая, божественная гармония. Если это происходит, то результат позитивен. Например “Груз 200”: фильм вроде бы ужасный, жестокий, жесткий, но он сложился, он цельный — а значит, в нем есть гармония. Так и надо к нему относиться: это фильм позитивный, поскольку это сильное, качественное произведение настоящего искусства. Все остальное тоже можно обсуждать, но это уже вторично».

Я специально не стала убирать вторую часть про позитивность фильма «Груз 200», так как меня от позитива во время просмотра очень сильно подташнивало. Я считаю этот фильм великим, он совершенно невероятный в своем нарочитом документализме и настоящести, в своей обнаженности перед зрителем, правде и честности. А раз честность, то может быть в таких условиях толерантность выглядит… лицемерием?

Многие говорили, что в фильмах у Балабанова говорят герои, это не он сам, у него же были друзья евреи, например. Но вот Иэн Келли в воспоминаниях о совместной работе говорил, что Балабанов на площадке позволял себе много всего нетолерантного, помимо отдельной жесткости в отношениях.

Мы в чатике довольно бурно обсуждали этот вопрос про легализованную жестокость в общении начальника с подчиненными или гения с простыми смертными, а вот о вопросе толерантности, которая «вредна» для искусства, я даже не задумывалась. Поэтому давайте проведём опрос.

Толерантность vs искусство. Не очень люблю категоричность, но давайте попробуем вариант баттла, где всего два варианта для выбора.
anonymous poll

Толерантность в искусстве как цензура — убивает всю ценность высказывания, поэтому не нужна. – 126
👍👍👍👍👍👍👍 78%

Толерантность обязательно нужна для искусства, ведь это диктует установки в обществе. – 36
👍👍 22%

👥 162 people voted so far.

Заказала детские книжки в МИФ, а они завернули мне классные подарки 😍