⚡️Верховный суд обязал убийц оплачивать как похороны, так и поминки жертв
#судебнаяпрактика
🔎Рассмотрев кассационную жалобу матери погибшего в драке молодого человека, Верховный суд постановил, что осужденный за убийство должен компенсировать родственникам жертвы расходы не только на похороны, но и на поминки на 9-й и 40-й дни, говорится в определении коллегии Верховного суда по уголовным делам.
Предметом разбирательства стала кассационная жалоба матери молодого человека, погибшего в драке.
✍🏻Согласно материалам дела, подсудимый несколько раз ударил его — от падения тот получил черепно-мозговую травму и умер в больнице. В итоге суд признал подсудимого виновным в причинении смерти по неосторожности и назначил ограничение свободы на год и десять месяцев, а также обязал выплатить семье погибшего 1 млн рублей компенсации морального вреда и более 1,2 миллиона расходов на похороны, ритуальные услуги и поминки (в день похорон, на 9-й и 40-й дни).
Впоследствии суды значительно снизили сумму компенсации в части оплаты похорон и поминальных обедов. Однако в итоге Верховный суд отменил решение о снижении выплат и направил дело на пересмотр.
💬"Указанные расходы являются необходимыми по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями, которые документально подтверждены в ходе судебного разбирательства", — говорится в окончательном вердикте.
#судебнаяпрактика
🔎Рассмотрев кассационную жалобу матери погибшего в драке молодого человека, Верховный суд постановил, что осужденный за убийство должен компенсировать родственникам жертвы расходы не только на похороны, но и на поминки на 9-й и 40-й дни, говорится в определении коллегии Верховного суда по уголовным делам.
Предметом разбирательства стала кассационная жалоба матери молодого человека, погибшего в драке.
✍🏻Согласно материалам дела, подсудимый несколько раз ударил его — от падения тот получил черепно-мозговую травму и умер в больнице. В итоге суд признал подсудимого виновным в причинении смерти по неосторожности и назначил ограничение свободы на год и десять месяцев, а также обязал выплатить семье погибшего 1 млн рублей компенсации морального вреда и более 1,2 миллиона расходов на похороны, ритуальные услуги и поминки (в день похорон, на 9-й и 40-й дни).
Впоследствии суды значительно снизили сумму компенсации в части оплаты похорон и поминальных обедов. Однако в итоге Верховный суд отменил решение о снижении выплат и направил дело на пересмотр.
💬"Указанные расходы являются необходимыми по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями, которые документально подтверждены в ходе судебного разбирательства", — говорится в окончательном вердикте.
Суд компенсировал женщине моральный вред за незапланированную беременность
#судебнаяпрактика
📌Суть дела:
После родов восьмого ребенка женщина попросила врачей о проведении стерилизации. В ходе кесарева сечения ей были перевязаны и рассечены маточные трубы. Женщина была уверена, что больше не сможет рожать.
Однако вскоре после стерилизации, к удивлению и шоку женщины, она столкнулась с нежелательной беременностью. Это не только повлекло за собой эмоциональное потрясение, но и помешало проведению запланированной операции, добавляя ей дополнительные беспокойства.
Пациентка посчитала, что ей не было предоставлено достаточной информации о том, что стерилизация не гарантирует 100% контрацептивный эффект, и о методах и возможных результатах медицинского вмешательства. Это отсутствие информированности повлияло на правильность ее выбора процедуры.
✍🏻В связи с этим, она сначала обратилась в роддом, где производили операцию, а затем обратилась в суд, требуя компенсацию морального вреда в размере 5 млн рублей.
Роддом заявил, что наступление беременности "является допустимым" и не является доказательством некачественного выполнения процедуры добровольной хирургической стерилизации.
❗️В итоге, суд, приняв во внимание степень «нравственных или физических страданий истца», а также ее семейное и материальное положение, частично удовлетворил иск, снизив размер компенсации морального вреда до 400 тысяч рублей.
#судебнаяпрактика
📌Суть дела:
После родов восьмого ребенка женщина попросила врачей о проведении стерилизации. В ходе кесарева сечения ей были перевязаны и рассечены маточные трубы. Женщина была уверена, что больше не сможет рожать.
Однако вскоре после стерилизации, к удивлению и шоку женщины, она столкнулась с нежелательной беременностью. Это не только повлекло за собой эмоциональное потрясение, но и помешало проведению запланированной операции, добавляя ей дополнительные беспокойства.
Пациентка посчитала, что ей не было предоставлено достаточной информации о том, что стерилизация не гарантирует 100% контрацептивный эффект, и о методах и возможных результатах медицинского вмешательства. Это отсутствие информированности повлияло на правильность ее выбора процедуры.
✍🏻В связи с этим, она сначала обратилась в роддом, где производили операцию, а затем обратилась в суд, требуя компенсацию морального вреда в размере 5 млн рублей.
Роддом заявил, что наступление беременности "является допустимым" и не является доказательством некачественного выполнения процедуры добровольной хирургической стерилизации.
❗️В итоге, суд, приняв во внимание степень «нравственных или физических страданий истца», а также ее семейное и материальное положение, частично удовлетворил иск, снизив размер компенсации морального вреда до 400 тысяч рублей.
⚡️Суд взыскал более 1,5 миллиона рублей в пользу пациента, которому сделали ненужную операцию
#судебнаяпрактика
🔎Подробности дела:
Мужчина обратился к клинику с жалобами на невыносимую боль в поясничной области, иррадиирущей в левую ногу, периодические онемения в левой ноге и предоставил принимающему врачу медицинские документы прошлых лет, в том числе МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника.
Врачом было разъяснено, что клиника специализируется на подобных операциях, и что данная проблема устраняется путем проведения операции на позвоночнике.
Мужчина сразу сообщил, что является спортсменом, и что ему необходимо принять участие в чемпионате Европы. В результате приема врач заверил, что после проведенного оперативного лечения в клинике, истец сможет буквально через три дня приступить к тренировкам, и предложил в ближайшие дни лечь в клинику для проведения операции на позвоночнике.
Мужчина подписал договор с клиникой на оказание платных медицинских и сопутствующих (прочих) услуг, после чего произвел оплату.
В клинике мужчине было проведено комплексное обследование, поставлен диагноз “Дорсопатия. Дегенеративное поражение пояснично-крестцового отдела позвоночника. Состояние после удаления грыжи диска L4-L5 от 2017 г. Фораминальный стеноз на уровне L4-L5 слева. Радикулопатия L5 слева. Грыжа диска L5-S1" и сделана операция.
Однако через некоторое время после выписки боли вернулись, причем в большем объеме, чем были до операции. Мучжина не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, а для временного исправления данной ситуации ему были выполнены две медикаментозные блокады в пояснично-крестцовой области позвоночника. Только после этого он с затруднениями смог передвигаться самостоятельно.
Мужчина был вынужден обратиться в другое медучреждение, где в рамках дополнительного обследования было установлено, что проблема была не на уровне L4-L5, а в грыже межпозвонкового диска L5- S1. После этого ему была сделана повторная операция, которая исправила проблему.
👉🏻После этого мужчина обратился в суд с иском к клинике, в котором потребовал вернуть деньги за операцию, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также компенсацию морального вреда.
Судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, которая пришла к выводу, что спорные медуслуги соответствовали Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", а спорная операция не имела негативных последствий, не повлияла на состояние здоровья пациента и не оказала влияния на степень выраженности клинической симптоматики, обусловленной непосредственно заболеванием, однако спорная операция была излишним хирургическим вмешательством.
🖊️С учетом вышеизложенного и иных выводов экспертизы Ногинский городской суд Московской области взыскал (решение от 16 мая 2023 г. по делу № 2-7/2023) в пользу истца сумму, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 624 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 624 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 629 100 рублей.
#судебнаяпрактика
🔎Подробности дела:
Мужчина обратился к клинику с жалобами на невыносимую боль в поясничной области, иррадиирущей в левую ногу, периодические онемения в левой ноге и предоставил принимающему врачу медицинские документы прошлых лет, в том числе МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника.
Врачом было разъяснено, что клиника специализируется на подобных операциях, и что данная проблема устраняется путем проведения операции на позвоночнике.
Мужчина сразу сообщил, что является спортсменом, и что ему необходимо принять участие в чемпионате Европы. В результате приема врач заверил, что после проведенного оперативного лечения в клинике, истец сможет буквально через три дня приступить к тренировкам, и предложил в ближайшие дни лечь в клинику для проведения операции на позвоночнике.
Мужчина подписал договор с клиникой на оказание платных медицинских и сопутствующих (прочих) услуг, после чего произвел оплату.
В клинике мужчине было проведено комплексное обследование, поставлен диагноз “Дорсопатия. Дегенеративное поражение пояснично-крестцового отдела позвоночника. Состояние после удаления грыжи диска L4-L5 от 2017 г. Фораминальный стеноз на уровне L4-L5 слева. Радикулопатия L5 слева. Грыжа диска L5-S1" и сделана операция.
Однако через некоторое время после выписки боли вернулись, причем в большем объеме, чем были до операции. Мучжина не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, а для временного исправления данной ситуации ему были выполнены две медикаментозные блокады в пояснично-крестцовой области позвоночника. Только после этого он с затруднениями смог передвигаться самостоятельно.
Мужчина был вынужден обратиться в другое медучреждение, где в рамках дополнительного обследования было установлено, что проблема была не на уровне L4-L5, а в грыже межпозвонкового диска L5- S1. После этого ему была сделана повторная операция, которая исправила проблему.
👉🏻После этого мужчина обратился в суд с иском к клинике, в котором потребовал вернуть деньги за операцию, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также компенсацию морального вреда.
Судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, которая пришла к выводу, что спорные медуслуги соответствовали Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", а спорная операция не имела негативных последствий, не повлияла на состояние здоровья пациента и не оказала влияния на степень выраженности клинической симптоматики, обусловленной непосредственно заболеванием, однако спорная операция была излишним хирургическим вмешательством.
🖊️С учетом вышеизложенного и иных выводов экспертизы Ногинский городской суд Московской области взыскал (решение от 16 мая 2023 г. по делу № 2-7/2023) в пользу истца сумму, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 624 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 624 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 629 100 рублей.
МОЖНО ЛИ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ГРОМКИЙ ЛАЙ СОСЕДСКИХ СОБАК?
#судебнаяпрактика
Если вы столкнулись с подобной проблемой, то данный пост будет для вас полезен.
🔎Подробности дела:
Женщина построила на своем участке два вольера, в которых постоянно находились две собаки (алабай и дворняжка). Животные своим громким лаем постоянно беспокоили семью, живущую по соседству.
В течение нескольких лет бесконечный лай собак мешал соседским детям спать и учиться. Старшему сыну пришлось переехать к бабушке, чтобы иметь возможность нормально спать и учиться, а у младшего появились повышенная тревожность, плаксивость и раздражительность.
Сама соседка жаловалась на бессонницу, головные боли и повышенное давление.
👉🏻Соседка безрезультатно обращалась с жалобам по различным инстанциям, а когда те развели руками — обратилась и в суд.
Утверждая, что соседские собаки круглосуточно лают, превышая "предельно допустимые санитарные уровни шума", истец попросила суд запретить своей соседке держать собак на её земельном участке, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.
👉🏻В качестве доказательств был представлен акт независимой экспертизы, согласно которому уровень шума от лая превышал предельно допустимые санитарные нормы (измерения были произведены в жилом помещении истцов и на их придомовой территории).
👉🏻Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что законом не запрещено держать собак на своем участке.
👉🏻Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции с такой логикой не согласился. Суд указал, что ответчик действительно вправе держать собак на своем придомовом участке, однако решение об отказе в компенсации морального вреда, причиненного громким шумом от лая собак, посчитал неправильным.
Судебная инстанция сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указав, что нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленное претерпеванием нравственных страданий и переживаний, является основанием для удовлетворения иска о взыскании такой компенсации.
#судебнаяпрактика
Если вы столкнулись с подобной проблемой, то данный пост будет для вас полезен.
🔎Подробности дела:
Женщина построила на своем участке два вольера, в которых постоянно находились две собаки (алабай и дворняжка). Животные своим громким лаем постоянно беспокоили семью, живущую по соседству.
В течение нескольких лет бесконечный лай собак мешал соседским детям спать и учиться. Старшему сыну пришлось переехать к бабушке, чтобы иметь возможность нормально спать и учиться, а у младшего появились повышенная тревожность, плаксивость и раздражительность.
Сама соседка жаловалась на бессонницу, головные боли и повышенное давление.
👉🏻Соседка безрезультатно обращалась с жалобам по различным инстанциям, а когда те развели руками — обратилась и в суд.
Утверждая, что соседские собаки круглосуточно лают, превышая "предельно допустимые санитарные уровни шума", истец попросила суд запретить своей соседке держать собак на её земельном участке, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.
👉🏻В качестве доказательств был представлен акт независимой экспертизы, согласно которому уровень шума от лая превышал предельно допустимые санитарные нормы (измерения были произведены в жилом помещении истцов и на их придомовой территории).
👉🏻Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что законом не запрещено держать собак на своем участке.
👉🏻Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции с такой логикой не согласился. Суд указал, что ответчик действительно вправе держать собак на своем придомовом участке, однако решение об отказе в компенсации морального вреда, причиненного громким шумом от лая собак, посчитал неправильным.
Судебная инстанция сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указав, что нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленное претерпеванием нравственных страданий и переживаний, является основанием для удовлетворения иска о взыскании такой компенсации.
#судебнаяпрактика
Закон позволяет гражданам-потребителям получить очень высокие денежные компенсации, если купленный ими товар окажется некачественным. Но, как показывает практика, далеко не всем удается получить эти компенсации — причем, по своей же вине.
📌Суть дела:
Гражданин приобрел новый смартфон почти за 85 тысяч рублей, вскоре в телефоне стали проявляться недостатки, которые не позволяли им пользоваться (не проходили входящие звонки, искажался звук в динамике, пропадала связь).
Назначенная судом экспертиза подтвердила, что дефекты телефона носят производственный характер. Поэтому суд удовлетворил требования гражданина — правда, заявленные им размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снизил до 212 тысяч рублей суммарно (ст.ст. 13, 18, 23 Закона о защите прав потребителей).
Это привело к тому, что продавец не получил претензию — а потому и не удовлетворил требования покупателя своевременно.
Верховный суд РФ, до которого дошел этот спор, подтвердил законность решения суда апелляционной инстанции — поэтому покупатель лишился 200 тысяч рублей неустойки и штрафа, которые полагались бы ему, направь он претензию на верный адрес (определение ВС РФ № 18-КГ23-81-К4).
🔎В большинстве случаев суды придерживаются такой позиции: неустойка и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя взыскиваются при условии соблюдения претензионного порядка.
Причем претензию следует направлять по тому адресу, который указал сам продавец, а если он ничего не обозначил в этом плане — то на его юридический адрес (его легко установить по сведениям о регистрации продавца в органах налоговой службы, которые есть в общем доступе в интернете).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM