Внезапно апдейт про издание the information, с которого собственно и начался весь хайп вокруг подписок как реального пути монетизации для медиа. Они судя по всему проанализировали платежеспособность своей самой активной аудитории и диверсифицировали ценник. Теперь, если вам до 30 лет, то можно платить 199$ в год (стандартная подписка стоит 399$). Помимо этого для молодого сегмента аудитории будет отдельная facebook-группа и ивенты.

Все это конечно очень круто, но у стартапа всего немногим больше 10 000 подписчиков (цифра прошлогодняя, но так как не называют новую, то выросла она не сильно). И это в качественном издании, которое обслуживает самую жирную индустрию на самом развитом рынке в мире. Каждый раз, когда приводят их в пример (что случается довольно часто в последнее время, когда говорят про подписку), вспоминайте эту цифру и то, какой бы она была в аналогичном проекте в наших краях.

Детально про развитие the information - http://bit.ly/2ANbotv

Facebook продолжает бороться с недобросовестными медиа-практиками. Теперь будут резать охваты постам с призывами к действию в подводке. Все тут в целом понятно, но есть один очень важный новый момент в политике бана:

"We will roll out this Page-level demotion over the course of several weeks"

Если раньше охваты резали на уровне доменов, то теперь будут также резать на уровне страниц ("page-level"), что гораздо опаснее с точки зрения бизнеса. Домен можно поменять, выкатить тестовый, развести каналы трафика по разным доменам, и т.д., но вот если забанят страницу, то это крах.

И хотя в Facebook написали, что можно будет просить пользователей шернуть пост в определенных случаях (поиск людей, сбор информации), непонятно как алгоритм будет различать где добросовестно, а где нет. Советую всем воздержаться от призывов к действию в подводках полностью.

Больше инфы тут: https://newsroom.fb.com/news/2017/12/news-feed-fyi-fighting-engagement-bait-on-facebook/

Хороший обзор пока что едва заметного сдвига в медиа-потреблении вышел на Verge. Контент, рассчитанный на ограниченную аудиторию, начинает перетекать с фейсбука на другие площадки. Нишевые сообщества оседают на тамблерах, саундклаудах, "финстаграммах" (так и не въехал в то, что этот термин означает) и тайнилеттерах. Там они пытаются заново придумать интернет девяностых, когда он все еще был странным и от этого прикольным.

На мой взгляд, это довольно здоровый тренд, и то же самое происходит сейчас в наших краях с телеграммом. Но связан он отнюдь не с текущим доминированием фейсбука или гугла, а с тем, что на определенном этапе абсолютно все каналы коммуникации забиваются и осмысленно существовать там становится очень сложно. И в первую очередь это ощущают небольшие медиа. Собственно и им же легче с этих каналов соскакивать, так как, если ты и так получаешь мало трафика с фейсбука, то перепрыгнуть в тайнилеттер или создать телегу не составит большого труда, особенно когда есть перспектива более заряженной на контакт аудитории.

Проблемы тут две: 1) контент-дискавери делается очень сложным, тут уж точно назад к истокам (каталоги каналов и ссылок, участие в подборках, т.д.); 2) даже в США пока очень непросто с внятной монетизацией.

Текст Verge тут: http://bit.ly/2Cqqq6d

​​Крутейший автор Нир Эяль (тот который написал "Hooked") оказывается довольно много пишет на Медиуме, очень рекомендую подписаться. В недавнем посте Эяль делает прогноз о следующем этапе развития интернета с точки зрения особенности потребления. Согласно прогнозу, создание контента сейчас стало настолько технически простым и его производится настолько много, что в ближайшее время будет существенно расти количество кураторов этого контента.

Конечно кураторство контента штука не новая, и даже в какой-то мере уже успевшая умереть вместе с Upworthy, Dose и Viral Nova в 2014 году, но, если подумать, то весь телеграм-блогинг и все эти ваши авторские рассылки-дайджесты - это и есть то самое кураторство контента.

Единственная моя проблема с этим текстом - это примеры платформ следующей волны (Tumblr, Pinterest, Evernote). Если это следующий веб, то почему эти компании не стоят триллион, а многие из них переживают не лучшие времена? Наверное все-таки нет еще тут мегадизраптора, и вполне вероятно, что кураторство организует у себя фейсбук например в виде каких нибудь публичных коллекций сейвов или что-то в таком духе.

Текст тут: http://bit.ly/2CSH3s4

Полночь в галактике Цукерберга, ч.1

Не прошло и недели нового года, а уже опубликована тонна проклятий в сторону фейсбука. Во-первых, на Digiday вышел разгромный разбор того, что было сделано за год существования Facebook Journalism Project (спойлер: ничего).

Краткая предыстория: из-за накопившегося недовольства медийщиков фейсбук решил запустить мега-проект по улучшению с ними отношений. Возглавлять проект поставили телевизионную журналистку и общественную активистку Кэмбелл Браун. Результатом ее деятельности было проведение нескольких закрытых встреч и пары коктейльных вечеринок для дюжины паблишеров, из которых ожидаемо никто не вынес ничего продуктивного.

А по факту мы имеем вот что:

- Непонятно, что делать с Instant Articles: преимущества в ленте они не дают, подписка пока в глубокой бете (и Apple ее не поддерживает), денег от Audience Network сравнительно (в масштабах американского медиабизнеса) немного, топовые ребята вроде NYT соскакивают.

- Пивот в видео оказался пивотом в никуда.

- Кроме массового хайринга людей не придумали никакого внятного механизма борьбы с фейками (возможно потому что придумать его невозможно).

- Вообще нет прогресса по трем ключевым проблемам паблишеров: данные, трафик и деньги.

Что я об этом думаю:

- Все проблемы описанные выше - это проблемы продукта. Даже борьба с фейками. Потому странно, что решать эти проблемы назначили человека (Кэмбелл Браун), который с медиа со стороны продукта никогда не сталкивался. Это как если бы Вконтакте поставили Тину Канделаки вместо Сергея Паранько заниматься медийной экосистемой (хотя от него тоже новостей нет давно). Вот и результат соответствующий.

- Несмотря на офисы по всему миру и дроны-вай-фаи в северной Нигерии, фейсбук все еще - очень американо-центричная компания. Все ролл-ауты, все беты, все ключевые решения делаются и принимаются в первую очередь для США. Все остальные регионы вторичны. Это очень хорошо заметно на примере сервиса CrowdTangle, полный доступ к которому (не к браузерному расширению, а к сервису) до сих пор очень сложно получить за пределами штатов.

- Некоторые проблемы решить вряд ли удастся. Я искренне считаю, что фейки победить нереально просто потому что это естественная ступень развития перегретого канала коммуникации. То же касается видео: Watch не решит проблему того, что длинные видео в ленте не смотрят, а невыключающиеся мидроллы люди терпеть не могут и просто не смотрят видео после них.

Полный текст про фейл Journalism Project тут: http://bit.ly/2Eg6bbA

Полночь в галактике Цукерберга, ч.2

Как уже всем наверное известно, Марк недавно официально объявил о личном челлендже на этот год (этого стали уже прямо ждать как новогоднего обращения президента) - сфокусироваться на исправлении главных проблем фейсбука, а также глубже изучить технологии децентрализации (крипту). Как уже хорошо пошутили в твиттере, Цукерберг решил заняться тем, что и так должен делать СЕО компании каждый день.

Паблишеры конечно же сразу взялись предсказывать, что ВОТ ТЕПЕРЬ УЖ ТОЧНО новостей в ленте не будет. На Nieman вышел максимально отмороженный текст, в котором собрали наверное все самые сумасшедшие теории и "советы" по теме:

- очень сомнительные откровения анонимного audience development head, в котором он утверждает, что фейсбук уже напрямую советует изданиям не рассчитывать на трафик. (http://bit.ly/2Ei20fC)

- в целом терпимый гайд по тому, что делать вашему изданию, чтоб не закрыться, когда трафик обрубят. есть как очевидные (искать другие каналы трафика) так и мало выполнимые вещи (менять бизнес-модель), но кое-что написано здраво и может быть полезно (http://bit.ly/2EhFqno)

- удивительное в своей странности "исследование" редактора Nieman Lab, в котором он попросил 400 случайных людей рассказать про первые 10 постов своей ленты и сосчитал сколько там новостных постов от страниц. На основании этого сделан вывод, что в ленту попадает 10% новостных постов от страниц. И это на секундочку центр при Гарвардском университете такое проводит. (http://bit.ly/2Ei3mqz)

- ну и напоследок Эмили Белл, директор Tow Center for Digital Journalism, написала колонку в Columbia Journalism Review, в которой посоветовала Цукербергу и его коллегам из Долины потратить по миллиарду долларов на независимую журналистику в США. Если бы можно было дать приз за самый идиотский совет в мире, то его забрала бы Эмили Белл. (http://bit.ly/2EjUMrz)

Сам нимановский текст можно не читать, но если очень хотите, то вот (http://bit.ly/2EhmdC9)

Короче пиарпокалипсис фейсбука продолжается и в новом году. При этом попытки разрулить его только усугубляют кризис, потому что плохо спланированы или слабо реализованы. На мой взгляд, ситуацию существенно бы исправили следующие шаги:

- Нанять больше продуктовых людей в команды, и меньше свадебных генералов, вроде той тети, которая возглавляет Journalism Project (см. часть 1).

- Переосмыслить алгоритм таким образом, чтобы там в более адекватной мере показывался контент от друзей и от паблишеров (новостных и неновостных). больше тестов в этом направлении. Алгоритмом недовольны все, не только медийщики, но и в принципе большинство пользователей. Тут явно есть пространство для улучшения. Может вообще ввести возможность вернуться к ньюсфиду, который показывает все в хронологическом порядке. Уверен, это не особо повредит бизнесу.

- Пересмотреть пиар-стратегию. Запустить пиар-кампанию, которая бы объяснила всему миру, что фейк ньюс существовали всегда, как минимум за сто лет до интернета, и повесить вечные проблемы журналистики на фейсбук просто абсурдно. Закончить заниматься псевдо-пиаром вроде закупки оригинальных шоу у баззфида.

Полночь в галактике Цукерберга, бонус-трек

На фоне всей этой шумихи вокруг новогодних планов Цукерберга решил посмотреть что же он загадывал в прошлые годы. Занятно:

2009: носить галстук каждый день

2010: выучить китайский язык

2011: есть мясо только тех животных, которых он убьет сам

2012: кодить каждый день

2013: каждый день встречать нового человека, который не работает в фейсбуке

2014: писать благодарности каждый день

2015: читать по книге каждые две недели

2016: построить домашний искусственный интеллект своими руками и пробежать 365 миль.

2017: посетить 30 штатов и пообщаться с их жителями

Слушания в Конгрессе, русские хакеры, фейк новости, недовольные медиа, которые каждый день накидывают про все это тонны хейта. Ответ фейсбука на кризис - ЕЩЕ МЕНЬШЕ ВАШЕГО КОНТЕНТА В ЛЕНТЕ.

Все уже наверное с утра почитали про то, что алгоритм будет отдавать приоритет постам, которые собирают больше ингейджмента. Видимо так фейсбук собирается строить meaningful discussion, но мне кажется, что отдавать приоритет постам, которые генерируют срачи, вряд ли решит проблему. Поляризация мнений, хейт и троллинг только вырастут.

Что это все значит:

1) Как хорошо написали в обзоре Buzzfeed, "коммент - это новый шер". В принципе шеры и лайки тоже будут иметь значение при ранжировании, но комменты становятся важнее всего.

2) Издания, которые публикуют несенсационный контент, в заднице.

3) Контент, который раньше собирал много переходов, но мало лайков и шеров, собирать не будет. Например секс-советы, дичь и чернь всякая, по которой люди переходят как guilty pleasure, но другим показать свою такую вовлеченность западло.

3) Бизнесы, которые строили страницы своих брендов, но не создали вокруг них коммьюнити в заднице.

4) Виральщина типа Bored Panda и Adme вряд ли увидит серьезное падение трафика, так как виральный пост вместе с лайками и шерами генерирует много комментов.

5) Чтобы выжить, по идее теперь нужно серьезно вовлекаться в коммьюнити-менеджмент, создавать facebook groups (не видел пока в серьезных масштабах этого ни у кого).

Что пока размыто:

- Является ли изменение выдачи невовлекающего контента пессимизацией на уровне страницы или на уровне индивидуальных постов. Если на уровне страницы, то можно в целом паковать вещи и переезжать в телеграм. Если на уровне индивидуальных постов, то все не настолько страшно, и падение органики будет менее значительное, просто слабые посты будут слабее, а сильные сильнее.

Что про это можно почитать:

- официальное сообщение от информбюро (http://bit.ly/2AQGGvI)
- неожиданно хороший разбор от баззфида (http://bzfd.it/2ASaloc)
- ожидаемая истерика от диджидея (http://bit.ly/2ARTnWY)

Кстати, этот канал читают многие руководители мощных в фейсбуке медиа (да, я проверяю, кто на меня подписывается регулярно, и всех вас вычислил). Буду рад если поделитесь (можно анонимно или полуанонимно) тем, как последние изменения влияют на ваш органический трафик из фб, и как вы реагируете на эти вызовы. Контакты в описании канала.

Почитал реакции на фейсбукокалипсис и, кажется, придумал возможный лайфхак - развивать публичные аккаунты редакции.

Во всех официальных сообщениях говорилось о том, что больше всех порежут рич у страниц, а вот "many creators who post videos on Facebook prompt discussion among their followers, as do posts from celebrities". Это означает, что если у какого-нибудь Юрия Дудя есть 30000 фолловеров на фб, то он будет расцениваться как индивидуальный аккаунт "creator/celebrity", но не как страница.

Поэтому для изданий имеет смысл инвестировать в то, чтоб у главреда и каждого редактора была куча фолловеров, и чтоб они взяли на себя часть дистрибуции контента. Например, редактор раздела "Звезды и шоу-бизнес" будет постить все основные материалы раздела каждый день. Многие так и делают, но редко в каких изданиях это является осмысленной частью стратегии по дистрибуции.

Понятно, что не факт, что сработает, но как часть комплекса мер по выживанию можно попробовать.

в закрытой группе для журналистов в фейсбуке расшарили скриншот письма, которое глава Journalism Project Кемпбелл Браун написала избранным медиа по поводу изменения алгоритма.

Чтоб немного остыть от гнева на Цукерберга, вот вам список из 73 (!) ньюслеттеров про медиа - http://bit.ly/2mErbmc

В феврале буду рассказывать про медиа-как-продукт в киевском "прожекторе" - https://www.facebook.com/events/154745611976610/ Приходите, если интересно (и если будете в Киеве конечно).

После шит-сторма от медийщиков по всему миру Цукерберг выдал очередной апдейт... КОТОРЫЙ ЕЩЕ ХУЖЕ ЧЕМ ПРЕДЫДУЩИЙ.

В чем суть:

- У пользователей будут спрашивать, доверяют ли они данному источнику или нет.
- На основе фидбека пользователей будет формироваться пул медиа, которым можно доверять.

Интересный факт:

- Цукерберг официально заявил, что новости составляют 5% фида. Эта цифра упадет на 1%, то есть в теории можно сделать вывод, что органика медиа-страниц в среднем должна упасть на 20%.

Что дико бесит:

- Расплывчатые термины. Что такое "news"? Bored Panda - это news? Adme - это news? Что такое доверие? О чем речь вообще идет?
- Насколько релевантным будет данный опрос пользователей? Даже чисто с социологической точки зрения. Допустим, человек читает Fox News и не задумывается над тем, доверяет ли он этому медиа или нет. А тут его спрашивает об этом фейсбук. Сам факт вопроса может выступать как bias в таком исследовании. Ну и опять же вопрос в контенте. Доверяю ли я Bored Panda? Может и нет. Но читать нравится.

Вангую:

- После того, как окажется, что пользователи не доверяют каким-то консервативным медиа или альт-райту какому-то, начнется шит-сторм еще похлеще, чем был ("цукерберг - прихвостень либералов!"), и в итоге оставят избранный на сходке сионских мудрецов центристский пул американских медиа, у которых не будет проблем, а остальные будут жрать говно.

Полный текст новой главы евангелие от Марка тут - https://www.facebook.com/zuck/posts/10104445245963251

Официальное сообщение в блоге ньюсфида - https://newsroom.fb.com/news/2018/01/trusted-sources/

После официального объявления об очередном апдейте алгортима фб в комменты в закрытой группе для медиа ворвался Адам Моссери (глава ньюсфида). Попробовал дополнить картину изменений по его комментариям: http://telegra.ph/Bolshe-detalej-pro-poslednie-izmeneniya-algoritma-Facebook-01-23

​​Книжная рекомендация: “Trust Me, I'm Lying: Confessions of a Media Manipulator”, Ryan Holiday

В отпуске прочел переизданную недавно книгу маркетолога Райана Холидея про трюки, которые он использует для продвижения своих клиентов в СМИ. Книга интересная, но очень растянутая, полезного контента примерно 20%, остальное - это в основном мысли автора по поводу фейковых новостей в американских медиа и падкости журналистов на сенсации.

Ключевая идея: автор придумал технику пиара, которая называется “trading up the chain” (“передача по цепочке вверх”). Это такая схема распространения контента, когда сначала пиарщик рассылает пресс-релиз по небольшим блогам, а потом новости подбирают блоги и издания по-крупнее, и в конце концов кампания может дойти до глобальных медиа.

Книга будет интересна пиарщикам, маркетологам и исследователям медиа. Первым двум категориям можно прочесть только первую часть книги и вообще не тратить время на вторую. Ничего полезного там нет.

С повышенным интересом слежу за тем, как издания развивают работу с группами в фейсбуке, но толковых примеров пока очень немного. Мне кажется группы сейчас - это как страницы на ранней стадии, никто пока не знает, что с ними делать, но через время ведение группы будет так же важно, как и ведение страницы.

Lenfest Institute, который занимается развитием локальной журналистики в США, сделал детальный анализ работы Vox.com с группами. Много текста и цифр, но стоит того - http://bit.ly/2DxLhsB

На Digiday вышла статья про то, что бренды и медиа тоже начинают вовлекаться в эту тему, но пока осторожничают. В статье также описаны несколько удачных кейсов. http://bit.ly/2DznSap

Если знаете крутые примеры использования фб-групп в медиа - кидайте мне в @boborykin

А вот что конкретно будет в опроснике Фейсбука относительно доверия к медиа. Источник - http://bzfd.it/2DxbPq2

Медиа-аналитик Саймон Оуенс написал советы по ведению групп в фейсбуке.

- Делайте группы на узкие темы;
- Привлекайте всю редакционную команду к участию в группах;
- Бейтесь с троллями с самого начала;
- Не ограничивайтесь только своими ссылками.

Весь материал тут - http://bit.ly/2n1aiS2

В Нью-Йоркере вышла трогательная статья про блог The Awl, который недавно объявил о своем закрытии. Блог, который сделали два бывших редактора Gawker в 2009 году, был знаковым в американской блогосфере, а также служил дверью в профессию для многих журналистов и писателей. Денег, правда, много на таком подходе заработать не удалось. Как по мне, проект умер еще году в 2014. (http://bit.ly/2n655IB)

Если интересуетесь историей американской блогосферы, то очень рекомендую книгу Gawker: Oral History (http://amzn.to/2n8mEYP). Там в жанре документального фильма рассказана история становления Gawker, и всей ранней блогосферы.