Мы стараемся казаться лучше, чем мы есть. Пытаемся произвести хорошее впечатление на работе. По-доброму реагировать на ошибки близких людей.
Все это замечательно. Только такие действия входят в перечень наиболее истощающих самоконтроль. А ослабление силы воли – не физическая усталость. Она ведет не к сонливости, а к неадекватным агрессивным реакциям, неправильному питанию, покупке ненужных вещей.
Проще говоря, пытаясь исправить поведение в одном направлении, нам не хватает самоконтроля на другие.
Так что не нужно, планируя (ну, допустим, с первого сентября) новую жизнь, одновременно ставить себе цели заниматься спортом, бросить пить, сесть на диету, да еще и уделять время самообразованию.
Двигайтесь поэтапно.
И, так как запасы силы воли невелики – экономьте ее. Не тратьте силы на принятие пустяковых решений. Чем больше действий вы переведете в "автоматический режим", тем лучше.
Бывший президент США Барак Обама носил один и тот же тип костюма как раз по этой причине: "Я стараюсь сократить количество решений. Я не хочу принимать решения что мне есть или что носить. Потому что я должен принимать слишком много других решений".
#классика_блога_ПМ
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Все это замечательно. Только такие действия входят в перечень наиболее истощающих самоконтроль. А ослабление силы воли – не физическая усталость. Она ведет не к сонливости, а к неадекватным агрессивным реакциям, неправильному питанию, покупке ненужных вещей.
Проще говоря, пытаясь исправить поведение в одном направлении, нам не хватает самоконтроля на другие.
Так что не нужно, планируя (ну, допустим, с первого сентября) новую жизнь, одновременно ставить себе цели заниматься спортом, бросить пить, сесть на диету, да еще и уделять время самообразованию.
Двигайтесь поэтапно.
И, так как запасы силы воли невелики – экономьте ее. Не тратьте силы на принятие пустяковых решений. Чем больше действий вы переведете в "автоматический режим", тем лучше.
Бывший президент США Барак Обама носил один и тот же тип костюма как раз по этой причине: "Я стараюсь сократить количество решений. Я не хочу принимать решения что мне есть или что носить. Потому что я должен принимать слишком много других решений".
#классика_блога_ПМ
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
О смерти в нашей культуре говорить не принято. Ведь она нам не нравится. А всего неприятного мы стараемся избегать.
Более того. Нам не нравится и старость. Большинству молодых людей этот период представляется таким мрачным временем угасания.
Вдобавок ко всем неприятностям, люди еще и стареют по-разному. Кто-то уже в сорок выглядит хорошо потрёпанным жизнью. А кто-то и в 70 бодро мотается по Сирии с фотоаппаратом на шее.
Хочется знать - на месте кого мы окажемся.
Оказывается, тебе поможет простой советский…
Ладно, не такой уж и простой. Да и по происхождению австрало-американский, хоть и на базе советских разработок. Но главное - способ примерно определить, сколько и как мы будем жить - существует.
Читатели со звёздочкой уже догадались, что я говорю о теломерах. Предохранительных наконечниках нашей ДНК. За открытие защитной функции теломер и теломеразы Шостак, Блэкберн и Грейдер получили Нобелевку.
Предельно упрощая – чем короче теломеры – тем быстрее мы стареем. Хуже выглядим и вообще. Отдельные исследования, например Рода и Нордесгаарда от 2015 года, охватившее 64 000 человек, показывают: короткие теломеры = преждевременная смерть.
Относиться к этому, как и ко всем серебряным пулям, лучше с определенной долей скепсиса. Но все же, теломеры – один из ключевых маркеров клеточного старения.
А вместо вывода у нас сегодня вопрос. Существует ли аналогичная серебряная пуля для бизнеса? Какой интегральный показатель способен предсказать будущее компании?
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Более того. Нам не нравится и старость. Большинству молодых людей этот период представляется таким мрачным временем угасания.
Вдобавок ко всем неприятностям, люди еще и стареют по-разному. Кто-то уже в сорок выглядит хорошо потрёпанным жизнью. А кто-то и в 70 бодро мотается по Сирии с фотоаппаратом на шее.
Хочется знать - на месте кого мы окажемся.
Оказывается, тебе поможет простой советский…
Ладно, не такой уж и простой. Да и по происхождению австрало-американский, хоть и на базе советских разработок. Но главное - способ примерно определить, сколько и как мы будем жить - существует.
Читатели со звёздочкой уже догадались, что я говорю о теломерах. Предохранительных наконечниках нашей ДНК. За открытие защитной функции теломер и теломеразы Шостак, Блэкберн и Грейдер получили Нобелевку.
Предельно упрощая – чем короче теломеры – тем быстрее мы стареем. Хуже выглядим и вообще. Отдельные исследования, например Рода и Нордесгаарда от 2015 года, охватившее 64 000 человек, показывают: короткие теломеры = преждевременная смерть.
Относиться к этому, как и ко всем серебряным пулям, лучше с определенной долей скепсиса. Но все же, теломеры – один из ключевых маркеров клеточного старения.
А вместо вывода у нас сегодня вопрос. Существует ли аналогичная серебряная пуля для бизнеса? Какой интегральный показатель способен предсказать будущее компании?
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Вот нам нужно поработать, а мы как-то отвлеклись. Ну как – FB проверить, Телеграм пискнул. Письмо пришло. Да и вообще – хочется на кухню выпить чаю, зовут покурить.
Дэвид Рок приводит интересные данные – в среднем сотрудник занимается чем-то посторонним 2,1 часа в день. Более того, люди отвлекаются уже после 11 минут начала работы над новым проектом. А чтобы вернуться к сложной задаче требуется 25 минут.
В общем – мы не слишком усидчивы. И дело не в том, что за нами нужен строгий контроль, а в том, что вокруг постоянно возникают посторонние факторы. Исследования Microsoft, посвященные проблемам роста эффективности, выявили чуть ли не один надежный вариант снизить «отвлекаемость» - поставить мониторы с большей диагональю экрана.
Одна из основных причин, почему мы с радостью хватаемся проверить пискнувший телефон – нам сложно. Работа требует раздумий, концентрации, вынуждает расходовать драгоценную энергию. А мозг, стремясь сэкономить, настойчиво подсовывает нам возможность прекратить вредный, с его точки зрения процесс.
Тут должен быть вывод. Или простой совет. Но его нет. Пожалуй, единственный вариант – изменить окружающую обстановку так, чтобы максимально заблокировать сигналы внешнего мира. Закрыть браузеры, убрать телефон в ящик.
Изменения в окружающей обстановке дадут больший эффект, нежели взывать к совести сотрудников.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Дэвид Рок приводит интересные данные – в среднем сотрудник занимается чем-то посторонним 2,1 часа в день. Более того, люди отвлекаются уже после 11 минут начала работы над новым проектом. А чтобы вернуться к сложной задаче требуется 25 минут.
В общем – мы не слишком усидчивы. И дело не в том, что за нами нужен строгий контроль, а в том, что вокруг постоянно возникают посторонние факторы. Исследования Microsoft, посвященные проблемам роста эффективности, выявили чуть ли не один надежный вариант снизить «отвлекаемость» - поставить мониторы с большей диагональю экрана.
Одна из основных причин, почему мы с радостью хватаемся проверить пискнувший телефон – нам сложно. Работа требует раздумий, концентрации, вынуждает расходовать драгоценную энергию. А мозг, стремясь сэкономить, настойчиво подсовывает нам возможность прекратить вредный, с его точки зрения процесс.
Тут должен быть вывод. Или простой совет. Но его нет. Пожалуй, единственный вариант – изменить окружающую обстановку так, чтобы максимально заблокировать сигналы внешнего мира. Закрыть браузеры, убрать телефон в ящик.
Изменения в окружающей обстановке дадут больший эффект, нежели взывать к совести сотрудников.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
У нас такой большой мозг. Он столько всего может. Известно, что в случае травмы другие отделы способны подхватывать функции поврежденных областей.
И вот некоторые люди заявляют что-то вроде «мы используем мозг лишь на 10%».
Ну что ж. Можно тогда предложить им удалить часть мозга. Ведь не нужен же. Может, его вообще хватит на двух людей?
Проверим это утверждение. Две половинки мозга соединены между собой мозолистым телом. Если его разрезать – практически никакого сообщения между полушариями не будет.
Такие люди существуют и их исследовали. Общаться с разными полушариями относительно легко - данные из правого глаза передаются в левое полушарие, из левого – в правое. А обменяться информацией, как в случае с нормально функционирующим мозгом, они уже не могут.
И да. Как показывают исследования Рамачандрана, разные полушария по-разному отвечают на вопросы. Одно верит в Бога, другое – нет. Одно мечтает быть гонщиком, второе – художником.
Да что там. Так как полушария контролируют движения на разных сторонах тела, зафиксированы случаи, как одна рука человека борется с другой, мешает ей что-то сделать. В общем – конфликтуют.
Так что с одной стороны – нашего мозга хватит на две странные личности. С другой – это уже будем не мы.
Ну а в целом - да, в каждый момент времени в нашей голове работает лишь часть нейронов. Но нужны они нам все - просто разные группы активизируются для выполнения разных задач.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
И вот некоторые люди заявляют что-то вроде «мы используем мозг лишь на 10%».
Ну что ж. Можно тогда предложить им удалить часть мозга. Ведь не нужен же. Может, его вообще хватит на двух людей?
Проверим это утверждение. Две половинки мозга соединены между собой мозолистым телом. Если его разрезать – практически никакого сообщения между полушариями не будет.
Такие люди существуют и их исследовали. Общаться с разными полушариями относительно легко - данные из правого глаза передаются в левое полушарие, из левого – в правое. А обменяться информацией, как в случае с нормально функционирующим мозгом, они уже не могут.
И да. Как показывают исследования Рамачандрана, разные полушария по-разному отвечают на вопросы. Одно верит в Бога, другое – нет. Одно мечтает быть гонщиком, второе – художником.
Да что там. Так как полушария контролируют движения на разных сторонах тела, зафиксированы случаи, как одна рука человека борется с другой, мешает ей что-то сделать. В общем – конфликтуют.
Так что с одной стороны – нашего мозга хватит на две странные личности. С другой – это уже будем не мы.
Ну а в целом - да, в каждый момент времени в нашей голове работает лишь часть нейронов. Но нужны они нам все - просто разные группы активизируются для выполнения разных задач.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
О существовании большинства когнитивных ошибок человек не подозревает. Искренне верит, что действует разумно.
Однако существует область, где голос разума порой отчетливо говорит "не надо". Сердце же подсказывает иное. И мы следуем голосу сердца. Хотя, впоследствии, часто оказывается, что разум-то был прав.
В общем, обсудим дела сердечные. Почему мы совершаем поступки, не имея разумных на то оснований.
Согласно любопытной теории Курцбана - мы порой не понимаем причин наших действий, так как с точки зрения эволюции нам лучше их и не знать.
Упрощенно - человек бегает как одержимый, совершает кучу сумасбродных поступков. Расходует ресурсы на конфетно-букетный период, шокируя окружающих. И все ради того, чтобы быть рядом с каким-то одним определенным человеком.
Только через пару лет все приедается. Наступает новый цикл. С рациональной точки зрения постоянная трата ресурсов на регулярные поиски / расставания с партнерами выглядят странновато. Лучше об этом и не думать. Считать, что все нормально.
Поэтому в массовом сознании рациональный подход к установлению отношений считается циничным. Ну что это такое: составить план действий по поиску партнера, пройти курсы пикапа, разработать стратегию, провести А/Б тесты. Фи.
Как можно говорить о каких-то критериях, когда речь идет о чувствах? Зов сердца не требует никаких объяснений!
Вопрос сложный. Поэтому я уверен, что у каждого есть свой собственный, правильный взгляд, на решение этой проблемы)
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Однако существует область, где голос разума порой отчетливо говорит "не надо". Сердце же подсказывает иное. И мы следуем голосу сердца. Хотя, впоследствии, часто оказывается, что разум-то был прав.
В общем, обсудим дела сердечные. Почему мы совершаем поступки, не имея разумных на то оснований.
Согласно любопытной теории Курцбана - мы порой не понимаем причин наших действий, так как с точки зрения эволюции нам лучше их и не знать.
Упрощенно - человек бегает как одержимый, совершает кучу сумасбродных поступков. Расходует ресурсы на конфетно-букетный период, шокируя окружающих. И все ради того, чтобы быть рядом с каким-то одним определенным человеком.
Только через пару лет все приедается. Наступает новый цикл. С рациональной точки зрения постоянная трата ресурсов на регулярные поиски / расставания с партнерами выглядят странновато. Лучше об этом и не думать. Считать, что все нормально.
Поэтому в массовом сознании рациональный подход к установлению отношений считается циничным. Ну что это такое: составить план действий по поиску партнера, пройти курсы пикапа, разработать стратегию, провести А/Б тесты. Фи.
Как можно говорить о каких-то критериях, когда речь идет о чувствах? Зов сердца не требует никаких объяснений!
Вопрос сложный. Поэтому я уверен, что у каждого есть свой собственный, правильный взгляд, на решение этой проблемы)
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
На работе я отвечаю за стратегию. А стратегия в условиях динамичной российской действительности – жизнь в условиях неизвестности.
Так что давайте проведем мысленный эксперимент, получивший название «парадокса Эллсберга».
Перед вами два мешка. Из каждого вынимается по шарику. После чего экспериментатор сообщает – в первом мешке 50% красных и 50% синих шаров. Во втором – тоже красные и синие шары, но их соотношение неизвестно.
В общем, разница в том, что в первом случае вероятность наступления события нам понятна, во втором - нет.
Задача: выбрать мешок и постараться угадать цвет следующего шарика. Выиграешь – получишь 100 баксов. Проиграешь – ничего страшного.
Ну что? Из какого мешка будете тянуть? Первого или второго?
Большинство людей выбирает первый вариант. Потому что для нас понятия риска и неоднозначности – разные. Пойти на риск – это ввязаться в мероприятие, где вероятность потерпеть неудачу примерно понятна. И вот тогда мы можем рискнуть.
На риск люди идти готовы. Прыгнуть в неизвестность - нет. И если мы от чего-то отказываемся – возможно именно потому, что не способны оценить шансы на успех.
Предприниматели успокаивают себя мыслью, что бизнес – просто такой рисковый вид деятельности. Нет. В сфере бизнеса риск как раз почти не встречается. Мы не можем с уверенностью просчитать вероятность исполнения нашего бизнес плана – просто потому что нет полностью аналогичных компаний и бизнес-планов.
Мир бизнеса – это мир неоднозначности. Он требует не столько «мер по минимизации риска», сколько знания техник работы в ситуации неопределенности.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Так что давайте проведем мысленный эксперимент, получивший название «парадокса Эллсберга».
Перед вами два мешка. Из каждого вынимается по шарику. После чего экспериментатор сообщает – в первом мешке 50% красных и 50% синих шаров. Во втором – тоже красные и синие шары, но их соотношение неизвестно.
В общем, разница в том, что в первом случае вероятность наступления события нам понятна, во втором - нет.
Задача: выбрать мешок и постараться угадать цвет следующего шарика. Выиграешь – получишь 100 баксов. Проиграешь – ничего страшного.
Ну что? Из какого мешка будете тянуть? Первого или второго?
Большинство людей выбирает первый вариант. Потому что для нас понятия риска и неоднозначности – разные. Пойти на риск – это ввязаться в мероприятие, где вероятность потерпеть неудачу примерно понятна. И вот тогда мы можем рискнуть.
На риск люди идти готовы. Прыгнуть в неизвестность - нет. И если мы от чего-то отказываемся – возможно именно потому, что не способны оценить шансы на успех.
Предприниматели успокаивают себя мыслью, что бизнес – просто такой рисковый вид деятельности. Нет. В сфере бизнеса риск как раз почти не встречается. Мы не можем с уверенностью просчитать вероятность исполнения нашего бизнес плана – просто потому что нет полностью аналогичных компаний и бизнес-планов.
Мир бизнеса – это мир неоднозначности. Он требует не столько «мер по минимизации риска», сколько знания техник работы в ситуации неопределенности.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Вчера вечером мы, разумно все взвесив, определили время, на которое завести будильник. А с утра по нескольку раз откладываем звонок, валяемся в постели, после чего опаздываем на работу.
Потому что первой просыпается не рациональная, а древняя часть нашего мозга. С точки зрения которой в кровати тепло и хорошо, опасности нет, голод не поджимает.
Нам очень сложно изменить поведение сейчас ради каких-то выгод в будущем.
Так, в ходе одного эксперимента, участникам предлагали выбрать, что они хотят получить на следующей неделе - фрукты или шоколад, 74% выбрали полезные фрукты. Но в день выдачи еды им разрешили изменить выбор. И 70% выбрали шоколад.
Как показало исследование Хэршфилда, когда мы думаем о себе в будущем – срабатывают те же нейронные схемы, которые включаются при мыслях о посторонних людях. Мы в будущем – чужой человек для нас сегодняшних.
Поэтому мы и склонны соглашаться на немедленное удовольствие, даже если в будущем оно предвещает сильнейшую боль. Готовы брать кредиты, тратить деньги, а вовсе не копить на черный день. Этот же механизм использует и модель рассрочки. Отдаленные во времени платежи для покупателя как бы не существуют.
Верно и обратное – награда, перенесенная в будущее, резко снижается в ценности для клиента. Розыгрыш, промо-акции должны давать результат практически сразу после того, как покупатель сделал необходимые действия.
Менять текущее поведение ради выгод далекого будущего – крайне сложно. Нужны специальные тренировки. Но главное – помним, что переложить задачу на себя в будущем, т.е. практически спихнуть ее на чужого человека - крайне увлекательно. Но лучше так не поступать.
#классика_блога_ПМ
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Потому что первой просыпается не рациональная, а древняя часть нашего мозга. С точки зрения которой в кровати тепло и хорошо, опасности нет, голод не поджимает.
Нам очень сложно изменить поведение сейчас ради каких-то выгод в будущем.
Так, в ходе одного эксперимента, участникам предлагали выбрать, что они хотят получить на следующей неделе - фрукты или шоколад, 74% выбрали полезные фрукты. Но в день выдачи еды им разрешили изменить выбор. И 70% выбрали шоколад.
Как показало исследование Хэршфилда, когда мы думаем о себе в будущем – срабатывают те же нейронные схемы, которые включаются при мыслях о посторонних людях. Мы в будущем – чужой человек для нас сегодняшних.
Поэтому мы и склонны соглашаться на немедленное удовольствие, даже если в будущем оно предвещает сильнейшую боль. Готовы брать кредиты, тратить деньги, а вовсе не копить на черный день. Этот же механизм использует и модель рассрочки. Отдаленные во времени платежи для покупателя как бы не существуют.
Верно и обратное – награда, перенесенная в будущее, резко снижается в ценности для клиента. Розыгрыш, промо-акции должны давать результат практически сразу после того, как покупатель сделал необходимые действия.
Менять текущее поведение ради выгод далекого будущего – крайне сложно. Нужны специальные тренировки. Но главное – помним, что переложить задачу на себя в будущем, т.е. практически спихнуть ее на чужого человека - крайне увлекательно. Но лучше так не поступать.
#классика_блога_ПМ
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Если человек, десять лет подряд играющий в шахматы, посмотрит на доску и предложит свой вариант хода – с ним стоит согласиться. Даже если шахматист не может сразу сказать, чем вызван его совет.
Другая ситуация. Олег работает маркетологом-аналитиком уже десять лет. И дает нам совет, также аргументируя его «внутренним чутьем» Стоит ли следовать ему?
Скажем дипломатично. Интуиции шахматиста можно верить. Интуиции бизнес-аналитика – не всегда.
Потому что шахматист нарабатывал мастерство в условиях неизменных правил игры. Причем получал обратную связь – ход противника – на каждое свое действие.
Аналитик же действует в мире, где обстановка меняется каждый день, а однозначная обратная связь приходит отнюдь не на каждое действие. Даже в digital – алгоритмы условного Яндекса меняются с завидной регулярностью, обнуляя целые пласты наработанных знаний.
Проще говоря, советам внутреннего голоса (и экспертам) стоит верить, когда
1. человек долгое время практиковался в своей профессии
2. условия контекста, окружающей среды, где эксперт нарабатывал опыт, оставались неизменными.
Кстати, именно поэтому существует такое множество диванных политологов. И ни одного – настоящего.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Другая ситуация. Олег работает маркетологом-аналитиком уже десять лет. И дает нам совет, также аргументируя его «внутренним чутьем» Стоит ли следовать ему?
Скажем дипломатично. Интуиции шахматиста можно верить. Интуиции бизнес-аналитика – не всегда.
Потому что шахматист нарабатывал мастерство в условиях неизменных правил игры. Причем получал обратную связь – ход противника – на каждое свое действие.
Аналитик же действует в мире, где обстановка меняется каждый день, а однозначная обратная связь приходит отнюдь не на каждое действие. Даже в digital – алгоритмы условного Яндекса меняются с завидной регулярностью, обнуляя целые пласты наработанных знаний.
Проще говоря, советам внутреннего голоса (и экспертам) стоит верить, когда
1. человек долгое время практиковался в своей профессии
2. условия контекста, окружающей среды, где эксперт нарабатывал опыт, оставались неизменными.
Кстати, именно поэтому существует такое множество диванных политологов. И ни одного – настоящего.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Начитавшись статей в блоге ПМ, мы знаем, что все интересное определяется без участия нашего сознания. Оно скорее придерживается логики: "если кажется, что я чем-то управляю, значит, я действительно этим управляю".
Согласно теории Джеймса-Ланге, эмоции работают примерно по той же схеме. В упрощенной форме: сперва мы кривим недовольную гримасу, а затем понимаем: «Хм. Уголки наших губ поползли вниз – значит, нам грустно»!
Строго говоря, эмоции работают не совсем так. Но двустороннее влияние присутствует. Поэтому, несмотря на то, что теории уже хорошо за 100 лет – ей все еще пользуются в практических целях.
Будем сидеть озлобленно нахмуренными - о повышении настроения можно забыть. А широкая улыбка включит хорошее самочувствие.
Вынужден сказать правду. Джеймс – американец. С их точки зрения – чуть ли не основатель психологии. Возможно, с отчасти с него и начинается эпоха «американской улыбки».
Моя, Николая Молчанова, родословная, триста лет последних лет затерта между Доном и Уралом. Поэтому лично я довольно долго считал, что деланная улыбка – большая глупость. Бесился от высказываний в стиле Мохаммеда Али. Который, посетив СССР, рассказывал, что «у прохожих такое выражение, будто они с похорон».
Сейчас же считаю - лучше улыбаться друг другу. Даже искусственная улыбка, следуя девизу: «делай что должно и будь что будет», способна исправить нам настроение. Так что будем бить империалистов их же оружием – улыбаться еще шире)
Не ждите момента, когда будете счастливы, чтобы начать улыбаться. Просто начинаем улыбаться и становимся счастливее.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Согласно теории Джеймса-Ланге, эмоции работают примерно по той же схеме. В упрощенной форме: сперва мы кривим недовольную гримасу, а затем понимаем: «Хм. Уголки наших губ поползли вниз – значит, нам грустно»!
Строго говоря, эмоции работают не совсем так. Но двустороннее влияние присутствует. Поэтому, несмотря на то, что теории уже хорошо за 100 лет – ей все еще пользуются в практических целях.
Будем сидеть озлобленно нахмуренными - о повышении настроения можно забыть. А широкая улыбка включит хорошее самочувствие.
Вынужден сказать правду. Джеймс – американец. С их точки зрения – чуть ли не основатель психологии. Возможно, с отчасти с него и начинается эпоха «американской улыбки».
Моя, Николая Молчанова, родословная, триста лет последних лет затерта между Доном и Уралом. Поэтому лично я довольно долго считал, что деланная улыбка – большая глупость. Бесился от высказываний в стиле Мохаммеда Али. Который, посетив СССР, рассказывал, что «у прохожих такое выражение, будто они с похорон».
Сейчас же считаю - лучше улыбаться друг другу. Даже искусственная улыбка, следуя девизу: «делай что должно и будь что будет», способна исправить нам настроение. Так что будем бить империалистов их же оружием – улыбаться еще шире)
Не ждите момента, когда будете счастливы, чтобы начать улыбаться. Просто начинаем улыбаться и становимся счастливее.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Неделю назад я рассказывал о теломерах. Что они становятся все короче, а потом хоп – наши клетки утрачивают возможность делиться. Стареют, болеют, сбоят. А вместе с ними - и мы.
Но сегодня у нас утро хеппиэндов. О теломерах, как в свое время о нервных клетках, думали, что они не восстанавливаются. Считалось что ДНК способна копироваться, но уж никак не появляться сама по себе.
Однако, была найдена настоящая серебряная пуля. Теломераза. Фермент, восстанавливающий ДНК. Она удлиняет теломеры, тем самым защищая ДНК и помогая продолжаться клеточному делению.
Есть правда, небольшая проблемка. В нас, в человеках, теломеразы не очень-то и много. Ее запасов организм как-то не накапливает.
В этом самом месте читатели поста, согласно моей гипотезе, разделяются на людей и маркетологов.
Последние сразу видят «бизнесоппортьюнити». Раз чего-то нет или мало – создаем потребность и продаем. Бинго. Именно так и выросла значительная часть индустрии косметологиии и БАДов. За которыми и впрямь стоит научная идея. Только где-то далеко.
Людей же просто волнует вопрос: «И как эту теломеразу тогда увеличить?»
А вот тут надо сказать, что малое количество теломеразы в человеках не просто так. Ее избыток способен увеличить риск бесконтрольного деления клеток.
Поэтому если уж и повышать теломеразу – то постепенно. Естественным, а не инъекционным способом.
Конкретнее, если использовать рекомендации Блекберн: питаемся правильно, уменьшаем стресс (медитации и йога в помощь), спорт – ну как же без него, любой, но регулярный. И - общение с другими людьми.
Последнее – не менее важно, чем все остальное.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Но сегодня у нас утро хеппиэндов. О теломерах, как в свое время о нервных клетках, думали, что они не восстанавливаются. Считалось что ДНК способна копироваться, но уж никак не появляться сама по себе.
Однако, была найдена настоящая серебряная пуля. Теломераза. Фермент, восстанавливающий ДНК. Она удлиняет теломеры, тем самым защищая ДНК и помогая продолжаться клеточному делению.
Есть правда, небольшая проблемка. В нас, в человеках, теломеразы не очень-то и много. Ее запасов организм как-то не накапливает.
В этом самом месте читатели поста, согласно моей гипотезе, разделяются на людей и маркетологов.
Последние сразу видят «бизнесоппортьюнити». Раз чего-то нет или мало – создаем потребность и продаем. Бинго. Именно так и выросла значительная часть индустрии косметологиии и БАДов. За которыми и впрямь стоит научная идея. Только где-то далеко.
Людей же просто волнует вопрос: «И как эту теломеразу тогда увеличить?»
А вот тут надо сказать, что малое количество теломеразы в человеках не просто так. Ее избыток способен увеличить риск бесконтрольного деления клеток.
Поэтому если уж и повышать теломеразу – то постепенно. Естественным, а не инъекционным способом.
Конкретнее, если использовать рекомендации Блекберн: питаемся правильно, уменьшаем стресс (медитации и йога в помощь), спорт – ну как же без него, любой, но регулярный. И - общение с другими людьми.
Последнее – не менее важно, чем все остальное.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Лиана Жаннет, вместе с коллегами, отгородила сетями кусок леса в Канаде. И избавила обитающих там воробьев от всех угрожающих им в естественной среде врагов.
Однако, после этого на части огороженной территории стали транслировать звуки охотящихся хищников. Создали "пейзаж страха".
Воробьи, обитающие на этом участке, несли меньше яиц. Птенцы чаще погибали - так как родители боялись часто летать за кормом. А выжившие были слабы.
Вымышленные проблемы отравляют жизнь ничуть не хуже настоящих. Перед тем как бояться чего-то - проверьте, реален ли ваш страх.
Хотя, даже если он реален, действовать все равно необходимо. Крупнейшие прорывы происходят, когда нас охватывает страх. Именно когда нам некомфортно, мы больше узнаем о жизни и собственной способности к успеху.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Однако, после этого на части огороженной территории стали транслировать звуки охотящихся хищников. Создали "пейзаж страха".
Воробьи, обитающие на этом участке, несли меньше яиц. Птенцы чаще погибали - так как родители боялись часто летать за кормом. А выжившие были слабы.
Вымышленные проблемы отравляют жизнь ничуть не хуже настоящих. Перед тем как бояться чего-то - проверьте, реален ли ваш страх.
Хотя, даже если он реален, действовать все равно необходимо. Крупнейшие прорывы происходят, когда нас охватывает страх. Именно когда нам некомфортно, мы больше узнаем о жизни и собственной способности к успеху.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Только за последние несколько лет мы пережили чуму, СВО, мятеж. Я, так как помню 90-е, еще и пару попыток революций.
В общем, как писал Альбер Камю, стихийные бедствия – штука достаточно обычная. Черные лебеди – особенно на финансовых рынках – пролетают регулярно. Практически клином.
Но так как большинство людей не понимают причин их возникновения, не в состоянии от них защититься, то предпочитают считать подобные бедствия неожиданностью.
Потому что мы любим все понимать. Настолько сильно, что больные, согласно исследованию Баумейстера, гораздо лучше переносят хронические болевые ощущения, когда врач уверенно говорит – что это за болезнь, что происходит и чем вызваны боли. Даже если лекарств от болезни нет - эффект работает.
И по той же причине люди, принимающие решения, так любят финансовые модели.
Ведь в них много цифр, которые легко сравнить. На основании одних цифр придумать другие. А вот оценить конкурентные преимущества, отношение покупателей – значительно сложнее. Цифр мало. Сплошные невнятные фразы про уникальность.
Анализ по цифрам выглядит значительно научнее гадания по внутренностям ягненка. Но часто ничем особым от него не отличается.
Поэтому обсуждение бизнеса часто крутится вокруг финансов. Хотя будущие денежные потоки зависят не столько от красоты финмодели, сколько от верности заложенных в нее предпосылок.
Люди вообще склонны считать более объективным то, где присутствует математика. Хотя само наличие формулы не повышает достоверность отчета.
Так что будем как Уоррен Баффет, который признается, что не читает экономических прогнозов: «такие смешные газеты я не покупаю».
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
В общем, как писал Альбер Камю, стихийные бедствия – штука достаточно обычная. Черные лебеди – особенно на финансовых рынках – пролетают регулярно. Практически клином.
Но так как большинство людей не понимают причин их возникновения, не в состоянии от них защититься, то предпочитают считать подобные бедствия неожиданностью.
Потому что мы любим все понимать. Настолько сильно, что больные, согласно исследованию Баумейстера, гораздо лучше переносят хронические болевые ощущения, когда врач уверенно говорит – что это за болезнь, что происходит и чем вызваны боли. Даже если лекарств от болезни нет - эффект работает.
И по той же причине люди, принимающие решения, так любят финансовые модели.
Ведь в них много цифр, которые легко сравнить. На основании одних цифр придумать другие. А вот оценить конкурентные преимущества, отношение покупателей – значительно сложнее. Цифр мало. Сплошные невнятные фразы про уникальность.
Анализ по цифрам выглядит значительно научнее гадания по внутренностям ягненка. Но часто ничем особым от него не отличается.
Поэтому обсуждение бизнеса часто крутится вокруг финансов. Хотя будущие денежные потоки зависят не столько от красоты финмодели, сколько от верности заложенных в нее предпосылок.
Люди вообще склонны считать более объективным то, где присутствует математика. Хотя само наличие формулы не повышает достоверность отчета.
Так что будем как Уоррен Баффет, который признается, что не читает экономических прогнозов: «такие смешные газеты я не покупаю».
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Будущее. Гадалки удавились бы от зависти, узнав, насколько хорошо мы - каждый из нас - предвидит будущее.
Потому что наш мозг создан именно для этого – предсказания собственного, ближайшего будущего. Чтобы затем сравнить его с прошлым. И подготовиться к этому ожидаемому будущему.
Мы считаем, что мозг реагирует на ощущения органов чувств. В качестве примера обычно вспоминаем, как, чуть только прикоснувшись к горячему, отдергиваем руку. Да, отдергиваем. Да, годами помним случаи, как облились кипятком. Так как нам было больно.
Только на фоне этого яркого события забываются десятки тысяч случаев, когда мы заблаговременно отдергивали руку от горячего. Как-то догадавшись, что не стоит хватать чашку. Или что лучше взять нежнее, за ручку.
Наш мозг не столько реагирует на информацию от органов чувств, сколько предсказывает ее. Поэтому мы не задумываясь ловим мячик – понимая, куда он прилетит. Способны бегать по неровным поверхностям, не падая.
А в магазине без всякого листка покупок, на автомате, бросаем в корзину то, что нужно. Сломать процесс покупки "товара-привычки" необыкновенно сложно.
Например, закончилась питьевая вода. Я ни о чем не думаю, ничего не сравниваю. Просто повторяю свой предыдущий заказ. Сподвигнуть купить новую марку воды непросто — я вообще не придаю этому выбору особого значения.
Если товар-привычка находится в зоне доступности потенциальных покупателей – конкурировать с ним крайне затратно. По возможности, таких ситуаций лучше вообще избегать.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Потому что наш мозг создан именно для этого – предсказания собственного, ближайшего будущего. Чтобы затем сравнить его с прошлым. И подготовиться к этому ожидаемому будущему.
Мы считаем, что мозг реагирует на ощущения органов чувств. В качестве примера обычно вспоминаем, как, чуть только прикоснувшись к горячему, отдергиваем руку. Да, отдергиваем. Да, годами помним случаи, как облились кипятком. Так как нам было больно.
Только на фоне этого яркого события забываются десятки тысяч случаев, когда мы заблаговременно отдергивали руку от горячего. Как-то догадавшись, что не стоит хватать чашку. Или что лучше взять нежнее, за ручку.
Наш мозг не столько реагирует на информацию от органов чувств, сколько предсказывает ее. Поэтому мы не задумываясь ловим мячик – понимая, куда он прилетит. Способны бегать по неровным поверхностям, не падая.
А в магазине без всякого листка покупок, на автомате, бросаем в корзину то, что нужно. Сломать процесс покупки "товара-привычки" необыкновенно сложно.
Например, закончилась питьевая вода. Я ни о чем не думаю, ничего не сравниваю. Просто повторяю свой предыдущий заказ. Сподвигнуть купить новую марку воды непросто — я вообще не придаю этому выбору особого значения.
Если товар-привычка находится в зоне доступности потенциальных покупателей – конкурировать с ним крайне затратно. По возможности, таких ситуаций лучше вообще избегать.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Начался ливень. Спускаясь в переход, мы видим, что владелец магазинчика, у которого всегда лежали зонты по 150 руб., поставил новый ценник, впопыхах написанный от руки. Теперь новая цена зонта – 400 руб.
Аналогичные эксперименты проводились в действительности и их результат немного предсказуем – 82% участников называют действия продавца вопиюще несправедливыми.
Собственно говоря, я и сам так считаю.
Только вот почему? Если задуматься, продавец прав. Спрос вырос, уровень предложения остался неизменным – вот цены и поднялись. Нормальная механика рынка. Интернет-магазин, где массово начнут покупать товар, запасы которого невозможно быстро восполнить - тоже поднимет цены.
Только в случае с зонтами и дождем покупатели ясно видят – расходы продавца не возросли. Он поступает так только в силу жажды наживы. Поэтому и возникает ощущение несправедливости.
Любые поступки компании, которые расцениваются покупателем как попытка увеличить прибыль – воспринимаются в штыки.
Единственная ситуация, когда мы более-менее нормально реагируем на рост цен – если понимаем, что меры компании направлены не на повышение, а на сохранение собственной прибыли. Что бизнес пытается компенсировать рост затрат.
Для сохранения репутации компании и минимизации негатива – всегда объясняйте причины роста цен – и объясняйте его именно ростом себестоимости.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Аналогичные эксперименты проводились в действительности и их результат немного предсказуем – 82% участников называют действия продавца вопиюще несправедливыми.
Собственно говоря, я и сам так считаю.
Только вот почему? Если задуматься, продавец прав. Спрос вырос, уровень предложения остался неизменным – вот цены и поднялись. Нормальная механика рынка. Интернет-магазин, где массово начнут покупать товар, запасы которого невозможно быстро восполнить - тоже поднимет цены.
Только в случае с зонтами и дождем покупатели ясно видят – расходы продавца не возросли. Он поступает так только в силу жажды наживы. Поэтому и возникает ощущение несправедливости.
Любые поступки компании, которые расцениваются покупателем как попытка увеличить прибыль – воспринимаются в штыки.
Единственная ситуация, когда мы более-менее нормально реагируем на рост цен – если понимаем, что меры компании направлены не на повышение, а на сохранение собственной прибыли. Что бизнес пытается компенсировать рост затрат.
Для сохранения репутации компании и минимизации негатива – всегда объясняйте причины роста цен – и объясняйте его именно ростом себестоимости.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Бизнесы, балансирующие "на грани" честного отъема денег у населения, едва ли не лучшие в приемах психологии. Так что сегодня - 8 приемов казино.
- Иная реальность. Казино - домик без окон и часов. Ничего не должно напоминать игроку, сколько времени прошло с тех пор, как он зашел внутрь.
- Ощущение близости победы. Классика жанра - автоматы хватайка. Когда мы манипулируем краном, игрушка срывается не сразу - а в последний момент, практически у корзины
- Возможность контроля. Клиента вовлекают в процесс - кинуть кости, дернуть за ручку. Создается иллюзия, что игрок может влиять на результат.
- "Хаотичная" планировка зала. Казино - это лабиринт. Узкие проходы, неясная логика группировки столов, высокие игровые аппараты ограничивают видимость.
- Звуковой удар. Треск крутящихся барабанов, звон монет, музыка льющихся денег - формирует чувство "кругом все выигрывают".
- "Объекты первой необходимости" - туалет, еда, обнал фишек - размещаются подальше от выхода. Чтобы был шанс еще раз зацепить уходящего клиента
- Бесплатно! Купончики, билетики, участие во всяких розыгрышах. Правда, на события в ближайшем будущем. То есть, чтобы получить бесплатное, придется еще раз зайти в казино.
- Ну а хорошие казино еще и бесплатно поят участников. Алкоголь сносит последние барьеры осторожности в голове игрока.
Все то же самое, в мягком варианте, мы встречаем ежедневно в сетевом продуктовом магазине. Запутанные проходы, убранный в конец зала хлеб, товары прикассовой зоны и карты лояльности.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
- Иная реальность. Казино - домик без окон и часов. Ничего не должно напоминать игроку, сколько времени прошло с тех пор, как он зашел внутрь.
- Ощущение близости победы. Классика жанра - автоматы хватайка. Когда мы манипулируем краном, игрушка срывается не сразу - а в последний момент, практически у корзины
- Возможность контроля. Клиента вовлекают в процесс - кинуть кости, дернуть за ручку. Создается иллюзия, что игрок может влиять на результат.
- "Хаотичная" планировка зала. Казино - это лабиринт. Узкие проходы, неясная логика группировки столов, высокие игровые аппараты ограничивают видимость.
- Звуковой удар. Треск крутящихся барабанов, звон монет, музыка льющихся денег - формирует чувство "кругом все выигрывают".
- "Объекты первой необходимости" - туалет, еда, обнал фишек - размещаются подальше от выхода. Чтобы был шанс еще раз зацепить уходящего клиента
- Бесплатно! Купончики, билетики, участие во всяких розыгрышах. Правда, на события в ближайшем будущем. То есть, чтобы получить бесплатное, придется еще раз зайти в казино.
- Ну а хорошие казино еще и бесплатно поят участников. Алкоголь сносит последние барьеры осторожности в голове игрока.
Все то же самое, в мягком варианте, мы встречаем ежедневно в сетевом продуктовом магазине. Запутанные проходы, убранный в конец зала хлеб, товары прикассовой зоны и карты лояльности.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Переспорить человека сложно. Что на работе, что в семье. Ведь по важным темам все упрямо, как бараны, держатся за свою дурацкую точку зрения. Не способны посмотреть на ситуацию объективно. В отличие от нас.
Причина в том, что мышление человека, условно, состоит из двух частей. «Думающей» и «Доказывающей». И что мы думаем, во что поверили – совершенно неважно. «Доказывающая» часть с удовольствием подберет факты, подтверждающие, что именно наше мнение – единственно правильное.
Мозг анализирует практически всю поступающую информацию автоматически. А так как в непротиворечивом мире жить проще, на уровень сознания выборочно выдаются лишь аргументы "в поддержку" уже сложившейся точки зрения.
В результате человек искренне убежден в своей правоте.
Эта особенность интерпретировать данные в свою пользу крайне полезна, если мы вдруг решим, что в нашей жизни не хватает чего-то экстрасенсорного. Так, Уилсон предлагает поставить следующий эксперимент.
Постарайтесь, в течение следующей недели, найти на улице монетку. Любого достоинства. После того, как нашли – подумайте, сколько людей ходят по улицам, используют кошельки, из которых сыплются монетки. То есть – объясните находку с точки зрения обычной вероятности.
Затем переходим ко второй части эксперимента. Представим, что «наши мысли материальны». Визуализируем монетку. После чего начинаем искать, периодически напоминая себе, что «сознание управляет Вселенной». В общем - «практика марафона желаний от Николая Молчанова». Находим монетку.
А затем - сравниваем время, которое нам потребовалось на поиск в случае рационального и мистического подхода. И делаем выводы. Какие – каждый волен решить самостоятельно.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Причина в том, что мышление человека, условно, состоит из двух частей. «Думающей» и «Доказывающей». И что мы думаем, во что поверили – совершенно неважно. «Доказывающая» часть с удовольствием подберет факты, подтверждающие, что именно наше мнение – единственно правильное.
Мозг анализирует практически всю поступающую информацию автоматически. А так как в непротиворечивом мире жить проще, на уровень сознания выборочно выдаются лишь аргументы "в поддержку" уже сложившейся точки зрения.
В результате человек искренне убежден в своей правоте.
Эта особенность интерпретировать данные в свою пользу крайне полезна, если мы вдруг решим, что в нашей жизни не хватает чего-то экстрасенсорного. Так, Уилсон предлагает поставить следующий эксперимент.
Постарайтесь, в течение следующей недели, найти на улице монетку. Любого достоинства. После того, как нашли – подумайте, сколько людей ходят по улицам, используют кошельки, из которых сыплются монетки. То есть – объясните находку с точки зрения обычной вероятности.
Затем переходим ко второй части эксперимента. Представим, что «наши мысли материальны». Визуализируем монетку. После чего начинаем искать, периодически напоминая себе, что «сознание управляет Вселенной». В общем - «практика марафона желаний от Николая Молчанова». Находим монетку.
А затем - сравниваем время, которое нам потребовалось на поиск в случае рационального и мистического подхода. И делаем выводы. Какие – каждый волен решить самостоятельно.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Всегда хочется обезопасить себя. Придумать систему, которая позволит принимать верные решения. Ну что ж. Представим, что к нам обратились с просьбой проинвестировать в проект, основная фишка которого:
… "всю работу за нас сделают сотни тысяч людей по всему миру, бесплатно, никто даже не узнает их имен"
… "выкинем половину функций, будет такой недоделанный ноут, чтобы лазить в интернет"
… "смысл игры – швыряться птичками в свиней"
Какая модель оценки стартапа убедит нас в том, что это классные идеи? Лично я – имея в анамнезе опыт руководителя венчурного фонда – честно скажу, что воспринял бы подобные проекты весьма и весьма скептически.
Конечно, сейчас люди пишут статьи и книги, объясняя феномен популярности Википедии, iPad и Angry Birds. Просто потому, что мы вообще легко объясняем прошлое. Когда смотришь назад, кажется, что мир логичен и предсказуем. Только это не так.
Попытки придумать надежную модель оценки будущего чаще всего не стоят затраченных усилий. Как правило, стандартный прогноз, после множества совещаний, это такая линия вправо и немного вверх. Самый безопасный с точки менеджера вариант будущего. Мол, будем зарабатывать чуть больше, а работать чуть лучше.
Вместо построения прогнозов лучше потратить силы на попытку уловить «дух времени». Понять, чего боятся и чего хотят люди. Денег? Комфортной жизни? Безопасности для себя и детей? Считается, что люди определяют ответы на эти вопросы сами. Но обычно рамка желаний задается сложившимся в данный исторический момент образом мышления и мировоззрением.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
… "всю работу за нас сделают сотни тысяч людей по всему миру, бесплатно, никто даже не узнает их имен"
… "выкинем половину функций, будет такой недоделанный ноут, чтобы лазить в интернет"
… "смысл игры – швыряться птичками в свиней"
Какая модель оценки стартапа убедит нас в том, что это классные идеи? Лично я – имея в анамнезе опыт руководителя венчурного фонда – честно скажу, что воспринял бы подобные проекты весьма и весьма скептически.
Конечно, сейчас люди пишут статьи и книги, объясняя феномен популярности Википедии, iPad и Angry Birds. Просто потому, что мы вообще легко объясняем прошлое. Когда смотришь назад, кажется, что мир логичен и предсказуем. Только это не так.
Попытки придумать надежную модель оценки будущего чаще всего не стоят затраченных усилий. Как правило, стандартный прогноз, после множества совещаний, это такая линия вправо и немного вверх. Самый безопасный с точки менеджера вариант будущего. Мол, будем зарабатывать чуть больше, а работать чуть лучше.
Вместо построения прогнозов лучше потратить силы на попытку уловить «дух времени». Понять, чего боятся и чего хотят люди. Денег? Комфортной жизни? Безопасности для себя и детей? Считается, что люди определяют ответы на эти вопросы сами. Но обычно рамка желаний задается сложившимся в данный исторический момент образом мышления и мировоззрением.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
К вопросу о том, как меняется мировоззрение. У нас в России еще недавно было Роснано, РВК, стартапы и прочие там нанотехнологии. Рогозин, топящий таксу. Да и вообще – кругом полеты к Марсу и прочие футуристические прорывные штуки.
Только интересно, что в контексте человеческой истории идея полезности инноваций очень молода. До 1500 года размышления о важности "переднего края науки" казались несколько бредовыми.
Даже больше, в Европе взгляд на развитие был строго противоположен нынешнему: золотой век остался позади, дальше будет хуже, а закончится все Страшным судом. Поэтому – важно сохранять «заветы предков». А не делать что-то новое. Да и вообще – зачем о чем-то думать? Ответы на важные вопросы уже даны религией. А если в священных текстах чего-то нет – значит, сам вопрос неважен. Равно как и поиск ответа на него.
Государство финансировало науку и образование с целью поддержания текущих функций. Госпрограмм по стимулированию передовых разработок, способных принести результат в отдаленном будущем не было. Новые идеи появлялись благодаря усилиям отдельных одиночек, действующих методом проб и ошибок.
Причиной научной революции стали не яблоки Ньютона или паровой котел, а смена привычного мышления. Сейчас мы уверены в полезности инноваций потому, что надеемся на будущее и верим в нашу способность его изменить.
Но периодически нас «сбоит». Компании - фиксируются на «великом прошлом», как Kodak с его фотопленкой. Люди – шарахаются от нового, выполняют работу привычными способами.
В общем - не стоит рассчитывать, что инновационность предложения послужит гарантией его успеха.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Только интересно, что в контексте человеческой истории идея полезности инноваций очень молода. До 1500 года размышления о важности "переднего края науки" казались несколько бредовыми.
Даже больше, в Европе взгляд на развитие был строго противоположен нынешнему: золотой век остался позади, дальше будет хуже, а закончится все Страшным судом. Поэтому – важно сохранять «заветы предков». А не делать что-то новое. Да и вообще – зачем о чем-то думать? Ответы на важные вопросы уже даны религией. А если в священных текстах чего-то нет – значит, сам вопрос неважен. Равно как и поиск ответа на него.
Государство финансировало науку и образование с целью поддержания текущих функций. Госпрограмм по стимулированию передовых разработок, способных принести результат в отдаленном будущем не было. Новые идеи появлялись благодаря усилиям отдельных одиночек, действующих методом проб и ошибок.
Причиной научной революции стали не яблоки Ньютона или паровой котел, а смена привычного мышления. Сейчас мы уверены в полезности инноваций потому, что надеемся на будущее и верим в нашу способность его изменить.
Но периодически нас «сбоит». Компании - фиксируются на «великом прошлом», как Kodak с его фотопленкой. Люди – шарахаются от нового, выполняют работу привычными способами.
В общем - не стоит рассчитывать, что инновационность предложения послужит гарантией его успеха.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Количество роликов, которые я демонстрировал в нашем блоге, можно легко перечитать по пальцам одной руки.
Так что сегодня смотрим коротенький, минутный фильм Хайдера и Зиммель. Давайте-давайте, правда - сперва посмотрите.
Итак. О чем этот мультфильм?
Интерпретации, конечно, могут быть разными. В целом, показанная история немного печальна и насыщена событиями.
Но главное – у всех, кто смотрит мультик, в голове рождается история. Мы рассматриваем перемещения треугольничков и кружочка как одушевленных существ. Приписываем их поведению эмоции и цели. И даже черты характера – агрессию, трусость, благородство.
Хотя это, черт побери, обыкновенные геометрические фигуры. Не было даже малейшей попытки сделать их антропоморфными.
Мультфильм простой. Выводов – масса.
1. Наше восприятие – не отстраненная фиксация происходящего вокруг. Наоборот, вся поступающая информация сразу перерабатывается и связывается с прошлым опытом. В результате люди видят одно и то же, а воспринимают по-разному.
2. Мы обожаем придумывать причины поведения других людей. Видя действия человека, мы незамедлительно считаем, что пониманием его намерения и цели.
3. Заодно, кстати, мы разобрали механику анимизма. Проще говоря – почему раньше люди считали, что каждый куст или ручей обладают собственной душой. Наблюдая трепетание листьев, слыша шум волн – в головах наших предков точно также автоматически рождались истории. Грохот грома превращался в ярость богов.
Ну а в мире маркетинга помним, что покупатель все равно придумает историю. Поэтому лучше опередить его – и рассказать историю самому. Такую, какую нам надо.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Так что сегодня смотрим коротенький, минутный фильм Хайдера и Зиммель. Давайте-давайте, правда - сперва посмотрите.
Итак. О чем этот мультфильм?
Интерпретации, конечно, могут быть разными. В целом, показанная история немного печальна и насыщена событиями.
Но главное – у всех, кто смотрит мультик, в голове рождается история. Мы рассматриваем перемещения треугольничков и кружочка как одушевленных существ. Приписываем их поведению эмоции и цели. И даже черты характера – агрессию, трусость, благородство.
Хотя это, черт побери, обыкновенные геометрические фигуры. Не было даже малейшей попытки сделать их антропоморфными.
Мультфильм простой. Выводов – масса.
1. Наше восприятие – не отстраненная фиксация происходящего вокруг. Наоборот, вся поступающая информация сразу перерабатывается и связывается с прошлым опытом. В результате люди видят одно и то же, а воспринимают по-разному.
2. Мы обожаем придумывать причины поведения других людей. Видя действия человека, мы незамедлительно считаем, что пониманием его намерения и цели.
3. Заодно, кстати, мы разобрали механику анимизма. Проще говоря – почему раньше люди считали, что каждый куст или ручей обладают собственной душой. Наблюдая трепетание листьев, слыша шум волн – в головах наших предков точно также автоматически рождались истории. Грохот грома превращался в ярость богов.
Ну а в мире маркетинга помним, что покупатель все равно придумает историю. Поэтому лучше опередить его – и рассказать историю самому. Такую, какую нам надо.
Мои книги: "Человек покупающий и продающий", "Стратегия вверх тормашками"
Как-то много у нас стало резонансных судебных дел. О Росгвардии я писать остерегусь. Поговорим лучше о США.
В начале 2000-х годов там ежегодно проводилось около 75 000 полицейских опознаний. И, согласно исследованию Уэлса и Олсен, в 20-25% случаев свидетели указывали на заведомо невиновных людей. Включенных для массовки, имеющих алиби - сами следователи, заключенные и т.п.
Итак, в четверти случаев свидетели ошибаются. Но при этом, если они указывают на человека, которого подозревает и сама полиция, считается, что их показаниям можно верить.
Хотя проводились эксперименты - даже когда преступник заведомо отсутствует на опознании, в половине случаев свидетели выбирают кого-то "больше всего похожего". После появления анализа ДНК выявили множество дел, когда люди попадали в тюрьму именно из-за ошибочных свидетельских опознаний.
И что? А ничего. Даже в США по-прежнему можно вынести приговор только на основании свидетельских показаний. Так как они понятны. Косвенные улики, научные доказательства - слишком сложно для обычного присяжного. А вот фраза: "Да, я видел - преступник он" - понятна и конкретна.
Свидетели обманывают не нарочно. Сама конструкция нашей памяти не дает возможности точно помнить - что же произошло. Даже в случае значимых, экстремальных событий. Что уж говорить о повседневных делах.
Поэтому - всегда записывайте результаты переговоров с клиентами. Сразу же. Желательно прямо на встрече - и тут же согласовывайте со всеми участниками. Иначе каждый запомнит свою версию событий.
оффтоп
Сегодня издательство Бомбора, в котором вышли все мои книги, проводит закрытый онлайн-семинар. Первые лица издательства разберут выпуск книги: от идеи до первого автографа. Так что если кто-то, как и я в свое время, мечтает написать собственную книгу - регистрируетесь
В начале 2000-х годов там ежегодно проводилось около 75 000 полицейских опознаний. И, согласно исследованию Уэлса и Олсен, в 20-25% случаев свидетели указывали на заведомо невиновных людей. Включенных для массовки, имеющих алиби - сами следователи, заключенные и т.п.
Итак, в четверти случаев свидетели ошибаются. Но при этом, если они указывают на человека, которого подозревает и сама полиция, считается, что их показаниям можно верить.
Хотя проводились эксперименты - даже когда преступник заведомо отсутствует на опознании, в половине случаев свидетели выбирают кого-то "больше всего похожего". После появления анализа ДНК выявили множество дел, когда люди попадали в тюрьму именно из-за ошибочных свидетельских опознаний.
И что? А ничего. Даже в США по-прежнему можно вынести приговор только на основании свидетельских показаний. Так как они понятны. Косвенные улики, научные доказательства - слишком сложно для обычного присяжного. А вот фраза: "Да, я видел - преступник он" - понятна и конкретна.
Свидетели обманывают не нарочно. Сама конструкция нашей памяти не дает возможности точно помнить - что же произошло. Даже в случае значимых, экстремальных событий. Что уж говорить о повседневных делах.
Поэтому - всегда записывайте результаты переговоров с клиентами. Сразу же. Желательно прямо на встрече - и тут же согласовывайте со всеми участниками. Иначе каждый запомнит свою версию событий.
оффтоп
Сегодня издательство Бомбора, в котором вышли все мои книги, проводит закрытый онлайн-семинар. Первые лица издательства разберут выпуск книги: от идеи до первого автографа. Так что если кто-то, как и я в свое время, мечтает написать собственную книгу - регистрируетесь