Про сепарацию, чужое мнение, зависимость, взрослость и самоценность.

Сепарации не существует. Ладно, традиционно утрирую. Сепарации не существует как единого понятия, как события, которое где-то когда-то должно случиться, и даже как какого-то одного навыка - тоже не существует.

Сепарация - это много (довольно разрозненных!) навыков обходиться в разных (довольно разрозненных!) сферах самостоятельно, без чьей-либо помощи.

И если по этим самым разным сферам эти самые разные навыки классифицировать, получаются как раз разные части (не последовательные этапы, а равноважные части) этой самой «сепарации»:
1️⃣Физиологическая сепарация: самая стремительная. Младенец за считанные минуты обучается дышать, регулировать температуру и питаться вне тела матери.
2️⃣Физическая (пространственная): это когда ребенок учится самостоятельно перемещаться и выдерживать физическую дистанцию от значимого взрослого.
3️⃣Функциональная (моторная): навыки самостоятельно обеспечивать свои базовые нужды (есть ложкой, одеваться по погоде, сообщать о голоде, соблюдать личную гигиену).
4️⃣Бытовая: навыки без чьей-то помощи организовывать свой быт и комфорт (уборка, покупки, еда, режим и счётчики, да, чёрт бы их побрал).
5️⃣Социальная: способность формировать социальные связи вне семейной системы (друзья, компании, сообщества, привязанности, партнеры).
6️⃣, 7️⃣ Территориальная и финансовая: ну тут понятно.
8️⃣Интеллектуальная: навык отделять свои мнения-суждения от родительских, а позже — от коллективных.
9️⃣Эмоциональная: отделение своих эмоций от родительских и любых чужих. Способность распознавать, проживать, выдерживать и контролировать (т.е. выбирать способ, время и место их внешнего проявления) свои эмоции самостоятельно. Обеспечивать себе эмоциональную гигиену. Не брать на себя ответственность за родительские (а потом и любые чужие) эмоциональные состояния, нести ответственность за свои.
🔟Психологическая (ценностная): Навык «видеть себя своими глазами», базовое личностное самоопределение - знание своих особенностей, осознание своих ценностей, навык самостоятельно определять отношение к себе и другим людям.

И вот вся подлость в том, что последние две группы навыков (эмоциональная и психологическая сепарация) влияют на наше ощущение себя взрослым, опорным, самодостаточным, независимым и осознанным больше всего, а освоены они у практически всех людей гораздо хуже, чем все остальные.

Продолжение здесь.

Не «работать над собой» - будь то спорт, терапия, питание, карьера, образование или что угодно - а «работать для себя».

Не «сделать себя лучше», а «сделать себе лучше»❤️

Принимая сложные родительские решения, которые сильно повлияют на жизнь ребёнка и станут причиной его (возможно) большой фрустрации - переезд, эмиграция, развод, смена образа жизни, режима, питания, новый ребёнок, новый питомец или отказ его заводить, няня, садик, командировки и тд - стоит больше опираться не на то, сколько стресса эти решения принесут ребёнку, а на то,

сколько облегчения и/или радости они принесут (по итогу) родителям.

Потому что родители, которые терпят какой-нибудь хронический стресс ради того, чтобы не подвергнуть ребёнка стрессу разовому, сами являются для этого ребёнка постоянным источником (хронического) стресса.

В то время, как более счастливые - удовлетворенные (по итогу сложного решения) своей жизнью - родители, смогут компенсировать ребёнку любой (даже большой) стресс и помочь ему прожить его любую (даже большую) фрустрацию.

У каждого человека есть набор врожденных качеств и способностей. Он большой, но не безграничный и прилично различный у разных людей. Такой генетический стартовый капитал.

От того насколько (изначально, на уровне ДНК) активны и в каких пропорциях взаимодействуют наши нейромедиаторные и гормональные системы - окситоциновая, серотониновая, дофаминовая, тестостероновая, насколько (изначально) легко и быстро возбуждается амигдала (главный радар угроз и центр эмоциональных реакций), как устроена архитектоника и плотность нейронных связей в префронтальной коре (которая про контроль и планирование) и связей между всеми этими системами и органами,

зависит наш темперамент (то есть скорость и "громкость" реакций), наши способности к эмпатии, творчеству, волевому контролю, логическому и образному мышлению, склонность к тревожности, агрессии, диссоциации, потребность в новизне или стабильности, одиночестве или общении, желание доминировать или следовать, стрессо- и болеустойчивость, умение ощущать удовлетворение, "чувствовать" время или пространство, и многие-многие другие наши особенности. Это наш врожденный нейробиологический профиль. Но.

Но чтобы любое из наших врожденных качеств «заработало» - проявилось, стало частью личности - надо чтобы оно было инициировано к жизни.

То есть нужно, чтобы какие-то обстоятельства нашей жизни потребовали от нас проявления этого качества.

Иначе говоря, генетика задаёт не готовую личность, а скорее диапазон - границы возможного. И только внутри этого диапазона то, кем мы станем, определяется опытом и воспитанием.

И вот в процессе жизни некоторые наши качества бывают пробуждены к жизни в хороших обстоятельствах - их ждут, зовут, вызывают, замечают, поощряют родители и другие близкие (а позже и посторонние) люди - и тогда мы считаем их своими хорошими качествами, достоинствами.

А некоторые инициируются к жизни какими-то обстоятельствами, но их в нас порицают, искореняют, за них стыдят и наказывают - и тогда мы их прячем, стыдимся и считаем своими недостатками, "тенью", "тёмной частью", давим и пытаемся "измениться".

Но качества не бывают положительными или отрицательными - бывает только контекст их употребления и субъективное к ним отношение. "Жадный" или "бережливый", "агрессивный" или "боевой", "хитрый" или "дипломатичный", "болтун" или "общительный" -

в каком виде проявляется качество, зависит от того, какое его восприятие заложено у его владельца.

И, конечно, врождённые качества не могут исчезнуть от воспитания и пожеланий. Они могут быть только подавлены, но в таком случае всё равно периодически как-то будут прорываться на поверхность, только в отрицательном, искаженном, варианте.

А ещё какие-то качества инициируются плохими, травматичными, обстоятельствами, и тогда мы думаем, что они возникли благодаря травме ("меня били и я стал крепче", "это у меня не эмпатия, а следствие травм детства"). Но на самом деле, эти качества были в стартовом наборе и могли быть пробуждены (лучше бы!) и в хороших обстоятельствах - они все всегда точно "свои", а не созданы травмой.

Именно поэтому схожие травматичные события кого-то делают агрессивнее, кого-то тревожнее, кого-то чувствительнее, кого-то черствее - в зависимости от исходного набора.

А некоторые качества так и остаются неувиденными и непробужденными, если никто не рассказал нам об их потенциальном наличии и обстоятельства ни разу не спровоцировали их проявление. И тогда мы чувствуем себя не совсем себе понятными, не цельными, нереализованными и тп.

А есть ещё такие, которые пробудились, активно используются, но не увидены и не названы - не присвоены. И тогда мы считаем, что у нас их нет и не умеем на них опираться. И тоже ощущаем на их месте дыру в самоидентификации.

И из этого всего следует очень много чего - и напрасное деление качеств на "женские" и "мужские", и потребность находить в других людях свои непроявленные, неприсвоенные или подавленные качества, и практически все проблемы "нейроотличников", которые чаще всего вовсе не от нейроотличий, и...

Но об этом всём когда-то уже в следующие разы🥰

Жизнь вообще непростая штука. Никогда и нигде не будет её такой, где совсем нет боли, грусти, страха, стыда, вины и злости.

Но всегда и везде можно стараться делать свою жизнь более радостной, наполняя её персональными ценностями —

параллельно с болью и проблемами, а не когда они все закончатся.

— Но ведь есть места, занятия и люди, в которых или рядом с которыми ты себе очень даже нравишься? Именно не где получается забыться и тогда вроде хорошо, и не где постарался заслужить и тогда вроде хороший, а где просто ощущаешь себя, ну, хорошеньким таким? Достаточным. Годным.
— Ээээм, ну есть, да. Но такого мало. Гораздо чаще я себе совсем не нравлюсь, ощущаю себя как раз недостаточным, неподходящим, недостойным, ненужным, ленивым, тупым и всё такое. Хоть и стараюсь об этом не думать.
— А не было мысли почаще размещать себя в тот контекст, в котором тебе хорошо, и ты хорош? Почему есть уверенность, что нужно менять тебя, а не контекст?
— В смысле, вместо менять себя — менять контекст?! Типа не я дебил, а все вокруг виноваты?! Типа всегда можно свалить в другое место, к другим людям или заняться другим делом, когда почувствовал себя где-то уродом?!
— Почти так. Только не «почувствовал» разово, а регулярно себя там так чувствуешь. И не рандомно, куда попало, сбегать от плохого самоощущения, а поискать, когда, где и с кем твоё самоощущение тебе нравится, и стараться как можно больше обеспечивать себе именно такие условия.
— Не, ну так не пойдет, это какая-то фигня нарциссическая! Типа я изначально прекрасен, подберите мне просто контекст! Так не работает! Так все люди по-твоему должны перестать избавляться от своих недостатков, а только бегать искать, кто и где их полюбит со всем их дерьмом!
— А если так вышло, что рыба почему-то считает себя дерьмовой кошкой, при всех стараниях не умея влезть на дерево и стать пушистой — ей стоит сменить контекст и познакомиться с собой в подходящих условиях или это таки будут "нарциссизм" и наглость с её стороны?
— Ха, прикольная мысль... Не, ну рыбы и кошки — это совсем разное! Человек же всегда в человеческом контексте!
— Согласна, но и требования к человеку в разных человеческих контекстах часто разнятся между собой не меньше, чем разнятся между собой требования рыбьих и кошачьих. А значит так же сильно будет разниться в них и оценка, и самооценка.
— Хотя дааа.. Даже к кошке же в разных кошачьих разнятся! У меня был кот, который на даче летом нам всем понравился, потому что шустрый, везде носится и мышей ловит и жуков, а потом в городе, в квартире, он нас всех дико бесил — орал, сбегал, всё драл, охотник хренов... Но я всё равно не понял, что мне тогда делать со своими недостатками? Не исправлять что ли совсем?!
— А у твоего того кота были недостатки?
— Аааа... Дошло! Блин, а чё так можно было?! Но подожди! Тогда я дальше буду ограничен только этими своими контекстами, в которых мои недостатки становятся достоинствами? Тоже ведь не айс?
— А суперактивному коту, прирожденному охотнику, никогда и никак нельзя жить в городской квартире?
— Хм. Ну если кастрировать только, лан, шучу. Если всё про него понять в подходящем ему контексте, разглядеть и полюбить его там, можно потом хотеть и мочь всё учесть для него уже и в квартире. Мы, кстати, потом так и сделали… Всё, спасибо, пошёл думать про свои лучшие контексты...

Эмпатия — это не доброта. Эмпатия — способность чувствовать то, что чувствует другой. Это инструмент восприятия. Его можно использовать и в добрых целях — помочь, посочувствовать, а можно и для манипуляций людьми, например.

И щедрость — тоже не доброта. Щедрость — это про готовность отдавать (время, внимание, деньги, другие ресурсы). Это способ действия. Можно быть щедрым и из тщеславия, чувства вины или желания понравиться, а не только из доброты.

И принятие — не доброта. Принятие — это согласие с тем, что человек/ситуация есть такие, какие они есть. Просто признание объективных фактов реальности. Принятие может быть и равнодушным, и с грустью, и с злостью, и ничуть не благостным.

И безоценочность — тоже не доброта! Это способ смотреть, нейтральное отношение, которые можно использовать и для того, чтобы ни во что эмоционально не вкладываться, не занимать позицию.

И вежливость, конечно, тоже не доброта. Это просто социальный протокол, форма. Можно быть безупречно вежливым со всеми и не иметь под этой формой никакого доброго содержания.

И доверчивость, открытость, наивность — не доброта. Это установка по отношению к чужой честности и надёжности: «я предполагаю, что человек говорит правду и хочет мне добра», проницаемость границы между собой и миром. Можно быть недоверчивым, закрытым и при этом добрым — и наоборот.

И покладистость, уступчивость, полезность, приятность — опять, блин, не доброта. Стараться всем сделать хорошо, всех порадовать и никого не обидеть — можно и из потребности всем нравиться и из страха кого-то раздражить, быть отвергнутым, и ради каких-то потенциальных выгод.

И даже жалостливость, сентиментальность, и чувствительность — это далеко не всегда про доброту. Это про эмоциональную мягкость, про способность и любовь к проживанию тёплых чувств, которые иногда даже мешают проявлению настоящей доброты — заставляют жмуриться и отворачиваться от чужой боли.

А что тогда доброта?

Доброта — это устойчивая действенная ориентация на благо других, основанная на свободном выборе и внутренней зрелости.

То есть, это когда я
- хочу, чтобы кому-то другому было хорошо (имею такое желание, потребность во благе другого),
- могу это как-то осуществить (имею ресурсы для исполнения этого желания),
- осознаю, сколько мне это будет стоить и согласен с этой ценой (понимаю, какое количество моих ресурсов будет на это затрачено без потребности в их за это компенсации),
- имею возможность свободно НЕ осуществлять это желание (у меня нет внутреннего и внешнего давления - страха быть плохим, "недобрым", требования его осуществить)
- и всё равно осуществляю его (делаю что-то, выполняю видимые действия), ощущая это правильным для себя (не потенциально выгодным, не единственно возможным, не жертвой).

Свободный, осознанный, действенный разворот к благу другого.

А всё остальное — вышеперечисленное — не фальшивка, не притворство и не имитация доброты (если это не Доброта, это не значит, что оно Зло). Это просто разные другие понятия — иногда они могут быть инструментами доброты, иногда её компонентами, иногда это просто адаптационные стратегии — и все их полезнее "узнавать в лицо" по отдельности, а не смешивать🥰

#знайлюбойребёнок

Ну и про зло давайте сразу тоже скажу — пусть хоть иногда у меня тут будет продолжение темы подряд за самой темой (про все обещанные до этого продолжения других тем — помню, напишу ещё обязательно, энивей).

Вообще, антоним доброты, про которую писала тут — это, конечно, не зло, а какая-нибудь злобность/ злость (как черта). И логичнее было бы продолжить про неё. Но со злобностью как-то путаницы меньше. Поэтому пусть теперь будет не про качество характера, а про само Зло — великое и ужасное.

И про него (зло) всё, конечно, сложнее и заряженнее. Наша психика эволюционно заточена на то, чтобы как можно скорее маркировать ярлычком «Зло» всё сомнительное, даже отдаленно и потенциально могущее принести вред. И дальше шарахаться от него максимально. И подавлять, запрещать во всех видах — тоже максимально и уже (к сожалению) без сомнений.

И оно со стороны психики дело понятное — не хочется, как бы, боли и опасностей. Но эта её стратегия про лучше перебдеть играет с нами злую же шутку и приводит к её же (психики) поломкам. И тем самым, конечно, только увеличивает проявления в мире того самого зла.

Именно поэтому точнее очерчивать зло и незло — хочется и очень надо. Поэтому я напишу, хоть и не обольщаюсь про то, что смогу коротко и однозначно (люди, так-то, веками трактаты философские на эту тему пишут, и всё ещё не всё всем понятно😁).

И сначала хочу поделиться постом про откуда и зачем нам вообще понадобились эти ярлыки и само это деление на добро и зло.

Все остальные живые существа на планете нормально, кажется, обходятся без этих моральных категорий, обходясь социальным порицанием. Которое всегда ситуативно и может быть за разное-всякое — всегда с учётом контекста.

Пост писала давно и для другой группы, но здесь для разговора о Зле, он сейчас, кмк, оч подходит, ловите.

А уже после него напишу про то, что НЕ зло, а что всё-таки Зло в любом контексте.

Так воооот (сажусь на любимого коня)) с точки зрения эволюционной психологии и нейробиологии — всё то, о чём пишет Ницше (и Юнг с архетипами и коллективным бессознательным, но про него надо отдельно) — это очень крутое (хоть и интуитивное) раннее объяснение того, что сейчас только говорит наука:

1. Мы все — животные. Потому что 250 млн лет эволюции млекопитающих, 25 млн — человекоподобных обезьян, 300 тыс лет первобытно-общинного строя хомо сапиенс vs жалкая десятка тыс лет с появления сельского хозяйства — наши тела всё ещё даже к прямохождению не слишком хорошо адаптировались, какие уж там нравственные ориентиры.

2. Но мы — животные социальные. Умение договариваться и соответствовать — оказалось самым главным фактором в успехе выживания и процветания нашего вида.

3. Но тела у нас — дикие (и по сей день!) со всеми их вполне оправданными жестокими законами функционирования: страшно - бей или беги (на тебе на это кортизол с адреналином и напряжение всего тела), увидел хорошее — хватай, есть конкуренция - убей, ну и тд.

4. Но убивать друг друга за кусок — не выживем как вид. Нужны строгие правила и жесткие наказания. Пробуем разные варианты - моральные нормы, религии, добро, зло и тп.

5. Начинаем прямо с рождения рассказывать детёнышам, что их дикие порывы (даже мысленные) — айяяй, мама разлюбит, племя отвергнет. Что на этапе ранней миелинезации мозга приводит к мощной привычке подавлять естественные чувства (в основном, агрессию) и часто даже умению их и вовсе не замечать. Но никак не к их исчезновению — эволюции сильно пофиг до наших воспитаний-пожеланий.

6. Чтобы не очень сильно метаться в своей дуальности (тело хочет одного, социальный мозг требует другого) и заодно меньше бояться смерти — человечество придумало разделить тело и дух на низшее и высшее, смертное и бессмертное — и теперь уже вполне безжалостно стало бороться со своей телесной «греховностью» — типа по итогу, когда дух восторжествует, оно, позорное, не имеет к нам отношения (ха))

7. Так естественная жизненная энергия (у Фрейда, например, агрессия = либидо, а в биологии так вообще без оценок — кортизол, адреналин и норадреналин выдаются одинаково на все дела, «добрые» и «злые») — становится подавленной.

8. Подавленная агрессия — это хроническое напряжение опреденных мышц, повышенный кортизол, возбужденная амигдала и тд. То есть очень изнашиваюшее для тела состояние стресса, которое в естественной природе обязано сменяться отдыхом и расслаблением.

9. Но расслабление возможно только если использовать напряжение по назначению — закончить цикл «страх-злость-победа/побег», но для этого надо это напряжение и злость в себе признать и желание кого-то победить (убить?!) — в себе увидеть и не испугаться (на испуг придет новый кортизол!) Поэтому нам легче до определённого момента это напряжение просто складировать, не замечать и оставлять подавленным.

10. Но психика и тело не терпят напряжения и требуют направления куда-то подавленной агрессии: или на себя (аутоагрессия — стыд, вина, селфхарм, суицид) или скрыто на других (сплетни, сарказм, жестокие игры и любовь к наблюдению наказания других) или периодически открыто на других (неконтролируемые вспышки ярости — это оно), или становится фоновой тревогой, фобиями, тиками, окр (всё это тоже некоторая растрата скопленного добра, то есть "зла").

11. Выход один — увидеть своё нормальное дикое тело, признать за ним право чувствовать то, что чувствует и думать (да, даже над этим мы не полностью властны) то, что думает, и учиться жить не подавляя, не перевоспитывая (а выбора особо и нет — оно не перевоспитывается за миллиметры эволюционного пути, хоть ты тресни), а учитывая.

12. Агрессию можно проживать не задевая никого (придумали же мы туалеты, согласившись с тем, что неприятные нам потребности не отменить), агрессию можно трансформировать в энергию творчества или секса (что опять же по Фрейду — одно и то же), агрессию можно использовать в мирных целях. Но для всего этого нужно перестать её демонизировать 🤷‍♀️

Злость — это не зло. Злость — это эмоция, сигнал. Она сообщает, что нарушена граница, что происходит несправедливость, что есть угроза или неудовлетворённая потребность. Это энергия и информация. Её можно направить на разрушение, а можно — на защиту, на восстановление справедливости, на изменение того, что причиняет боль или дискомфорт.

И ссоры, конфликты, и даже драки (особенно в детстве) — тоже не зло. Конфликт — это необходимейшая в любом общении форма взаимодействия, в которой сталкиваются разные интересы, взгляды и потребности. Это способ, которым различия вообще могут быть замечены и согласованы (или нет)).

Формы конфликта могут более зрелыми или менее (там где не хватает навыков или других внутренних ресурсов на зрелое), но по самой сути конфликт — не зло! Его избегание часто вредит больше.

И мат, брань, ор — не зло. Это форма, способ. Способ выразить чувства, часто способ разрядки. Выругаться — часто значит выпустить агрессию наружу более безопасным путём, чем удар. Интенсивность языка — не то же самое, что намерение причинить вред. Можно материться, не желая никому ничего плохого, и можно уничтожать человека безупречно вежливыми словами.

Бороться с матом как явлением, это как попытка изжить все ножи в мире, потому что ножом можно убить.

И компьютерные игры с реками крови и насилием, и страшные такие же фильмы, и даже всякие игры с игрушечным оружием в реальности* — не зло. Это сублимация. Огороженное, безопасное место, где можно прожить страх, агрессию, азарт разрушения, встречу со смертью — не вынося всего этого в реальную жизнь. Поиграть в тёмное там, где оно ничем не грозит. Способ где-то переработать сложные чувства и не выпустить их в мир.

*не постановки, навязанные детям или взрослым сверху, а спонтанные самовозникающие разнообразные детские и не детские игры "в войнушку"

И желание всех победить, доминировать, и соперничество, амбиции — не зло. Хотеть всегда большего, стремиться быть первым, желать власти и успеха — это естественные потребности некоторых нейропрофилей.

И "эгоизм", умение ставить свои потребности вперёд чужих, говорить «нет», беречь свои ресурсы, не спасать всех подряд — все уже, кажется, знают, что не зло.

И хитрость, изворотливость, "двуличность" — не зло! Это способность ума, адаптационные стратегии: находить обходные пути, решать задачу не в лоб, часто, например, чтобы переигрывать того, кто заведомо сильнее и пришёл причинить вред. Просто инструменты.

И зависть, ревность, обида, даже ненависть — конечно, не зло. Это чувства, состояния, погода внутри. Чувствовать ненависть — не значит делать зло. Эмоции приходят сами, их не выбирают.

И жёсткость, твёрдость, строгость, требовательность — не зло. И "мягкотелость", уступчивость, покладистость — не зло. Это всё просто разные черты характера, адаптационные механизмы.

И лень, прокрастинация — не зло, а сигналы про нехватку каких-то ресурсов или смыслов для действий.

И даже смерти, утраты, боль — неизбежные компоненты любой жизни, а не зло (и не злое наказание за плохое поведение!)

И даже причинение боли — не зло. Оно бывает и по необходимости — чтобы вылечить, чтобы защититься, чтобы защитить.

И, наконец, тёмные мысли, фантазии, агрессивные желания — тоже не зло! Психика порождает всякое: образы мести, насилия, разрушения приходят непрошено (или даже прошено — можно!) практически ко всем людям. Мысль — это не поступок.

Так что тогда — зло?!

Зло — это устойчивая действенная ориентация против блага другого — или поверх его блага, — основанная на свободном выборе и на отказе видеть в другом такого же (равного себе в праве на благо) живого субъекта.

То есть, это когда я
- разворачиваюсь к тому, чтобы другому стало плохо, чтобы он был умалён, использован, уничтожен — либо потому что я этого хочу (просто так, ради своего удовольствия, разрядки, торжества, выгоды), либо потому что его благо вообще не входит в мои расчёты — мне активно всё равно, что в результате моих действий (или намеренного бездействия) оно как-то там пострадает,
- могу этого НЕ делать (меня не вынуждают выживание, реальная необходимость защищаться — у меня есть выбор),
- осознаю — или намеренно отказываюсь осознавать, — что передо мной такой же субъект со своим благом и своей болью,
- и всё равно делаю это (или допускаю, имея реальную возможность не допустить), обращаясь с чужим вредом как с чем-то допустимым, незначительным или желанным.

Свободный, осознанный (или намеренно слепой) действенный разворот против другого — как будто он не человек, а вещь, помеха или средство.

И в этом смысле обман и манипуляция ближе к злу, чем, например, потасовка с мордобоем или ор с бранью. Потому что и заведомый обман, и манипуляция лишают другого человека свободы выбора, не позволяют защититься, подменяя его реальность, а значит

превращают другого человека из субъекта в объект, —

что в конечном итоге и есть основная предпосылка всякого разного — мелкого и глобального — зла.

А всё остальное, вышеперечисленное (в том числе и из поста про доброту — эмпатия, щедрость и пр.) — это инструменты, компоненты, адаптивные стратегии, сублимация, компенсация, эмоции и тд,

которые могут служить и добру, и злу, в зависимости от наличия или отсутствия в действиях этой самой основной предпосылки.

Потому что, если этой предпосылки нет — то есть, другой человек видится равным субъектом с правом на благо — то, даже если и происходит какое-то зло (боль или ущерб причинённые этому субъекту по случайности, в аффекте, по незнанию или необходимости) — оно будет по возможности исправлено и скомпенсировано, так как не видится нормой. А значит не станет Злом.

Чаще всего родители цепляются к своим детям с замечаниями совсем не потому, что нужно прицепиться, и даже не потому, что испытывают тревогу или обязанность контролировать и воспитывать.

Большинство родителей часто в моменте просто не очень знают, как ещё проявить внимание к ребёнку🤷‍♀️