Пока готовится очередной перевод, поделюсь с вами одной хорошей книгой, которую недавно прочитал. Называется она "Справедливость", автор Майкл Сэндел, философ, политолог, профессор Гарвардского университета. Книга написана на основе одноименного популярного университетского курса, который Сэндел читает в Гарварде. Автор в увлекательной форме с жизненными примерами размышляет о том, что мы сегодня считаем справедливыми и правильными поступками? Начиная с дилеммы вагонетки и утилитаризма, автор последовательно излагает основные этические теории: либертарианство Нозика, кантианство, либерализм Ролза, этика Аристотеля, затрагивает вопросы эвтаназии, абортов, однополых браков и суррогатного материнства. Несмотря на то, что Сэндел является коммунитаристом, он очень объективен, описывая сильные и слабые стороны различных этических систем.

К сожалению, книга уже недоступна для покупки в бумажном виде (а жаль, хотел бы видеть ее у себя на полке), но электронную версию легко можно найти. Также доступен перевод выступления Сэндела в Москве в 2018 году. Более того, сейчас ведется перевод того самого курса "Справедливость" (уже переведены первые 9 лекций). Рекомендую к просмотру, Сэндел отличный лектор, который находится в постоянном контакте со слушателями. Также на русском языке есть другая книга автора "Что нельзя купить за деньги".

#этика #философия

Напоследок приведу небольшой фрагмент из книги "Справедливость", глава "Либертарианство. Являемся ли мы собственниками по отношению к самим себе?":

Деньги Майкла Джордана

Чтобы вынести все вопросы об изначальном распределении собственности за скобки, Нозик предлагает: давайте вообразим, что изначальное распределение доходов и богатства вы определяете сами в соответствии с любой моделью, какая представляется вам справедливой. Если хотите, устанавливайте совершенно равное распределение. Начинается баскетбольный сезон. Люди, желающие посмотреть, как играет Майкл Джордан, всякий раз, когда покупают билеты на матч, кладут в ящик депозит в 5 долл. Собранные в ящике деньги идут Джордану. (Разумеется, в реальной жизни зарплату Джордану платят собственники команды из доходов команды. Упрощенная посылка Нозика, который предполагает, что болельщики платят Джордану непосредственно, — способ концентрации внимания на философском аспекте добровольного обмена.)

Поскольку увидеть игру Джордана хотят многие, зал будет полон зрителей, а ящик будет полон денег. К концу сезона Джордан получит 31 млн долл. — больше, чем кто-либо другой. В результате первоначального распределения (того самого, которое вы считаете справедливым) уже не будет: Джордан получит больше, остальные — меньше. Но это новое распределение возникнет всецело за счет добровольных решений посмотреть, как играет Джордан. У кого есть основания жаловаться? Определенно, не у тех людей, которые заплатили, чтобы увидеть игру Джордана. Эти люди решили купить билеты свободно, безо всякого принуждения. Не станут жаловаться и те, что не любят баскетбол и остались дома: они и цента не потратили на Джордана, и их материальное положение не ухудшилось. И, уж конечно, не будет жаловаться и сам Джордан, который решил играть в баскетбол в обмен на весьма неплохой доход.

Нозик уверен, что данный сценарий иллюстрирует две проблемы стандартных теорий дистрибутивной справедливости. Во-первых, свобода рушит модели и шаблоны. Всякий человек, считающий, что экономическое неравенство несправедливо, должен вмешаться в функционирование свободного рынка — и делать это неоднократно и постоянно — для ликвидации последствия принимаемых людьми решений. Во-вторых, подобное вмешательство (скажем, обложение Джордана налогами ради поддержки программ помощи неимущим) не только переворачивает результаты добровольных сделок, но и нарушает права Джордана, отбирая у него заработанное. В сущности, такое вмешательство заставляет Джордана против воли заниматься благотворительностью.

Но что именно неверно с налогообложением заработков Джордана? По Нозику, моральные ставки выходят за пределы денежного вопроса. Нозик считает, что в данном случае проблема, в сущности, заключается не менее чем в человеческой свободе. Он рассуждает следующим образом: «Налогообложение всего, что заработано трудом, равносильно принудительному труду». Если у государства есть право требовать часть моих заработков, у него есть право и на часть моего времени. Вместо того чтобы забирать, скажем, 30 % моего дохода, государство может отправить меня работать в течение 30 % моего времени на себя. Но если государство может принуждать меня к труду на государство, оно, в сущности, утверждает свое право собственности на меня.

«Захват результатов чьего-либо труда эквивалентен захвату времени этого человека и направлению этого человека на выполнение разнообразных действий. Если люди принуждают вас выполнять определенную работу или выполнять работу без вознаграждения в течение определенного времени, они решают, что вы должны делать и каким целям должен служить ваш труд, причем решают это помимо вас. Это… делает их частичными собственниками вашей личности, дает им право собственности на вас»

#этика #философия

В заметке "Социальная несправедливость как побочный эффект" Кевин Валье поясняет, что именно bleeding heart libertarians понимают под социальной справедливостью, обращаясь к ее противоположности - социальной несправедливости. Если против кого-то совершили акт агрессии, то это является несправедливостью, но не социальной, а индивидуальной. В отличие от индивидуальной, социальная справедливость не обязательно должна быть результатом каких-либо преднамеренных действий со стороны индивидов. Она возникает из-за действий человека, но не обязательно по человеческому замыслу. Наоборот, в понимании Кевина, это побочный эффект определенных социальных, моральных и политических практик.

#Валье #Ролз #этика

В заметке "Философский проект Ролза" Кевин Валье прослеживает эволюцию взглядов Джона Ролза на способ разрешения социальных конфликтов: от завесы неведения и принципа различий до политического либерализма и плюрализма концепций справедливости. Это эссе является продолжением статьи "Социальная несправедливость как побочный эффект" и входит в цикл заметок Кевина Валье о ролзинастве, к которому мы еще не раз обратимся в будущем.

#Валье #Ролз #этика

Наконец-то готов перевод Марка ЛеБара "Этика добродетели как основа либертарианства" (см. анонс ранее на канале). В статье ЛеБар обрисовывает один из возможных вариантов этики добродетели, далее формулирует либертарианство в терминах равенства власти (equality of authority) и в конце объясняет, почему политическим последствием этики добродетели будет либертарианское минимальное (в пределе - отсутствующее) государство. Сразу сказжу, что материал весьма объемный и оказался самым трудным для перевода из всех ранее опубликованных на канале (возможно, из-за того, что тематика специфична и малознакома для меня, а так же из-за того, что автор местами выдает сложные формулировки, в адекватном переводе которых я был не до конца уверен).

#ЛеБар #этика_добродетели

Представляем вашему вниманию перевод лонгрида "Этика добродетели и либертарианство" доктора философии Ниры Бадвар. В статье автор исследует различные аргументы в пользу аристотелианской эвдемонистичной этики добродетели как наилучшего фундамента для либертарианства. Нира проводит краткий экскурс в аристотелианскую этику, затем рассматривает аргументы Ден Уила и Расмуссена о том, что приверженность этике добродетели требует политическую структуру прав, которая защищала бы индивидов в их стремлении к процветающей жизни. Отдельно рассматривается вопрос, должно ли государство защищать свободу людей, которые не стремятся к собственному процветанию, и предпринимать меры для обеспечения тех, кто не может даже пытаться процветать из-за крайней нищеты.

Далее Нира Бадвар рассматривает доводы Марка ЛеБара о совместимости либертарианства и этики добродетели с привлечением концепции равенства власти (более подробно об этом можно почитать в ранее переведенной статье самого ЛеБара "Этика добродетели как основа либертарианства"). В следующей главе автор используем аргументы представителя BHL Родерика Лонга, который утверждает, что единство добродетелей предлагает лучшую основу для индивидуальных прав, чем деонтология или консеквенциализм. Здесь же приводятся доводы в пользу того, что единство добродетелей требует уважения не только прав самопринадлежности и собственности, но и моральных прав в широком смысле, которые защищают от таких явлений, как сексизм и расизм. В заключительной части статьи обсуждается вопрос, действительно ли экономическая свобода порождает процветание для всех и поощряют развитие основных добродетелей.

#Бадвар #этика_добродетели

Серия постов Аарона Росса Пауэлла "Либертарианство и добродетель" посвящена этике добродетели и её применению для обоснования либертарианского общественного устройства. В первом посте автор даёт общий обзор аретологии, её особенностей и отличий от деонтологии и консеквенциализма. Здесь Пауэлл определяет такие базовые для данной этики термины, как эвдемония, блага, добродетели, практическая мудрость, и рассуждает о том, как добродетельный человек должен поступать, сталкиваясь с моральными дилеммами. Во втором посте автор подходит к проблеме государства, рассматривая его как совокупность отдельных лиц, наделённых властью. Как и у любой профессии, у политика есть свой телос (цель) – это обеспечение нормального функционирования общества. Пауэлл приводит добродетели, которые имеют решающее значение для данного телоса, и анализирует их влияние на государственный строй. В заключительном посте автор аргументирует, почему мы, стремясь быть добродетельными людьми, должны ограничивать власть государства.

#Пауэлл #этика_добродетели

Адам Смит известен как основатель современной экономики. Его главным произведением считается «Богатство народов», в котором Смит изложил свои идеи о свободном рынке, разделении труда и «невидимой руке». Однако в сфере интересов Смита находилась не только экономика, но и этика, которой он посвятил свою раннюю и менее известную работу «Теория нравственных чувств». Система Смита — это тип этики добродетели, в основе которой лежит моральное сочувствие и одобрение. Хотя Смита обвиняли в защите морального релятивизма, когда он предполагал, что моральный авторитет исходит из суждения конкретного беспристрастного наблюдателя, которое может меняться в зависимости от времени и места, можно утверждать, что философ верил в ясные непреходящие моральные добродетели, которые будут проявляться по-разному в разных обществах, разных обстоятельствах и у разных людей. Более подробно об этическом наследии Смита и его актуальности для современного либертарианства читайте в статье «Этика Адама Смита» доктора философии Пола Мюллера. Из неё вы узнаете о правиле «внутреннего человека», в чём сходство между моральными оценками и свободным рынком, применим ли принцип laissez-​faire в моральных вопросах и должно ли правительство использовать принуждение для обеспечения стандартов добродетели.

#Смит #этика_добродетели #Мюллер