Либертарианцы кровоточащего сердца ведут философскую битву на два фронта. С одной стороны они пытаются убедить других либертарианцев относиться со всей серьезностью к идее социальной справедливости. С другой стороны они стремятся убедить прогрессистов в том, что они должны быть более либертарианскими, а именно больше доверять свободным рынкам и гражданскому обществу и меньше полагаться на государственное регулирование. Почему либертарианцы и прогрессисты не являются непримиримыми соперниками и какие существуют точки соприкосновения между ними читайте в статье Мэтта Зволински "Семь причин, по которым прогрессисты должны перенять либертарианские идеи".

#Зволински #прогрессизм #справедливость

Свобода - одно из самых базовых и дискуссионных понятий в политической философии. Классические либералы и либертарианцы апеллируют к свободе как невмешательству, противопоставляя ее свободе как возможности. Левые возражают, что свобода как невмешательство ничего не стоит и означает свободу быть бедным, безработным и ночевать под мостами. Республиканисты реставрируют античное понимание свободы как не-доминирования, иначе говоря отсутствия произвольной власти над личностью.

Джейсон Бреннан написал на эту тему ряд эссе, часть из которых я перевел под общим заголовком "Что такое свобода?". Здесь Бреннан приводит различные определения свободы и демонстрирует, что негативная свобода не является антиподом позитивной. Джейсон утверждает, что имеет значение и негативная, и позитивная свобода, а защита негативных свобод была наиболее важным и эффективным способом продвижения позитивной свободы. Также Бреннан рассуждает о том, требуется ли большое правительство для продвижения идей позитивной свободы.

Далее на эту тему я планирую перевести полемику о концепциях свободы с участием Бреннана, Шмитца, Петитта и Палмера.

#Бреннан #свобода

Коллеги с канала @antygosudarstvo написали статью, в которой рассмотрели средства социальной защиты, которые могут быть оправданы с точки зрения либертарианства (и панархизма в частности). Рекомендую ознакомиться тем, кто убежден, что при либертарианстве будет под запретом любая социальная помощь, и тем, кто интересуется альтернативными мерами социальной поддержки.

​​Либертарианство с человеческим лицом

Довольно часто можно услышать, что либертарианцы — это такие правые радикалы, выступающие за максимальный индивидуализм, полную ответственность каждого человека за свою жизнь и всякие другие страшные непопулярные вещи, неприменимые на практике из-за своей непродуманности, аморальности или абсурдности.

То, что либертарианцы — это скорее не правые, а антиавторитарные центристы, я уже постарался максимально подробно объяснить здесь. Теперь я попробую расписать ряд пунктов социальной и другой политики, которые либертарианцы (и панархисты) могут активно поддерживать, содержание которых явно расходится с типичными представлениями о либертарианстве как о правой индивидуалистической и даже социал-дарвинистической идеологии.

Читать далее:
https://clck.ru/NRsA4

Навигация

Продолжаю переводить наиболее интересные и важные материалы из сообщества BHL. На очереди - цикл из пяти эссе экономиста, политолога и деятеля Либертарианской партии США Майкла Мангера под заголовком "Либертарианский МАНГЕРфест". Это достаточно объемный материал, затрагивающий ряд важных тем: виды либертарианства, понятия добровольного обмена и добросовестной сделки, справедливость рынков и распределений, неравенство, социальное страхование при капитализме и т.д. Я буду переводить и выкладывать статьи по мере готовности.

В первой части Майкл Мангер обсуждает вопрос, насколько монолитно либертарианство, и приводит критерий, по которому либертарианцев можно достаточно четко разделить на две группы: идеалисты (destinationists) и дирекционисты (directionalists). Идеалисты отталкиваются от незыблемых моральных и этических заповедей, которые описывают конечный либертарианский пункт назначения, или идеальное общество. Дирекционисты двигаются поступательно и сосредоточены на неотложных политических проблемах, продвигая любые шаги, которые усиливают самопринадлежность и никому не навредят. Ничего не напоминает? Раскол в российской ЛПР, случившийся в середине 2020 года, на мой взгляд, произошел как раз по данной линии.

Перевод второй части "мангерфеста" уже практически готов и в ближайшее время я его опубликую.

#Мангер #BHL

Во второй части своего "мангерфеста" Майкл Мангер рассматривает понятие добровольного обмена. Как писал Джеймс Бьюкенен, общество начинается с обмена, причем не экономического, а политического:

… Базовый «политический обмен», концептуальный договор, в соответствии с которым устанавливается сам конституционный порядок, должен предшествовать любому значимому экономическому взаимодействию. Упорядоченная торговля частными товарами и услугами может происходить только в рамках определенной правовой структуры, которая устанавливает права собственности и контроля над ресурсами отдельных лиц, обеспечивает соблюдение частных контрактов и налагает ограничения на осуществление государственных полномочий … Даже в рамках четко определенного и функционирующего правового порядка, «политический обмен» обязательно вовлекает всех членов соответствующего сообщества, а не двух торговых партнеров, которых затрагивает экономический обмен

Политический обмен по Бьюкенену логически предшествует рынку или экономическому обмену. По этой причине природа того, что является добровольным обменом, занимает центральное место в решении проблемы коллективных действий. В заключение Мангер приводит 6 условий добровольного обмена, первые пять из которых довольно тривиальны, в отличие от шестого - оно как раз касается принуждения обстоятельствами и неравенством статусов участников обмена.

#Мангер #BHL

В России наболее известными обзорными книгами про либертарианство считаются Бергланд "Либертарианство за один урок" и Боуз "Либертарианство. История, принципы, политика". Обе уже давно переведены и изданы. Но есть еще одна важная книга от доктора философии Эрика Мака - "Libertarianism (Key Concepts in Political Theory)", которую Михаил Пожарский и Григорий Баженов ранее рекомендовали как хороший старт для ознакомления с либертарианством. Книга описывает, как мировая философская мысль добралась до идей либертарианства, как эти идеи формулировались, какую встречали критику, и как этой критике противостоят.

Увы, книга еще не переведена на русский язык, но процесс ее перевода уже запущен коллегами с канала Анкап-тян. На текущий момент на русском языке доступны первые две части из пяти:

1. Введение
2. Философские предпосылки
• Введение
• Локк о естественных правах, политическом обществе, сопротивлении и веротерпимости
• Юм о принципах взаимовыгодного сотрудничества
• Милль об утилитарном доводе в пользу свободы
• Спенсер о принципе наивысшего счастья и законе равной свободы

Рекомендую поддержать колллег (с пометкой: на перевод Эрика Мака), это значительно ускорит процесс. Я тоже стараюсь по возможности донатить средства на перевод новых глав.

#Мак

Продолжаем переводить либертарианский "мангерфест" Майкла Мангера. В третьей части Майкл пишет о том, следует ли санкционировать контракты, которые не удовлетворяют условиям "истинной добровольности" (или, в терминах Мангера, эв-добровольности). Используя жизненные примеры он приходит к выводу, что запрет на заключение контактов, в которых одна из сторон находится под принуждением обстоятельств, только ухудшит положение тех людей, интересы которых мы пытаемся защитить. Попытки ограничивать обмен только потому, что он несправедлив, в результате приведут к навязыванию еще большей цены. Тем не менее, даже если мы не будем препятствовать заключению контрактов, одна из сторон которых находится под давлением обстоятельств, проблема с отсутствием добровольности все равно остается. О возможных вариантах решения этой проблемы Мангер пишет в заключительных частях своего "мангерфеста".

P.S. Анкап-тян перевела очередную главу из книги Эрика Мака (про книгу см. предыдущий пост) - о либертарианском подходе Роберта Нозика и концепции справедливости Джона Ролза.

#Мангер #BHL #Мак

Читая "Право, законодательство и свободу" Фридриха Хайека, обнаружил там любопытный отрывок, в котором Хайек рассуждает о критерии выбора наиболее желательного порядка в обществе и случайности исходного положения. Что интересно, этот критерий перекликается с идеей исходной позиции и вуали неведения Джона Ролза. Конечно, на момент написания книги Хайек уже был знаком с теорией справедливости Ролза, но задумываться о выборе набора институтов в условиях случайности исходной позиции он начал еще во время Второй мировой войны. Какая именно жизненная передряга вынудила Хайека озаботиться этой проблемой и что за критерий он в итоге предложил, читайте в этом коротком отрывке:

«В хорошем обществе возможности каждого случайно взятого человека велики, насколько это возможно. Наши рассуждения подводят нас к выводу, что в качестве наиболее желанного порядка общества следовало бы рассматривать тот, который мы избрали бы, зная, что наше исходное положение в нем будет зависеть только от случая (такого, как, например, факт рождения в своей семье). Поскольку притягательность такой возможности для любого взрослого человека, вероятно, зависит от приобретенных им умений, способностей и вкусов, лучше сформулировать это следующим образом: наилучшим обществом будет то, в которое мы предпочли бы поместить своих детей, зная, что их положение в нем определил бы жребий. Вероятно, очень немногие предпочли бы в таком случае строго эгалитарный порядок. Некто может, например, считать самым привлекательным образ жизни земельной аристократии прошлого, и, вообще говоря, выбрал бы общество, в котором существует этот класс, будучи уверенным, что он или его дети окажутся членами этого класса, но весьма вероятно, что он переменил бы свое решение, если б знал, что подобное положение определяется жребием, а потому куда вероятнее, что он стал бы батраком. Скорее всего, этот человек избрал бы именно тот тип промышленного общества, которое не раздает столь лакомые куски немногим, зато предлагает весьма привлекательные перспективы для подавляющего большинства.

Возможно, читателю поможет, если я проиллюстрирую общую идею текста рассказом о жизненном опыте, который привел меня именно к такому пониманию проблемы. То, что человек с устойчивым положением неизбежно занимает не ту позицию, которую следовало бы избрать при рассмотрении общих проблем, недвусмысленно открылось мне летом 1940 г., когда передо мной, тогдашним обитателем Лондона, возникла весьма правдоподобная перспектива из-за вражеских бомбежек лишиться средств, необходимых для содержания моей семьи.

Именно в то время, когда мы все были готовы к самому худшему, чего, к счастью, не произошло, я получил из нескольких нейтральных стран предложение передать моих малолетних в ту пору детей в какую-то неизвестную семью, в которой они бы и остались, если бы я не пережил войну. Поэтому мне пришлось рассмотреть относительную привлекательность социальных порядков столь различных, как США, Аргентина и Швеция исходя при этом из предположения, что условия, в которых мои дети будут воспитываться в этих странах, будут определены в значительной мере случайно. Это заставило меня осознать — чего, пожалуй, не смогло бы сделать умозрительное рассуждение — что в случае моих детей разумно руководствоваться несколько другими соображениями, чем если бы речь шла обо мне, занимавшем уже в то время прочное положение и полагавшем (возможно, ошибочно), что оно имело бы больший вес в европейской стране, чем в США.

Таким образом, на выбор для меня самого повлияли соображения об относительных шансах для мужчины чуть за сорок, с устоявшимися вкусами и умениями, с определенной репутацией и принадлежностью к классам с особыми предпочтениями, но, делая выбор за своих детей, приходилось учитывать среду, в которой волей случая они могли оказаться в одной из этих стран. Я чувствовал, что с учетом интересов своих детей, которым еще только предстояло развить свою личность, именно отсутствие резких социальных различий, которые бы так пригодились мне самому в Старом Свете, должно склонить мой выбор в пользу США»

Предлагаю вашему вниманию перевод интервью Филиппа Ван Парайса «Базовый доход - это реальная свобода для всех». Ван Парайс - известный либертарианский теоретик базового дохода, автор книги «Базовый доход: радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики» и один из основателей Европейской сети базового дохода (BIEN). В этом интервью он отвечает на различные вопросы о концепции базового дохода: противоречит ли БОД трудовой этике, почему базовый доход должен быть индивидуальным и выплачиваться наличными, в чем заключаются преимущества БОД перед традиционной социалкой, будут ли в обществе с базовым доходом существовать пенсии и есть ли угроза для такого общества со стороны иммиграции.

#БОД #Ван_Парайс

Принес порцию bleeding-heart либертарианства, целую горсть hard to swallow pills:

https://vk.com/@carl_franco-dystopia

Trigger warning: если вы уверенно причисляете себя к экономически правым, с надеждой смотрите в будущее и с любовью вспоминаете политику Тэтчер и Рейгана, после прочтения этой статьи ваше психоэмоциональное состояние может измениться непредсказуемым образом.

Что такое свобода? Существуют ли различные виды свободы, например, негативная и позитивная? Если да, то как эти виды свободы соотносятся друг с другом? Или их противопоставление является ошибочным? Существует ли одна подлинная концепция свободы? Или значения этого термина множились и видоизменялись с течением времени? Может ли путаница в анализе концепции свободы угрожать нашей свободе в реальном мире? Может ли лучшее понимание сложности концептуального ландшафта помочь нам разобраться в том, что значит быть свободными?

Этим вопросам была посвящена дискуссия Liberty: positive and negative на площадке Cato Unbound. Отправной точкой для нее послужило эссе "Концепции свободы" за авторством Дэвида Шмидца и Джейсона Бреннана, с переводом которого можно ознакомиться по ссылке ниже. В скором времени я планирую перевести ответное эссе Филипа Петтита и, возможно, некоторые другие, наиболее интересные реплики из этой дискуссии.

#свобода #Бреннан #Шмидц

Несколько дней назад состоялись интересные дебаты между Карлом Франко (паблик Libertarians & Conservatives) и Станиславом Шипицыным (паблик Sons of Liberty) на тему необходимости социальной помощи. Карл отстаивал версию bleeding heart либертарианства, которую он подробно изложил в своей недавно вышедшей статье. Его исходные тезисы заключались в том, что мы живем в мире социального неравенства, в котором богатые становятся богаче, а бедные беднее, с растущей прекаризацией и роботизацией труда и надвигающейся экологической катастрофой. Над людьми растет доминирование корпораций, сращенных с государством. Причиной этого является не свободный рынка, а клановый (crony) капитализм (симбиоз крупного бизнеса и правящих партий). Права владения крупной собственностью были получены не в результате ротбардианского гомстеда или добровольного обмена, а путем многовекового насилия. В результате эта собственность передавалась из поколения в поколение, от одних экономических и политических элит к другим. Рынок не способен "порешать" эту историческую несправедливость. В сложившейся ситуации либертарианцы не должны выступать за сохранение существующих прав собственности, что равнозначно требованию "не трожь награбленное". В противном случае они просто не получат электоральную поддержку и проиграют левым популистам. Единственное, что либертарианцы могут предложить сейчас для решения проблемы неравенства, это социальная помощь - перераспределение от корпораций к остальным людям. Welfare, БОД и прогрессивное налогообложение далеко не идеальны, но в целях реституции они лучше, чем ничего. В общем получилась довольно содержательная беседа (правда, не без кринжа в заключительной части).

Коллеги с канала @Geolibertarianism сейчас рассказывают о Генри Джордже, джорджизме и геолибертарианстве на стриме у Васила. Подключайтесь, будет интересно.

Чарльз Мюррей - один из авторов популярной и неоднозначной книги "The Bell Curve". В то же время, он является сторонником безусловного базового дохода, которому посвятил другой свой труд - "In Our Hands : A Plan To Replace The Welfare State". По Мюррею, все программы социального обеспечения обречены наносить вред обществу и тем людям, которым эти программы призваны помочь. Замена государства всеобщего благоденствия ежегодными выплатами — это лучший способ справиться с радикальным изменением рынка рабочих мест в США и оживить гражданскую культуру Америки. В своей статье для The Wall Street Journal "Гарантированный доход для каждого американца" Мюррей пишет о том, как изменится рынок труда в ближайшие десятилетия, почему сегодняшние опасения о потере работы вследствие роботизации труда имеют мало общего с луддизмом, почему мощные частные благотворительные организации оказались ослаблены в XX веке, какая именно схема БОД является наиболее жизнеспособной и как БОД повлияет на занятость и социальные взаимодействия граждан.

#БОД #ББД #Мюррей

Константин Морозов у Васила. Стрим, посвященный политической философии. Обсуждение различных течений левого либертарианства.
https://www.youtube.com/watch?v=G0ZmZzSd2cM

Никто не любит налоги. Но не все налоги одинаково плохи. С моральной точки зрения, некоторые налоги являются более несправедливыми, чем другие -  например, те, что влекут за собой издержки именно для тех людей, которые меньше всего способны их себе позволить. И с экономической точки зрения, некоторые налоги более неэффективны, чем другие, искажая экономическую активность, препятствуя трудовой и/или инвестиционной деятельности. В статье "Налог, который может понравиться даже либертарианцам" Мэтт Зволински утверждает, что наименее вредным способом получения доходов для правительств является Единый Налог на землю, предложенный Генри Джорджем. Перевод выполнен телеграм-каналом Геолибертарианство.

#Зволински #геолибертарианство #джорджизм

Яркая и содержательная лекция Ростислава Капелюшникова на II Конференции "Конституция свободы" о жизни и основных достижениях Фридриха Хайека. О поражениях в спорах, которые впоследствии оказывались интелектуальными победами, и о героическом противостоянии в одиночку левым идеям на пике их популярности.

#Капелюшников #Хайек

Психолог и популяризатор науки Стивен Пинкер уже не впервые пытается убедить нас в том, что мир не катится в преисподнюю. Книга «Просвещение продолжается», фрагмент которой мы сегодня публикуем, — еще одна попытка доказать это странное утверждение.

http://amp.gs/jzvQX

Издательство LiberBook.org опубликовало большое текстовое интервью с экономистом, философом и автором книги "Механизмы свободы" Дэвидом Фридманом, в котором он ответил на вопросы российских читателей и представителей различных либертарианских направлений. В частности, Дэвид прокомментировал свое отношение к BHL и связи либертарианства с социальной справедливостью (см. вопросы от Сергея Анкапова в середине текста), а так же ответил на вопросы об идее ББД, джорджистском аргументе, частной благотворительности и проблемах бедности и роботизации труда (см. большой блок вопросов от Константина в конце интервью).

#Д_Фридман #BHL #БОД