Доначисление налогов. Вы предприниматель и ведете свой бизнес. Допустим у вас магазин и вы хотите оптимизировать налоговые отчисления, что бы платить меньше. Тогда у меня есть для вас кейс
#налог #практика #енвд
Итак, ООО «А» и ИП применяли ЕНВД и занимались розничной торговлей (магазин). По результатам выездной проверки компании ИФНС объединила их доходы и доначислила фирме налог на прибыль, НДС, пени и штраф на 32,7 млн. руб.
По результатам выездной проверки ИП ему отказано в применении ЕНВД, доначислено 230 тыс. руб. НДФЛ по оптовой торговле, которая не подпадает под ЕНВД.
Инспекция установила, что предприниматель является учредителем и руководителем компании, а торговля ведется в одном помещении. Налоговая также указала на «дробление бизнеса» с целью применения более выгодного режима налогообложения.
ООО и ИП естественно обратились в суд. Дела были объединены в одно производство.
В итоге, суды трех инстанций (дело № А75-16893/2017) все-таки установили ряд обстоятельств, подтверждающих ведение совместной деятельности:
• торговые площади ООО и ИП не были надлежаще обособлены (покупатели свободно перемещались по общему торговому залу, оформленному в одном стиле);
• у покупателей была возможность отбора товара в одну корзину, а товар оплачивался на любой из двух касс;
• покупателей консультировали на всей территории магазина одни и те же продавцы независимо от того, у кого были трудоустроены, работали одни и те же кладовщики, грузчики, уборщицы;
• ИП нес общие затраты на вывоз и утилизацию мусора, а расчеты за обслуживание и ремонт ККТ несло ООО «А»;
• на входе в магазины имелась одна вывеска, управлял магазинами предприниматель.
В результате, суды, конечно, признали неправомерным применение налогоплательщиками спецрежимов, но, рассматривая доначисление организации, не согласились с налоговой насчет суммирования выручки компании и предпринимателя, поскольку неведение деятельности ИП не доказано.
Суды (постановление кассации Ф04-4616/2018 от 16.10.2018) приняли во внимание наличие отдельных уголков покупателя, информационные стенды с ассортиментными перечнями товаров ООО и ИП, две книги отзывов и предложений.
Подтверждены также факты выдачи покупателям двух кассовых чеков с указанием лица, от имени которого производится реализация.
Это значит, что ООО «А» и ИП самостоятельно вели учет, уплачивали налоги, представляли налоговую отчетность, в связи с чем факт дробления бизнеса является неподтвержденным.
Апелляция особо отметила: «налоговое законодательство не содержит норм, определяющих исчисление налога отдельного налогоплательщика посредством суммирования экономических показателей такого налогоплательщика с показателями иного налогоплательщика».
Таким образом, суды отменили решение налоговой в отношении компании, указав на необходимость исчисления налогов по каждому налогоплательщику в отдельности исходя из показателей выручки и расходов.
Решение в отношении доначислений предпринимателю признано законным.
Если вы если у вас магазин или вы только собираетесь его открыть, имейте это ввиду – ЕНВД такая штука, которую можно проверить. И критерии проверки у налоговиков тоже есть. Лучше посоветуйтесь с налоговым юристом, а только потом действуйте.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#налог #практика #енвд
Итак, ООО «А» и ИП применяли ЕНВД и занимались розничной торговлей (магазин). По результатам выездной проверки компании ИФНС объединила их доходы и доначислила фирме налог на прибыль, НДС, пени и штраф на 32,7 млн. руб.
По результатам выездной проверки ИП ему отказано в применении ЕНВД, доначислено 230 тыс. руб. НДФЛ по оптовой торговле, которая не подпадает под ЕНВД.
Инспекция установила, что предприниматель является учредителем и руководителем компании, а торговля ведется в одном помещении. Налоговая также указала на «дробление бизнеса» с целью применения более выгодного режима налогообложения.
ООО и ИП естественно обратились в суд. Дела были объединены в одно производство.
В итоге, суды трех инстанций (дело № А75-16893/2017) все-таки установили ряд обстоятельств, подтверждающих ведение совместной деятельности:
• торговые площади ООО и ИП не были надлежаще обособлены (покупатели свободно перемещались по общему торговому залу, оформленному в одном стиле);
• у покупателей была возможность отбора товара в одну корзину, а товар оплачивался на любой из двух касс;
• покупателей консультировали на всей территории магазина одни и те же продавцы независимо от того, у кого были трудоустроены, работали одни и те же кладовщики, грузчики, уборщицы;
• ИП нес общие затраты на вывоз и утилизацию мусора, а расчеты за обслуживание и ремонт ККТ несло ООО «А»;
• на входе в магазины имелась одна вывеска, управлял магазинами предприниматель.
В результате, суды, конечно, признали неправомерным применение налогоплательщиками спецрежимов, но, рассматривая доначисление организации, не согласились с налоговой насчет суммирования выручки компании и предпринимателя, поскольку неведение деятельности ИП не доказано.
Суды (постановление кассации Ф04-4616/2018 от 16.10.2018) приняли во внимание наличие отдельных уголков покупателя, информационные стенды с ассортиментными перечнями товаров ООО и ИП, две книги отзывов и предложений.
Подтверждены также факты выдачи покупателям двух кассовых чеков с указанием лица, от имени которого производится реализация.
Это значит, что ООО «А» и ИП самостоятельно вели учет, уплачивали налоги, представляли налоговую отчетность, в связи с чем факт дробления бизнеса является неподтвержденным.
Апелляция особо отметила: «налоговое законодательство не содержит норм, определяющих исчисление налога отдельного налогоплательщика посредством суммирования экономических показателей такого налогоплательщика с показателями иного налогоплательщика».
Таким образом, суды отменили решение налоговой в отношении компании, указав на необходимость исчисления налогов по каждому налогоплательщику в отдельности исходя из показателей выручки и расходов.
Решение в отношении доначислений предпринимателю признано законным.
Если вы если у вас магазин или вы только собираетесь его открыть, имейте это ввиду – ЕНВД такая штука, которую можно проверить. И критерии проверки у налоговиков тоже есть. Лучше посоветуйтесь с налоговым юристом, а только потом действуйте.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Как экономия на банковской комиссии чуть не привела к доначислению взносов
#налог #практика
Итак в ноябре 2016 года между ООО «В» (займодавец) и директором (заемщик) был заключен договор займа на 150 тысяч рублей под 22% годовых на срок до 31 декабря 2017 года. Деньги Обществом были отправлены директору по безналичному расчету.
В назначении платежа указали «перечисление материальной помощи». Затем компания переименовала платежку в «перечисление по договору займа», а потом уступила задолженность другой ООО «С». Частично долг был погашен только в марте 2018 года.
В отношении ООО «В» была проведена выездная проверка ФСС, в результате чего были доначислены взносы, пени и штраф.
Ведь это «материальная помощь» - именно так указано в платежке, изменение назначения платежа не подтверждено документально, а банк об ошибке в назначении вообще не уведомлен, при этом доказательств, что выплаты не являются материальной помощью, проверяющим не предоставили.
Суды трех инстанций (дело № А71-312/2018) отменили решение фонда.
Судебные органы разобрались в деле более глубоко и подробно.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что заявление о выплате матпомощи отсутствует, приказ о ней не издавался.
Назначение платежа «материальная помощь» компания объясняет экономией на банковских комиссиях, поскольку за совершение данной операции комиссия банком не взимается. Письмо банку об изменении назначения платежа не направлялось по этой же причине.
То есть компания решила сэкономить на комиссии и чуть не попала на доначисления и штрафы. Хорошо, что суды согласились с тем, что денежные средства перечислены на счет директора все таки в рамках договора займа, а значит и основания для обложения их взносами, несмотря на наличие трудовых отношений, отсутствуют.
А так всегда бывает, когда в компании слушают одного бухгалтера, а тот (при всем уважении) может только платежки штамповать. Делайте конечно, что говорит ваш бухгалтер, только не забывайте вовремя советоваться с юристом.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#налог #практика
Итак в ноябре 2016 года между ООО «В» (займодавец) и директором (заемщик) был заключен договор займа на 150 тысяч рублей под 22% годовых на срок до 31 декабря 2017 года. Деньги Обществом были отправлены директору по безналичному расчету.
В назначении платежа указали «перечисление материальной помощи». Затем компания переименовала платежку в «перечисление по договору займа», а потом уступила задолженность другой ООО «С». Частично долг был погашен только в марте 2018 года.
В отношении ООО «В» была проведена выездная проверка ФСС, в результате чего были доначислены взносы, пени и штраф.
Ведь это «материальная помощь» - именно так указано в платежке, изменение назначения платежа не подтверждено документально, а банк об ошибке в назначении вообще не уведомлен, при этом доказательств, что выплаты не являются материальной помощью, проверяющим не предоставили.
Суды трех инстанций (дело № А71-312/2018) отменили решение фонда.
Судебные органы разобрались в деле более глубоко и подробно.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что заявление о выплате матпомощи отсутствует, приказ о ней не издавался.
Назначение платежа «материальная помощь» компания объясняет экономией на банковских комиссиях, поскольку за совершение данной операции комиссия банком не взимается. Письмо банку об изменении назначения платежа не направлялось по этой же причине.
То есть компания решила сэкономить на комиссии и чуть не попала на доначисления и штрафы. Хорошо, что суды согласились с тем, что денежные средства перечислены на счет директора все таки в рамках договора займа, а значит и основания для обложения их взносами, несмотря на наличие трудовых отношений, отсутствуют.
А так всегда бывает, когда в компании слушают одного бухгалтера, а тот (при всем уважении) может только платежки штамповать. Делайте конечно, что говорит ваш бухгалтер, только не забывайте вовремя советоваться с юристом.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav