#недляцитациивСМИ
#личноемнение

http://kremlin.ru/events/president/news/62582
Скажу несколько слов о вчерашнем Послании не как представитель Церкви, а как гражданин России.
Общее впечатление: да, как каждый год, предлагались конкретные меры и конкретные поручения, но даже в социальной и экономической частях послания (о конституционной ниже) доминантой являлась мысль о будущем нации, будущем Отечества. И в этом явно позиционирование Президента себя не как (самого) высшего государственного чиновника, а как главы нации. Это было видно даже в режиссуре трансляции. И в интонации Президента буквально с первых слов.
Собственно все конкретные выводы социальной части послания (каюсь, в экономической части я немного поплыл) являлись прикладным применением этой мысли, к идеологическому содержанию которой Президент возвращался пунктиром. Например: «Очень важно, чтобы они восприняли подлинные ценности многодетной семьи, что семья – это любовь, счастье, радость материнства и отцовства, что семья – это крепкая связь нескольких поколений, где уважение к старшим и забота о детях всегда объединяют, дают чувство уверенности, защищённости, надёжности. Если для подрастающих поколений всё это станет естественной нравственной нормой, неотъемлемой частью, оплотом их взрослой жизни, мы действительно сможем решить историческую задачу – гарантировать развитие России как большой и успешной страны». Именно на эту нравственную основу демографического развития обратил внимание Святейший Патриарх, когда по итогам Послания подчеркнул, что «никакими деньгами нельзя заставить человека иметь больше детей, чем он хочет».
Не скрою, что, при безусловной важности социальной части послания, интереснее всего мне была часть, посвященная государственному строительству. И не по обывательскому любопытству «ах, сейчас начнется движуха», а потому, что в этой части была нарисована такая архитектура государственного устройства, которая греет мое правосознание, сформированное на трудах Ивана Ильина.
Здесь и необходимые элементы монархии (только не надо всяких ой-ой-ой про архаизм – речь идет о личной ответственности главы государства, «сильной президентской республике», где президент – не просто высший чиновник), и правильное обращение к субъектности народа («авторитет гражданского общества» – хотя я не очень люблю этот термин… «народ», «нация», а не «гражданское общество»; впрочем, термин устоялся, не буду придираться), особенно в части касающейся местного самоуправления и включения регионов в общее государственное управление, при переходе на «единую систему публичной власти». Ибо, как сказал Президент в заключении (с какой-то удивленной интонацией, что кто-то, может быть, этого не понимает), «Россия – это мы».
Кстати, обращение к единству страны как единству регионов прозвучало еще и в словах о необходимости единства образовательного пространства и о том, чтобы в региональных вузах «студенты могли получать современные знания, начать успешную карьеру на своей малой родине».
Вот относительно роли Парламента… лично знаком с достойнейшими депутатами и сенаторами, которые действительно занимаются серьёзнейшей работой.
Но, раз речь пошла о существенном повышении роли федеральной представительной власти, хотелось бы видеть какие-то принципиальные механизмы, корректирующие те... скажем так - странности, которые описаны тут.
А вот за эту фразу (и за всё что с ней связано тоже) - отдельное спасибо: «У нас не может быть какой-то своей доморощенной законности».
Будет ли все сказанное реализовано в наилучшем для народа виде? Дай Бог разумения тем инженерам, которым будет поручена настройка государственного механизма.
А что Церковь? С одной стороны, Церковь – и жила, и живет и будет жить при самых разных государственных устройствах, проповедуя Евангелие Царства, пришедшего в силе.
С другой стороны у Церкви безусловно есть своя роль в жизни народа, стремящегося к правильному обновлению своего государственного и общественного устройства. Ибо, опять же, никакое материальное или организационное совершенствование не может дать благих плодов без духовной и нравственной основы. Без Бога.

#недляцитациивСМИ
#личноемнение

И вот ещё. Если говорить в "политологических" терминах, то предложенное для государства сочетание высшей власти как гаранта стабильности и единства страны, активное участие и высокая ответственность региональной власти, активная вовлеченность местного самоуправления... Нет, точным отражением церковного устройства это не является. Но некоторые параллели и аналогии можно найти.
По крайней мере, поразмыслить стоит.

#недляцитациивСМИ
#личноемнение

Был сегодня на Парламентских рождественских встречах в Совете Федерации.
Стены навеяли мысли о грядущих изменениях в Конституцию.

Сейчас обсуждаются поправки в главы, касающиеся структуры управления государства. Необходимость этой реформы уже много раз объяснена пресловутым "транзитом" или "трансфером". Справедливо.

Однако почему бы, может быть в более размеренном режиме, не поговорить и об основополающих положениях Конституции, которые в нынешнем тексте выглядят откровенно пресно, стерильно?
Здравыми мне представляются, к примеру, предложения К.В. Малофеева внести в преамбулу:
- упоминание о вере в Бога (правда в каком контексте? Я бы написал о Православном христианстве как образующей Россию религии);
- слово "русский" (и категорически не только в словосочетании "русский язык", должно быть упоминание о русском народе),
- правопреемство Российской империи.

Также согласен, что в Конституции должно быть:
- понятие "традиционные ценности" (при условии, что они будут описаны закрытым списком)
- определение семьи (тут надо поработать над предложением: союз мужчины и женщины безусловно, но где здесь дети?).

Да, до сих пор нет необходимого для этого закона о конституционном собрании... так может быть пора принять?

#недляцитациивСМИ
#личноемнение

По-моему проще было бы признать, что Россия - безусловно многонациональное и многорелигиозное, но, при этом, унитарное, а не федеративное государство (ну, помилуйте, какая же она сегодня федерация?)
Заодно признать, что в этом нет ничего плохого.
Заодно можно будет наконец уйти от неуклюжего названия "Российская Федерация".


https://tttttt.me/BuninCo/2158

#личноемнение

ОДКБ и "нападение на азербайджанскую деревню - это нападение на Турцию".

Турецкий F-16 и тотчас снова ОДКБ
(вызывает надежду, что ни Турция, ни Азербайджан такую ответственность на себя брать не хотят).

И совсем рядом новый виток про Абхазию и Южную Осетию...

Смотрины оппозиции для России и Белоруссии...

Кому ещё вспоминается Сараево 1914 года? Да не будет.

Помолимся о мире.

#личноемнение
#недляцитациивСМИ

По итогам выходных — трюизмы: Недопустимо бить пожилых людей, не дававших тому повода. Недопустимо бить правоохранителей.

Что касается размышлений на общественную тематику, о которых подчеркиваю, что они не являются официальным высказыванием — "в Русской Церкви считают / заявили" — и выражают моё личное мнение как гражданина своей страны:

- Плохо, что различия во взглядах приводят к взаимному озлоблению. Увы, этого порой невозможно избежать. Даже в Евангелии предполагается, что так и будет. Хотя в Евангелии всё же тому описаны причины, превосходящие земные "интересы". Поэтому, когда речь идёт о взглядах на земное устроение, хорошо бы научиться лично прощать — что не значит соглашаться, но лично не мстить, не делать подлостей, не клеветать.

- Подло использовать клиповую систему популярных среди школьников соцсетей, чтобы вовлекать их в политизированные митинги. Впрочем, ничего нового.

- Глупо считать, что "всё хорошо, прекрасная маркиза" (кто-то так действительно считает?) и недооценивать (или, тем более, игнорировать) объективную усталость людей от действительных проблем — как экономических, так и социальных (обмана-неравенства-коррупции, каков бы ни был реальный, а не мнимый масштаб этих проблем) — а также справедливое желание людей, чтобы ситуация изменилась. И не послезавтра. Плохо, когда это справедливое желание эксплуатируется недостоверной пропагандой. Или, наоборот, преуменьшается недостоверной пропагандой.

- Мнения могут и должны быть разные, но не стоит выдавать желания меньшинства за устремления всего народа. Да, смыслы и нарративы всегда формулирует меньшинство, но только если оно понимает стремления и традиции народа, его правосознание (по Ильину).

- С формулировкой смыслов и нарративов пока что всё не очень хорошо. В том числе не хватает убедительного — а не всё то что сейчас — право-консервативного традиционалистского патриотического движения (или партии), основанного, в том числе, на христианских идеалах.

- Формулировать смыслы, рассуждать важно, в том числе, в разговоре с молодыми людьми. Что-то делается... а что-то и не очень. У Церкви есть что предложить к размышлению. При понимании, впрочем, что смыслы, которые формулирует Церковь, скорее всего будут количественно "проигрывать" более простым по содержанию и по реализации в практической жизни.

#личноемнение

В конце мая группа людей, заявляющих о себе как о «старейшинах карачаево-балкарского народа», выразила претензии к Пятигорской епархии в том, что в древних христианских храмах на территории КЧР совершаются православные богослужения. Аргументация при этом столь же фантастическая, сколь и безграмотная: «Данный храм не относится к православным храмам так как был построен в древнехристианскую эпоху и идеологически функционально был предназначен (в древние времена) для богослужения адептов раннехристианского верования (до разделения церкви на православие и католичество)».
Основным персонализированным объектом атаки стал епархиальный архиерей архиепископ Феофилакт, который по своей вовлечённости в жизнь епархии и региона, по своему — говоря светским языком — хорошему контакту с духовенством в частности и людьми в целом, представляет собой прекрасный образ русского православного архиерея в Кавказском регионе. Конечно, наличие такого архиерея вовсе не выгодно тем, кто — как внутри России, так и в зарубежье — заинтересован в нивелировании сильного присутствия России на Кавказе.

Примечательно (и для меня довольно неожиданно), что данная ситуация показала потенциал реакции тг-каналов православных мирян на подобные ситуации. Подробный разбор выдвинутых претензий довольно быстро появился на канале «Лабарум»
https://tttttt.me/hrizmasimpobedishi/2298
https://tttttt.me/hrizmasimpobedishi/2299
https://tttttt.me/hrizmasimpobedishi/2300
Затем эта публикация была с подачи Андрея Афанасьева поддержана целом рядом других каналов.

Реакция мирян, конечно, несёт в себе риски неточной оценки или заострения несущественных тезисов, что, к примеру, епархиальные пресс-службы себе позволить не могут. Тем не менее, активное позиционирование созидательно настроенных мирян (в отличие от всегда недовольной «оппозиции») — это безусловно положительный фактор, укрепляющий Церковь. Хорошо, что миряне не молчат, но взвешенно, без надрыва и «поиска врагов» выступают в подобных ситуациях, когда информационный поток идёт только в одну сторону.

Что касается конкретного рассматриваемого случая, то, не вдаваясь в его политологическую оценку, выскажу мнение, что речь идёт об искусственном создании конфликта там, где его не было, через выступления маргинальных группировок. И, хотя игнорировать их не стоит — и упомянутая выше реакция вполне уместна, масштабировать их значение, равно как и значение ситуации тоже нет причин.

#недляцитациивсми #личноемнение

Напишу этот пост как обычный гражданин, а не как священнослужитель.

Сдал намедни кровь на антитела. Титр оказался весьма высокий, почти как через месяц после болезни (видимо организм столкнулся с болезнью и отреагировал). Спросил у троих врачей, из которых один уже полтора года лечит ковидных больных, второй и третий… тоже весьма и весьма компетентны.

Все трое, единогласно: «Вам пока не следует вакцинироваться» (не «нет необходимости», а именно так: «не следует»).

А вот выступление министра здравоохранения Российской Федерации.
https://tttttt.me/dimsmirnov175/22912

Проблема подобных заявлений в том, что их следовало бы хоть как-то обосновывать. В предпоследнем или даже последнем классе школы (французской среднеобразовательной) мы полгода учили иммунологию (у нас был поток с естественнонаучным уклоном). И хоть какие-то основы у меня имеются. Так объясните мне, гражданину нашей страны, положительно относящемуся к вакцинации, хотя бы элементарно, но доказательно, почему так, а не эдак. Полагаю, что я далеко не единственный, кто способен понять головой.

Пока что уровень готовности убедить граждан приблизительно такой же, как с пенсионной реформой: мы всё посчитали и поверьте нам на слово.

Качество подобного информационного сопровождения подобных тем вполне охарактеризовал уважаемый Адекват.

Коллеги подсказывают, что для русских за рубежом есть Россотрудничество (которое не только по сотрудничеству но и по делам соотечественников). И, действительно, Е.А.Примаков здорово взялся за тему.

Значит надо придать агентству такие жесткие полномочия, чтобы у исполнителей на местах в принципе не могло доходить до таких историй https://tttttt.me/evgenyprimakov/1713.

Впрочем писал я не только о том, что происходит с русскими за границей.

И раз уж тема возникла, дисклеймер: #личноемнение

#личноемнение

Предстоящий Архиерейский Собор Русской Православной Церкви даст оценку тому, что мы сейчас наблюдаем в православном мире, и если это будет угодно Духу Святому и собравшимся архиереям, примет решение, касающееся позиции нашей Церкви в отношении деяний Константинополя.
http://www.patriarchia.ru/db/text/5843500.html

Я глубоко убеждён (моё личное убеждение — официальное суждение принадлежит Собору), что Фанар не просто балансирует на грани ереси и раскола, а вполне за эту грань нырнул.

Надежда только в том, что отдельные архиереи, священники, епархии, миряне встряхнутся и поймут гибельность пути, по которому их ведут жители маленького квартала в Стамбуле.

Но гибельное лжеучение должно быть названо гибельным лжеучением.

А поведение Фанара вполне зеркалит поведение, предложенное дряхлеющим мировым гегемоном всем государствам в качестве новой нормы поведения, как она была описана Сергеем Викторовичем Лавровым: "Сегодня [в международной политике] никаких правил больше нет".

Боюсь, что впредь так и будет везде. Увы.

После моего недавнего поста с выражением грусти по некоторому поводу посыпались вопросы, «выразил ли тут владыка Савва свою личную позицию или?»

Друзья, по умолчанию в этом канале, да и в иных выступлениях своих, я выражаю лишь личную позицию.

Я могу выразить не личную позицию, сделав официальное лицо (правда по ту сторону телеграм-общения вы это не увидите), и написав: «официально сообщаю, что».

Проиллюстрирую. Когда я пишу, что лекции Максима Кантора про живопись являются замечательными, никто не будет же утверждать, что «в РПЦ одобрили взгляды Кантора на живопись». Вот точно то же касается других моих высказываний на любые темы, сделанных не ex officio.

Ещё один пример. Если руководитель пресс-службы Святейшего Патриарха В.Р.Легойда в своей чудной передаче «Парсуна» скажет, что считает вакцинацию необходимой, то это, очевидно, будет личная позиция В.Р.Легойды. Другое дело, если бы он такое сказал в ответ на вопрос во время какой-нибудь пресс-конференции, начав при этом со слов «Русская Православная Церковь считает, что». Но Владимир Романович такое скажет только в том случае если будет принято решение Священного Синода или Архиерейского Собора по этому поводу.

Я, бывало, к своим наиболее острым постам ставил тэг #личноемнение. Чтобы отбить возможные трактовки.

Теперь, видимо, придется даже к самым безобидным текстам ставить ссылку на данный пост в виде дисклеймера.

Спасибо за внимание.

https://tttttt.me/evgeniya_e_zh/4776

Дисклеймер
#личноемнение

Не о церковной тематике

Без объединяющей роли в Конституции не названного, но тем не менее согласно её 68 статье государствообразующего народа (того самого русский язык которого является государственным) сила, развитие, культура других народов нашего Отечества будут очень быстро утрачены. Отечество превратится в лоскутковое одеяло этнических резерваций (чего, кстати, русская власть всегда стремилась избежать).

Требуется и уважение других народов к государствообразующему великорусскому народу (осмелимся его назвать). И чёткая государственная позиция, направленная как на развитие этого уважения, так и на стигматизацию неуважения к нему.

А то будет как в Одессе в Казахстане (нет, там не игнорировались интересы титульной нации, но наблюдался, особенно в последнее время, очевидный конфронтационный национальный крен, а не консолидирующая национальная политика; и, да, конечно это совсем не одиночный фактор).

Знаю людей, в том числе близких мне, которые со мной не согласятся. И подчеркну, что нижеследующее — это исключительно моё #личноемнение, #недляцитациивСМИ (которые обычно цитируют отрывочно и не в контексте других моих записей).

Санкционная и медийная война, направленная сегодня западными странами против России — а это действительно война: обмолвка министра финансов Франции не случайна, хоть он и взял свои слова назад — имеет целью отнюдь не сворачивание специальной военной операции или территориальную целостность Украины. Если бы цели санкций соответствовали заявленным, то Европа ещё в 2015 году наложила бы санкции на Украину (хотя бы даже наравне с Россией), чтобы понудить её к исполнению Минских договоренностей. Цель войны даже не в подрыве мощи геополитического и экономического конкурента в лице России (или, как многие пишут, подрыве мощи союзника в лице Европы — для США).

Цель войны в устранении альтернативной цивилизации. Иллюстрация последовательности в этой войне — недавний вирусный ролик, в котором нынешний обитатель the White house, будучи помоложе, с гордостью рассказывал о своих заслугах в попытках закатать Сербию в асфальт. И эта война ведётся не Европой, не «Западом», ибо Европа, Запад вырождаются через отрицание основ своей цивилизации (в безумном преклонении перед левой повесткой и в паническом параличе перед мигрантским цунами). Война ведётся пост-Европой, пост-Западом, не приемлющим иную цивилизацию.

Впрочем, во внутриевропейской борьбе денег с идеологией вполне возможно, что победу одержат деньги и градус санкционного накала будет под благими предлогами постепенно снижаться.

Но важно не это. Вопрос в том, готова ли Россия являть иную цивилизацию. Русскую цивилизацию «сбережения и развития», основанную на христианстве, вмещающую при этом многие другие традиции («да, мы разные: якуты, буряты, чуваши и прочие, но мы все русские») и не отвергающую общеевропейское наследие (почему бы вдруг нам перестать любить европейскую литературу, музыку, архитектуру, быт? почему бы, от чего предостерегает РАН, следовало прервать всякое общение учёных умов по всему миру?). К сожалению, последние годы скорее склоняли к пессимистичной оценке перспектив укрепления русской цивилизации.

«Воли одного государя к сему недостаточно. Нужно единообразное устремление сей воли к свободе в продолжение многих лет. Нужно, чтобы народ столько привык к сему единообразному действию, чтобы не представлял себе и возможным другой образ управления. Уверенность сия производит, наконец, общее мнение, а общее мнение служит оплотом закону и свободе». Это писал М.М. Сперанский (обещанные ранее по итогам чтения цитаты) об устроении политических свобод. Заменим «государя» на «государство» и «свободу» на «патриотизм». «Многих лет» у нас нет, а в прошлые «многие годы» государственные институции, особенно в сфере культуры и образования, отнюдь не являли «единообразное действие». А потому тем паче важно дать работать тем, кто может уже сейчас явить это «единообразное действие», без, при этом — повторю писанное ранее, перехода от разумных ограничений в мировоззренческой сфере к подавлению необходимого для всякого общества многообразия во взглядах. Ибо, и вновь процитирую Михайлу Михайловича, писавшего в 1826 году (при том, что он был одним из тех, кто выкорчевывал последствия декабристского бунта): «Мудрость правительства состоит не в том, чтобы погасить ум и воображение, не в том, чтобы охранить одну цепенеющую, холодную жизнь настоящего. Это значило бы погасить веру и надежду, всякое чувство усовершенствования; это есть род богоотступничества и эпикуреизма; это есть повергнуть общество всем опасностям непредвидимых внезапностей».

В последние дни в ряде каналов была высказана мысль о грядущей «исламизации» России. Что, дескать, доминирующей квази-государственной религией станет Ислам.

Не буду рассуждать о сомнительности такого прогноза — о том было достаточно сказано другими авторами. Побуду конспирологом и предположу, как могут быть использованы (и зачем подхватываются и раскручиваются) такие утверждения, независимо от намерений первых публикаторов:

1. Чтобы ударить по религиозному — в том числе Православному — подъёму, связанному с возрождением национального самосознания.
Известный приём чиновника среднего звена, с которым неоднократно сталкивался я лично и сталкивались собратья состоит в следующем. Нам поясняют, что, дескать, да, мы очень-очень любим Православие, традиционный Ислам и проч. традиционные религии, но вот есть такой экстремистский Ислам, шахиды и тому подобные, поэтому будем максимально «секуляризировать» общественное, образовательное, культурное и политическое пространство. Это то, о чём мы недавно говорили в Совете Федерации почти в один голос вместе с Альбиром Рифкатовичем Кргановым.
Эта «секуляризация» — на самом деле новейший атеизм. А-теизм: быть без Бога.

2. Чтобы внести раздор между Русскими и соотечественниками с Русского Кавказа в местах традиционного большинства русского населения, в частности в Москве.
Вспомним, что ещё недавно в отношениях между коренным населением Москвы и кавказскими соотечественниками порой вспыхивало напряжение, скажем прямо — часто по причине не вполне корректного поведения соотечественников (впрочем, большая часть инцидентов была связана с «гостями» из других стран — это другая тема).
Сегодня создаётся впечатление, что на фоне войны тема несколько успокоилась.
Может быть, кому-то очень хочется её раздуть?

Впрочем, считаю, что это важный сигнал для всех: государства, общества, религиозных деятелей. Не надо пытаться столкнуть лбами разные наши народности. В том числе не надо пытаться унизить великорусское большинство и его религию. У каждой народности и её религии выстроилось своё место в нашем Отечестве и не стоит пытаться это нарушить.

Что касается одного из тригеров (как кажется) возникшей волны обсуждения «исламизации», а именно выступления в Госдуме депутата и воина Адама Делимханова, эмоционально закончившего его словами «Ахмат — сила, Аллаху акбар», то почему он должен стесняться говорить о своей религии с высокой трибуны? Вот почему стесняются так же поступать некоторые православные государственные мужи и иные высокопоставленные в обществе лица (нет, карикатурные выступления не в счёт) — мне не понятно (подробнее писал о том пару месяцев назад).

Андрей Афанасьев справедливо пишет, что «Бог часто наказывает агарянами Свою Церковь и свой народ, когда они пытаются уйти куда-то в сторону. Чтобы этого не допустить, необходимо быть в лоне Церкви, изучать и защищать своё наследие».
Добавлю только, что если великорусский народ не сохранит свою веру, то за этим последует отнюдь не «исламизация», а «вестернизация», переход в веру потребителей и толерантов. Такой риск есть, да.

На всякий случай для представителей СМИ хештэг #личноемнение и напоминание дисклеймера.

#личноемнение
#недляцитациивСМИ

На днях Латвийский сейм принял поправки в закон о Латвийской Православной Церкви, которыми последняя объявляется автокефальной.

Для понимания тех, кто не совсем "в теме" — это как если бы наша Государственная дума стала принимать решения... например о назначении Патриарха, архиереев, священников. Это грубое вмешательство во внутренние дела Церкви (подробнее о латвийском законе можно почитать в комментарии советника Святейшего Патриарха, написанном ещё до решения сейма).

Позавчера пресс-служба Латвийской Православной Церкви выпустила комментарий, в котором, в сухом остатке, сказано, что следует «неукоснительно соблюда[ть] законы нашего Латвийского Государства».

В связи с этим, совершенно — подчеркну — неофициально, у меня возникает вопрос: если вдруг Латвийский сейм, следуя европейскому пути, завтра примет закон, что среди духовенства должно быть равное присутствие, скажем, трансгендеров и нормальных людей — будет ли также необходимо неукоснительно соблюдать закон?