Forwarded from ГЧП Прайм
#ГПЧ #ИКР
Информационно-коммуникационные риски: миф или реальность?
В последние несколько лет с подачи Стратегической группы «Гиперион» рынок стал обращать особое внимание на «новую» категорию рисков в ГЧП-проектах: информационно-коммуникационные риски (ИКР). В 2019 году компания You & Partners совместно со стратегической группой «Гиперион» провела первое в России исследование, посвященное ИКР.
В исследовании впервые системно рассмотрены ИКР и предложены механизмы работы с ними.
В то же время сами эти риски – явление не новое. Они сопровождают многие проекты, связанные с предоставлением бюджетного софинансирования, с созданием «временной монополии» в интересах определенной компании на период действия соглашения, с «аутсорсингом» государственных услуг в частном секторе.
Топ-3 ИКР выглядят следующим образом:
1. Риск отсутствия, недостаточности или избыточности раскрытия информации о проекте
Если стороны вообще не раскрывают информацию о проекте, высока вероятность додумывания информации о проекте и распространения ложной информации. Вакуум для проекта – это плохо.
Излишняя информация – тоже плохо. Вываливая на суд общественности большой массив информации, фактов для интерпретации, нужно учитывать, что интерпретировать ее будут люди, которые не владеют глубоко спецификой проекта, не понимают, как и вследствие каких обстоятельств были сформулированы те или иные условия соглашения. Необходим баланс. Безусловно, население должно знать информацию о бюджетных вложениях в проект, о влиянии проекта на состояние окружающей среды и так далее. Стороны соглашения должны интерпретировать нормы законодательства в информационной сфере и найти баланс.
2. Риск отсутствия или недостаточности обоснования целесообразности реализации проекта
Бытует мнение о том, что если стороны заключили соглашение, то целесообразность проекта очевидна, но это – заблуждение. Даже если она очевидна для сторон соглашения, то она может быть не так очевидна для населения и для проверяющих органов. В большинстве случаев население хочет понимать, какие эффекты от реализации проекта получит население. Особенно это важно, когда обосновывается целесообразность выбора формы ГЧП, а не государственного контракта. Ведь ГЧП до сих пор воспринимается населением как «скрытая приватизация». При рисках переквалификации соглашения о ГЧП или концессионного соглашения в госконтракт, например, отстоять проект помогают просчеты эффективности модели ГЧП по сравнению с госконтрактом, обоснование комплексности проекта и его уникальности и т.п. Для проектов ГЧП оценка эффективности и сравнительного преимущества обязательна. В отношении концессионных соглашений такого требования нет, но все равно, стартуя проект, необходимо понимать, что конкретно стороны будут отвечать на вопрос «почему ГЧП в данном конкретном случае эффективнее госконтракта». Особенно если проект предусматривает существенную долю бюджетного софинансирования. Отсутствие такого обоснования может буквально похоронить проект как на этапе до заключения соглашения, так и после его заключения.
3. Риск непрозрачности принятия решения о заключении соглашения
Этот риск вообще многогранен. Он может возникнуть, если оспариваются полномочия лица, принявшего решение о заключении соглашения. Также этот риск возникает при нарушении процедур заключения соглашения (в том числе, в части сроков). Также данный ИКР может возникать, если принимаемые по проекту решения идут вразрез существующей правоприменительной практике.
Информационно-коммуникационные риски: миф или реальность?
В последние несколько лет с подачи Стратегической группы «Гиперион» рынок стал обращать особое внимание на «новую» категорию рисков в ГЧП-проектах: информационно-коммуникационные риски (ИКР). В 2019 году компания You & Partners совместно со стратегической группой «Гиперион» провела первое в России исследование, посвященное ИКР.
В исследовании впервые системно рассмотрены ИКР и предложены механизмы работы с ними.
В то же время сами эти риски – явление не новое. Они сопровождают многие проекты, связанные с предоставлением бюджетного софинансирования, с созданием «временной монополии» в интересах определенной компании на период действия соглашения, с «аутсорсингом» государственных услуг в частном секторе.
Топ-3 ИКР выглядят следующим образом:
1. Риск отсутствия, недостаточности или избыточности раскрытия информации о проекте
Если стороны вообще не раскрывают информацию о проекте, высока вероятность додумывания информации о проекте и распространения ложной информации. Вакуум для проекта – это плохо.
Излишняя информация – тоже плохо. Вываливая на суд общественности большой массив информации, фактов для интерпретации, нужно учитывать, что интерпретировать ее будут люди, которые не владеют глубоко спецификой проекта, не понимают, как и вследствие каких обстоятельств были сформулированы те или иные условия соглашения. Необходим баланс. Безусловно, население должно знать информацию о бюджетных вложениях в проект, о влиянии проекта на состояние окружающей среды и так далее. Стороны соглашения должны интерпретировать нормы законодательства в информационной сфере и найти баланс.
2. Риск отсутствия или недостаточности обоснования целесообразности реализации проекта
Бытует мнение о том, что если стороны заключили соглашение, то целесообразность проекта очевидна, но это – заблуждение. Даже если она очевидна для сторон соглашения, то она может быть не так очевидна для населения и для проверяющих органов. В большинстве случаев население хочет понимать, какие эффекты от реализации проекта получит население. Особенно это важно, когда обосновывается целесообразность выбора формы ГЧП, а не государственного контракта. Ведь ГЧП до сих пор воспринимается населением как «скрытая приватизация». При рисках переквалификации соглашения о ГЧП или концессионного соглашения в госконтракт, например, отстоять проект помогают просчеты эффективности модели ГЧП по сравнению с госконтрактом, обоснование комплексности проекта и его уникальности и т.п. Для проектов ГЧП оценка эффективности и сравнительного преимущества обязательна. В отношении концессионных соглашений такого требования нет, но все равно, стартуя проект, необходимо понимать, что конкретно стороны будут отвечать на вопрос «почему ГЧП в данном конкретном случае эффективнее госконтракта». Особенно если проект предусматривает существенную долю бюджетного софинансирования. Отсутствие такого обоснования может буквально похоронить проект как на этапе до заключения соглашения, так и после его заключения.
3. Риск непрозрачности принятия решения о заключении соглашения
Этот риск вообще многогранен. Он может возникнуть, если оспариваются полномочия лица, принявшего решение о заключении соглашения. Также этот риск возникает при нарушении процедур заключения соглашения (в том числе, в части сроков). Также данный ИКР может возникать, если принимаемые по проекту решения идут вразрез существующей правоприменительной практике.