Forwarded from Концессии в ЖКХ
#ФАС #конкурсы #ВиВ
УФАС России по Орловской области вынесло решение по антимонопольному делу, возбужденному в отношении властей Орловского района.
Причиной для разбирательства послужила жалоба о якобы слишком высокой сумме задатка, предусмотренного КД.
Конкурс проводился в отношении двух лотов – объектов централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в поселке городского типа Знаменка, населенных пунктах Добрый, Салтыки, Спасское и других.
Задаток для участия в конкурсе по каждому лоту составил 5 миллионов рублей.
Это и не понравилось заявителю, который посчитал указанную сумму необоснованно завышенной и что в этом усматривались признаки ограничения конкуренции.
Представители администрации района пояснили свою позицию. Балансовая стоимость объектов, планируемых к передаче в концессию, составляет около 7,5 миллиона рублей. По сравнению с этой суммой сумма задатка действительно кажется очень высокой.
Но чиновники напомнили о высокой степени риска и высокой ответственности, поскольку речь идет о теплоснабжении примерно 20 тысяч жителей района. Кроме того, законодательством четко не установлен порядок определения задатка при проведении концессионного конкурса. Поэтому организатор вправе сам его определить (о чем кстати есть целый ряд судебных решений).
Кстати, задаток не возвращается победителю конкурса в том случае, если он откажется подписать концессионное соглашение. В результате УФАС признало жалобу необоснованной и разрешило довести конкурс до конца – ранее процедура была приостановлена.
УФАС России по Орловской области вынесло решение по антимонопольному делу, возбужденному в отношении властей Орловского района.
Причиной для разбирательства послужила жалоба о якобы слишком высокой сумме задатка, предусмотренного КД.
Конкурс проводился в отношении двух лотов – объектов централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в поселке городского типа Знаменка, населенных пунктах Добрый, Салтыки, Спасское и других.
Задаток для участия в конкурсе по каждому лоту составил 5 миллионов рублей.
Это и не понравилось заявителю, который посчитал указанную сумму необоснованно завышенной и что в этом усматривались признаки ограничения конкуренции.
Представители администрации района пояснили свою позицию. Балансовая стоимость объектов, планируемых к передаче в концессию, составляет около 7,5 миллиона рублей. По сравнению с этой суммой сумма задатка действительно кажется очень высокой.
Но чиновники напомнили о высокой степени риска и высокой ответственности, поскольку речь идет о теплоснабжении примерно 20 тысяч жителей района. Кроме того, законодательством четко не установлен порядок определения задатка при проведении концессионного конкурса. Поэтому организатор вправе сам его определить (о чем кстати есть целый ряд судебных решений).
Кстати, задаток не возвращается победителю конкурса в том случае, если он откажется подписать концессионное соглашение. В результате УФАС признало жалобу необоснованной и разрешило довести конкурс до конца – ранее процедура была приостановлена.
ОРЕЛГРАД.ru
Под Орлом передача теплосетей в концессию началась со скандала
УФАС проверила законность действий местных чиновников.
Forwarded from ГЧП Пчёлка
#ФАС #осторожномногобукв
🐝 Мое скромное #мнение:
Особенность нормальных концессионных проектов заключается в том, что они как правило долгосрочные, а это значит, что в ходе их реализации может случиться что-то, что потребует от сторон изменения условий концессионного соглашения. Мировая практика показывает, что это случается довольно часто - в некоторых секторах более 60% соглашений пересматриваются.
Изменение КС - не простая задача: концеденту, концессионеру, его акционерам и кредиторам нужно сесть за стол переговоров и найти компромисс, который устроит всех, позволит спасти проект и на расторгать КС с выплатой концессионеру и его кредиторам компенсации.
Проведение переговоров с целью поиска такого компромисса - само по себе довольно болезненный процесс.
И вот представим, что стороны смогли достичь соглашения, они идут в ФАС для согласования, а там им говорят "нет". Потому что нет формального основания, предусмотренного ПП РФ 368.
Тогда стороны идут в суд, чтобы узаконить достигнутые договоренности заключив мировое соглашение. А суд привлекает ФАС в качестве третьего лица. Шах и мат!
Сторонам останется только расторгнуть КС, а концеденту - выплатить компенсацию (возможно тоже через суд).
Добавлю драмы: предположим, что КС расторгнуто на инвестиционной стадии, и концедент в результате остался с недостроенным объектом.
Вопрос: кому от стало лучше от действий ФАС? Абстрактному конкуренту концессионера, чьи интересы могут быть нарушены в результате изменения КС?
Тогда второй вопрос: а почему интересы этого абстрактного конкурента более важны, чем интересы налогоплательщиков? (Не будем сейчас про концессионера и его кредиторов, которые свои деньги вполне себе реально, а не абстрактно, вложили в проект.)
Дело не том, что в ФАС работают какие-то злодеи. Люди просто делают свою работу, опираясь на действующее регулирование.
Вот это-то регулирование и нуждается в ребалансировке, потому что сейчас оно не соответствует ни здравому смыслу, ни публичному интересу.
Что можно поменять? Назову два момента для начала:
1) Отграничение КС от госзаказа - идея фикс ФАС (вполне обоснованная с учетом некоторых злоупотреблений).
ФАС предлагает отложить выплату платы концедента на несколько лет. Но это может привести к удорожанию проектов, а о проектах в сфере социальной инфраструктуры можно будет вообще забыть.
При этом в некоторых странах ГЧП регулируются в рамках законодательства о госзакупках и никто не парится. Важнее обеспечить использование подходящего инструмента публичной стороной, в случае с ГЧП - передать ряд рисков частному сектору.
Поэтому имхо наиболее "бескровным" вариантом отграничения КС от госзакупок было бы введение минимального срока эксплуатации объекта КС (например 5 лет) - это позволило бы сократить число притворных КС (по сути "выкупов в рассрочку") и обеспечить передачу концессионеру рисков, связанных с качеством объекта и стоимостью его эксплуатации.
2) Основания, расторжения КС, предусмотренные ПП РФ 368, не включают основания, предусмотренные самим КС (те самые Особые обстоятельства). А ведь Особые обстоятельства - ключевой механизм приведения КС в соответствие с изменившейся реальностью. Важной особенностью Особых обстоятельств является то, что они не зависят от концессионера. То есть если Концессионер что-то отчудит - он не сможет требовать изменения КС, а вот если отчудит концедент или какое-то третье лицо - тогда другое дело.
Вопрос: почему бы не изменить ПП РФ 368 таким образом, чтобы у ФАС была возможность согласовать изменение КС в тех случаях, когда стороны (в особенности концессионер) действуют добросовестно, и предлагаемое изменение КС (по сравнению с его расторжением) соответствует интересам налогоплательщиков?
🐝 Мое скромное #мнение:
Особенность нормальных концессионных проектов заключается в том, что они как правило долгосрочные, а это значит, что в ходе их реализации может случиться что-то, что потребует от сторон изменения условий концессионного соглашения. Мировая практика показывает, что это случается довольно часто - в некоторых секторах более 60% соглашений пересматриваются.
Изменение КС - не простая задача: концеденту, концессионеру, его акционерам и кредиторам нужно сесть за стол переговоров и найти компромисс, который устроит всех, позволит спасти проект и на расторгать КС с выплатой концессионеру и его кредиторам компенсации.
Проведение переговоров с целью поиска такого компромисса - само по себе довольно болезненный процесс.
И вот представим, что стороны смогли достичь соглашения, они идут в ФАС для согласования, а там им говорят "нет". Потому что нет формального основания, предусмотренного ПП РФ 368.
Тогда стороны идут в суд, чтобы узаконить достигнутые договоренности заключив мировое соглашение. А суд привлекает ФАС в качестве третьего лица. Шах и мат!
Сторонам останется только расторгнуть КС, а концеденту - выплатить компенсацию (возможно тоже через суд).
Добавлю драмы: предположим, что КС расторгнуто на инвестиционной стадии, и концедент в результате остался с недостроенным объектом.
Вопрос: кому от стало лучше от действий ФАС? Абстрактному конкуренту концессионера, чьи интересы могут быть нарушены в результате изменения КС?
Тогда второй вопрос: а почему интересы этого абстрактного конкурента более важны, чем интересы налогоплательщиков? (Не будем сейчас про концессионера и его кредиторов, которые свои деньги вполне себе реально, а не абстрактно, вложили в проект.)
Дело не том, что в ФАС работают какие-то злодеи. Люди просто делают свою работу, опираясь на действующее регулирование.
Вот это-то регулирование и нуждается в ребалансировке, потому что сейчас оно не соответствует ни здравому смыслу, ни публичному интересу.
Что можно поменять? Назову два момента для начала:
1) Отграничение КС от госзаказа - идея фикс ФАС (вполне обоснованная с учетом некоторых злоупотреблений).
ФАС предлагает отложить выплату платы концедента на несколько лет. Но это может привести к удорожанию проектов, а о проектах в сфере социальной инфраструктуры можно будет вообще забыть.
При этом в некоторых странах ГЧП регулируются в рамках законодательства о госзакупках и никто не парится. Важнее обеспечить использование подходящего инструмента публичной стороной, в случае с ГЧП - передать ряд рисков частному сектору.
Поэтому имхо наиболее "бескровным" вариантом отграничения КС от госзакупок было бы введение минимального срока эксплуатации объекта КС (например 5 лет) - это позволило бы сократить число притворных КС (по сути "выкупов в рассрочку") и обеспечить передачу концессионеру рисков, связанных с качеством объекта и стоимостью его эксплуатации.
2) Основания, расторжения КС, предусмотренные ПП РФ 368, не включают основания, предусмотренные самим КС (те самые Особые обстоятельства). А ведь Особые обстоятельства - ключевой механизм приведения КС в соответствие с изменившейся реальностью. Важной особенностью Особых обстоятельств является то, что они не зависят от концессионера. То есть если Концессионер что-то отчудит - он не сможет требовать изменения КС, а вот если отчудит концедент или какое-то третье лицо - тогда другое дело.
Вопрос: почему бы не изменить ПП РФ 368 таким образом, чтобы у ФАС была возможность согласовать изменение КС в тех случаях, когда стороны (в особенности концессионер) действуют добросовестно, и предлагаемое изменение КС (по сравнению с его расторжением) соответствует интересам налогоплательщиков?
Forwarded from ГЧП Прайм
#изменение #ГЧП #концессия #ФАС
Поменялись основания согласования антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения
Выпуск № 156
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим вопрос об изменении условий концессионного соглашения.
Ст. 13 Закона о концессиях предусмотрено, что концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон.
При этом у данного правила есть дополнения.
Во-первых, условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены только на основании решения Правительства РФ, органа государственной власти субъекта РФ либо органа местного самоуправления.
Во-вторых, изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект РФ или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. Изменение условий в федеральных проектах также происходит по согласованию с антимонопольным органом, но только в рамках внутриведомственной процедуры.
Правительство РФ определяет основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений для регионального и местного уровней.
Остановимся на основаниях согласования изменений антимонопольным органом.
24 марта 2022 г. в перечень данных оснований были внесены изменения. Так, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, допускается увеличение расходов концедента на создание и реконструкцию, если фактически объемы решений по проекту не изменились, а также если расходы увеличиваются не более, чем на 30 %.
Важно: пункт не применяется к объектам теплоснабжения, водоснабжения, по производству электрической энергии, газоснабжения, ТКО (подп. К п. 2 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2014 г. № 368).
Также, на общественном обсуждении сейчас находятся поправки, предусматривавшие, что в данный пункт можно будет внести изменения в случае «увеличения цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении концессионного соглашения».
С одной стороны, существенным плюсом данной формулировки является то, что нет привязки к этапу создания, а значит это может быть и этап эксплуатации проекта. С другой стороны, предусматривается только увеличение цен на строительные ресурсы. В данном случае наиболее удачным было бы использование формулировки из ст. 709 ГК РФ, а именно увеличение стоимости материалов, оборудования, услуг третьих лиц, связанных с исполнением концессионного соглашения.
Поменялись основания согласования антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения
Выпуск № 156
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим вопрос об изменении условий концессионного соглашения.
Ст. 13 Закона о концессиях предусмотрено, что концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон.
При этом у данного правила есть дополнения.
Во-первых, условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены только на основании решения Правительства РФ, органа государственной власти субъекта РФ либо органа местного самоуправления.
Во-вторых, изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект РФ или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. Изменение условий в федеральных проектах также происходит по согласованию с антимонопольным органом, но только в рамках внутриведомственной процедуры.
Правительство РФ определяет основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений для регионального и местного уровней.
Остановимся на основаниях согласования изменений антимонопольным органом.
24 марта 2022 г. в перечень данных оснований были внесены изменения. Так, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, допускается увеличение расходов концедента на создание и реконструкцию, если фактически объемы решений по проекту не изменились, а также если расходы увеличиваются не более, чем на 30 %.
Важно: пункт не применяется к объектам теплоснабжения, водоснабжения, по производству электрической энергии, газоснабжения, ТКО (подп. К п. 2 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2014 г. № 368).
Также, на общественном обсуждении сейчас находятся поправки, предусматривавшие, что в данный пункт можно будет внести изменения в случае «увеличения цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении концессионного соглашения».
С одной стороны, существенным плюсом данной формулировки является то, что нет привязки к этапу создания, а значит это может быть и этап эксплуатации проекта. С другой стороны, предусматривается только увеличение цен на строительные ресурсы. В данном случае наиболее удачным было бы использование формулировки из ст. 709 ГК РФ, а именно увеличение стоимости материалов, оборудования, услуг третьих лиц, связанных с исполнением концессионного соглашения.