Forwarded from ГЧП Пчёлка
#ФАС #осторожномногобукв
🐝 Мое скромное #мнение:
Особенность нормальных концессионных проектов заключается в том, что они как правило долгосрочные, а это значит, что в ходе их реализации может случиться что-то, что потребует от сторон изменения условий концессионного соглашения. Мировая практика показывает, что это случается довольно часто - в некоторых секторах более 60% соглашений пересматриваются.
Изменение КС - не простая задача: концеденту, концессионеру, его акционерам и кредиторам нужно сесть за стол переговоров и найти компромисс, который устроит всех, позволит спасти проект и на расторгать КС с выплатой концессионеру и его кредиторам компенсации.
Проведение переговоров с целью поиска такого компромисса - само по себе довольно болезненный процесс.
И вот представим, что стороны смогли достичь соглашения, они идут в ФАС для согласования, а там им говорят "нет". Потому что нет формального основания, предусмотренного ПП РФ 368.
Тогда стороны идут в суд, чтобы узаконить достигнутые договоренности заключив мировое соглашение. А суд привлекает ФАС в качестве третьего лица. Шах и мат!
Сторонам останется только расторгнуть КС, а концеденту - выплатить компенсацию (возможно тоже через суд).
Добавлю драмы: предположим, что КС расторгнуто на инвестиционной стадии, и концедент в результате остался с недостроенным объектом.
Вопрос: кому от стало лучше от действий ФАС? Абстрактному конкуренту концессионера, чьи интересы могут быть нарушены в результате изменения КС?
Тогда второй вопрос: а почему интересы этого абстрактного конкурента более важны, чем интересы налогоплательщиков? (Не будем сейчас про концессионера и его кредиторов, которые свои деньги вполне себе реально, а не абстрактно, вложили в проект.)
Дело не том, что в ФАС работают какие-то злодеи. Люди просто делают свою работу, опираясь на действующее регулирование.
Вот это-то регулирование и нуждается в ребалансировке, потому что сейчас оно не соответствует ни здравому смыслу, ни публичному интересу.
Что можно поменять? Назову два момента для начала:
1) Отграничение КС от госзаказа - идея фикс ФАС (вполне обоснованная с учетом некоторых злоупотреблений).
ФАС предлагает отложить выплату платы концедента на несколько лет. Но это может привести к удорожанию проектов, а о проектах в сфере социальной инфраструктуры можно будет вообще забыть.
При этом в некоторых странах ГЧП регулируются в рамках законодательства о госзакупках и никто не парится. Важнее обеспечить использование подходящего инструмента публичной стороной, в случае с ГЧП - передать ряд рисков частному сектору.
Поэтому имхо наиболее "бескровным" вариантом отграничения КС от госзакупок было бы введение минимального срока эксплуатации объекта КС (например 5 лет) - это позволило бы сократить число притворных КС (по сути "выкупов в рассрочку") и обеспечить передачу концессионеру рисков, связанных с качеством объекта и стоимостью его эксплуатации.
2) Основания, расторжения КС, предусмотренные ПП РФ 368, не включают основания, предусмотренные самим КС (те самые Особые обстоятельства). А ведь Особые обстоятельства - ключевой механизм приведения КС в соответствие с изменившейся реальностью. Важной особенностью Особых обстоятельств является то, что они не зависят от концессионера. То есть если Концессионер что-то отчудит - он не сможет требовать изменения КС, а вот если отчудит концедент или какое-то третье лицо - тогда другое дело.
Вопрос: почему бы не изменить ПП РФ 368 таким образом, чтобы у ФАС была возможность согласовать изменение КС в тех случаях, когда стороны (в особенности концессионер) действуют добросовестно, и предлагаемое изменение КС (по сравнению с его расторжением) соответствует интересам налогоплательщиков?
🐝 Мое скромное #мнение:
Особенность нормальных концессионных проектов заключается в том, что они как правило долгосрочные, а это значит, что в ходе их реализации может случиться что-то, что потребует от сторон изменения условий концессионного соглашения. Мировая практика показывает, что это случается довольно часто - в некоторых секторах более 60% соглашений пересматриваются.
Изменение КС - не простая задача: концеденту, концессионеру, его акционерам и кредиторам нужно сесть за стол переговоров и найти компромисс, который устроит всех, позволит спасти проект и на расторгать КС с выплатой концессионеру и его кредиторам компенсации.
Проведение переговоров с целью поиска такого компромисса - само по себе довольно болезненный процесс.
И вот представим, что стороны смогли достичь соглашения, они идут в ФАС для согласования, а там им говорят "нет". Потому что нет формального основания, предусмотренного ПП РФ 368.
Тогда стороны идут в суд, чтобы узаконить достигнутые договоренности заключив мировое соглашение. А суд привлекает ФАС в качестве третьего лица. Шах и мат!
Сторонам останется только расторгнуть КС, а концеденту - выплатить компенсацию (возможно тоже через суд).
Добавлю драмы: предположим, что КС расторгнуто на инвестиционной стадии, и концедент в результате остался с недостроенным объектом.
Вопрос: кому от стало лучше от действий ФАС? Абстрактному конкуренту концессионера, чьи интересы могут быть нарушены в результате изменения КС?
Тогда второй вопрос: а почему интересы этого абстрактного конкурента более важны, чем интересы налогоплательщиков? (Не будем сейчас про концессионера и его кредиторов, которые свои деньги вполне себе реально, а не абстрактно, вложили в проект.)
Дело не том, что в ФАС работают какие-то злодеи. Люди просто делают свою работу, опираясь на действующее регулирование.
Вот это-то регулирование и нуждается в ребалансировке, потому что сейчас оно не соответствует ни здравому смыслу, ни публичному интересу.
Что можно поменять? Назову два момента для начала:
1) Отграничение КС от госзаказа - идея фикс ФАС (вполне обоснованная с учетом некоторых злоупотреблений).
ФАС предлагает отложить выплату платы концедента на несколько лет. Но это может привести к удорожанию проектов, а о проектах в сфере социальной инфраструктуры можно будет вообще забыть.
При этом в некоторых странах ГЧП регулируются в рамках законодательства о госзакупках и никто не парится. Важнее обеспечить использование подходящего инструмента публичной стороной, в случае с ГЧП - передать ряд рисков частному сектору.
Поэтому имхо наиболее "бескровным" вариантом отграничения КС от госзакупок было бы введение минимального срока эксплуатации объекта КС (например 5 лет) - это позволило бы сократить число притворных КС (по сути "выкупов в рассрочку") и обеспечить передачу концессионеру рисков, связанных с качеством объекта и стоимостью его эксплуатации.
2) Основания, расторжения КС, предусмотренные ПП РФ 368, не включают основания, предусмотренные самим КС (те самые Особые обстоятельства). А ведь Особые обстоятельства - ключевой механизм приведения КС в соответствие с изменившейся реальностью. Важной особенностью Особых обстоятельств является то, что они не зависят от концессионера. То есть если Концессионер что-то отчудит - он не сможет требовать изменения КС, а вот если отчудит концедент или какое-то третье лицо - тогда другое дело.
Вопрос: почему бы не изменить ПП РФ 368 таким образом, чтобы у ФАС была возможность согласовать изменение КС в тех случаях, когда стороны (в особенности концессионер) действуют добросовестно, и предлагаемое изменение КС (по сравнению с его расторжением) соответствует интересам налогоплательщиков?