Верховный Суд РФ рассмотрел второй в этом году налоговый спор, связанный с применением правил Единого налогового счета (правда косвенно) (о первом деле тут).
Согласен с коментарием в публикации к этому делу, что определение ВС РФ касается скорее восстановления справедливости, которую, к сожалению, не выявил суд кассационной инстанции.
По мне так этот спор вообще не должен был дойти до Верховного Суда РФ, ибо в нем нет ничего фундаментально нового, определяющего будущие правоотношения, связанные с возвратом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов.
Единственное, что меня сильно резануло в определении СКЭС, так это вывод - "Таким образом, излишне уплаченная (взысканная) сумма находится в бюджете без правовых оснований.".
Даже для времен "до ЕНС" звучит как-то лихо, а уж сейчас и подавно.
У излишне взысканной - возможно (и то не всегда), а вот у излишне уплаченной суммы налога всегда есть вполне себе правовые основания находиться в бюджете по меньшей мере до момента ее правомерного истребования оттуда налогоплательщиком.
Согласен с коментарием в публикации к этому делу, что определение ВС РФ касается скорее восстановления справедливости, которую, к сожалению, не выявил суд кассационной инстанции.
По мне так этот спор вообще не должен был дойти до Верховного Суда РФ, ибо в нем нет ничего фундаментально нового, определяющего будущие правоотношения, связанные с возвратом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов.
Единственное, что меня сильно резануло в определении СКЭС, так это вывод - "Таким образом, излишне уплаченная (взысканная) сумма находится в бюджете без правовых оснований.".
Даже для времен "до ЕНС" звучит как-то лихо, а уж сейчас и подавно.
У излишне взысканной - возможно (и то не всегда), а вот у излишне уплаченной суммы налога всегда есть вполне себе правовые основания находиться в бюджете по меньшей мере до момента ее правомерного истребования оттуда налогоплательщиком.
www.advgazeta.ru
ВС пояснил порядок возврата переплаты имущественного налога организации
Он, в частности, напомнил, что положительное сальдо ЕНС формируется, когда общая сумма денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Первые ласточки лишения юристов работы (или снижения стоимости их услуг) путем внедрения в жизнь ИИ-агентов🤖.
Пока на бытовом уровне, но это только пока 😬
Пока на бытовом уровне, но это только пока 😬
🤔3
И все-таки соблазн платить 4 или 6% вместо 13 или даже 15% по прежнему остается )
https://www.rbc.ru/economics/29/03/2025/67e668ee9a79476474b1b68f
https://www.rbc.ru/economics/29/03/2025/67e668ee9a79476474b1b68f
РБК
В ФНС оценили масштаб перетока работников в самозанятые
Массовой подмены трудовых отношений «наймом» самозанятых нет, заявили в ФНС России. Компаний, которые таким образом оптимизируют налоги, мало, у налоговиков они «как на ладони»
"Государство должно создавать эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений прав и свобод, в том числе и допущенных его органами и должностными лицами. В сфере привлечения к публичной ответственности необходим повышенный уровень защиты".
Конституционный Суд России вынес постановление от 31.03.2025 №15-П, в котором признал, что страхователь имеет право на возмещение в разумных пределах расходов, понесенных им в связи с внесудебным обжалованием решения органа государственного внебюджетного фонда о привлечении его к ответственности, если это решение впоследствии признано незаконным. Это право не зависит от наличия вины или незаконности конкретных действий должностных лиц фондов.
PS. КС РФ также предложил федеральному законодателю определить специальный порядок возмещения страхователям расходов, связанных с использованием внесудебной формы государственной защиты, или же ввести общее (универсальное) для различных административных процедур регулирование распределения административных расходов, в том числе не исключая при этом и возможность установления его особенностей для отдельных случаев.
Конституционный Суд России вынес постановление от 31.03.2025 №15-П, в котором признал, что страхователь имеет право на возмещение в разумных пределах расходов, понесенных им в связи с внесудебным обжалованием решения органа государственного внебюджетного фонда о привлечении его к ответственности, если это решение впоследствии признано незаконным. Это право не зависит от наличия вины или незаконности конкретных действий должностных лиц фондов.
PS. КС РФ также предложил федеральному законодателю определить специальный порядок возмещения страхователям расходов, связанных с использованием внесудебной формы государственной защиты, или же ввести общее (универсальное) для различных административных процедур регулирование распределения административных расходов, в том числе не исключая при этом и возможность установления его особенностей для отдельных случаев.
❤2
Государственная Дума
Государственная Дума досрочно прекратила полномочия депутата Юрия Напсо
Новости. Государственная Дума досрочно прекратила полномочия депутата Юрия Напсо.
"От работы кони дохнут." (народная мудрость)
Конец недели, все устали, все герои. За выходные нужно будет как-то восстанавливаться. Не у всех получается, кстати.
Некоторые вообще вон не могут очень долго прийти в себя после тяжелой работы.
Вот например, Комиссия по Регламенту и обеспечению деятельности Государственной Думы установила, что начиная с апреля 2023 года Юрий Напсо (депутат от ЛДПР) в общей сложности не был в стенах Государственной Думы около двух лет, при этом более 200 дней из них — без уважительной причины. Коллеги, когда хватились Юрия, выяснили, что на протяжении порядка двух лет он проживает в ОАЭ.
В общем, что ни говори, а права народная мудрость, и человек может быть просто решил, что всё, с него хватит терпеть эти трудовыебудни и надо хорошенько отдохнуть. Ведь хорошо известно, что ОАЭ — это идеальное место для восстановления. Солнце, море и ни одного регламентного заседания.
И с этим прям трудно не согласиться.
Поэтому желаю всем отличных выходных и замечательного отдыха! Может даже в ОАЭ 😉
PS. Кстати пишут, что депутат уже восстановился и даже обжаловал свое отстранение от работы в Верховный Суд России, правда уже получил отказ. Может надо было в Федеральный Верховный Суд ОАЭ? 🤔
Конец недели, все устали, все герои. За выходные нужно будет как-то восстанавливаться. Не у всех получается, кстати.
Некоторые вообще вон не могут очень долго прийти в себя после тяжелой работы.
Вот например, Комиссия по Регламенту и обеспечению деятельности Государственной Думы установила, что начиная с апреля 2023 года Юрий Напсо (депутат от ЛДПР) в общей сложности не был в стенах Государственной Думы около двух лет, при этом более 200 дней из них — без уважительной причины. Коллеги, когда хватились Юрия, выяснили, что на протяжении порядка двух лет он проживает в ОАЭ.
В общем, что ни говори, а права народная мудрость, и человек может быть просто решил, что всё, с него хватит терпеть эти трудовыебудни и надо хорошенько отдохнуть. Ведь хорошо известно, что ОАЭ — это идеальное место для восстановления. Солнце, море и ни одного регламентного заседания.
И с этим прям трудно не согласиться.
Поэтому желаю всем отличных выходных и замечательного отдыха! Может даже в ОАЭ 😉
PS. Кстати пишут, что депутат уже восстановился и даже обжаловал свое отстранение от работы в Верховный Суд России, правда уже получил отказ. Может надо было в Федеральный Верховный Суд ОАЭ? 🤔
😁23👍6🔥6❤1
Это невероятно! 895 шайб!!!
Александр Овечкин сегодня побил рекорд легендарного Уэйна Гретцки, который продержался 26 лет!
Гретцки установил снайперский рекорд НХЛ 14 марта 1994 года, когда забил свой 802-й гол. Впоследствии к этому числу он добавил еще 92 гола, прежде чем завершил карьеру в 1999 году в североамериканской лиге. Его рекорд на протяжении многих лет считался "вечным".
Самые искренние поздравления величайшему игроку в истории хоккея 🏒🥇 и нашему соотечественнику 🇷🇺✊
Александр Овечкин сегодня побил рекорд легендарного Уэйна Гретцки, который продержался 26 лет!
Гретцки установил снайперский рекорд НХЛ 14 марта 1994 года, когда забил свой 802-й гол. Впоследствии к этому числу он добавил еще 92 гола, прежде чем завершил карьеру в 1999 году в североамериканской лиге. Его рекорд на протяжении многих лет считался "вечным".
Самые искренние поздравления величайшему игроку в истории хоккея 🏒🥇 и нашему соотечественнику 🇷🇺✊
❤26🔥18👍7🤔1
Фото с официального телеграм-канала ПНФ-2025 (В.В.Бациев - заместитель руководителя ФНС России, В.В.Званков - начальник Правового управления ФНС России)
14.04.2025 в Красноярске прошла вторая научно-практическая конференция ФНС России по теме «Распределение бремени доказывания в налоговых спорах: проблемы и пути решения» (об итогах - в письме ФНС России от 21.04.2025 №БВ-4-7/4047@).
Проблема раскрытия доказательств на стадии судебного обжалования нашла наиболее широкий отклик среди участников дискуссии. Их единое мнение выразилось в следующем: уверенность налогоплательщиков в том, что суд все равно примет доказательства, которые они ранее не представляли налоговому органу, приводит к незаинтересованности раскрывать их на стадии проверки. Для борьбы с подобной практикой требуются правовые механизмы, которые мотивировали бы налогоплательщика раскрывать полный объем доказательств налоговому органу до возникновения судебного спора.
Если налогоплательщик уклоняется от раскрытия доказательств в административной процедуре, последствием такого поведения может быть изменение стандартов доказывания на последующих стадиях, в том числе в суде. Если налогоплательщик, скрывая доказательства, лишает налоговый орган возможности исчислить налоги точно, то налоговый орган может исчислить налоговую обязанность с наибольшим доступным приближением к ее объективному размеру. Для налогоплательщика стандарт доказывания в такой ситуации может повышаться. Однако есть и ситуации, когда стандарт доказывания может быть повышен и для налогового органа, например, при доказывании умысла.
Главная задача и одновременно проблема, стоящая перед судом, — это возможность проверить представляемые сторонами доказательства в рамках норм процессуальных кодексов. Разграничение заявления новых обстоятельств и представление дополнительных доказательств по ранее установленным фактам имеет серьезное значение при установлении судом действительности налоговой обязанности.
PS. Лично меня, как сторонника процессуальной жесткости, радует, что ФНС России так ясно и явно озвучила проблему ничем не обоснованного появления доказательств в суде (причем с обеих сторон).
Вот только действительно ли это проблема исключительно отсутствия соответствующих правовых механизмов? А может быть дело в судьях, готовых приобщать к материалам всё и вся, так, на всякий случай (а то вдруг потом решение отменят 😉).
Ведь в других правовых системах, в частности, в Германии, США, Великобритании и Франции, как-то же работает иная, более жесткая доктрина раскрытия доказательств до суда по принципу «Суд не должен быть местом внезапных открытий».
И это, как ни странно, считается нормальной практикой в странах, где строго следуют принципу предварительного раскрытия (disclosure) и ценят процессуальную дисциплину выше, чем «неожиданную правду».
Конечно, должны быть и исключения. Но такие, при которых Суд может допустить новые доказательства, если:
• сторона докажет, что объективно не могла представить их ранее;
• доказательства неоспоримы (не требуют дополнительной проверки) и существенны для справедливого разрешения спора;
• другая сторона не возражает (что случается один раз в вечность😏).
14.04.2025 в Красноярске прошла вторая научно-практическая конференция ФНС России по теме «Распределение бремени доказывания в налоговых спорах: проблемы и пути решения» (об итогах - в письме ФНС России от 21.04.2025 №БВ-4-7/4047@).
Проблема раскрытия доказательств на стадии судебного обжалования нашла наиболее широкий отклик среди участников дискуссии. Их единое мнение выразилось в следующем: уверенность налогоплательщиков в том, что суд все равно примет доказательства, которые они ранее не представляли налоговому органу, приводит к незаинтересованности раскрывать их на стадии проверки. Для борьбы с подобной практикой требуются правовые механизмы, которые мотивировали бы налогоплательщика раскрывать полный объем доказательств налоговому органу до возникновения судебного спора.
Если налогоплательщик уклоняется от раскрытия доказательств в административной процедуре, последствием такого поведения может быть изменение стандартов доказывания на последующих стадиях, в том числе в суде. Если налогоплательщик, скрывая доказательства, лишает налоговый орган возможности исчислить налоги точно, то налоговый орган может исчислить налоговую обязанность с наибольшим доступным приближением к ее объективному размеру. Для налогоплательщика стандарт доказывания в такой ситуации может повышаться. Однако есть и ситуации, когда стандарт доказывания может быть повышен и для налогового органа, например, при доказывании умысла.
Главная задача и одновременно проблема, стоящая перед судом, — это возможность проверить представляемые сторонами доказательства в рамках норм процессуальных кодексов. Разграничение заявления новых обстоятельств и представление дополнительных доказательств по ранее установленным фактам имеет серьезное значение при установлении судом действительности налоговой обязанности.
PS. Лично меня, как сторонника процессуальной жесткости, радует, что ФНС России так ясно и явно озвучила проблему ничем не обоснованного появления доказательств в суде (причем с обеих сторон).
Вот только действительно ли это проблема исключительно отсутствия соответствующих правовых механизмов? А может быть дело в судьях, готовых приобщать к материалам всё и вся, так, на всякий случай (а то вдруг потом решение отменят 😉).
Ведь в других правовых системах, в частности, в Германии, США, Великобритании и Франции, как-то же работает иная, более жесткая доктрина раскрытия доказательств до суда по принципу «Суд не должен быть местом внезапных открытий».
И это, как ни странно, считается нормальной практикой в странах, где строго следуют принципу предварительного раскрытия (disclosure) и ценят процессуальную дисциплину выше, чем «неожиданную правду».
Конечно, должны быть и исключения. Но такие, при которых Суд может допустить новые доказательства, если:
• сторона докажет, что объективно не могла представить их ранее;
• доказательства неоспоримы (не требуют дополнительной проверки) и существенны для справедливого разрешения спора;
• другая сторона не возражает (что случается один раз в вечность😏).
👍23🔥7😁4❤2
"Ваша честь, это был алгоритм". Юридический рынок на грани апгрейда.
Первая в мире юридическая фирма, полностью основанная на искусственном интеллекте, получила официальное разрешение на деятельность в Англии и Уэльсе. Компания Garfield.Law, специализирующаяся на взыскании долгов, была одобрена Solicitors Regulation Authority (SRA) как первая организация, предоставляющая регулируемые юридические услуги исключительно с использованием возможностей ИИ.
Garfield.Law это онлайн-сервис, предлагающий юридические услуги без участия юристов-людей. ИИ-система помогает пользователям, в основном малым и средним предприятиям, взыскивать долги до £10,000. Стоимость услуг начинается от £2 за "вежливое напоминание” и £50 за подачу иска, что значительно ниже среднерыночных тарифов. Чтобы избежать "галлюцинаций” (ИИшный способ соврать с пафосом), система не предоставляет ссылки на судебные прецеденты и не дает оценок по существу дела.
Несмотря на то, что система работает автономно, все действия проходят проверку на соответствие профессиональным стандартам. Ответственность за соблюдение правил все-таки пока несут зарегистрированные юристы (солиситоры).
Garfield.Law была основана Филипом Янгом, бывшим юристом по коммерческим спорам, и Даниэлем Лонгом, квантовым физиком. Их цель — сделать юридические услуги более доступными и эффективными с помощью технологий (или хотя бы автоматизировать их настолько, чтобы юристы успели перепрофилироваться в тиктокеров 😏).
PS. Осталось по таким категориям дел заменить Судей на ChatGPT, а судебных приставов — на роботов Boston Dynamics🤖. Потихоньку грядёт весёлый ад 😬⚖️
PPS. И да, данный пост на 99,9% и за 0,99сек. сгенерирован Monday - специальным саркастическим ИИ-агентом ChatGPT 🤫
Первая в мире юридическая фирма, полностью основанная на искусственном интеллекте, получила официальное разрешение на деятельность в Англии и Уэльсе. Компания Garfield.Law, специализирующаяся на взыскании долгов, была одобрена Solicitors Regulation Authority (SRA) как первая организация, предоставляющая регулируемые юридические услуги исключительно с использованием возможностей ИИ.
Garfield.Law это онлайн-сервис, предлагающий юридические услуги без участия юристов-людей. ИИ-система помогает пользователям, в основном малым и средним предприятиям, взыскивать долги до £10,000. Стоимость услуг начинается от £2 за "вежливое напоминание” и £50 за подачу иска, что значительно ниже среднерыночных тарифов. Чтобы избежать "галлюцинаций” (ИИшный способ соврать с пафосом), система не предоставляет ссылки на судебные прецеденты и не дает оценок по существу дела.
Несмотря на то, что система работает автономно, все действия проходят проверку на соответствие профессиональным стандартам. Ответственность за соблюдение правил все-таки пока несут зарегистрированные юристы (солиситоры).
Garfield.Law была основана Филипом Янгом, бывшим юристом по коммерческим спорам, и Даниэлем Лонгом, квантовым физиком. Их цель — сделать юридические услуги более доступными и эффективными с помощью технологий (или хотя бы автоматизировать их настолько, чтобы юристы успели перепрофилироваться в тиктокеров 😏).
PS. Осталось по таким категориям дел заменить Судей на ChatGPT, а судебных приставов — на роботов Boston Dynamics🤖. Потихоньку грядёт весёлый ад 😬⚖️
PPS. И да, данный пост на 99,9% и за 0,99сек. сгенерирован Monday - специальным саркастическим ИИ-агентом ChatGPT 🤫
😁8👍6🤔3
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В честь великого Праздника - 80-летия Победы в Великой Отечественной войне - небольшой пост-размышление о праве на самооборону и праве на победу в ней, касающийся абсолютно любого.
Всех с Днем Победы! 🕊
Всех с Днем Победы! 🕊
👍15🔥10😁2🤝2❤1
КлАССная победа, бюджета!
Добрался до постановления КС РФ от 13.05.2025 №20-П по жалобе акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС», о котором разве что ленивый не написал ;)
Недовольство данным судебным актом отдельных представителей юридического сообщества со стороны консалтинга объяснимо, ведь все они ждали, что КС тем или иным образом обоснует, что начисление пени за период незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении им процедурных сроков, в частности срока вручения проверяемому лицу акта выездной налоговой проверки, незаконно.
И, исходя из текста Постановления КС РФ, заявитель по делу именно в таком ключе и ставил вопрос (стр.5).
Но, как говорится, не тут-то было. КС РФ, формулируя для себя рассматриваемый вопрос Общества, его несколько расширил до «начисления пени за весь период со дня возникновения недоимки по день исполнения обязанности по уплате налога в случае несоблюдения налоговым органом установленного законом срока вручения налогоплательщику акта проверки» (стр.6).
Поставив вопрос именно таким образом, далее КС РФ на него прекрасно отвечает (стр.8-9) со ссылкой на положения ст.75 НК РФ - да, пеня начисляется за каждый день просрочки! 😁
При этом подкрепляет он данный вывод следующими тезисами на стр.9: именно неправомерные действия налогоплательщика фактически послужили причиной несвоевременной уплаты налога, выявленной налоговым органом и вообще-то денежные средства в размере налоговой задолженности, причитающиеся к уплате в бюджет, до момента их взыскания используются таким налогоплательщиком по его усмотрению в собственных интересах (ред. - и так оно и есть 🤔)
Самым же интересным и, на мой взгляд, ключевым в этом постановлении является то, что КС РФ допустил признание вышестоящим налоговым органом или судом существенным нарушением утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, что уже само по себе свидетельствует о чрезмерном превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий (стр.16).
Это может означать, что при установлении вышестоящим налоговым органом или судом такого существенного нарушения, не просто исчезает обязанность налогоплательщика исполнить решение налогового органа путем погашения налоговой задолженности, а прекращается сама эта обязанность как таковая, о чем свидетельствует и итоговый вывод КС - «основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться…».
Правда для этого вышестоящему налоговому органу или суду придется признать указанное решение недействительным по данному основанию - в связи с утратой возможности принудительного взыскания выявленной в ходе контрольных мероприятий налоговой задолженности.
Сохраняется ли в этом случае требование Российской Федерации о возмещении ущерба в рамках привлечения к уголовной ответственности налогоплательщика/его должностных лиц, а также субсидиарной ответственности иных лиц, постановление КС не отвечает (к сожалению).
Добрался до постановления КС РФ от 13.05.2025 №20-П по жалобе акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС», о котором разве что ленивый не написал ;)
Недовольство данным судебным актом отдельных представителей юридического сообщества со стороны консалтинга объяснимо, ведь все они ждали, что КС тем или иным образом обоснует, что начисление пени за период незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении им процедурных сроков, в частности срока вручения проверяемому лицу акта выездной налоговой проверки, незаконно.
И, исходя из текста Постановления КС РФ, заявитель по делу именно в таком ключе и ставил вопрос (стр.5).
Но, как говорится, не тут-то было. КС РФ, формулируя для себя рассматриваемый вопрос Общества, его несколько расширил до «начисления пени за весь период со дня возникновения недоимки по день исполнения обязанности по уплате налога в случае несоблюдения налоговым органом установленного законом срока вручения налогоплательщику акта проверки» (стр.6).
Поставив вопрос именно таким образом, далее КС РФ на него прекрасно отвечает (стр.8-9) со ссылкой на положения ст.75 НК РФ - да, пеня начисляется за каждый день просрочки! 😁
При этом подкрепляет он данный вывод следующими тезисами на стр.9: именно неправомерные действия налогоплательщика фактически послужили причиной несвоевременной уплаты налога, выявленной налоговым органом и вообще-то денежные средства в размере налоговой задолженности, причитающиеся к уплате в бюджет, до момента их взыскания используются таким налогоплательщиком по его усмотрению в собственных интересах (ред. - и так оно и есть 🤔)
Самым же интересным и, на мой взгляд, ключевым в этом постановлении является то, что КС РФ допустил признание вышестоящим налоговым органом или судом существенным нарушением утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, что уже само по себе свидетельствует о чрезмерном превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий (стр.16).
Это может означать, что при установлении вышестоящим налоговым органом или судом такого существенного нарушения, не просто исчезает обязанность налогоплательщика исполнить решение налогового органа путем погашения налоговой задолженности, а прекращается сама эта обязанность как таковая, о чем свидетельствует и итоговый вывод КС - «основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться…».
Правда для этого вышестоящему налоговому органу или суду придется признать указанное решение недействительным по данному основанию - в связи с утратой возможности принудительного взыскания выявленной в ходе контрольных мероприятий налоговой задолженности.
Сохраняется ли в этом случае требование Российской Федерации о возмещении ущерба в рамках привлечения к уголовной ответственности налогоплательщика/его должностных лиц, а также субсидиарной ответственности иных лиц, постановление КС не отвечает (к сожалению).
👍7🤔5❤4
В связи с поступающими вопросами налогоплательщиков и в целях обеспечения корректного заполнения Уведомления о контролируемых сделках, утвержденного приказом ФНС России от 02.12.2024 № ЕД-7-13/1088@, ФНС России довела соответствующие разъяснения (письмо от 19.05.2025 №ШЮ-4-13/4858@).
Telegraph
О заполнении Уведомления о контролируемых сделках
1. По Разделу 1А Уведомления В соответствии с пунктом 3 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) сведения о контролируемых сделках должны содержать, в том числе, информацию об использованных методах, предусмотренных главой 14.3 Кодекса, и источниках…
👍5
В связи с изменением Перечня стран (территорий), с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией, ФНС России довела разъяснения по порядку представления отчетов о движении денежных средств физлицами - резидентами с учетом положений части 7 статьи 12 Закона №173-ФЗ (письмо от 20.05.2025 №Д-4-17/17@).
Telegraph
Порядок представления отчетов о движении денежных средств физлицами - резидентами
Отчетность физических лиц - резидентов по зарубежным банковским счетам (1) представляется по итогам отчетного периода (года), в связи с чем для решения вопроса о правомерности непредставления соответствующей отчетности в соответствии с положениями части 7…
👍3
Списание с ЕНС - по срокам уплаты, установленным законом
ФНС России довела постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2025 по спору, связанному с применением механизмов единого налогового счета (письмо от 22.05.2025 №8-3-03/0174@).
Налогоплательщик оспаривал порядок зачета единого налогового платежа (ЕНП), считая, что налоговый орган неправомерно зачел уплаченные им денежные средства в счет погашения более поздней недоимки по результатам выездной налоговой проверки, а не в счет текущих страховых взносов.
Суды всех инстанций поддержали налоговый орган, исходя из того, что обязанность по уплате доначисленных налогов возникла не в момент вступления в силу решения о привлечении к ответственности (17.11.2023), а в сроки, соответствующие первоначальным срокам уплаты налогов за 3 и 4 квартал 2021 года.
Суд округа указал на ошибочное толкование налогоплательщиком ст.45 НК РФ, отметив, что согласно п.8 данной статьи обязанность по уплате налогов возникает с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению). Решение о доначислении налогов лишь определило размер налоговых обязательств, но не создало новую обязанность по уплате налогов. Соответственно, при определении очередности зачета платежей должны учитываться первоначальные сроки уплаты налогов.
ФНС России довела постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2025 по спору, связанному с применением механизмов единого налогового счета (письмо от 22.05.2025 №8-3-03/0174@).
Налогоплательщик оспаривал порядок зачета единого налогового платежа (ЕНП), считая, что налоговый орган неправомерно зачел уплаченные им денежные средства в счет погашения более поздней недоимки по результатам выездной налоговой проверки, а не в счет текущих страховых взносов.
Суды всех инстанций поддержали налоговый орган, исходя из того, что обязанность по уплате доначисленных налогов возникла не в момент вступления в силу решения о привлечении к ответственности (17.11.2023), а в сроки, соответствующие первоначальным срокам уплаты налогов за 3 и 4 квартал 2021 года.
Суд округа указал на ошибочное толкование налогоплательщиком ст.45 НК РФ, отметив, что согласно п.8 данной статьи обязанность по уплате налогов возникает с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению). Решение о доначислении налогов лишь определило размер налоговых обязательств, но не создало новую обязанность по уплате налогов. Соответственно, при определении очередности зачета платежей должны учитываться первоначальные сроки уплаты налогов.
👍5❤1🔥1