על מה אמר השופט סולברג: ״אני לא זוכר דבר כזה מאז שאני כאן בבית המשפט״?

זאת ועוד…

היועמ״שית מגיבה לפיטוריה בהודעה ששלחה לכלל המשפטנים בשירות הציבורי

מתוך דיון בבג״ץ בו השופטים סולברג ווילנר מתחו ביקורת חריפה על היועמ״שית בעתירה של פורום בוחרים בחיים המבקש להורות ליועמ״שית לפתוח בחקירה על הדלפות ביטחוניות רגישות.


השופט סולברג תקף את התנהלות היועמ״שית, ואת חוסר המענה הענייני ואת חוסר המעש: "אני לא זוכר דבר כזה מאז שאני כאן בבית המשפט… מה אתם מבקשים להסתיר? ברקע הדברים ענין כבד, לא סתם דברים, הדלפות שכאלה בעניינים חמורים של בטחון. עניין רציני. התחושה אינה נוחה, שמסתירים מאיתנו רכיבים עובדתיים ומשפטיים… הימנעות מחקירת ההדלפות פוגעת בבטחון ישראל"


גם השופטת וילנר האשימה את באת כוח היועצת בהטעיה ולאחר שהפרקליטה התנצלה אם לא דייקה, השיבה לה וילנר: "יש הבדל - זה לא שלא דייקת – אמרת דברים לא נכונים".


היועמ״שית בחרה שלא להגיב לפרסום.

פסק דין מעניין מאוד של בית המשפט העליון שעוסק ביישוב ניל״י במטה בנימין.

‏ב-2011 החליט ועד היישוב לתקוע שלט כניסה ״ניל״י - יישוב קהילתי חילוני״.

‏כעת הכריעו השופטים עמית וכשר נגד עמדת השופט שטיין שתקיעת השלט על ידי ועד היישוב איננה חורגת מסמכות ואינה מקפחת את זכויות התושבים הדתיים המהווים מיעוט.

‏הנשיא עמית כתב: ״אין עסקינן במניעה או הגבלה מכל סוג שהוא של שירותי דת או של האפשרות לנהל אורח חיים דתי ביישוב, והצבת השלט אינה פוגעת בזכויות הפרט של מי מתושבי היישוב. מדובר בשלט ותיק, ביישוב קהילתי שבהתאם לקביעת הערכאה הדיונית, לא הוכח שינוי משמעותי בהרכבו. השלט נושא אופי דקלרטיבי-כללי, ואין לראות בביטוי "חילוני" כביטוי פוגעני המדיר אוכלוסייה כלשהי או עומד בניגוד לתקנת הציבור״.

‏השופט שטיין בעמדת מיעוט סבר ההפך.

‏לדבריו, ״באין סמכות פורמלית להציב שלט "יישוב חילוני" במרחב הציבורי, שלט כזה אינו יכול לעמוד על תלו בשטח היישוב; ואם ועד היישוב מעוניין בכל זאת לדווח לעולם על "צביונו", עליו למצוא דרכים חוקיות להעברת המסר שברצונו להעביר (אם ישנן כאלה). באין הסמכה מפורשת בדין, שלטון מקומי אינו מוסמך לזהות את עצמו במונחים של דת, חילוניות או לאומיות, או באמצעות ערכים ואמונות שהוא ראה לנכון לאמץ״.

יש לציין שבעבר בג״ץ כפה על ועד יישוב ניל״י לאפשר הפעלת מקווה טהרה ביישוב.

‏ח״כ משה סעדה לעופר חדד ב״רדיו ירושלים״: ״צריך להדיח את היועמ״שית. אם היו הולכים לועדת גרוניס - היה אפשר להדיח אותה. הדרך שהממשלה בחרה לא תוביל לשום מקום. אמרתי את זה מהיום הראשון, גם בחדרים הסגורים: אי אפשר בדרך הזו. צריך ללכת לועדת גרוניס, ואם לא מוצאים שר משפטים לשעבר שיהיה חבר בוועדה- אפשר להחליף אותו בשר אחר לשעבר״

אני באמת לא חושב שיש פה משהו מכוון וצנזורה פנימית, אבל מי שיקרא את פרוטוקול הדיון לא יצליח למצוא את הציטוטים הללו אלא חצאי משפטים שלא משקפים כלום.

קחו לדוגמה את הדברים של יעל וילנר בתגובה להתנצלות של הפרקליטה על כך שלא דייקה.


תראו מה כתוב בפרוטוקול:

דברי הפרקליטה כלל לא מופיעים. דבריה של וילנר חתוכים וחסרי פשר.

וכו׳ וכו׳

הפרוטוקולים בעליון באופן עקבי פשוט בלתי ניתנים לקריאה, ואם לא נכחת בעצמך באולם - היכולת להסתמך על הפרוטוקול היא לפעמים פשוט בלתי אפשרית.

תראו גם כאן לדוגמה.

מי שלא נכח בדיון יכול איכשהו בכלל להבין מה נכתב פה?

מה שהיה פה, אגב, בהחלט היה ״מצחיק״.

עו״ד מירון הזכיר פרסום של בחור בשם אבישי גרינצייג בנוגע לחקירה שהתנהלה על הדלפה לרונן ברגמן.

השופטת ברק ארז עצרה אותו, ואמרה לו שהם כבר מכירים ולא צריך לחזור על זה.

השופט סולברג ביקש ממנו לחזור על כך בכל זאת

‏הערב במהדורה: גרסתו במח״ש של ראש חטיבת הדוברות במשטרת ישראל, בפרשת ״מקורבי השר איתמר בן גביר״.

‏וגם: הסיבה המפתיעה לאי עריכת עימות בפרשה


(ערוץ 15 בשלט)

בעוד דקה

האם מח״ש הטעתה את עד המפתח נגד קובי יעקבי?

הערב חשפנו את גרסתו של עד המפתח נגד נציב שב״ס. העד הוא ליאור אבודרהם, באותו זמן כיהן כעוזר המפכ״ל, וכיום ראש חטיבת הדוברות במשטרה. מאוד מקורב לשר בן גביר וגם חבר טוב של קובי יעקבי, נציב שב״ס.


אבודרהם זומן למסור עדות האם עדכן את קובי יעקבי שמתקיימת חקירה סמויה נגד ניצב משנה אבישי מועלם, שהעביר את המידע הזה למועלם. 




מלכתחילה סיפר אבודרהם שעדכן מספר גורמים רלוונטיים במשטרה ובמשרד לביטחון לאומי. אך לא הזכיר את קובי יעקבי.

לאחר הפסקה בעדותו, אבודרהם מספר שמסר זאת גם ליעקבי. 

״נפגשתי עם ראש מח״ש שאמרה לי שיש חקירה סמויה נגד אבישי מועלם והוא מנוע קידום. בהמשך נפגשתי עם קובי יעקבי, דיברנו על המינויים במשטרה. אמרתי לו על מועלם: ״הוא לא יכול להתקדם כי יש לו תיק פתוח" סיפרתי לו את זה בתמימות כי אני רואה בו שותף לעשייה. זה היה בתום לב וללא כוונה. ממש כלום".

חוקר: קובי יעקובי טוען שלא רק שאמרת לו שיש חקירה סמויה, אלא גם את תוכן החקירה. 

אבודרהם: ״אני לא אמרתי לו. אני לא ידעתי על מה החקירה וגם עכשיו אני לא יודע. אני מאוד אוהב את קובי אבל יש אמת אחת. לא אמרתי לו שזה על בינו ובינה״. 


יעקבי דרש כי ייערך ביניהם עימות, לדבריו כדי להזכיר לו שכלל לא אמר לו שמתקיימת חקירה סמויה אלא בעיה של ״בינו לבינה״. 

דרישה זו הועברה לאבודרהם במהלך עדותו, והוא הגיב כך: ״אני מעדיף לא לעשות איתו עימות בגלל הכבוד שיש לי אליו אבל אם לא תהיה ברירה אני אעשה אבל אני מבקש שלא תעמידו אותי במצב הזה״.

מח״ש ופרקליט המדינה קיבלו את בקשת אבודרהם. שימוע לא נערך.


לכאורה הגרסה של אבודרהם סוגרת את הגולל על יעקבי, אלא שהתנהלות מח״ש מעוררת שאלות קשות.


1. מח״ש הטעתה את עד המפתח מהי גרסת נציב שב״ס. הציגו לו כאילו יעקבי טוען בחקירתו ששמע ממנו שיש חקירה סמויה נגד מועלם. יעקבי בפירוש טען אחרת.

2. סירבו לאפשר עימות בין עד המפתח לבין נציב השב״ס 

3. לא זימנו עדים רלוונטיים כדי לבדוק, לחזק או להפריך את גרסת עד המפתח

תגובת עוה״ד אורי קורב, ב״כ נציב שב״ס קובי יעקובי:

״מדובר בציטוטים חלקיים מתוך הדלפות, שאינם משקפים את התמונה כהוויתה.
ואף זאת, מתוך חקירה שבוצעה באופן פסול לכל אורכה, באופן שפגע קשות בערך חקר האמת וזיהם את החקירה.
כך לדוגמא, על אף שעוזר המפכ״ל מסר עדות פתוחה כעד בפרשה, החוקרים מטעים אותו ומשקרים לו - עניין שאסור בתכלית בחקירת עד (להבדיל מחשוד) - החוקרים אומרים לעוזר המפכ״ל כי הנציב טען בחקירתו כי עוזר המפכ״ל הדליף לו על קיומה של חקירה סמויה וכן את תוכן החקירה. דברים שלא היו מעולם, ושהנציב הכחיש לחלוטין.
ואם לא די בכך, הנציב ביקש לערוך עימות בינו לבין עוזר המפכ״ל - ואולם למרות שעוזר המפכ״ל הסכים להשתתף בעימות, הוא לא נערך עד היום.
אין בכוונתנו להתייחס מעבר לאמור, ומכלול הטענות יועלו על ידינו בשימוע ואנו סמוכים ובטוחים כי טענותינו תתקבלנה והתיק ייסגר״.

יועמ״שית משרד התקשורת מורה לעובדי המשרד לציית להחלטת בית המשפט ולהנחיות היועצת המשפטית לממשלה