Обращение с ТКО: проблемы, ответы на вопросы, таблица для расчета периодичности вывоза и определения нарушений

Материал подписчика объемный, полностью можно ознакомиться на сайте:
https://gkhnews.ru/1497542-tablicza-kontrolya-kachestva-tko/

Здесь же выкладываю самую практичную часть — таблицу, которая помогает определить, имело ли место нарушение периодичности вывоза ТКО 🔍

Для заполнения таблицы понадобятся сведения о фактических датах и времени вывоза ТКО и о температурных параметрах.
Подробная инструкция к таблице — в конце материала по ссылке выше.

Авторы таблицы – Харин Д.С. и Фесан С.В.
________________
😐👍 положительная практика для конкурса подписчиков

Подписчики-юристы, которые ранее скидывали в личку ссылки на свои успешные дела!

Приглашаю вас тоже поучаствовать в конкурсе, самостоятельно изложив свой опыт, как это сделано в примере выше 😉

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

Судебная практика
📍 Суды обязали ТСЖ выдать собственнику пульт от шлагбаума на придомовой территории
📍 ГЖИ Воронежской области выясняла, можно ли внести изменения в реестр лицензий раньше, чем получен ответ старой УО
📍 Вмятина от столкновения дверей. Кто возместит ущерб: собственник или квартирант

👮‍♂ Суд признал недействительным предписание ГЖИ Челябинской области по поводу перерасчета платы за водоснабжение и водоотведение
👮‍♂ Суд отменил постановление ГЖИ Брянской области о нарушении ООО “Жилкоммунхоз” лицензионных требований
👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Ивановской области по поводу изменения платы за содержание и текущий ремонт

Конкурсные работы по тематике "содержание, ремонт, благоустройство"
🙂 Как ТОС «Магистраль» помогает в содержании и благоустройстве территорий
😏 В Россоши активисты провели благоустройство двора через ТОС
😎 Механизированная уборка снега в МКД: проблемы и решения. Опыт от ТСН «Московский квартал»

Как работникам ЖКХ купаться в итальянской ванне за 1,5 млн

Одним из районных судов центрального округа города Москвы было вынесено интересное решение.

Истец обратился в суд с иском к управляющей организации за возмещением ущерба, причиненного в результате залива квартиры и повреждения движимого имущества.
Истец пояснил, что в результате залива, с потолка упал светильник и повредил (образовался небольшой скол около 5 см) итальянскую ванну стоимостью 1,5 млн. рублей.
В связи с чем, просил компенсировать причиненный ущерб, в т.ч. стоимость итальянской ванны.

Ответчик (управляющая организация) ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу. Согласно выводам эксперта, итальянская ванна не подлежит ремонту, так как подобрать аналогичный по тону акрил (для заделки маленького скола) не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта стоимость ванны составляет 1,3 млн руб.

УО, в свою очередь, обратилась с заявлением в суд о передаче ей ванны в случае удовлетворения исковых требований.

Суд иск удовлетворил частично, а также обязал истца передать управляющей организации в течение 14 дней с даты получения денежных средств "ванну отдельностоящую акриловую овальную Jacuzzi Infinito".

После такого неожиданного решения, истец обратился к УО для урегулирования вопроса мирным путем, так как по факту ванну он менять не собирался, вынести ванну из ванной комнаты для ее передачи в УО будет не простой затеей, так как тогда ему придется сносить стены и перегородки и делать новый ремонт.

По результатам переговоров заключено и утверждено мировое соглашение.

Автор: Лина Лебедева, юрист управляющей организации
__________
☺️👍 положительная практика для конкурса подписчиков

Взаимодействие с УК и застройщиком до сдачи дома в эксплуатацию

Председатель совета МКД из Уфы поделился опытом и рекомендациями по подготовке к первому общему собранию собственников в новом доме. Он рассказал о том, как собрать информацию о застройщике и управляющей компании, подготовить документы и контролировать вопросы на собрании.

👉 https://gkhnews.ru/1497603-vzaimodejstvie-s-uk-i-zastrojshhikom-do-sdachi-doma-v-ekspluatacziyu/

________________
😐👍 положительная практика для конкурса подписчиков

Автоматизация и организация процессов в ТСЖ: опыт управляющего

Созинов Вячеслав Сергеевич, управляющий ТСЖ «Гулливер», ТСЖ «Кузнечная 83», ТСН(Ж) «Московская 78», поделился положительным опытом организации рабочих процессов в товариществах.

👉 https://gkhnews.ru/1497610-avtomatizacziya-i-organizacziya-proczessov-v-tszh-opyt-upravlyayushhego/

________________
☺️👍 положительная практика для конкурса подписчиков

Как оформить участок в общую собственность, если на нем построено два дома

Подписчик Василий рассматривает вопрос оформления участка, на котором застройщик возвёл два МКД. Автор объясняет, какие документы и куда нужно предоставить, а также даёт советы, как избежать возможных ошибок и проблем при оформлении участка.

👉 https://gkhnews.ru/1497627-oformit-uchastok-na-nem-postroeno-dva-doma/
________________
☺️👍 положительная практика для конкурса подписчиков

Активная защита дома от «рейдерского захвата» со стороны УК

Подписчик из Рязанской области — председатель правления ТСЖ Мех Максим Русланович — поделился своим опытом борьбы за реализацию в доме выбранного способа управления в виде ТСЖ.

Читатель обсуждает проблему рейдерских захватов со стороны управляющих компаний (УК) и предлагает меры по активной защите домов от таких ситуаций. Автор подчёркивает, что проблема актуальна для многих собственников жилья, и даёт советы, как обезопасить свой дом от неправомерных действий УК, обращая внимание на важность активного участия собственников в жизни своего дома.

👉 https://gkhnews.ru/1497630-aktivnaya-zashhita-doma-ot-rejderskogo-zahvata-so-storony-uk/
________________
☺️👍 положительная практика для конкурса подписчиков

Может ли пристроенное к МКД здание, и по совместительству стилобат, не участвовать финансово в жизни дома

Юрист Молохин Сергей Игоревич:

Фабула дела
В 2011 году в подмосковном городе Пушкино были построены и введены в эксплуатацию МКД и паркинг. Оба здания были запроектированы таким образом, что на крыше паркинга расположилась подъездная дорога к подъезду в дом, внутридомовая открытая стоянка и детская площадка. Т.е. паркинг подпадает под понятие стилобат.

Длительное время долевые собственники паркинга и собственники квартир считали, что дом и паркинг — это единое целое, и платили единый тариф по содержанию и ремонту в ТСЖ.
Такая денежная концепция стала разрушаться, когда товарищество:
— перестало уделять внимание паркингу и обслуживать его внутри;
— выставило платежи за капремонт аж за период с 2011 г. и подало в суд о взыскании задолженности.

Собственники паркинга обратились в нашу команду юристов и поставили задачу – разобраться, должны ли они содержать МКД и должны ли они оплачивать взносы за капремонт.
Задача была упрощена тем, что ТСЖ обратилось в суд о взыскании с собственников паркинга задолженности по взносам на капитальный ремонт. В таких спорах проще защищаться, чем нападать.

Как мы выстроили защиту собственников паркинга

Основной наш довод: ТСЖ не учитывало, что здание паркинга является самостоятельным объектом недвижимости.
Любое строение — это не просто физически ощущаемая вещь, но и набор документов, индивидуализирующих вещь как самостоятельный объект в гражданском праве. Именно документы позволяют отделить одну вещь от другой и понять, какие права и обязанности имеются у собственника вещи.

Мы акцентировали внимание, что есть выписка из ЕГРН и технический паспорт паркинга и есть выписка из ЕГРН и технический паспорт на МКД. Т.е. по юридически значимым документам, паркинг не входит в состав дома как нежилое помещение.

Правильность наших размышлений подкреплял п. 4 Правил содержания общего имущества № 491, где чётко сказано, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно Закону Московской области от 01.07.2013 г. № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», под фондом капитального ремонта понимаются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД.
При таких доказательствах на собственников паркинга не распространялся Жилищный кодекс РФ, и следовательно, они не должны были платить взносы на капремонт.

К таким весомым материальным доказательствам, мы дополнительно:
— получили ответ из Фонда капитального ремонта, который указал, что паркинг в региональную программу не включен, в состав дома не входит;
— сделали досудебную экспертизу, которая закрепила самостоятельность паркинга.

Как решил суд

Судебный процесс был достаточно интересным. У нас поменялось три судьи, и каждой новой судье необходимо было донести нашу позицию, при этом у каждой судьи были свои мысли на этот счёт.
Спустя 8 месяцев мы добились правосудия, и Пушкинский городской суд Московской области отказал ТСЖ во взыскании взносов на капремонт с собственников паркинга (дело 11-114/2024, 11-113/2024, 11-110/2024 и другие обособленные споры).

Общие выводы

Мы проанализировали настрой собственника паркинга и пришли к выводам, что если бы ТСЖ было бы лояльно, и
— выступило бы с инициативой по утверждению тарифа по содержанию и ремонту для паркинга ниже, чем для квартир, ввиду меньшего количества услуг, или
— выполняло бы внутри паркинга работы и уборку за деньги по содержанию и ремонту,
то собственник паркинга не подняли бы волну недовольства и продолжили бы существовать в мире и согласии как единый имущественный комплекс.

_________________
😐👍 положительная практика для конкурса подписчиков

Кого крышная котельная, тот и руководит банкетом

Юрист Молохин Сергей Игоревич:

Фабула дела
Я приобрел квартиру в новостройке в подмосковном городе Пушкино. Приготовление горячей воды (ГВС) и отопления осуществлялось с помощью крышной газовой котельной, только вот расчёт платы производился не по правилам Постановления Правительства РФ № 354, а по якобы утверждённым тарифам.

Как говорится, «поселился у нас замечательный сосед юрист» и начал в этом вопросе разбираться. Расследование показало, что право собственности на котельную и газопровод было оформлено за застройщиком, и оборудование выведено в техническом паспорте из состава имущества общего пользования.

Я и иные собственники сразу поняли, что при таком положении дел, мы не сможем поменять форму управления и не сможем снизить стоимость ГВС и отопления.

Было принято решение обращаться в суд о признании котельной и газопровода имуществом общего пользования многоквартирного дома.

Как мы выстраивали свою позицию и как защищался застройщик
В суде застройщик заявил, что котельная и газопровод построены на его собственные деньги и собственники на эти помещения и оборудование не претендуют. Все усложнялось тем, что квартиры продавались по предварительным договорам купли-продажи + договор займа + соглашение о взаимозачёте.

Я все эти доводы услышал и построил свою позицию на двух принципах:
— котельная и газопровод обслуживают один МКД и по всем признакам подпадают под состав имущества общего пользования (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «а» п.2 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О‑О);
— предварительный договор купли-продажи + договор займа + соглашение о взаимозачёте = договор долевого участия в строительстве, и, следовательно, все собственники заплатили за котельную и газопровод ( пп. 1.1. разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 19.07.2017 года).

Что решил суд
Правды нам удалось добиться только на уровне апелляции в Московском областном суде (дело 33 – 6474/2017), который полностью скопировал наши доводы в решении.

Общие выводы
После признания котельной и газопровода имуществом общего пользования, стоимость
— ГВС снизилась примерно с 350 рублей за 1 куб до 120 рублей,
— отопления снизилось примерно с 1500 рублей за 1 Гкал до 600 рублей.
Экономия колоссальная + собственники перестали быть заложниками застройщика в смене способа управления и утверждения необоснованных тарифов.

_________________
😐👍 положительная практика для конкурса подписчиков

Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет

Юрист Александр Попов (juristPopov):

💼 Фабула. АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» единоразово начислило клиентам долг 318 654 р. за электроэнергию по показаниям неисправного счетчика, который они просили заменить. После чего начало требовать его уплаты и угрожать отключить квартиру от электроснабжения (впоследствии угроза была реализована). Клиенты обратились ко мне за юридической помощью.

🎓 Оперативная защита. В адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» было направлено заявление с требованиями аннулировать задолженность, выплатить 50%-штраф по ст. 157 ЖК РФ за незаконное начисление и компенсировать моральный вред. Претензия была оставлена без ответа, и мы подали иск в суд. По нашему ходатайству в порядке обеспечения иска ответчику было запрещено отключать в квартире электроснабжение до разрешения спора, и оно было восстановлено.

⚖️ Суд. В ходе разбирательства суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по начислению такого большого долга по показаниям неисправного счетчика, который он в ходе рассмотрения дела заменил на новый. Согласно закону, при выходе прибора учета из строя его замену производит сам гарантирующий поставщик в течение 6 месяцев после обращения потребителя. При этом после поломки прибора первые три месяца плата за электроэнергию начисляется по средним показаниям предшествующего периода, а затем по нормативу. Вопреки данным положениям, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» посчитало клиентам расход электроэнергии по показаниям сломанного электросчетчика.

Решением суда долг в размере 317 619 р. (за минусом платы по нормативу) был признан незаконным, и на ответчика возложена обязанность его аннулировать. Также с него были взысканы штраф за незаконные начисления 65 873 р., пени за просрочку перерасчета 50 000 р., моральный вред 30 000 р., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей 23 000 р. (всего — 168 873 р.) и дополнительно присуждена бегущая судебная неустойка (астрент) 300 р. за каждый день просрочки исполнения решения суда о перерасчете. Апелляционной инстанцией решение было оставлено в силе.

P.S. После рассмотрения дела в апелляции АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» добровольно пересчитало задолженность в личном кабинете, в т.ч. самостоятельно удалила начисленную за нее пени в размере 83 883 р., и у клиентов с учетом штрафа образовалась переплата на 71 768 р. Долг за пени, моральный вред и потребительский штраф на 100 тыс. руб. пока не выплачены. Дополнительно готовится заявление на возмещение понесенных клиентами судебных расходов. Такой результат был получен благодаря применению первой формы потребителя, которую можно использовать при получении любых непонятных начислений ЖКХ.

_________________
😐👍 положительная практика для конкурса подписчиков

Дело об украденных телевизионных антеннах

Начюрслужбы ЮЦЗП Александр Попов (juristPopov):

🗃 Фабула. На заре 90-х годов у нас появилось кабельное телевидение и кое-где его услуги навязывались жителям многоквартирных домов достаточно варварским способом — путем отрезания проложенных в квартиры кабелей коллективных телевизионных антенн и переподключения их к платной кабельной сети. При этом сами коллективные антенны зачем-то демонтировались и уничтожались, наверное, чтобы о них больше не вспоминали. Хотя по закону они должны быть смонтированы в каждом многоквартирном доме. С одной стороны, кабельное ТВ предоставляло больше каналов. С другой стороны, жители полностью лишились возможности получать бесплатный пакет телепрограмм от эфирных антенн. При этом продолжали платить УК за их содержание, т. к. они являются частью домового имущества, и их обслуживание включено в Минимальный перечень услуг и работ. Так было в настоящем деле много лет. Пока случайно не были получены архивные документы, подтверждающие установку застройщиком в доме трех коллективных телеантенн на каждый подъезд с прокладкой магистрального кабеля на этажных площадках. На основании данных документов жители обратились за защитой в МОО «ЮЗЦП».

🛡 Оперативная защита. Собственниками с участием МОО «ЮЦЗП» была инициирована проверка качества выполнения УК работ по обслуживанию домового телекоммуникационного оборудования. На крыше были найдены останки былых антенн (на фото) и актами зафиксирована их неисправность. После чего в УК была направлена претензия о восстановлении их работоспособности. УК претензию проигнорировала и МОО «ЮЦЗП» предъявила коллективный иск в защиту 43 потребителей.

⚖️ Суд. С учетом хороших доказательств монтажа телеантенн при строительстве дома и факта их неисправности, зафиксированных актами проверок, судом закономерно иск был удовлетворен. На УК возложена обязанность в месячный срок восстановить работоспособность телеантенн. Также дополнительно были взысканы: пени за просрочку устранения нарушения, компенсация морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей. Апелляционной инстанцией решение оставлено в силе. В настоящее время подано заявление на взыскание с УК судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда.

P.S. Само собой, до восстановления телеантенн УК также не имеет права взимать плату за их содержание, что отмечено в апелляционном определении. Однако начисляет ее, но это уже другая история. Данное же дело примечательно тем, что ситуация с украденными домовыми антеннами наблюдается в многоквартирных домах всего города. Работы непочатый край
_________________
😐👍 положительная практика для конкурса подписчиков

Один за всех и пять на одного, или история одного квеста в ходе судебного разбирательства

Случаем успешного разрешения претензий Водоканала поделилась председатель правления ТСН “Московский квартал” Каткова Наталья.

Истец – Водоканал, а ТСН – ответчик. Водоканал хотел взыскать “задолженность” порядка 43100 р., пени около 5500 р., госпошлину 2000 р. и почтовые расходы 126 р. Общая сумма порядка 50700 р.
В итоге Водоканал был вынужден отказаться от иска, и получилось, что к взысканию подлежали пени 278,94 р. (оплачены до заседания суда), госпошлина 498 р. и почтовые расходы 126 р. Итого: чуть больше 903 р.

Со стороны ТСН был задействован только председатель правления (и расчеты, и подготовка документов для суда и водоканала, и представление интересов в суде), а Водоканал потратил время и силы как минимум 5 сотрудников, чтобы получить то, что получил выше.

👉 Подробности дела
________________
☺️👍 положительная практика для конкурса подписчиков

Как защитить двор МКД от чужого транспорта (опыт, инструкция, образец иска)

Подписчик Юрий поделился опытом успешной борьбы с посторонним транспортом во дворе многоквартирного дома, обеспечив использование придомовой территории теми лицами, кому она и принадлежит, а именно собственникам помещений в МКД.

👉 https://gkhnews.ru/1497667-kak-zashhitit-dvor-mkd-ot-chuzhogo-transporta-opyt-instrukcziya-obrazecz-iska/

________________
☺️👍 положительная практика для конкурса подписчиков