Попытка УО привести в порядок начисления за КР СОИ

В Удмуртии ООО "Городская УК" хотело, чтобы собственники нежилых помещений предоставляли управляющей компании сведения об объёмах потреблённых коммунальных ресурсов.

Довод УК: имеется риск переплатить ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества, так как непонятен объём индивидуального потребления нежилыми помещениями.

Возражение собственников: договоры с ресурсниками — прямые, так как помещение нежилое, поэтому информацию об объёмах потребления УК может получить у самих РСО.

Суд первой инстанции возложил на собственников запрошенную обязанность, установил судебную неустойку на случай непредоставления предыдущих сведений по потреблению — 200 р. за день просрочки. Кроме того, собственников обязали в дальнейшем предоставлять такие сведения ежемесячно.

Верховный суд Удмуртской Республики частично отменил решение: отказал УК в части предоставления данных по горячей воде, отоплению и электроснабжению. То есть собственники остались должны передавать информацию по потреблению холодного водоснабжения, а неустойка уменьшилась до 10 р. в день.
Он указал, что из пунктов 7, 14, 17, 18 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 следует: обязанность собственника нежилого помещения предоставить исполнителю коммунальной услуги данные об объёмах коммунальных ресурсов предусмотрена лишь в случаях, когда исполнителем соответствующей услуги не является ресурсоснабжающая организация.
Другими словами, важно, кто является исполнителем коммунальной услуги. УК предоставляла собственникам МКД лишь услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Поэтому, по мнению суда, она вправе рассчитывать на получение информации только в отношении ХВС.

Собственники пошли с жалобой ещё выше и выиграли кассационную инстанцию, которая не согласилась с выводами коллег относительно холодного водоснабжения.

Вот на что (среди прочего) обратил внимание кассационный суд:
➡ суд апелляционной инстанции не привёл мотивов и не указал правовых оснований, в связи с чем обязанность передавать сведения об объёмах потребления может быть возложена на потребителя в судебном порядке при условии, что Правилами № 354 прямо предусмотрены последствия непредставления потребителем показаний индивидуальных приборов учёта.
➡ также суд не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчиков о том, что у них, как собственников нежилого помещения, заключён договор с водоснабжающей организацией, которой они и оплачивают воду;
➡ суд не установил, чем нарушается право УК, с учётом того, что информация о начисленных объёмах потреблённой воды нежилыми помещениями может быть предоставлена в адрес компании непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

В этой части дело будет рассмотрено заново.

88-15929/2024 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

📍 Житель Москвы добивался пересадки деревьев, затеняющих его квартиру
📍 Провальная инициатива: собственник добивался от банка возврата средств на спецсчет ТСЖ
📍 Спор ТСЖ и ФКР о переносе сроков капремонта (Ростовская область)
📍 Собственник из Волгограда судился с соседями из-за «неправильного» проветривания и захламления лестничной площадки
📍 Занимательная история о том, как с собственника взыскали судебных издержек больше, чем он выиграл в рамках основного спора

👮‍♂ Суд признал необоснованным требование ГЖИ Санкт-Петербурга о перерасчете платы за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета
👮‍♂ Суд отменил два постановления ГЖИ Новосибирской области по поводу начисления платы за содержание парковки
👮‍♂ Суд признал недействительным предписание ГЖИ Тверской области в части требований о перерасчете платы за содержание и ремонт

Должна ли УО 10к собственнику за то, что он должен ей 1к

Жителю Хабаровска не нравилось, что УК указывает в квитанциях пени на задолженность, имевшую место в 2015 - 2016 гг. Размер смущавшей собственника суммы составлял целую тысячу рублей.
Чтобы в платёжках больше ничего не напоминало о когда-то имевшем место долге, собственник обратился в суд, где просил признать задолженность по пеням безнадежной, обязать УО списать пени, взыскать моральный вред в размере 7 000 р., штраф в размере 3 500 р., а в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 300 р.

Практика по этому вопросу вполне стабильна, и она не в пользу должников (если не брать взносы по капремонту, там картинка неоднозначна). Поэтому смелой выглядит позиция районного суда (апелляционной инстанции), удовлетворившего такой иск и взыскавшего компенсацию морального вреда 2000 р., штраф 1000 р., а также установившего судебную неустойку в размере 100 р. за день просрочки. Суд решил, что УО злоупотребляет правом, указывая в квитанции то, что не сможет взыскать.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил это апелляционное определение, приведя банальную для таких дел мотивировку:
— срок исковой давности может быть применён только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности,
— истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Кассационная инстанция согласилась с мировым судьей, который сразу указал, что списание задолженности в рассматриваемом случае — право, а не обязанность управляющей организации. Итог: в иске отказано.

№ 88-5511/2024 😋 @gkhvsem

Может ли УО избежать нарушения сроков рассмотрения обращения, дав промежуточный ответ

Собственник из Санкт-Петербурга пытается взыскать с "Жилкомсервис № 2 Приморского района" компенсацию морального вреда — 20 000 рублей. Однако суды пока не до конца определились, вправе ли истец рассчитывать хоть на что-то.

Моральный вред был причинен тем, что на обращение от 6 сентября ответ по существу был получен лишь 23 декабря.
Само обращение касалось составления акта осмотра квартиры истца: по мнению собственника, информация в акте является недостоверной, так как в его квартиру УО не заходила. В связи с этим заявитель обратился в УО за пояснениями, на каком основании этот акт составлен, а также требовал признать его недействительным.

16 сентября УО направила по электронке промежуточный ответ: «по данному обращению проводится сбор информации и по готовности будет подготовлен развёрнутый ответ».
«Развёрнутый» ответ пришёл только в декабре, и содержал информацию о том, что суд рассмотрел дело по иску Администрации к собственнику об обязании предоставить доступ в помещение.

Две судебные инстанции отказали в иске. Наличие промежуточного ответа, по их мнению, говорит об отсутствии нарушений.

Однако кассационный суд обратил внимание на следующее:
— по общему правилу, срок для ответа на запрос собственника составляет не более 10 рабочих дней (п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №416);
— суды не написали, в каком законе они нашли возможность предоставления промежуточных ответов на обращение граждан в управляющую организацию, а также увеличенные сроки для направления мотивированного ответа.

«Суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу, что для предоставления ответа на обращение о признании недействительным акта осмотра и предоставления пояснений по вопросу основания (причины) составления указанного акта, ответчику понадобилось проводить проверку и собирать информацию в течение более чем трёх месяцев, притом, что информация о рассмотрении спора в суде истцом у ответчика не запрашивалась».

Дело направлено на новое рассмотрение, где суду предстоит выяснить, имелась ли у УО возможность ответить на обращение вовремя — применительно к вопросам, поставленным в заявлении.

№ 88-16410/2024 😋 @gkhvsem

P.S. К слову, собственник параллельно оспаривал и сам акт осмотра, согласно которому в квартире снесены все стены.
В этом деле и нижестоящие инстанции, и кассационный суд были единодушны: в признании акта недействительным отказать, во взыскании компенсации морального вреда — тоже. УО имеет право на составление подобных актов, а собственник не доказал, что его содержание не соответствует действительности (определение Третьего КСОЮ № 88-16521/2024).

Прямые договоры при наличии ИТП могут привести управляющую организацию к административной ответственности

Это доказывал собственник из Ижевска региональному Управлению Роспотребнадзора.
Он пожаловался в контролирующий орган на бездействие ООО УК «ЖРП № 8». Бездействие заключалось в неначислении платы за коммунальную услугу по ГВС. Вместо УО плату начисляли две ресурсоснабжающие организации - за услуги «тепловая энергия на подогрев воды (инд)» и «ГВС-холодная вода (теплоноситель)».

Однако Роспотребнадзор не захотел привлекать УО к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ (оказание услуг с нарушением установленных законодательством требований): “отсутствуют данные о нарушении ООО УК «ЖРП № 8» обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых являются предметом контроля (надзора) в области защиты прав потребителей”.

Суд напомнил, что исполнитель обязан оказывать услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором (ст. 27 Закона о защите прав потребителей). Также он должен направлять платежки - в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если другой срок не установлен договором управления.

Управляющая организация уже получала предостережение от муниципалитета по поводу неначисления платы при отсутствии в доме централизованного горячего водоснабжения (горячая вода приготовлялась с использованием общего имущества путем подогрева холодной). Это предостережение прошло судебную проверку и было признано обоснованным (дело № А71-16800/2023). Еще тогда суды указали:
➡ закон предусматривает возможность перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг;
➡ поскольку «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил №354), заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не допускается;
➡ в доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга ГВС может быть предоставлена только исполнителем, который эксплуатирует внутридомовое оборудование, относящееся к общему имуществу, с помощью которого приготавливается горячая вода. В данном случае это ООО УК «ЖРП № 8».

Такие обстоятельства фактически подтверждают позицию заявителя о наличии в действиях УО признаков административного правонарушения, поэтому определение Управления об отказе в возбуждении дела является незаконным.

№ А71-4158/2024 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

📍 Компенсация морального вреда с УО за испачканный краской балкон
📍 Можно ли исключить платежного агента из расчетов с исполнителями коммунальных услуг
📍 Попытка ТСЖ взыскать с бывшего председателя правления ущерб на 897 421 рубль
📍 Собственники нежилых помещений против закрытой придомовой территории
📍 Суды решили, что УО незаконно начисляет плату за лифт отдельной строкой

👮‍♂ Суд признал незаконным постановление органа жилнадзора Московской области по поводу ненадлежащей подготовки к отопительному сезону
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ надзорного органа Башкортостана в продлении лицензии
👮‍♂ Суд отменил штраф органа жилищного надзора Коми за ненадлежащую уборку снега

Собственники из Татарстана хотят признать незаконным бездействие заместителя начальника ГЖИ и его ответ на жалобу.

Они пожаловались в инспекцию на ООО "ПКФ "Жилкомсервис", просили провести проверку по фактам нарушения их прав, привлечь виновных к ответственности и обязать управляющую компанию предоставить письменные ответы и заверенные копии запрошенных документов.
Полученный ответ с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении их не устроил, поэтому собственники обратились в суд. Истцы указали, что инспекция проверку не проводила, запрошенную документацию не представила, отказалась предъявлять требования к УО об устранении нарушений в ее деятельности, в том числе требования о предоставлении заявителям письменных ответов.

Две инстанции отказали в иске, решив, что ответ полный и мотивированный, а в отношении проверок действовал мораторий.

Кассационная инстанция отменила судебные акты коллег:
➡ При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральный законом № 59-ФЗ, законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.
➡ В поступившей жалобе содержалась информация о допущенных (по мнению граждан) нарушениях их прав, что могло являться основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и Федерального закона №248-ФЗ. Однако в ответе на жалобу отсутствовала информация о том, в связи с чем проверочные мероприятия не проводились.

Суды сослались на отсутствие оснований для проверки в соответствии с Постановлением № 336, что является неверным:
— проверяя правомерность принятого по жалобе решения, суду следовало проверять его законность по существу, при этом оценивая все указанные в нем причины, послужившие основанием для отказа в проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий административного ответчика;
— должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 9, п. 1 - 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ);
— исполнение этих обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Дело будет рассматриваться заново.

№ 88а-20536/2024 😋 @gkhvsem

Конкурс положительных практик подписчиков

😎 Кто может участвовать: подписчики канала ЖКХ и ЖКХ Ньюс.

📢 Старт конкурса — завтра, 17.09.2024.
Работы принимаются в течение недели.
Последний день приёма заявок — 24.09.2024.
Подведение и объявление итогов — 30.09.2024.
(подробнее)

😏🎤 Номинации:
— работа УО с жителями, организация и автоматизация процессов,
— содержание, ремонт и благоустройство,
— юридические аспекты.
(подробнее)

⭐️ Награда: 5000 р. в каждой из трех номинаций.
Остальные участники, чьи работы прошли модерацию и были опубликованы, получают год подписки на любой платный закрытый канал.
(подробнее)

😏💯 Жюри: 2 администратора каналов и 3 администратора нашего чата Беседка ЖКХ.
(огласить весь список, пожалуйста)

❓Как участвовать:
— написать редактору @gkhwsem выбранную номинацию и тему,
— согласовать порядок и срок предоставления материала,
— соблюсти договоренности.
(подробнее)

❗️Требования и пожелания к работам: стараться придерживаться редакционной политики. При существенных отклонениях заявка будет отклонена, а работа не будет опубликована.
(подробнее)

😐 Пожалуйста, не участвуйте в конкурсе, если не прочитали полностью его условия или не поняли их.

Житель Курганской области тоже судится со своей ГЖИ

Он пожаловался в инспекцию на установку около подъезда скамейки без решения общего собрания, считал, что УО нарушила правила содержания общего имущества, и просил привлечь её к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Должностное лицо ГЖИ отказало в возбуждении дела. Причина отказа: «к жалобе не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя к контролируемому лицу с заявлением о демонтаже спорной скамьи, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны ООО "УК Жилищник"».
Также гражданину ответили, что в отношении УО «надлежит провести профилактическое мероприятие в виде информирования», а вопрос заявителя относится к компетенции общего собрания собственников.

Районный суд, куда гражданин пожаловался на определение, согласился с ГЖИ: поскольку заявитель не обращался в УК с заявлением о демонтаже скамьи, то УК «не имела возможности принять меры для соблюдения правил и норм», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кассационный суд назвал такой вывод преждевременным.
Фактически ГЖИ мотивировала отсутствие события административного правонарушения в действиях УО только тем, что заявитель не обращался напрямую к УО. При этом судья не установил:
— насколько такой отказ соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,
— достаточно ли мер приняло должностное лицо ГЖИ для проверки обстоятельств, на которые указано в жалобе,
— соответствовали ли эти принятые меры закону;
— правомерен ли вообще отказ в возбуждении дела по тому основанию, что указан в обжалуемом определении с учётом требований КоАП РФ о всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела.

Спор направлен на новое рассмотрение.

16-5819/2023 😋 @gkhvsem

Моральный вред за несвоевременное размещение информации в ГИС ЖКХ

Алтайская краевая общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гражданский" в интересах одного из собственников.
По утверждению истца, ТСЖ не размещало на сайте ГИС ЖКХ значительный объем информации.
Требования были на редкость скромные: взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 р., разместить недостающую информацию в ГИС ЖКХ.

ТСЖ в свою защиту представило распечатки с сайта ГИС ЖКХ, согласно которым вся необходимая информация размещалась.
Первая инстанция отказала в иске.
Краевой суд частично отменил это решение, взыскал компенсацию морального вреда (1000 р.) и потребительский штраф. Он пришёл к выводу, что информация в ГИС ЖКХ размещена несвоевременно.

ТСЖ обжаловало определение, вновь ссылаясь на распечатки с сайта, которые, по его мнению, подтверждают своевременность размещения информации.

Кассационный суд указал, что доводы ТСЖ и его распечатки лишь подтверждают нарушение сроков: «ответчик в жалобе приводит даты размещения в личном кабинете отчётов о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 и 2022 годы с нарушением установленных сроков - первый квартал года, следующего за отчётным, указывая о размещении соответствующих отчётов 25.04.2022 и 05.06.2023 соответственно. Кроме того, из представленных ответчиком в дело скриншотов сайта ГИС ЖКХ, следует, что в общем доступе, с учётом функционала сайта, ответчиком информация загружена была 15.11.2023».

№ 88-16543/2024 😋 @gkhvsem