ФАС против ГЖИ по поводу публикации на Telegram-канале

Сейчас я в раздумьях, делать ли полноценное обобщение практики по продлению сроков действия лицензий на управление МКД или обойтись сводной таблицей.
Оба варианта предполагают мониторинг практики по этой теме, в ходе которого и обнаружилась любопытная история.

ГЖИ Омской области получила предупреждение УФАС, которое по жалобе ООО «УК «Новый Сервис» усмотрело в действиях инспекции признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольная служба в своем предупреждении предложила инспекции отменить решение об исключении из реестра лицензий сведений об управлении домами в отношении пожаловавшейся компании, а также удалить из Telegram-канала Госжилинспекции информацию о включении ООО «УК «Новый Сервис» в перечень
организаций, у которых будут исключены многоквартирные дома из реестра лицензий после 01.06.2023.

Причина спора в том, что лицензия УО переоформлялась в 2018 году, и из-за этого органы по-разному отсчитали дату истечения лицензии. Кроме того, в своем уведомлении ГЖИ сослалась на реквизиты старой, первоначальной лицензии.

Арбитражный суд Омской области встал на сторону УФАС, но решение еще не вступило в силу (дело №А46-10776/2023). Суд, как и УФАС, решил, что лицензия еще действует.

К слову, по "переоформленным" лицензиям есть несколько дел, и они в пользу позиции ГЖИ Омской области.

➡ А06-5321/2023 и А06-4939/2023 из Астраханской области.
УО переоформили свои лицензии в 2019 и 2020 году, поэтому сначала не озаботились продлением лицензии, а когда спохватились, было уже поздно.
Тем не менее суд посчитал, что нарушение сроков подачи заявления о продлении не такая уж катастрофа, чтобы отказывать компаниям при отсутствии других нарушений, поэтому признал отказы лицензирующего органа незаконными.

➡ А19-10220/2023 из Иркутской области.
Суд посчитал законным решение об исключении домов из лицензии.
УО не подавала заявление о продлении, так как лицензия ранее переоформлялась и, по мнению УК, должна была действовать дольше, чем до 1 июня 2023 года.

Как раз в этом деле суд разумно указывает:
"Положения части 1 статьи 18 ФЗ № 99 не содержат положений, допускающих возможность заново исчислять срок переоформленной лицензии (по смыслу названных норм, выдача лицензии и переоформление лицензии являются разными правовыми процедурами с разными правовыми последствиями).
Вопреки доводам заявителя, иной подход приводил бы к ситуации, когда лицензиат имел бы возможность неоднократно продлевать срок лицензии, изменяя свое местонахождение или иные сведения, являющиеся основанием для переоформления лицензии".

➡ А33-14985/2023 из Красноярского края.
Ситуация аналогична примеру выше: УО считала, что переоформление лицензии продлило ее срок, поэтому не обратилась с заявлением о продлении срока ее действия. Служба строительного надзора и контроля Красноярского края исключила дома из лицензии УО, и суд посчитал такое исключение законным.

🍿 Поэтому с интересом ждём продолжения омской истории.

📚 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️Из-за скачка напряжения «сгорела» бытовая техника. Можно ли взыскать ущерб с УО: 4 случая из практики

▪️Собственник судился с УО из-за письма о незаконной перепланировке в Госжилинспекцию Московской области

▪️Собственник в Верховном Суде РФ добивался взыскания «потребительского» штрафа с УО за залитую квартиру

▪️Потребитель не согласился с перенаправлением своего обращения из Роспотребнадзора в ИГЖН Владимирской области

▪️Как изменить плату за пользование общедомовым имуществом

Собственник против ГБУ "Жилищник Пресненского Района" по поводу ежеквартальных отчетов

В договоре управления одного из московских МКД как-то очутилась обязанность Жилищника:
«по требованию собственника размещать на своем сайте либо на информационных стендах (досках), расположенных в подъездах многоквартирного дома, или в офисе управляющей организации квартальные отчеты о выполненных работах и услугах согласно договору».

Внимательный собственник не преминул напомнить УО об этой обязанности. В общей сложности за несколько лет управления было направлено 14 требований, однако Жилищник от размещения ежеквартальных отчетов самоустранился. Пришлось обращаться в суд.

По мнению организации, она была обязана отчитываться исключительно так, как предусмотрено Жилищным кодексом РФ, - путем размещения годового отчета в ГИС ЖКХ в течение первого квартала.
То, что такое правило предусмотрено в ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ «по умолчанию», то есть «если иное не предусмотрено договором управления» (что и имелось в этом случае), не смущало ни Жилищник, ни – что самое неприятное - две судебные инстанции.

В суде представитель УО нес нечто, что можно объяснить разве что отсутствием совести и ума одновременно.
Например, что в ГИС ЖКХ невозможно разместить квартальные отчеты – хотя такого требования нет ни в договоре управления, ни в поданном иске: от УО ожидалось размещение отчетов на её сайте.
Или, например, что Жилищник планирует внести изменения в договор, чтобы привести его в соответствие с законодательством. Однако в рассматриваемой части договор и так соответствует ЖК РФ, который допускает возможность определения в договоре другого порядка отчетности. Кроме того, неясно, как планы по изменению договора влияют на текущие обязанности УО, прямо предусмотренные действующей редакцией договора.

Судьи первой и апелляционной инстанции удовлетворились отписками Жилищника о размещении годового отчета в ГИС ЖКХ. Также они учли отсутствие доказательств неоказания услуг, как будто договор ставит дополнительную отчетность в зависимость от подобных обстоятельств. В общем, суды решили, что Жилищник не нарушает ни закон, ни права собственников. Нарушение договора управления как-то ускользнуло от их внимания.

Только кассационная инстанция напомнила нехитрые нормы:
• Положениями пункта 4 части 3 и части 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает отчет в ГИС ЖКХ.
• В соответствии с абзацем 2 подпункта "з" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления.

«С учетом изложенного, в договоре управления может быть закреплено право собственников на осуществление контроля за выполнением УО ее обязательств по договору управления с указанием конкретного порядка (способа) реализации данного права, в том числе на получение информации и другие необходимые условия для осуществления контроля».

Обязанность по размещению отчета о выполнении договора за истекший год возложена на УО в соответствии с одним пунктом договора управления, в то время как другой пункт, на который ссылается истец, предусматривает право собственника требовать размещения квартальных отчетов в соответствии с предусмотренным порядком.
«При таком положении дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует требованиям закона и противоречит материалам дела».

Дело направлено на новое рассмотрение (определение Второго КСОЮ № 88-23004/2023).

😋 @gkhvsem

📰 Интересные материалы за неделю
вместо новостей

📍 Батареи с терморегуляторами – общедомовое имущество?

📍 Три условия, при которых батареи не относятся к общедомовому имуществу

📍 Сколько может стоить размещение оборудования провайдеров 🔥

📍 Обязана ли УО рассматривать обращения от "не-собственников"

📰 Новости и интересные материалы за неделю

📍 Госдума РФ приняла в первом чтении законопроекты с изменениями про ГИС ЖКХ и капремонт

📍 Госдума РФ отказалась снижать количество голосов, необходимое для уменьшения общедомового имущества

📍 Где, как, когда и чем измерить давление воды, если жители на него жалуются

Директор УК из ЕАО, подделавший акт проверки вентиляционных каналов, дошел до Конституционного Суда РФ

Началось все в 2019 году, когда встал вопрос о привлечении руководителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ «Нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Чтобы избежать штрафа, директор изготовил фиктивный акт проверки вентиляционных каналов, внеся туда недостоверные сведения о проведении работ.
Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Когда обман вскрылся, директора осудили по ч. 1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств». Осужденный жаловался до Верховного Суда РФ, но отмены приговора не добился.
При этом наказание было смешным - 280 часов обязательных работ, от которого директора вовсе освободили в связи с истечением срока давности.

Теперь настала очередь Конституционного Суда РФ, но и он отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Что не нравилось заявителю:
- в КоАП РФ есть статья 17.9, которая предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля по делу об административном правонарушении;
- заявитель совершил похожее нарушение, но его привлекли к целой уголовной ответственности;
- различный подход к определению видов юридической ответственности за преднамеренное искажение доказательств по делу об административном правонарушении – несправедливо.

Позиция Конституционного Суда РФ:
➡ Дача ложных показаний и фальсификация доказательств действительно похожи.
➡ Однако к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств можно привлекать любого участника производства по делу об административном правонарушении, а привлечение к административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предусмотрено только в отношении свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.
➡ Основное различие между фальсификацией доказательств и заведомо ложными показаниями свидетеля (по делу об административном правонарушении) выражается в признаках их объективной стороны.
➡ Фальсификация доказательств невозможна без совершения действий, связанных с искажением подлинных или созданием поддельных доказательств, которые не ограничиваются рамками дачи участником производства собственных заведомо ложных показаний, пояснений, заключений.

«При таких обстоятельствах установление частью первой статьи 303 УК РФ уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства согласуется с повышенной степенью общественной опасности указанных противоправных действий и не вступает в противоречие с конституционными принципами необходимости, соразмерности и справедливости допустимого ограничения прав и свобод» (Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2023 № 2175-О).

📚 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️На машину упало «общедомовое» оконное стекло. Верховный Суд РФ разбирался в нюансах возмещения ущерба

▪️ЖСК из Санкт-Петербурга добивался доступа в квартиру, содержащуюся в антисанитарном состоянии

▪️Спор собственников и УО из Белгородской области о действительности бюллетеней и решения общего собрания

▪️Спор с ТСЖ из Москвы о возможности фотографирования запрошенных для ознакомления документов

Обновлены обобщения:
▪️Споры собственников и УО по поводу ремонта плитки в подъезде
▪️Административная ответственность за самовольное подключение к электросетям