Чем грозит собственникам "упрощенная ликвидация" ТСЖ

В среде ТСЖ распространяется «упрощённый» порядок ликвидации: председатель не переизбирается, подаёт в налоговую заявление о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, а спустя некоторое время юрлицо исключается из реестра.

Это используется как выход из ситуации, когда никто не хочет руководить товариществом. При этом бывает, что выбором УО собственники себя тоже не утруждают. Получается некоторый период «безвластья», когда домом никто фактически не управляет. Хвалёный принцип (или "гарантии") непрерывного управления в рассматриваемой ситуации не работает.
С одной стороны, никто не собирает плату за содержание жилья, с другой — работы по содержанию не выполняются, что попросту опасно.

Также недостаток этой схемы видится в том, что она может использоваться как уход от ответственности, например, по делам о возмещении причинённого вреда.

В Ростове-на-Дону затопило помещение собственника. Заочным решением с ТСЖ взыскали 827 тысяч рублей. Вот только исполнить это решение не удалось: исполнительное производство было прекращено, так как ТСЖ перестало существовать.
Собственник пытался восстановить ТСЖ в ЕГРЮЛ, однако ничего не вышло.

Далее собственник обратился с иском к последнему председателю, просил привлечь его к субсидиарной ответственности. Указывал, что «членами правления ТСЖ не была исполнена обязанность при увольнении председателя правления ТСЖ назначить нового председателя. Фактически члены правления ТСЖ, освобождая от должности председателя и не назначив нового, лишили товарищество возможности управления им, а также привели его к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что в дальнейшем привело к упрощённой процедуре ликвидации юридического лица, у которого имеются долги».

Однако и здесь собственника ждал проигрыш в трёх инстанциях: не доказано, что ответчик действовал недобросовестно и что его действия привели к неплатёжеспособности ТСЖ; также не доказано, что неисполнение решения суда о возмещении ущерба вызвано виновным поведением ответчика. Кроме того, ответчик занял должность председателя уже после залива помещения. Истец сам прощёлкал срок подачи возражений на исключение юрлица из ЕГРЮЛ.

Хронология событий для лучшего понимания:
— декабрь 2019 — залив помещения;
— июнь 2020 — заочное решение о возмещении ущерба;
— август 2020 — избран последний председатель правления;
— март 2021 — прекращение полномочий председателя правления, и следом — возбуждение исполнительного производства;
— сентябрь 2021 — решение ИФНС о предстоящем исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ с публикацией об этом в «Вестнике государственной регистрации»;
— декабрь 2021 — в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица с учётом того, что возражения заинтересованных лиц не поступили;
— январь 2022 — прекращение исполнительного производства;
— апрель 2022 — собственники на общем собрании выбирают управляющую организацию, за которой ГЖИ в мае закрепляет дом.
Таким образом, с момента прекращения полномочий председателя до начала управления домом УО прошло более года. Как происходила подготовка к ОЗП в этом доме, остаётся за кадром.

С марта 2022 по апрель 2024 собственник пытался отменить решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (закончилось определением Четвёртого КСОЮ № 88а-5605/2023) и привлечь последнего председателя к субсидиарной ответственности (завершилось определением Четвёртого КСОЮ № 88-11676/2024), и как уже отметила выше, проиграл.

* * *
То, что является выходом из сложной ситуации для одних, оборачивается сложной ситуацией для других. Поэтому собственникам не стоит забывать, что вопросы управления домом (выбор способа управления и управляющей организации) — это прежде всего их интерес и компетенция.
Временное отсутствие платы за содержание жилья приводит к тому, что в дальнейшем расходы на восстановление общего имущества возрастают. То же самое касается восстановления утраченной технической документации. Чем дольше тянуть с поиском и выбором новой УО — тем сложнее будет найти достойного претендента с приемлемой стоимостью обслуживания.

И еще одно дело по внесению изменений в реестр лицензий ушло в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
На этот раз из Красноярского края. Суть примерно та же. Когда будет полноценное определение — напишу отдельно.

Истребование сведений о зарегистрированных у МВД

Два месяца назад публиковала обобщение практики по получению у МВД информации о зарегистрированных гражданах.
Три жалобы МВД были направлены в Верховный Суд РФ, и многие суды даже притормозили рассмотрение своих дел до получения позиции вышестоящей инстанции.

По всем жалобам ВС РФ недавно отказал в передаче на рассмотрение коллегии.
Поэтому сейчас можно считать, что практика в своем большинстве складывается в пользу УО и РСО.

Напомню другую практику по оспариванию ответов ГЖИ:
— Собственник хотел обязать Госжилинспекцию МО дать мотивированный ответ на его обращение
— Попытка собственника признать ответ ГЖИ Архангельской области незаконным
— В Калининградской области жена вместо мужа-заявителя попыталась отменить решение органа жилищного надзора
— Еще один случай из Калининграда, где заявитель не согласился с ответом
— В Ленинградской области заявитель посчитал, что ему не ответили
— Попытки собственников оспорить ответы ГЖИ Нижегородской и Тульской областей

Мое "любимое" (спор с прокуратурой):
— Суды разбирались, является ли ответ ИГЖН Владимирской области отпиской