⚡️ Верховный Суд в пятницу опубликовал подробное определение о плате за вывески на фасаде (№ 302-ЭС22-17603 от 31.05.2024 по делу № А33-12112/2021 из Красноярска).
Самое главное: он допустил возможность взимания платы за вывески при определенных условиях.
Подробно об этом деле и выводах суда — в материале "Верховный Суд РФ про взыскание денег за размещение вывески".
Чуть ранее созвучным образом высказывался Конституционный Суд РФ, о чем был материал “Конституционный Суд РФ разъяснил вопросы размещения вывесок на МКД”
Самое главное: он допустил возможность взимания платы за вывески при определенных условиях.
Подробно об этом деле и выводах суда — в материале "Верховный Суд РФ про взыскание денег за размещение вывески".
Чуть ранее созвучным образом высказывался Конституционный Суд РФ, о чем был материал “Конституционный Суд РФ разъяснил вопросы размещения вывесок на МКД”
gkhnews.ru
Верховный Суд РФ про взыскание денег за размещение вывески
Верховный Суд РФ указал, что не всякую вывеску можно разместить на доме без решения общего собрания. Кроме того, за некоторые вывески, даже не являющиеся рекламными, собственники вправе установить плату. При разрешении возникающих споров важно учитывать местные…
Подписчик из Московской области добился взыскания с ГЖИ (теперь - ГУСТ МО) компенсации морального вреда
Ранее суд удовлетворил его иск о признании незаконным решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Московской области: она закрепила дом за чужой управляющей организацией, не проверив представленные документы (дело № 33а-3097/2023).
После этого собственник обратился за компенсацией морального вреда.
Обоснование:
— Вступившим в законную силу решением суда доказаны факты нарушения со стороны ответчика его неимущественных прав, а именно, его права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов пользования указанным имуществом (ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ), а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
— Государственный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями и обязанностью по проверке документов, которые напрямую затрагивают его права и законные интересы, не надлежаще исполняет свои обязанности, что привело постоянному чувству недоверия к органам исполнительной власти Московской области, которое со временем только усилилось.
— Беспокойства добавляла и возможность незаконно внесенной в реестр лицензий управляющей компании выставлять вторые платежки, благодаря надзорному органу.
Сначала две инстанции отказали в иске. Они решили, что со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершалось, судебное решение по административному делу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.
Однако Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88-2351/2024). В частности, он напомнил:
“Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан”.
На этот раз Московский областной суд согласился с истцом, “поскольку незаконными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью истцом реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном жилом доме”.
С надзорного органа взыскали 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
№ 33-16412/2024😋 @gkhvsem
Ранее суд удовлетворил его иск о признании незаконным решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Московской области: она закрепила дом за чужой управляющей организацией, не проверив представленные документы (дело № 33а-3097/2023).
После этого собственник обратился за компенсацией морального вреда.
Обоснование:
— Вступившим в законную силу решением суда доказаны факты нарушения со стороны ответчика его неимущественных прав, а именно, его права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов пользования указанным имуществом (ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ), а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
— Государственный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями и обязанностью по проверке документов, которые напрямую затрагивают его права и законные интересы, не надлежаще исполняет свои обязанности, что привело постоянному чувству недоверия к органам исполнительной власти Московской области, которое со временем только усилилось.
— Беспокойства добавляла и возможность незаконно внесенной в реестр лицензий управляющей компании выставлять вторые платежки, благодаря надзорному органу.
Сначала две инстанции отказали в иске. Они решили, что со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершалось, судебное решение по административному делу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.
Однако Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88-2351/2024). В частности, он напомнил:
“Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан”.
На этот раз Московский областной суд согласился с истцом, “поскольку незаконными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью истцом реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном жилом доме”.
С надзорного органа взыскали 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
№ 33-16412/2024
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Еще один случай случай взыскания компенсации морального вреда с ГЖИ недавно произошел в Татарстане.
Сначала собственник обжаловал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ТСЖ.
Позже он обратился с иском к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции ГЖИ Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, так как именно она принесла ему чувство обиды и разочарования. Моральный вред был оценен в 5000 рублей, к которым добавлялись расходы на юриста и другие судебные издержки.
Две инстанции отказали в иске. Они решили, что, поскольку итоговым решением ТСЖ «Восток» к административной ответственности не привлечено (истек срок давности), то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Шестой КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88-23951/2023):
— определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции, оставленное без изменения, не является итоговым при разрешении обращения заявителя;
— поводом к административному разбирательству по делу, по которому решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан было отменено определение заместителя начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Республики Татарстан и в связи с рассмотрением которого истец понес расходы, было другое обращение истца. Материалы административного дела были возвращены в жилищную инспекцию.
При новом рассмотрении Верховный Суд Республики Татарстан частично удовлетворил требования истца (дело № 33-4014/2024 — судебный акт не выложен, поэтому точную сумму взысканного установить не удалось).
Сначала собственник обжаловал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ТСЖ.
Позже он обратился с иском к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции ГЖИ Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, так как именно она принесла ему чувство обиды и разочарования. Моральный вред был оценен в 5000 рублей, к которым добавлялись расходы на юриста и другие судебные издержки.
Две инстанции отказали в иске. Они решили, что, поскольку итоговым решением ТСЖ «Восток» к административной ответственности не привлечено (истек срок давности), то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Шестой КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88-23951/2023):
— определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции, оставленное без изменения, не является итоговым при разрешении обращения заявителя;
— поводом к административному разбирательству по делу, по которому решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан было отменено определение заместителя начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Республики Татарстан и в связи с рассмотрением которого истец понес расходы, было другое обращение истца. Материалы административного дела были возвращены в жилищную инспекцию.
При новом рассмотрении Верховный Суд Республики Татарстан частично удовлетворил требования истца (дело № 33-4014/2024 — судебный акт не выложен, поэтому точную сумму взысканного установить не удалось).
🔥 Верховный Суд РФ указал, что собственники вправе наделить полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества председателя совета МКД (другое лицо), а не только лишь управляющую организацию.
В Москве собственники наделили председателя совета МКД правом по заключению, расторжению и изменению договоров по использованию общего имущества, обеспечению получения денежных средств за использование этого имущества (в том числе в отсутствие договора) и представлению интересов собственников в судах.
Чуть ранее они же добились признания права общей долевой собственности на нежилое помещение в их МКД площадью 117 кв.м, на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Ссуды и инвестиции».
Председатель совета МКД, имеющая статус ИП, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего владельца помещения 11 млн р. неосновательного обогащения — столько накопилось за период с регистрации прекращения права собственности до фактического освобождения помещения.
Суды трёх инстанций отказали в иске:
— в спорный период указанным МКД управляла определенная муниципальным органом управляющая организация (Жилищник );
— именно управляющая организация, а не наделённый на собрании соответствующими полномочиями председатель, уполномочена подавать иски о взыскании платы за пользование общим имуществом и представлять интересы собственников;
— при этом управляющая организация, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не поддержала требования истца;
— следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав всех собственников🤦♀️.
Верховный Суд РФ отменил все это безобразие и направил дело на новое рассмотрение.
— вопросы управления дома решает общее собрание;
— к его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом, а также об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества;
— совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме. Он выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания;
— в свою очередь, председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета. На основании решения собрания он вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением МКД.
Таким образом, общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.
«Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделённая полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделённое соответствующими полномочиями общим собранием».
В рассматриваемом случае собрание наделило собственника, председателя совета МКД правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Это решение не оспорено и недействительным не признано.
«При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 44 и 161.1 Жилищного кодекса.
Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания (Учреждение) не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД» (определение № 305-ЭС23-27085 от 11.06.2024).
А40-182262/2022😋 @gkhvsem
В Москве собственники наделили председателя совета МКД правом по заключению, расторжению и изменению договоров по использованию общего имущества, обеспечению получения денежных средств за использование этого имущества (в том числе в отсутствие договора) и представлению интересов собственников в судах.
Чуть ранее они же добились признания права общей долевой собственности на нежилое помещение в их МКД площадью 117 кв.м, на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Ссуды и инвестиции».
Председатель совета МКД, имеющая статус ИП, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего владельца помещения 11 млн р. неосновательного обогащения — столько накопилось за период с регистрации прекращения права собственности до фактического освобождения помещения.
Суды трёх инстанций отказали в иске:
— в спорный период указанным МКД управляла определенная муниципальным органом управляющая организация (
— именно управляющая организация, а не наделённый на собрании соответствующими полномочиями председатель, уполномочена подавать иски о взыскании платы за пользование общим имуществом и представлять интересы собственников;
— при этом управляющая организация, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не поддержала требования истца;
— следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав всех собственников🤦♀️.
Верховный Суд РФ отменил все это безобразие и направил дело на новое рассмотрение.
— вопросы управления дома решает общее собрание;
— к его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом, а также об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества;
— совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме. Он выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания;
— в свою очередь, председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета. На основании решения собрания он вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением МКД.
Таким образом, общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.
«Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделённая полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделённое соответствующими полномочиями общим собранием».
В рассматриваемом случае собрание наделило собственника, председателя совета МКД правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Это решение не оспорено и недействительным не признано.
«При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 44 и 161.1 Жилищного кодекса.
Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания (Учреждение) не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД» (определение № 305-ЭС23-27085 от 11.06.2024).
А40-182262/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
за прошедшую неделю с других наших каналов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Последние посты с закрытого канала ТСЖ
📌 Почему в Пермском крае суд признал недействительным решение о вознаграждении в ТСЖ
📌 Как ТСЖ из Санкт-Петербурга выиграла суд у ГЖИ по поводу строк «Паспортная служба» и «Пени» в квитанции
📌 Из-за чего у ТСЖ из Волгограда отняли спецсчет про капремонту
📌 Чем закончилась борьба ТСЖ из Екатеринбурга с "проблемными" жильцами
📌 Почему новому ТСЖ из Санкт-Петербурга отказали во внесении изменений в реестр лицензий
📌 Удалось ли ТСЖ из Екатеринбурга заменить системы водоснабжения и водоотведения без экспертных обследований и проекта капремонта
👉 Как оформить подписку
Важно: со следующей недели условия подписки меняются.
👉 Как оформить подписку
Важно: со следующей недели условия подписки меняются.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
С собственника нежилого помещения взыскали плату за использование придомовой территории
В Ростовской области ООО «Управляющая компания "Жилстрой"» обратилось с иском к предпринимателю — собственнику нежилого помещения о взыскании неосновательного обогащения.
УК просила взыскать за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности всех собственников МКД, 291 840 рублей. Такая сумма накопилась за 2 года 8 месяцев. Использование заключалось в возведенной к нежилому помещению пристройке (навесе) площадью 36,48 кв. м, в которой был организован выставочный зал магазина.
В 2015 году собрание собственников разрешило возвести эту пристройку, а в 2020 приняло решение о сдаче придомовой территории в аренду из расчета 250 рублей за 1 кв.м в месяц.
Суд полностью удовлетворил иск: факт использования участка установлен, плата не вносится, следовательно, неосновательное обогащение имеется.
Апелляционная инстанция поддержала это решение.
Предприниматель обратился выше. Он указал в кассационной жалобе, что участок принадлежит всем собственникам МКД, к которым он тоже относится, поэтому не может быть одновременно плательщиком арендной платы за пользование этим же участком. В 2015 году, разрешая некапитальную пристройку, общее собрание не принимало решений о взимании какой-либо платы, следовательно, предпринимателем получено согласие других собственников на безвозмездное пользование частью придомовой территории.
Кассационный суд удовлетворил жалобу предпринимателя, но лишь частично.
“Судами не учтено, что предприниматель также является собственником помещений многоквартирного дома, соответственно, вправе использовать придомовую территорию пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, доля предпринимателя в общем имуществе составляет 1,3%, следовательно, плата за пользование придомовой территорией составляет 246 рублей 75 копеек за 1 кв. м.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в итоге составляет 288 046 рублей 08 копеек за 32 месяца (246,75 рублей х 36,48 кв. м х 32 мес.)”.
В итоге с предпринимателя взыскали 288 046 рублей 8 копеек, а с УК в пользу ИП взыскали 78 рублей государственной пошлины, от чего ответчику, конечно же, сильно полегчало.
№ А53-22135/2023😋 @gkhvsem
В Ростовской области ООО «Управляющая компания "Жилстрой"» обратилось с иском к предпринимателю — собственнику нежилого помещения о взыскании неосновательного обогащения.
УК просила взыскать за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности всех собственников МКД, 291 840 рублей. Такая сумма накопилась за 2 года 8 месяцев. Использование заключалось в возведенной к нежилому помещению пристройке (навесе) площадью 36,48 кв. м, в которой был организован выставочный зал магазина.
В 2015 году собрание собственников разрешило возвести эту пристройку, а в 2020 приняло решение о сдаче придомовой территории в аренду из расчета 250 рублей за 1 кв.м в месяц.
Суд полностью удовлетворил иск: факт использования участка установлен, плата не вносится, следовательно, неосновательное обогащение имеется.
Апелляционная инстанция поддержала это решение.
Предприниматель обратился выше. Он указал в кассационной жалобе, что участок принадлежит всем собственникам МКД, к которым он тоже относится, поэтому не может быть одновременно плательщиком арендной платы за пользование этим же участком. В 2015 году, разрешая некапитальную пристройку, общее собрание не принимало решений о взимании какой-либо платы, следовательно, предпринимателем получено согласие других собственников на безвозмездное пользование частью придомовой территории.
Кассационный суд удовлетворил жалобу предпринимателя, но лишь частично.
“Судами не учтено, что предприниматель также является собственником помещений многоквартирного дома, соответственно, вправе использовать придомовую территорию пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, доля предпринимателя в общем имуществе составляет 1,3%, следовательно, плата за пользование придомовой территорией составляет 246 рублей 75 копеек за 1 кв. м.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в итоге составляет 288 046 рублей 08 копеек за 32 месяца (246,75 рублей х 36,48 кв. м х 32 мес.)”.
В итоге с предпринимателя взыскали 288 046 рублей 8 копеек, а с УК в пользу ИП взыскали 78 рублей государственной пошлины, от чего ответчику, конечно же, сильно полегчало.
№ А53-22135/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Условия подписки на закрытые каналы
✅ Примеры постов (кто не видел) можно посмотреть в демоверсиях:
- Совет МКД
- ТСЖ - практика
- Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ
✅ В закрытых каналах есть возможность оставлять комментарии.
✅ Нет никакой рекламы (даже встроенной от самого Telegram).
✅ Посты не дублируются на других каналах и в ВК.
❗️Не подходит плагиаторам — включен запрет на копирование и пересылку.
📌 Стоимость:
150р/месяц при приобретении подписки на срок от 3 до 9 месяцев включительно.
100 р/месяц при подписке на срок 10 месяцев и больше.
🎁 С сегодняшнего дня предусмотрен подарок за оформление подписки - моё пособие по проведению общего собрания собственников с шаблонами документов.
Чтобы оформить подписку и доступ, напишите @gkh_tsg_proc.
✅ Примеры постов (кто не видел) можно посмотреть в демоверсиях:
- Совет МКД
- ТСЖ - практика
- Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ
✅ В закрытых каналах есть возможность оставлять комментарии.
✅ Нет никакой рекламы (даже встроенной от самого Telegram).
✅ Посты не дублируются на других каналах и в ВК.
❗️Не подходит плагиаторам — включен запрет на копирование и пересылку.
📌 Стоимость:
150р/месяц при приобретении подписки на срок от 3 до 9 месяцев включительно.
100 р/месяц при подписке на срок 10 месяцев и больше.
🎁 С сегодняшнего дня предусмотрен подарок за оформление подписки - моё пособие по проведению общего собрания собственников с шаблонами документов.
Чтобы оформить подписку и доступ, напишите @gkh_tsg_proc.
11 тысяч за нагрев воды в соседском бойлере
В одном из МКД г. Краснокамска Пермского края имеется общедомовое инженерное оборудование – инженерные сети и водоподогреватель, с использованием которых производился нагрев воды для соседнего дома.
Собственники подсуетились и на общем собрании утвердили, что использование их имущества обойдется соседям в 11 тысяч рублей в месяц. Соответствующий договор поручили заключить своей УК.
Однако соседская УК подписывать договор не стала, как и не стала ничего добровольно оплачивать. Поэтому организации, управляющей домом с предприимчивыми жильцами, пришлось обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения - 121 тысяча рублей за 11 месяцев. Также истец рассчитывал на взыскание неустойки.
Дело прошло три судебных инстанции, и каждый суд имел свое мнение по заявленным требованиям.
Первая инстанция взыскала 121 тысячу рублей, но отказала во взыскании неустойки.
Суд исходил из того, что истец предъявляет ответчику плату не за услугу горячего водоснабжение, а за пользование общим имуществом МКД; размер такой платы определен решением общего собрания; другой размер платы ответчиком не доказан; неустойка не положена, так как между сторонами нет подписанного соглашения о возможности ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске полностью.
Он указал, что услуги по поставке коммунальных ресурсов, транспортировке воды и тепловой энергии в силу статьи 424 ГК РФ оплачиваются по регулируемым ценам, тогда как истец за установлением тарифа в компетентные органы не обращался. Суд не признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Кассационная инстанция не согласилась с обоими нижестоящими судами.
Никто не оспаривает, что для нагрева воды в одном МКД использовалось оборудование другого дома. Из материалов дела не усматривается желание истца “на безвозмездное предоставление имущественного блага ответчику”. Поэтому освобождение ответчика от платы за эксплуатацию общего имущества МКД, управляемого истцом, не может быть признано правомерным.
Однако суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что “в отсутствие подписанного договора между сторонами истец неправомерно в одностороннем порядке определяет ежемесячную фиксированную сумму платы, установленную решением общего собрания собственников МКД. Как указывал ответчик, истец не обосновал свои требования ценами на аналогичные товары (услуги) или расходами на содержание имущества и не учел долю ответчика в указанных расходах”.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
№ А50-12519/2023😋 @gkhvsem
В одном из МКД г. Краснокамска Пермского края имеется общедомовое инженерное оборудование – инженерные сети и водоподогреватель, с использованием которых производился нагрев воды для соседнего дома.
Собственники подсуетились и на общем собрании утвердили, что использование их имущества обойдется соседям в 11 тысяч рублей в месяц. Соответствующий договор поручили заключить своей УК.
Однако соседская УК подписывать договор не стала, как и не стала ничего добровольно оплачивать. Поэтому организации, управляющей домом с предприимчивыми жильцами, пришлось обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения - 121 тысяча рублей за 11 месяцев. Также истец рассчитывал на взыскание неустойки.
Дело прошло три судебных инстанции, и каждый суд имел свое мнение по заявленным требованиям.
Первая инстанция взыскала 121 тысячу рублей, но отказала во взыскании неустойки.
Суд исходил из того, что истец предъявляет ответчику плату не за услугу горячего водоснабжение, а за пользование общим имуществом МКД; размер такой платы определен решением общего собрания; другой размер платы ответчиком не доказан; неустойка не положена, так как между сторонами нет подписанного соглашения о возможности ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске полностью.
Он указал, что услуги по поставке коммунальных ресурсов, транспортировке воды и тепловой энергии в силу статьи 424 ГК РФ оплачиваются по регулируемым ценам, тогда как истец за установлением тарифа в компетентные органы не обращался. Суд не признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Кассационная инстанция не согласилась с обоими нижестоящими судами.
Никто не оспаривает, что для нагрева воды в одном МКД использовалось оборудование другого дома. Из материалов дела не усматривается желание истца “на безвозмездное предоставление имущественного блага ответчику”. Поэтому освобождение ответчика от платы за эксплуатацию общего имущества МКД, управляемого истцом, не может быть признано правомерным.
Однако суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что “в отсутствие подписанного договора между сторонами истец неправомерно в одностороннем порядке определяет ежемесячную фиксированную сумму платы, установленную решением общего собрания собственников МКД. Как указывал ответчик, истец не обосновал свои требования ценами на аналогичные товары (услуги) или расходами на содержание имущества и не учел долю ответчика в указанных расходах”.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
№ А50-12519/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
5 табличек-памяток по вопросам ЖКХ
▪️Памятка по количеству голосов для общих собраний собственников
▪️Сроки ответов и реакций УО (ТСЖ, ЖСК) на различные заявки и обращения граждан
▪️О чем, когда и как управляющая организация и ТСЖ должны уведомлять потребителей
▪️Административная ответственность управляющей организации
▪️Административная ответственность ТСЖ
▪️Памятка по количеству голосов для общих собраний собственников
▪️Сроки ответов и реакций УО (ТСЖ, ЖСК) на различные заявки и обращения граждан
▪️О чем, когда и как управляющая организация и ТСЖ должны уведомлять потребителей
▪️Административная ответственность управляющей организации
▪️Административная ответственность ТСЖ
за прошедшую неделю с других наших каналов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Последние посты с закрытого канала Совет МКД 2.0:
✅ Удалось ли председателю из Кемеровской области взыскать со старой УК на счёт новой УК необоснованно удерживаемые деньги
✅ Законно ли УК установила пандус на деньги из вознаграждения председателя, от которого он отказался
✅ Можно ли выбрать совет дома при смене ТСЖ на УК
✅ Удалось ли нижегородской УК признать недействительными решения собрания по оплате содержания жилья
✅ Получилось ли у собственников из Перми оспорить взимание с них платы на вознаграждение председателю совета МКД
✅ Что будет, если собственники утвердят размер вознаграждения ПСД, но не порядок его начисления, сбора и выплаты
👉 Условия подписки
👉 Условия подписки
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Общественная организация по защите прав потребителей помогла собственникам из Химок разобраться с незаконной платой за домофон
Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратилась в интересах ряда собственников к МУП "Жилищник г. о. Химки", просила:
— признать незаконными начисления платы за услугу "запирающее устройство",
— возложить обязанность произвести перерасчет,
— взыскать штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ,
— взыскать неустойку по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей",
— взыскать компенсацию морального вреда,
— взыскать потребительский штраф.
Суд удовлетворил эти требования. В частности, выставление 48 р. в квитанции за домофон обернулось для Жилищника необходимостью компенсировать моральный вред на 4500 р. каждому собственнику, в чьих интересах выступила общественная организация.
УК в своё оправдание указывала, что услуга в квитанции появилась в связи с тем, что компания заключила договор на эту услугу с ООО "Интех Автоматизация".
Однако суд установил, что в рассматриваемом случае домофон не включён в состав общего имущества, услуга по его обслуживанию является «дополнительной». Техническое обслуживание домофона осуществляет ООО "Безопасность" на основании отдельного договора с собственниками. Они не принимали решение о заключении договора с ООО "Интех Автоматизация", не заключали каких-либо письменных соглашений с МУП «Жилищник г.о. Химки» в отношении запирающего устройства, по которым дали согласие или приняли на себя обязательства по оплате его обслуживания с каждой квартиры ежемесячно в размере 48 р., как этого требует статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
🖌 Из интересных цитат:
«Включение истцам в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных коммунальных услуг в качестве рекламы и оферты дополнительной услуги «запирающее устройство» осуществлено ответчиком в нарушение прямого запрета, предусмотренного частью 10.3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»».
«Начисление «запирающее устройство» в платежном документе вопреки части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ не раскрывает содержание предмета возмездной услуги как существенного условия и необходимого для акцепта договора о её оказании, а также не содержит иную необходимую информацию об услуге и ее исполнителе согласно требованиям статей 8 — 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые позволяют потребителям сделать её правильный выбор».
«Оплата услуги «запирающее устройство» потребителями по квитанциям не носит добровольный характер и противоречит принципу свободы договора. Ответчик в нарушение статьи 10 ГК РФ действует в обход закона и недобросовестно навязывает услугу истцам, злоупотребляя своим доминирующим положением».
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу Жилищника без удовлетворения.
#опыт_подписчика
88-13464/2024😋 @gkhvsem
Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратилась в интересах ряда собственников к МУП "Жилищник г. о. Химки", просила:
— признать незаконными начисления платы за услугу "запирающее устройство",
— возложить обязанность произвести перерасчет,
— взыскать штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ,
— взыскать неустойку по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей",
— взыскать компенсацию морального вреда,
— взыскать потребительский штраф.
Суд удовлетворил эти требования. В частности, выставление 48 р. в квитанции за домофон обернулось для Жилищника необходимостью компенсировать моральный вред на 4500 р. каждому собственнику, в чьих интересах выступила общественная организация.
УК в своё оправдание указывала, что услуга в квитанции появилась в связи с тем, что компания заключила договор на эту услугу с ООО "Интех Автоматизация".
Однако суд установил, что в рассматриваемом случае домофон не включён в состав общего имущества, услуга по его обслуживанию является «дополнительной». Техническое обслуживание домофона осуществляет ООО "Безопасность" на основании отдельного договора с собственниками. Они не принимали решение о заключении договора с ООО "Интех Автоматизация", не заключали каких-либо письменных соглашений с МУП «Жилищник г.о. Химки» в отношении запирающего устройства, по которым дали согласие или приняли на себя обязательства по оплате его обслуживания с каждой квартиры ежемесячно в размере 48 р., как этого требует статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
«Включение истцам в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных коммунальных услуг в качестве рекламы и оферты дополнительной услуги «запирающее устройство» осуществлено ответчиком в нарушение прямого запрета, предусмотренного частью 10.3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»».
«Начисление «запирающее устройство» в платежном документе вопреки части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ не раскрывает содержание предмета возмездной услуги как существенного условия и необходимого для акцепта договора о её оказании, а также не содержит иную необходимую информацию об услуге и ее исполнителе согласно требованиям статей 8 — 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые позволяют потребителям сделать её правильный выбор».
«Оплата услуги «запирающее устройство» потребителями по квитанциям не носит добровольный характер и противоречит принципу свободы договора. Ответчик в нарушение статьи 10 ГК РФ действует в обход закона и недобросовестно навязывает услугу истцам, злоупотребляя своим доминирующим положением».
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу Жилищника без удовлетворения.
#опыт_подписчика
88-13464/2024
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Взаимодействие УО с собственниками - сборники положительного опыта подписчиков и памятки
▪️Выстраивание конструктивного диалога между советом МКД и управляющей организацией
▪️Работа УО и ТСЖ с трудными гражданами
▪️Сборник положительных практик от подписчиков канала ЖКХ
▪️Отчётность управляющей организации
▪️Актирование работ управляющей организации
▪️Сроки ответов и реакций УО (ТСЖ, ЖСК) на различные заявки и обращения граждан
▪️О чем, когда и как управляющая организация и ТСЖ должны уведомлять потребителей
▪️Выстраивание конструктивного диалога между советом МКД и управляющей организацией
▪️Работа УО и ТСЖ с трудными гражданами
▪️Сборник положительных практик от подписчиков канала ЖКХ
▪️Отчётность управляющей организации
▪️Актирование работ управляющей организации
▪️Сроки ответов и реакций УО (ТСЖ, ЖСК) на различные заявки и обращения граждан
▪️О чем, когда и как управляющая организация и ТСЖ должны уведомлять потребителей
за прошедшую неделю с других наших каналов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Также подписчики получили шаблоны исков:
— об оснащении муниципального жилого помещения ИПУ,
— об обязании ОМСУ провести конкурс по отбору УО.
👉 Как оформить подписку
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Обзор практики_ май.pdf
1.6 MB
Коллеги, привет!
Вашему вниманию судебная практика для компаний ТЭК и ЖКХ за май 2024 года:
➡️ разобрали внимание важным тезисам из двух обзоров практик Верховного Суда РФ,
➡️ написали про разноску платежей по единому платёжному документу,
➡️ уделили внимание ключевой практике по нарушению учёта энергоресурса,
➡️ затронули вопросы перехода на прямые договоры с РСО,
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики от Lex Energética:
Энергетическая гостиная
EnergyToday
ЖКХ
Правовые аспекты энергоснабжения
В энергетике
Енот&ко
СоветБезРынка
Дайджест ТЭК
Вашему вниманию судебная практика для компаний ТЭК и ЖКХ за май 2024 года:
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики от Lex Energética:
Энергетическая гостиная
EnergyToday
ЖКХ
Правовые аспекты энергоснабжения
В энергетике
Енот&ко
СоветБезРынка
Дайджест ТЭК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2,5 млн рублей за размещение панно, посвященного 9 Мая
Такую сумму УК из Иркутской области планирует взыскать с МБУ «Культурно-досуговое объединение» в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение во исполнение местного постановления «О праздновании 75-й годовщины со Дня Победы в Великой Отечественной войне» разместило на фасаде многоквартирного дома настенное панно площадью 27 кв.м.
При этом собственники на собрании утвердили размер платы за использование фасада — 2500 р. за кв.м.
Основываясь на этом решении, компания просила взыскать деньги за 3 года использования фасада.
Однако две инстанции отказали в иске, посчитав, что компания не доказала размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с коллегами и направил дело на новое рассмотрение:
— установлен и не оспаривается факт использования ответчиком без правовых оснований общего имущества для размещения конструкции, содержание которой признано судами социальной рекламой;
— в материалах дела не усматривается решения собственников о безвозмездном предоставлении своего фасада для размещения панно;
— неосновательность приобретения имущества за счет другого лица не зависит от цели использования чужого имущества.
“В этой связи, ссылки апелляционного суда на непредставление истцом доказательств того, что собственники несли какие-либо расходы в период использования фасада дома под социальную рекламу, решений собственников о предоставлении общего имущества иным лицам в спорный период и отказе от заключения договоров на установку конструкций иным лицам ввиду размещения на фасаде конструкции ответчика, отсутствие какого-либо дохода, полученного ответчиком, от размещения социальной рекламы, являются неверными”.
Вывод судов о недоказанности размера неосновательного обогащения также сомнителен, ведь в материалы дела представлен протокол с утвержденной стоимостью использования общего имущества, а ответчик не возражал против утвержденного размера платы.
№ А19-16447/2023😋 @gkhvsem
Такую сумму УК из Иркутской области планирует взыскать с МБУ «Культурно-досуговое объединение» в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение во исполнение местного постановления «О праздновании 75-й годовщины со Дня Победы в Великой Отечественной войне» разместило на фасаде многоквартирного дома настенное панно площадью 27 кв.м.
При этом собственники на собрании утвердили размер платы за использование фасада — 2500 р. за кв.м.
Основываясь на этом решении, компания просила взыскать деньги за 3 года использования фасада.
Однако две инстанции отказали в иске, посчитав, что компания не доказала размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с коллегами и направил дело на новое рассмотрение:
— установлен и не оспаривается факт использования ответчиком без правовых оснований общего имущества для размещения конструкции, содержание которой признано судами социальной рекламой;
— в материалах дела не усматривается решения собственников о безвозмездном предоставлении своего фасада для размещения панно;
— неосновательность приобретения имущества за счет другого лица не зависит от цели использования чужого имущества.
“В этой связи, ссылки апелляционного суда на непредставление истцом доказательств того, что собственники несли какие-либо расходы в период использования фасада дома под социальную рекламу, решений собственников о предоставлении общего имущества иным лицам в спорный период и отказе от заключения договоров на установку конструкций иным лицам ввиду размещения на фасаде конструкции ответчика, отсутствие какого-либо дохода, полученного ответчиком, от размещения социальной рекламы, являются неверными”.
Вывод судов о недоказанности размера неосновательного обогащения также сомнителен, ведь в материалы дела представлен протокол с утвержденной стоимостью использования общего имущества, а ответчик не возражал против утвержденного размера платы.
№ А19-16447/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Проверки в сфере ЖКХ — подборка памяток и методичек
В разное время на наших каналах публиковала различные обобщения, пособия, памятки и т.п.
В сегодняшней подборке — объемные материалы, посвященные проверочным мероприятиям и ответственности.
Работа контролирующих и надзорных органов
▪️Методическое пособие органам государственного жилищного надзора по применению КоАП РФ
▪️Методическое пособие по спорам с прокуратурой
Ответственность
▪️Административная ответственность управляющей организации
▪️Административная ответственность ТСЖ
Отдельные вопросы
▪️Обобщение практики по "временным" УК
▪️Оспаривание отказов в продлении лицензий
▪️Проверки ФКР
В разное время на наших каналах публиковала различные обобщения, пособия, памятки и т.п.
В сегодняшней подборке — объемные материалы, посвященные проверочным мероприятиям и ответственности.
Работа контролирующих и надзорных органов
▪️Методическое пособие органам государственного жилищного надзора по применению КоАП РФ
▪️Методическое пособие по спорам с прокуратурой
Ответственность
▪️Административная ответственность управляющей организации
▪️Административная ответственность ТСЖ
Отдельные вопросы
▪️Обобщение практики по "временным" УК
▪️Оспаривание отказов в продлении лицензий
▪️Проверки ФКР
за прошедшую неделю с других наших каналов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM