📍 Собственник вовремя не восстановил ограждение лоджии и получил штраф в 100 000 рублей

Житель г. Кургана (К.) самовольно заменил «фасадную» часть лоджии на остекление. Суд обязал К. восстановить бетонное ограждение в соответствии с проектной документацией и установил срок, в который следует выполнить эти работы. Однако с исполнением судебного решения у К. возникли трудности — он не смог найти проектную документацию.

Как следствие, лоджия продолжала стоять остеклённая, К. получал административные штрафы за неисполнение требований о ее восстановлении, а судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал новый срок выполнения работ.

Закончилось это привлечением К. к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и административным штрафом в 100 000 рублей. Оспорить решение мирового судьи не удалось ни в апелляционном, ни в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (постановление № 16-432/2024).

Вопреки доводам К., суды отметили:
— отсутствие проектной документации не освобождает от исполнения судебного решения;
— мировой судья не обязал К. разработать необходимую документацию, а указал на возможность обратиться за такой разработкой в соответствующие учреждения;
— указание мирового судьи не носит императивного характера и не лишает К. возможности избрать другой способ исполнения судебного решения;
— при невозможности исполнить судебное постановление в установленном порядке и сроках заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (ст. 434 ГПК РФ);
— мировой судья привлек К. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в законном порядке, без процессуальных нарушений.

📍 ⚡️Госдума РФ приняла во втором чтении законопроект о безвозмездном использовании провайдерами имущества собственников (или, выражаясь депутатскими эвфемизмами, "в части обеспечения права граждан на доступ к информации")

Upd. В третьем чтении тоже приняли.

📍 Может ли ответчик взыскать судебные расходы с истца, отказавшегося от иска

АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд, чтобы взыскать с Ш. задолженность по оплате электроэнергии и пени, в общей сложности — 2524 рубля. Однако в ходе рассмотрения дела отказалось от иска, так как Ш. добровольно погасила свои долги.

Мировой судья вынес определение о прекращении производства по делу, и спустя месяц оно вступило в законную силу. Через некоторое время Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов — 2929 рублей, а также компенсации за потерю времени.

При этом настаивала: на момент подачи иска АО «Белгородэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, следовательно, погашать было нечего. И вносила Ш. только текущие платежи.
В итоге определение мирового судьи вынесено неправомерно, Ш. зря потратила свои деньги и время, и она имеет право на компенсацию понесенных расходов.

Мировой судья в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный и Первый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 7316/2024).

Наличие задолженности Ш. подтверждено документально, в том числе выпиской с лицевого счета, едиными платежными документами. Ш. вносила текущие платежи без указания расчетного периода, поэтому АО «Белгородэнергосбыт» вполне законно распределило их в счет имеющегося долга за периоды, по которым не истек срок исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

«Поскольку обращение истца было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то прекращение производства по делу в связи с отказом от иска ввиду удовлетворения требований ответчиком, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска».

Кроме того, Ш. не доказала потерю зарплаты или несение иных убытков в результате рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности и не конкретизировала требование о взыскании компенсации за потерю времени.

Согласно ст. 101 ГПК РФ: «При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

Отказ АО «Белгородэнергосбыт» от иска обусловлен погашением Ш. имеющейся задолженности. Встречные требования о ее исключении из платежного документа и признании отсутствующей Ш. не заявляла. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов ответчика с АО «Белгородэнергосбыт» нет.

📍 Зачем управляющей организации участвовать в ускоренной замене лифтов: опыт управляющей организации из г. Удомли Тверской области

Своим опытом участия в программе поделился Павел Александрович Кантор, директор ООО УО «Умный дом» (г. Удомля Тверской области).

Первый лифт компания заменила уже в начале 2020 года.
В этом году планируется заменить ещё 21 лифт. Итого за пять лет сотрудничества будет заменено 36 лифтов.

Удобно в программе то, что лифт меняется здесь и сейчас, а оплата разносится на пять лет. Наценка в связи с рассрочкой разумная, видно, что подрядчик не наживается, а готов к нормальным рабочим отношениям.

На вопрос о сложностях Павел Александрович ответил:
«Сложностей во взаимоотношениях с подрядчиком вообще никаких не было. Нашли общий язык в 2020 году, с тех пор и работаем. Что касается жильцов, то пока им не надо ничего доплачивать, трудностей тоже никаких нет. Но вот сейчас ключевым стал вопрос о дополнительном взносе (пока в разумных пределах), чтобы успеть к февралю 2025 года, и нам удаётся их убеждать сделать это».

Несколько рекомендаций тем, кто планирует принять участие программе.

1. Важны ведь не столько финансовые вопросы, сколько те руки, которые эти лифты монтируют, налаживают, потому что именно от этого зависит будущее лифта.
Генподрядчик берёт в субподряд ту организацию, с которой управляющая организация успешно работает уже с 2020 года.

2. Взаимоотношения с жильцами.
Стоимость замены лифта с 2020 года выросла больше чем на миллион. При этом из-за инфляции жильцы одного подъезда стали дальше от замены лифта исходя из того размера взноса, который они сейчас платят.
«Это накопление как бы не имеет никакого смысла. Когда мы это объясняем жильцам, тогда они в большинстве своём начинают понимать, что лучше здесь и сейчас доплатить какой-то разумный взнос, но получить эту замену, чем год из года что-то платить, а до замены становится все дальше и дальше».

3. Комплектация лифта.
Надо обращать внимание на вещи, которые облегчат потом эксплуатацию.
«Мы ставили разные комплектации в зависимости от наличия денег на спецсчете. Это кабины из нержавейки, порталы из нержавейки, лифтовые блоки сегодня надо ставить современные — версия 7.2, которая имеет подключение к интернету, что существенно улучшает качество диспетчеризации и контроля за работой лифта».

В пользу ускоренной замены лифтов Павел Александрович также отметил, что незаменённых лифтов ещё очень много, а когда пойдёт их массовая замена, то будет ощущаться дефицит монтажников. Может сложиться ситуация, когда деньги есть, а лифта или монтажников нет, придётся ждать.
«Поэтому, может быть, имеет смысл всё-таки включаться сейчас, если есть возможность, а если чуть не хватает, то убеждать людей платить дополнительные взносы и менять лифты, потому что всё равно рано или поздно это придётся сделать».

Полная версия материала — на сайте ЖКХ Ньюс.

📍 Подрядчик не заварил трубу, УО не проконтролировала подачу воды. Кто виноват в заливе

Жительница Красноярского края (В.) затеяла ремонт в санузле своей квартиры. С этой целью заключила с С., которого нашла по объявлению в интернете, договор бытового подряда. Для проведения сварочных работ — переноса полотенцесушителя, переврезки отводов от общедомовых стояков водоснабжения — подрядчик привлек третье лицо. Объем и стоимость работ обговорил с ним самостоятельно. Заключенному договору это не противоречило.

В назначенный день по заявке В. слесарь управляющей организации отключил в квартире воду, и сварщик приступил к работе. По ее окончании слесарь восстановил водоснабжение, но тут выяснилось, что сварщик не заварил одно отверстие. Хорошо, что не успел далеко уйти: воду еще раз отключили, и он быстро устранил «недоделки». Правда, квартиру успело залить. По оценке эксперта — на 179 400 рублей.

Обращаясь с иском к УО и своему подрядчику, В. просила взыскать с них солидарно указанную сумму, компенсацию морального вреда, расходы на вывоз испорченного линолеума, судебные расходы. Всего — 253 000 рублей + «потребительский» штраф.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Взыскал с С. в общей сложности 291 000 рублей, а вот в иске к УО отказал:
— квартиру залило при выполнении работ по договору оказания бытовых услуг, заключенному между истицей и С.;
— причинно-следственная связь между причиненным В. ущербом и содержанием общедомового имущества отсутствует, поэтому УО является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил иск частично, солидарно взыскав с С. и УО по 161 600 рублей.
В причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу В., находятся как действия подрядчика С., так и управляющей организации. Затопило квартиру как из-за некачественной сварки на общедомовых коммуникациях, так и подачи воды без проверки качества проведенных работ.

То есть, перед возобновлением водоснабжения нужно было убедиться в надлежащем техническом состоянии стояков «и при наличии оснований своевременно выдать собственнику квартиры предписание об устранении нарушения во избежание причинения вреда».

В свое оправдание УО ссылалась на то, что В. самовольно проводила в квартире работы, связанные с вмешательством в общедомовое имущество. Но суд этот довод отклонил: УО фактически согласовала выполнение указанных работ, так как приняла и исполнила заявку В. на отключение водоснабжения.

«Проведение работ, требующих отключения подачи воды, с очевидностью свидетельствует о вмешательстве в общее имущество. В этой связи управляющая компания при необходимости не лишена была возможности потребовать от собственника оформления необходимых документов (заявлений) либо отказать в оказании услуги по отключению воды».

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами и оставил жалобу УО без удовлетворения (определение № 88 – 23294/2023).

📍 Обязано ли ТСЖ размещать в ГИС ЖКХ единый платежный документ

Жительница Московской области (К.), будучи одним из сособственников квартиры, обратилась в суд с иском к ТСЖ. Просила обязать товарищество ежемесячно, не позднее первого числа размещать в ГИС ЖКХ информацию (по состоянию на это самое первое число) о начислениях за ЖКУ.

Мотивировала требование тем, что в силу ее преклонного возраста только ГИС ЖКХ дает возможность управлять передачей показаний счетчиков, контролировать правильность начислений в едином платежном документе (ЕПД).

Договором с ТСЖ при этом предусмотрено: платить за ЖКУ нужно до десятого числа месяца на основании ЕПД, предоставленного не позднее первого числа того же месяца. Однако товарищество размещает платежный документ в ГИС ЖКХ с седьмого по девятое число.

К. пыталась решить этот вопрос в досудебном порядке, но в ответ на ее обращение ТСЖ сообщило, что договором не предусмотрена обязанность товарищества размещать ЕПД в системе не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Суды трех инстанций с ТСЖ согласились и в иске отказали (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 1997/2024).
Срок предоставления ЕПД не позднее первого числа предусмотрен договором с ТСЖ исключительно для бумажной формы документа, доставляемого в почтовый ящик.

«Учитывая, что размещение информации в системе ГИС ЖКХ является вспомогательным способом предоставления ЕПД, не установленным договором сторон, в соответствии с правилами ведения системы ГИС ЖКХ в разделе «Реестр договоров» установлен срок предоставления платежных документов – 10 число следующего месяца».

Разделом 10 приложения к Приказу Минкомсвязи России № 74 и Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 не предусмотрено размещение в ГИС ЖКХ именно единого платежного документа.

В системе размещается не ЕПД, а по лицевому счету — информация об объемах потребленных ресурсов. Затем система автоматически формирует ЕПД, доступный для скачивания владельцем этого счета. ТСЖ выборочно представило распечатки за апрель, август и сентябрь 2022 г., которые подтверждают, что товарищество вносило в ГИС ЖКХ информацию для формирования ЕПД.

📍 Верховный Суд РФ отказался признавать недействующим пункт 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306

Этот пункт закрепляет, что нормативы устанавливаются едиными для домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

Заявители — собственники участков в СНТ и потребители электрической энергии — считали, что пункт позволяет использовать избирательный подход для установления дифференцированных нормативов в случаях, когда речь идёт непосредственно об оказании услуги по газоснабжению, а также когда услуга по электроснабжению сопряжена с услугой газоснабжения, при этом в обоих случаях имеет место факт различия конструктивных и технических параметров домовладений применительно к системе газоснабжения (природный газ, сжиженный газ).

Верховный Суд РФ, в том числе апелляционная коллегия, отказал в удовлетворении иска:
— довод о том, что пункт не предусматривает установление дифференцированных нормативов потребления электроэнергии в зависимости от функционирующей системы газоснабжения жилищного объекта (природный газ, сжиженный газ), фактически направлен на внесение соответствующих изменений в нормативный правовой акт.
— исходя из содержания абзаца второго пункта 11 Правил случаи дифференциации нормативов потребления коммунальных услуг, не предусмотренные приложением № 2 к данным правилам, могут быть дополнительно закреплены решением уполномоченного органа при наличии к тому оснований (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.03.2024 № АПЛ24-36).

📍 Можно ли взыскать с УК убытки и неустойку, если на лестничной клетке слишком жарко

Жительница Приморья (Г.) решила, что в отопительный период 2020 — 2021 гг. в подъезде МКД было слишком жарко — температура воздуха на лестничных клетках более чем на 4℃ превысила нормативное значение в 16℃. То есть, УК нарушила температурный режим и условия договора управления, а Г. переплатила за СОИ по графе «отопление».

Обращаясь по этому поводу в суд, Г. просила:
— признать незаконным бездействие УК, выразившееся в непринятии мер по соблюдению температурного режима и отказе в составлении актов о ненадлежащем качестве услуги «отопление» за указанный период;
— обязать УК предоставить Г. такой акт;
— взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, убытки — 4864 рубля и неустойку в том же размере, судебные расходы — 33 300 рублей, «потребительский» штраф.

В обоснование своих требований Г. ссылалась на СанПиН 2.1.2.2645 – 10 (утратил силу с 01.03.2021), а также протокол исследования физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК».

Суды трех инстанций с доводами Г. не согласились и в иске отказали (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 2272/2024).

СанПиН 2.1.2.2645 – 10 предусматривал, что оптимальная температура воздуха на лестничной клетке составляет 16 — 18℃, а допустимая может достигать 20℃. При этом возможное превышение температурного предела — не более 4℃ (п. 15 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Согласно актам технического осмотра УК от 14.01.2021 и 15.02.2021, температура воздуха в первом подъезде МКД на 1 — 9 этажах соответствует СанПиН 2.1.2.2645 – 10.
Из протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК» следует, что с учетом погрешности в +/- 0,23℃ температура воздуха на 5, 6 и 9 этажах составила 24,4℃, 23,9℃, 23,4℃, соответственно.

По этому поводу суды отметили: незначительное превышение нормативной температуры было в пределах допустимых отклонений; согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, сверхнормативное потребление тепла в МКД не выявлено.

Отказывая в иске, суды указали и на то, что Правила № 354 не предусматривают перерасчет платы за отклонение температуры воздуха на лестничных клетках МКД. Акты технического осмотра УК составляла, несоответствие качества предоставляемой услуги «отопление» не установлено.