📍 Госдума РФ приняла в третьем чтении законопроект № 197982-8 о внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении"

Проект направлен на усовершенствование системы централизованного обеспечения жителей теплом, включая регулирование тарифов.

Механизмы тарифообразования в ЖКХ уже давно требуют новых подходов. Существующий алгоритм их формирования не дает поставщикам теплоэнергии возможности долгосрочных инвестиций. Это препятствует реализации крупных проектов и сдерживает развитие отрасли. Вместе с тем, согласно данным Минстроя России, более 40% сетей нуждаются в замене.

По мнению авторов проекта, решением проблемы станет применение инструментов государственно-частного партнерства. Регионам выгодно стимулировать бизнес к привлечению средств на модернизацию и строительство объектов ЖКХ, используя форматы концессионных соглашений и “альтернативных котельных”. Дополнительным мотивом для инвесторов может выступить субсидирование процентной ставки по аналогии с льготной ипотекой. Эта мера позволит повысить ответственность бизнеса за качество реализации проектов, а значит ускорить замену теплосетей. При вложении минимума средств государство получит теплоснабжающую организацию, заинтересованную в безаварийной работе своей инфраструктуры в течение многих лет.

Проект поддержан большинством регионов (45 из 46 прислали положительные отзывы при рассмотрении изменений).

Нельзя внести дополнения в Жилищный кодекс РФ так, чтобы меньше чем через год не понадобилось вносить изменения в дополнения

📍 Госдума РФ хочет внести изменения в ст. 157.3 ЖК РФ

Предлагается прописать в ней обязанность собственника или нанимателя предоставить доступ сотруднику специализированной организации к газовому оборудованию для технического обслуживания.

В противном случае предлагается закрепить право специализированной организации обратиться в суд с заявлением об обязании такого собственника и (или) нанимателя обеспечить доступ (правда, они и сейчас обращаются в суд — и сами, и через прокуратуру).

Предлагается установить сокращенные сроки рассмотрения таких дел (12 дней), а также немедленное исполнение решения суда.

📍 Госдума приняла в первом чтении законопроект № 455879-8 о внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Предлагается повысить с 15 000 до 60 000 рублей лимит операций физических лиц по оплате ЖКУ, при которых идентификация плательщика не проводится (за исключением случаев, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что платёж осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов.

📍 Верховный Суд РФ разъяснит порядок внесения изменений в реестр лицензий при назначении временной управляющей организации

На рассмотрение коллегии передана жалоба ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (дело № А76-30323/2022). Нижестоящие суды отказали компании в удовлетворении её требований о признании предостережения ГЖИ Челябинской области незаконным.

История:
— муниципалитет назначил УК временной организацией;
— УК обратилась в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий;
— ГЖИ отказала во внесении изменений со ссылкой на часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ и на неразмещение в ГИС ЖКХ скан-образа договора управления;
— в ГЖИ поступила жалоба на то, что УК не приступила к управлению МКД;
— Инспекция объявила УК предостережение и предложила принять необходимые меры по направлению заявления о включении сведений в реестр лицензий;
— компания обратилась в суд.

Три инстанции решили, что права Инспекция: лицензиат обязан представить в орган государственного жилищного надзора сведения о реквизитах договора управления многоквартирным домом и о его размещении в ГИС ЖКХ.

Возражения компании:

➡ при выборе управляющей организации на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ договор управления должен заключаться между организацией и органом местного самоуправления, принявшим соответствующее решение, в силу того, что именно на последнем лежит обязанность письменно уведомить всех собственников о принятии такого решения.

➡ Собственники уведомляются органом местного самоуправления о том, что управление многоквартирным домом осуществляется новой управляющей организацией, и подписывать договор управления с ней они не обязаны.

➡ Договор управления спорным многоквартирным домом в письменной или электронной форме не заключался.

➡ УО уже обращалась в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, и мотивом для отказа в этом явилось именно отсутствие договора управления.

➡ Суды неправомерно отклонили ссылка на позицию Минстроя России, согласно которой внесение изменений в реестр лицензий в случае определения управляющей организации для управления многоквартирным домом решением органа местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ возможно без заявления лицензиата на основании указанного решения, которое в обязательном порядке направляется в орган государственного жилищного надзора.

Другими словами, от управляющей организации требуют невозможного.

Верховный Суд РФ впечатлился этими доводами, поэтому в марте мы узнаем позицию самой Судебной коллегии.

📍 Суды решили: собственник не должен возмещать ТСЖ расходы на замену стояка отопления

Зато самому ТСЖ придется возместить собственнику ущерб, причиненный заливом квартиры. А всё потому, что товарищество плохо следило за состоянием общедомовых инженерных коммуникаций.

В 2014 г. собственники одного из МКД Саратовской области провели общее собрание, на котором решили: ТСЖ за свой счет приобретет материалы для замены стояков канализации и водоснабжения, а собственники оплатят соответствующие работы.

В сентябре 2021 г. собственник С. обнаружил течь на общедомовом стояке отопления и обратился в ТСЖ. Диалог не заладился. В итоге в январе 2023 г. квартиру С. залило. Тогда же выяснилось, что стояк отопления ржавый, ремонту не подлежит, а потому его нужно менять. Подрядчик выполнил необходимые работы, ТСЖ заплатило ему 3000 рублей (+ комиссия за перевод 199 рублей) и выставило эту сумму С. — для возмещения понесенных затрат согласно решению ОСС от 2014 г.

Конфликт набрал обороты
С. отказался оплачивать замену стояка и обратился в суд, ТСЖ подало встречный иск. Собственник просил взыскать с товарищества ущерб, причиненный заливом квартиры — 37 066 рублей (с учетом результатов судебной экспертизы), компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, расходы на представителя — 15 000 рублей, почтовые расходы — 263 рубля и «потребительский» штраф.
Во встречном иске ТСЖ просило обязать С. возместить убытки — 3199 рублей, связанные с неисполнением ОСС от 2014 г.

Выводы судов
Суд первой инстанции отказал ТСЖ в иске и взыскал с него: в пользу собственника С. — 78 362 рубля; госпошлину в бюджет — 1612 рублей; в пользу экспертной организации — 32 000 рублей.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений.

Исходили из того, что стояк отопления — это общедомовое имущество, обязанность по содержанию которого лежит на ТСЖ. Из-за ненадлежащего исполнения этой обязанности на трубе образовалась течь, в результате чего залило квартиру истца, и ему был причинен материальный ущерб.

Решение ОСС от 2014 г. не исключает обязанность ТСЖ по надлежащему содержанию общедомового имущества. Собственник С. на протяжении длительного времени добивался от ТСЖ ее исполнения и устранения последствий некачественного оказания услуг, а не выступал заказчиком работ по замене стояка отопления.

С учетом этих обстоятельств С. не обязан возмещать ТСЖ «расходы по устранению недостатков оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД». При этом суды отметили: работы по замене стояка были аварийными, а не плановыми (определение Первого КСОЮ № 88 – 28571/2023).

📍 Перевод со спецсчета на счет регионального оператора из-за непроведения капремонта

Если в установленный региональной программой срок в МКД не проведен капремонт и при этом уполномоченный орган установил необходимость выполнения соответствующих работ, ОМСУ принимает решение о формировании фонда капремонта вместо спецсчета на счете регионального оператора (ч. 7 ст. 189 Жилищного кодекса РФ). Именно такая ситуация сложилась в одном из домов Санкт-Петербурга.

Региональная программа предусматривала проведение в нем капремонта системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ). Однако на общем собрании собственники решили: капремонт АППЗ им не нужен. Собственно, как и установка АППЗ — из-за высокой стоимости и затрат на обслуживание. А в доме и так есть противопожарная система.

В итоге: капремонт не проведен, решения собственников о переносе сроков такого ремонта нет. Орган местного самоуправления предсказуемо решил, что теперь взносы на капремонт будут аккумулироваться на счете регоператора.
Управляющий домом ЖСК обратился в суд, чтобы оспорить распоряжение ОМСУ и добиться возврата денег на спецсчет, но попытка успехом не увенчалась.

Суд первой инстанции указал, что спорный МКД имеет высоту более 28 м, а значит, должен быть оснащен как системой пожарной сигнализации, так и автоматическими установками пожаротушения (согласно Требованиям к оснащению объектов защиты, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464).

Также представитель ОМСУ в судебном заседании пояснил: «имеющиеся в МКД элементы системы пожаротушения в настоящее время должны быть модернизированы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами».

Таким образом, предусмотренный региональной программой капремонт действительно необходим, но не проведен. А значит, ОМСУ всё сделал правильно. Оснований для удовлетворения иска нет.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с вынесенным решением и отметил: если необходимости в капремонте нет и срок его проведения можно перенести, это должен установить уполномоченный орган (Жилищный комитет). Решения общего собрания собственников и документа о работоспособности имеющейся в МКД противопожарной системы для этого недостаточно (постановление по делу № А56 – 54340/2023).

📍 Чем сервис учредителя ЖКХ Ньюс ДомОнлайн может быть полезен нашим читателям

Мы уже писали, что ДомОнлайн пользуются собственники, ТСЖ и управляющие компании.
Однако другие организации тоже нашли его полезным:

➡ ФКР, РСО и операторы по обращению с ТКО используют новую услугу — аудит базы данных и догрузка отсутствующих в базе данных сведений.

➡ Провайдеры, домофонные и клининговые компании выбирают функционал по подготовке документов для общих собраний сразу по множеству МКД.

➡ СНТ, гаражные кооперативы, организации, управляющие коммерческой недвижимостью предпочитают формирование базы данных, учет изменений и подготовку документов.

Если необходима такая или похожая помощь, заявку можно оставить на сайте ДомОнлайн.

📍 Как банки могут упростить жизнь управляющим и ресурсоснабжающим организациям

В новом материале на сайте ЖКХ Ньюс разобрали четыре основные проблемы, с которыми сталкиваются управляющие компании, ТСЖ и ресурсоснабжающие организации и с решением которых может помочь прямой договор с банком:
— как повысить собираемость и регулярность платежей;
— как обеспечить удобный сбор показаний счетчиков;
— как соблюдать законодательство и не потерять на этом;
— как поставщику услуг сократить затраты на поддержку потребителя.

📍 УО не удалось обязать председателя СМКД освободить подвал от личных вещей жильцов

Суды указали, что даже будучи ответственным за пожарную безопасность в МКД, председатель совета дома является ненадлежащим ответчиком по делу и не обязан освобождать подвал от вещей, которые принадлежат другим собственникам.

В 2012 г. собственники одного из МКД г. Екатеринбурга провели общее собрание, на котором решили использовать подвал дома для хранения личных вещей. Ответственность за пожарную безопасность в подвальном помещении возложили на председателя совета МКД. В 2018 г. этим председателем был избран собственник И.

В 2020 г. УО обратилась в суд, чтобы обязать собственников дома — ответчиками выступили 15 человек — привести подвал в прежнее состояние и убрать оттуда личные вещи. Ссылалась на нарушение Правил противопожарного режима № 1479, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170.

Суд в иске отказал (определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2 – 1176/2020).
Как выяснилось, подвал изначально предусматривал места для хранения личных вещей жильцов. Сложены они аккуратно, в помещениях чисто, имеются ящики с песком и огнетушители. Одно время подвальные помещения находились в неудовлетворительном состоянии, но силами и средствами жильцов были приведены в порядок, отремонтированы. В общем, никаких нарушений нет.

В ноябре 2022 г. УО получила предостережение органа госпожнадзора об устранении нарушений пп. «б» п. 16 Правил противопожарного режима № 1479 (запрет на хранение в подвальных помещениях продукции, мебели, оборудования и других предметов). Управляющая организация переадресовала это требование председателю СМКД, однако тот с освобождением подвала не торопился.

В 2023 г. УО опять обратилась в суд. На этот раз настаивала: хранящиеся в подвале вещи принадлежат председателю совета МКД, который и должен их убрать. Один из аргументов в пользу этой версии: «в ходе совместно проведенного осмотра ответчик хорошо ориентировался в вещах».

Суд первой инстанции с таким аргументом не согласился, посчитал председателя СМКД ненадлежащим ответчиком и в иске отказал.

— Очевидно, что хранящиеся в подвале вещи не могут принадлежать только председателю СМКД. То, что он в них хорошо ориентируется, еще ни о чем не говорит. Сам председатель настаивает, что его личных вещей в спорных помещениях нет. Обратное не доказано.

— Тот факт, что ответчик назначен ответственным за пожарную безопасность в подвальных помещениях, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований УО.

— Будучи председателем СМКД, ответчик в силу закона не уполномочен освобождать подвал от вещей, принадлежащих другим собственникам. Лично на нем ответственность за эти вещи не лежит.

Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений. Довод УО о невозможности установить собственников вещей ситуацию не изменил.

Подвальные помещения — это общедомовое имущество, за безопасную эксплуатацию, сохранность и надлежащее состояние которого УО несет ответственность перед собственниками. И именно УО должна установить принадлежность хранящихся в подвале вещей конкретному лицу.

«В случае такой невозможности, надлежащим образом известить всех жильцов дома об освобождении подвального помещения от личных вещей с установлением конкретного, разумного срока, и предпринять конкретные меры и действия по исполнению предостережения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору» (определение Свердловского областного суда по делу № 33 – 231/2024).

📍 Надо ли размещать в ГИС ЖКХ бюллетени (письменные решения собственников)

Размещение бюллетеней в ГИС ЖКХ в части, доступной для собственников помещений и недоступной для посторонних глаз, помогает потребителям выявлять подделки своих подписей. Однако на практике оказывается не всегда просто добиться размещения письменных решений собственников, да ещё и в нужном месте. Доводы противников размещения: “не могу”, “не должен”, “беспокоюсь о персональных данных собственников”. Что по таким возражением пишут суды, разбираем в новом материале.

📍 ТСЖ не удалось зачесть потраченные на капремонт средства в счет будущих платежей

Суды посчитали: у ФКР были все основания, чтобы отказать товариществу в зачете средств, израсходованных на капремонт кровли. Нарушения прав и законных интересов ТСЖ они не усмотрели.

О каком зачете речь.
В соответствии с ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса РФ, при соблюдении ряда условий можно зачесть расходы на проведенный раньше срока капремонт в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками МКД, формирующими фонд капремонта на счете регоператора.
В Краснодарском крае (рассматриваемый случай) проведение зачета стоимости выполненных работ регламентируется Законом от 01.07.2013 № 2735.

Подробнее об обстоятельствах дела.
В октябре 2022 г. собственники МКД провели общее собрание, на котором решили изменить способ формирования капремонта — со спецсчета на счет регионального оператора.

В декабре 2022 г. ТСЖ получило от ФКР отказы в зачете средств — 414 919 рублей, потраченных в 2016 и 2018 гг. сначала на ремонт кровли, а потом на устранение недостатков выполненных работ. Товарищество обратилось в суд, чтобы признать эти отказы незаконными и добиться от ФКР зачета израсходованных 414 919 рублей.

Суды трех инстанций посчитали отказы ФКР обоснованными, так как в нарушение положений Закона № 2735:
— ТСЖ не представила региональному оператору акт приемки выполненных работ по договору подряда от 2016 г.;
— после подписания акта приемки выполненных работ по договору подряда от 2018 г. прошло более трех лет;
— есть необходимость делать капремонт повторно в том же плановом периоде, в котором он был предусмотрен региональной программой, так как работы по ремонту кровли выполнены с нарушением действующих норм и правил.

С учетом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 2735, ФКР не вправе производить зачет потраченных на капремонт средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате соответствующих взносов собственниками МКД (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32 – 2315/2023).

Судья Верховного Суда РФ согласился с вынесенными решениями и отказал ТСЖ в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение № 308-ЭС23 – 25180).

📍 ТСЖ получило штраф за незаконное отключение воды в нежилом помещении МКД

В декабре 2020 г. УФАС по Санкт-Петербургу оштрафовало ТСЖ на 100 000 рублей по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, так как посчитало: товарищество неправомерно, при наличии заключенного договора с РСО отключило подачу воды в нежилое помещение 18‑Н, принадлежащее собственнику О. Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ТСЖ обратилось в суд.

В июне 2021 г. производство по делу было приостановлено, так как параллельно суды общей юрисдикции рассматривали иск ТСЖ об устранении самовольного подключения помещения 18‑Н к сетям водоснабжения и водоотведения. Это дело ТСЖ проиграло (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 14454/2022). Зато по результатам его рассмотрения представило арбитражному суду новые доказательства:

— Копию плана первого этажа и подвала МКД, согласно которому проектное решение не предусматривает водоснабжение помещения 18‑Н.

— Отказы администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 2020 и 2021 гг. в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения, так как решение ОСС на врезку в общедомовые сети водоснабжения и канализации отсутствует.

— Акты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от июня 2021 г., согласно которым в помещении 18‑Н точек подключения к общедомовым сетям нет; трубы, ведущие в помещение 18‑Н от точек подключения со стороны подвала, не обнаружены; приборы учета ХВС и ГВС не опломбированы; техническая возможность подачи воды в нежилое помещение отсутствует.

— Акты прокурорских проверок от июня и июля 2021 г. о том, что проект перепланировки, а также техническая возможность для подключения водоснабжения в помещении 18‑Н отсутствуют; проверка ТСЖ на возможность осуществления водоснабжения и водоотведения в помещение 18‑Н нарушений не выявила.

В итоге арбитражный суд первой инстанции иск ТСЖ удовлетворил и признал постановление УФАС незаконным.
Несмотря на наличие договора о водоснабжении, технически подача воды в помещение 18‑Н невозможна из-за отсутствия точек подключения к общедомовым сетям. При таких обстоятельствах вины ТСЖ во вмененном правонарушении нет.

Также суд отметил: «основание для привлечения Товарищества к административной ответственности, а именно результаты прокурорской проверки Товарищества в 2020 году были пересмотрены прокуратурой уже в 2021 году, и сделан вывод об отсутствии со стороны Товарищества нарушений законов, относящихся к предмету проверки — возможность осуществления водоснабжения и водоотведения в помещение 18‑Н».

Апелляционный суд согласился с этими выводами, а вот кассационный направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в силу решением суда ТСЖ отказано в иске об устранении самовольного подключения помещения 18‑Н к общедомовым сетям. Как выяснилось, присоединение к системам водоснабжения и водоотведения МКД было осуществлено еще в 2014 г. — по договорам между прежним собственником нежилого помещения, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ТСЖ. Однако нижестоящие суды это обстоятельство не учли.

Суды ориентировались на результаты проверок от 2021 г., но не раскрыли, как эти документы опровергают факт оказания коммунальных услуг с 2014 г. и по день отключения помещения 18‑Н от общедомовых сетей.

Акты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и прокуратуры от 2021 г. подтверждают, что присоединение нежилого помещения к общедомовым сетям отсутствовало на день проведения обследования. Из них не следует, что возобновление водоснабжения невозможно. Более того, из одного акта «усматривается допустимость возобновления водоснабжения спорного помещения».

Акт прокуратуры от июня 2021 г. «не является и не может являться документом пересмотра результатов проверки 2020 года». Ответы администрации и акты прокуратуры не опровергают обстоятельства, которые установило УФАС в ходе административного расследования (определение Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56 – 11152/2021).

📍 УО и тепловики оказались не виноваты в том, что вода в квартире недостаточно горячая

Жительнице Республики Коми приходилось подолгу сливать воду, чтобы она стала горячей. В результате по счетчикам набегало неоправданно много. Да еще и платить приходилось фактически за холодную воду по цене горячей. Чтобы решить эту проблему, женщина обратилась в суд с иском к управляющей организации и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

Просила обязать УО «выполнить смещение водопровода стояков на ГВС с закольцовкой на последнем пятом этаже», а тепловую компанию — проложить за свой счет обратный циркуляционный трубопровод от ЦТП до многоквартирного дома. С каждого из ответчиков просила взыскать компенсацию морального вреда — 50 000 рублей.

Однако по результатам судебной экспертизы выяснилось: температурный режим ГВС на входе в дом соответствует действующим нормативам, а в квартире истицы (в точках водоразбора) вода не может достигать положенных +60 ℃, так как система водоснабжения спроектирована неправильно.

В МКД предусмотрена тупиковая система ГВС. К водоразборным приборам горячая вода поступает после полотенцесушителя, что способствует ее охлаждению. Циркуляционные стояки отсутствуют, хотя в таких домах трубопроводы горячего водоснабжения должны быть закольцованными (закрытая система ГВС).

То есть, МКД оказался построен с «браком». И решить эту проблему можно в рамках капремонта: реконструировать систему ГВС, ХВС и электрооборудования.
Для монтажа циркуляционных стояков придется пробивать межэтажные перекрытия, что затронет имущество всех собственников.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы и в иске отказал.
На входе в МКД режим ГВС соответствует нормативным значениям, а работы по капремонту, на которые указал эксперт, не могут быть возложены на УО или тепловиков.

Истица пыталась обжаловать вынесенное решение. Настаивала на том, что суд не рассмотрел вопрос законности сделки по оплате холодной воды как за горячую и порядка определения объема коммунальной услуги по ГВС.

Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений.
Довод истицы отклонили, так как соответствующие требования она не заявляла ни в первоначальном, ни в уточненном иске (определение Третьего КСОЮ № 88 – 23986/2023).

📍 Отверстие в перекрытии после ремонта как причина для компенсации морального вреда с УО

Из-за наличия протечек УО решила отремонтировать общедомовые коммуникации в квартире собственника Д. Последний подготовил «фронт работ» и убрал декоративный короб. Работники УО сделали в межэтажном перекрытии сквозное отверстие и заменили часть канализационной трубы. Правда, отверстие заделать «забыли». Не помогли и неоднократные обращения истца в УО по этому поводу. В итоге жильцы просто залили дыру в перекрытии монтажной пеной.

Собственник Д. посчитал, что причиненные этой ситуацией нравственные страдания УО должна компенсировать. Суммой в 300 000 рублей.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля удовлетворил иск частично и взыскал с УО только 5000 рублей.
Апелляционный и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 1440/2024).

Наличие сквозного отверстия подтверждают показания истца, а также фотографии, сделанные после замены стояка, до и после заделки монтажной пеной. Суды посчитали, что факт проникновения пены из одной квартиры в другую убедительно доказывает: вопреки доводам УО, сквозное отверстие в перекрытии есть.

Технологическая необходимость сделать отверстие не нарушает права истца. Однако невыполнение работ по его заделке и восстановлению изолированности квартиры причинило истцу необоснованные, не обусловленные объективной необходимостью неудобства.

«Наличие сквозного отверстия между жилыми квартирами свидетельствует о нарушении изолированности между ними, что влечет проникновение из одного помещения в другое посторонних звуков, запахов, нарушает благоприятные условия для проживания в указанных квартирах».
А вот это уже нарушение прав истца и достаточное основание для взыскания с УО компенсации морального вреда.

📍 Нежилое помещение залило канализационными стоками. Кто возместит ущерб

Нежилое помещение одного из МКД Санкт-Петербурга залило канализационными стоками. В этот день по заявке о нарушении водоотведения работники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выехали на место. Как выяснилось, причиной залития стал засор (посторонние предметы, сброшенные через выпуск МКД в коммунальную канализацию), который был устранен.

Собственник нежилого помещения Д. обратился в суд с иском к УО и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Просил солидарно взыскать с них возмещение ущерба и расходы на оплату услуг по его оценке — 409 043 рубля и 6500 рублей, расходы на оплату госпошлины — 7209 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав заявленные суммы — в общей сложности получилось 422 752 рубля — с УО. При этом исходил из следующего:

— согласно акту ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в подвале МКД установлены душевые кабины, унитазы и раковина, не оборудованные запорной арматурой и не имеющие отдельного от общедомового выпуска в централизованную систему водоотведения;

— запорная арматура, отсутствующая в помещении истца, является частью общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого несет УО.

То есть, суд усмотрел «причинно-следственную связь между отсутствием запорной арматуры и ненадлежащим функционированием канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика [УО], и заливом помещения, повлекшим причинение истцу ущерба».

Апелляционный суд с этими выводами не согласился, вынесенное решение отменил и взыскал 422 752 рубля с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»:

— залив произошел из-за засора канализационной сети, находящейся в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», доказательства ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией отсутствуют;

— согласно сведениям ГУП «ГУИОН», сантехника в спорном нежилом помещении установлена не позднее 1969 г., а в 2012 г. в нем производилась самовольная перепланировка с установкой дополнительного сантехнического оборудования;

— ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не привел ни одного нормативного акта, который обязывал бы в 1969 г. или 2012 г. устанавливать запорную арматуру и формировать отдельный вывод в канализацию; ссылки ответчика на СНиПы 2018 г. и 2020 г. не могут применяться к объектам, созданным до введения этих документов в действие;

— «при этом достоверная причина и момент попадания посторонних предметов в канализационную систему судом не установлена (одномоментное попадание мусора, его накапливание или иное)».

Третий кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 88 – 27794/2023).

Нижестоящие суды не разрешили следующие вопросы:
— соответствуют ли система водоотведения и инженерное оборудование в нежилом помещении истца строительным требованиям;
— относится ли это оборудование в той части, где должны быть установлены автоматические затворы и задвижки, к общедомовой системе водоотведения;
— к чьей зоне ответственности относятся соответствующие элементы водоотведения.

Без специальных познаний тут не обойтись, но суды вопрос о назначении экспертизы не поднимали. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не распределили.