К прошедшему празднику русского флага. Ночная музыка.

Насчет Мэдисона Гранта, чью биографию я сегодня назвал биографией дня.

Я лишь хотел, чтобы вы открыли статью и ознакомились с основной группой его идей, хотя они и переданы с некоторыми искажениями в статье Руниверсалис (которая пока что представляет собой копию статьи из Википедии). Лучше всего, конечно, знакомиться с его работой «The Passing of the Great Race» самостоятельно (прикрепляю). Многое из сказанного им я ранее в канале проговаривал.

Его работа – не только и не столько про различия между самими европейцами. Поэтому не надо спорить в комментариях о нордидах и т.п. Он писал свою работу еще когда главной угрозой для демографии белого населения США считались итальянцы (теперь белые в принципе становятся там меньшинством).

Его работа охватывает гораздо более широкий круг вопросов. В первую очередь – вопросов политической организации социума. В работе проговариваются некоторые прописные истины, которые ныне являются запрещенными, или, как минимум, осуждаются.

«.. ведь мы, как бы, того-этого, в Русском государстве» – в том-то и проблема, что мы не в русском государстве. То, что русские составляют большинство населения государства, разве делает его автоматически русским по содержанию, по предназначению? РФ и не пытается казаться русским государством. Она подчеркивает, что является государством многонациональным, а о статусе русских в этом ансамбле я писал неоднократно (см. закреп).

Если рассуждать в интересах общности, к которой принадлежишь (русские), то имеет смысл подходить к понимаю задач фактически существующих социальных/политических институтов инструментально и прагматически. Смотреть, в каком виде они полезны (или не приносят вред, или приносят наименьший вред) твоей общности на текущем этапе её развития.

На каком этапе развития сейчас русская общность? Государственности у нас нет – это ни для кого не секрет, но почему-то многие продолжают отрицать этот факт. У нас нет какой-то национальной автономии. Организованного Сообщества у русских тоже нет – всё-таки наша численность огромна (если не разделять сознательных и несознательных), и мы населяем огромную территорию. Нет по большому счету даже отдельных родов, которые бы организовали вокруг себя какое-то прото-сообщество. Мы в состоянии полной атомизации. А большое государство видит в нас и в нашей организации основную угрозу для себя – чем и мотивированы 9 из 10-ти репрессий.

Что же в таких условиях нужнее русским? Взять тот же репрессивный аппарат, ту же полицию, раз она упоминается. Полиция русским не принадлежит, на неё русские не влияют, но она русских репрессирует (упрощаю: ведь это не только и не столько дело полиции). Вывод? Усилить полицию, сдать на неё еще больше налогов? «Левацкий нарратив "defund police"» выглядит в такой ситуации достаточно разумным для продвижения среди русских, как основной массы спонсоров этой самой police.

И в целом – адкекватным для русских смотрится стремление к ослаблению нависшего над ними (нами) дамокловым мечом государства, ведь чем оно слабее, тем проще и дешевее с ним договариваться, тем с меньшей долей вероятности оно помешает твоему делу или отправит в Чечню на перевоспитание. Именно на договорной основе и должны строиться отношения русской общности с нерусским государством, а договоренности, как известно, бывают только между равными. Чтобы сравняться – нужно самим становиться сильными и ослаблять того, кто сильнее.

https://xn--r1a.website/rezkierechi/476

SPS озвучил очень правильные мысли, всем рекомендую ознакомиться:
https://xn--r1a.website/So_Pogrom_Spoke/733

Я бы на его месте, конечно, подумал еще раз, стоит ли вообще упоминать приснопамятное «РНГ». Никакие новые поколения русских, которых так боится Шульман (ко второй части поста SPS), никакое «РНГ» не построят. Может быть, нам когда-нибудь его кто-нибудь подарит – как грекам подарили Грецию, например. До тех пор самое лучшее, что с нами может случиться – это наша диаспора и наше гетто. Хоть что-то будет нашим, это уже будет большим достижением.

Но генеральная линия совершенно правильная: сегрегация – благо, поддержание (и даже культивирование) различий – благо. Ассимиляция ценой качества русского генофонда – вред. Это безусловно снижает генетическое качество, от которого зависит в том числе и социальное устройство. Почему и я рекомендовал всем знакомится с работой Мэдисона Гранта.

Так это не архетип, а наиболее желаемая и выгодная модель поведения среди населения для администрации: чтобы сидели по печам и не качали, а когда сверху «царь-солнышко» скажет - тогда с печи геть и за землю помирай.

Хотел поделиться некоторой интересной литературой, как с книгой по событиям 1993-го, но её оказалось слишком много даже для пары постов. В итоге решил создать отдельный канал — книжную полку, где можно было бы найти что-то стоящее. Не один же Телеграм читать, верно?

Канал будет интересен тем, кому небезразличны вопросы общественного устройства, правового порядка. Я думаю, мой основной канал в основном состоит именно из таких людей.

В особенности я бы хотел делиться полезнейшими работами со студентами-юристами, надеюсь они в каком-то количестве есть среди моих подписчиков. Вы важны и нужны, кто бы что не говорил. Студенческая (университетская) кооперация — важное направление работы ради нашего общего будущего.

Читайте, думайте, делитесь:
https://xn--r1a.website/bookshelfus

Напоминаю, что ситуация с Журавелем – акт беспрецедентного беззакония. Это буквально издевательство над профессиональным сообществом и открытая дрессировка русского большинства – как единственного внутреннего бенефициара какой-то правовой определенности в РФ. Государство по большому счету и есть состояние правовой определенности, но теперь его окончательно не стало. Или государство просто стало другим – явно антирусским, исламским (что синонимично).

И произошло всё это с высочайшей санкции. Так что в таком антирусском качестве существует вся вертикаль РФ, а потому больше не имеет смысла обсуждать какое-то её оздоровление и работать на это в формате телеграм-постинга, на что я указывал отдельно.

Представьте, что вы – грек, и вчера вы жили в Византии, а теперь живете в Османской Империи. Формируется совершенно другой подход к организации собственного и коллективного выживания. Собственно, индивидуальное выживание очевидно становится невозможным вне коллектива. И это осознается. Почему это не осознается сейчас русскими? Из-за ряда факторов-иллюзий: свой флаг, без полумесяца, название страны тоже как бы близко (хотя Россия – для россиян, очевидно), живешь вроде бы не на улице Кадырова (хотя не все жители Южного Бутово могут с этим согласиться), и главное – официальным является русский язык. Но это всё меняется и обязательно изменится со временем.

Поэтому работать теперь нужно только на это осознание. Работать нужно на то, чтобы русские осознали, что в РФ хозяйничают диаспоры, и что борьба с ними невозможна. Возможна только организация своей диаспоры – что может быть осуществлено в разных форматах. Только в рамках общины могут быть какие-то права. Вне общины человек в диком (не организованном в государство) обществе – жертва. Атрибуты цивилизованности будут еще в ходу в РФ в силу необходимости обслуживания огромной инфраструктуры экспорта энергоресурсов, но ситуация с Журавелем доходчиво объясняет, что будет происходить за ширмой формального «порядка».

Даже в условиях стойкой государственности гражданин без оружия – жертва, ведь никакие законы об оружии не защитят его от преступников, которые свое оружие приобретают вовсе не по закону. В условиях псевдогосударственности, когда т.н. государственные службы/ведомства становятся самостоятельными корпорациями (и даже обзаводятся частными армиями), безоружный – заведомо жертва. Воспользуйтесь своим законным правом на оружие, ведь скоро у вас его не будет.

И начать надо оттуда, откуда строилась классическая республика. С общины, которой предшествует семья. Причем не просто семья в обычном понимании, а pater familias.

https://xn--r1a.website/mrlibertarian/1896

Крестов на тысячерублевой купюре не будет, зато появится полумесяц – и это хорошо

Изменения в символах и образах лучше всего доносят до большинства какую-то информацию. В данном случае большинство должно приблизиться к пониманию того, в какой стране оно существует. Из этого понимания выстраивается модель здоровых отношений между обществом (его частью) и государством.

Нездоровые отношения строятся на иллюзии мистической связи. В нашем случае это византийская традиция. Пребывающие в иллюзии мистической связи общества и государства, руководства и руководимых, обращаются к началу служения. В нашей стране всегда непропорциональное количество служителей (тип «жрец», см. соотв. посты в закрепе: первый и второй), хотя само начало служения обществу обществу необходимо для поддержания порядка в широком смысле.

Необходимости в служении чуждому государству нет. Чуждому – не значит чужому. Оно может быть для человека не чужим – в нем веками жили и умирали его предки. Но чуждым – покуда оно не является результатом организации его предков или его самого с окружающими, соответственно, оно существует для каких-то своих целей. Странно от механизма, который ты не создавал и который от тебя не зависит, ожидать работы на тебя, ожидать заинтересованности в защите именно твоих ценностей и интересов. Еще страннее – служить ему.

Закреплю мысль: служить нужно своему роду. Род начинается с семьи и продолжается в общине. Государство появляется как результат организации людей – но не единиц, а коллективов: корпораций и общин. Государству, которое таким образом проистекает в сущности от твоего рода, служить можно, поскольку это в интересах рода. Но служить двум богам нельзя – если род и государство не связаны, приоритет однозначно отдается роду (в лице семьи или общины).

Здоровые отношения между индивидом (и/или его общиной) и чуждым государством строятся на договоре: «ты – мне, я – тебе». И не более того. Отдавать столько, сколько получишь взамен, и всегда пытаться урвать для своей общины выгоду, пользуясь слабостью другой стороны (потому что она непременно воспользуется слабостью твоей).

Я об этом уже писал ранее. Советую почитать: «Инициатива, которую не оценят» и «Львиное товарищество».

Так вот, возвращаясь к изначальной теме. Никакого русского и христианского содержания в РФ нет. Она эксплуатирует русскую и христианскую эстетику, чтобы использовать начало служения, активно проявляющееся в русских людях. То есть чтобы заставить поддавшегося работать на Фирму бесплатно. Сама Фирма так или иначе живет по законам рынка, а русский труд (и русскую кровь) хочет брать задаром, рассказывая византийские сказки. Кто-то увидит несправедливость такого положения без чьей-либо подсказки, но большинству этого всё равно не донести. Поэтому радует, что лживая символика отваливается – ведь это может способствовать процессу осознания реальности остальными людьми, ориентирующимися прежде всего на эстетику.

Когда такое осознание произойдет, начнет выстраиваться здоровая модель взаимоотношений власти и подвластных. Отрицать свой статус подвластности всё равно бессмысленно (и очень важно не скатиться в такое отрицалово, так как это навредит и человеку, и его общине), но торговаться нужно. К этому я и призываю – к торгу. Именно в процессе торгов образуется равновесная цена, и это справедливо.

Получился программный текст, хотя в нем в общем не сказано ничего нового. Читайте по ссылкам в тексте. Значительный или незначительный повод – не знаю. Опозорились те, кто кинулся строчить письма с требованием вернуть крест на храм, который в реальности не храм и креста на нём нет. Проблема ведь не в этом, а в доминанте дизайна купюры.

Как бы то ни было, повторю магистральную мысль текста: такие ситуации надо рассматривать позитивно и не препятствовать их осуществлению. Стирание русской/белой/православной символики из публичного поля работает на нас (хотя актуален вопрос, считать ли пассивные 80% частью «нас»). В любом случае, получается честнее. Да и в конце-концов, чем выше давление – тем крепче бетон! Если этому всему препятствовать и своими усилиями поддерживать иллюзию, которая для одурачивания нас и создана, то произойдет ситуация медленно сваренной лягушки. Срыв покровов, подчеркивание нашей непринадлежности к тому, что нам действительно не принадлежит – это всё нам на пользу, покуда имеет вразумительный эффект.

Очень интересное интервью, рекомендую.
https://www.youtube.com/watch?v=fywdxCqQu9Q

Что такое право на оружие в целом? Это одно из базовых прав человека, обеспечивающее его естественное право на защиту от неблагоприятных условий среды, от произвола, от агрессивного насилия других людей.

Что такое право на оружие в нормативно-ограничивающем смысле? Это предел допустимости вооруженности законопослушного человека. Поскольку при прочих равных преступник всегда в выигрыше в плане оснащенности, ведь его изначально не волнуют ограничения закона, вопрос лишь в том, насколько вооружен при встрече с преступником будет законопослушный гражданин.

Что такое право на оружие в политическом смысле? Это фактор, уравновешивающий гражданское общество и государство в своих возможностях на применение насилия. Ведь в конце-концов всё сводится к насилию, когда речь идет о стремлении государства подчинить себе общество, вопреки мнению, настроению и интересам последнего. Поэтому право на оружие – это индикатор, который демонстрирует, насколько общество еще имеет возможностей уравновесить силу принуждения возомнившего о себе слишком много государственного аппарата.

Много возомнивший о себе государственный аппарат – это вообще история последних ста с лишним лет. Хотя применительно к большей части планеты это не совсем справедливое высказывание, ведь правовая культура, а не потестарная культура (культура принуждения, опеки, патернализма) существовала лишь в определенной части света (в Европе и в её продолжении – США) на ограниченном отрезке времени (конец XVI – начало XX веков).

Само понятие гражданского общества отличается по сути от того, что было общепринятым двести лет назад. Сегодня гражданское общество – это «клуб поздно опомнившихся». И если Гегель противопоставлял гражданское общество и государство онтологически, то теперь они противопоставлены фактически, юридически, технически – да как угодно, хуически. И в таких условиях право на оружие – маркер того, насколько это гражданское общество остается автономным от государственного принуждения, которое имеет последовательный, систематический характер.

Как только человек отдает своё оружие государству со словами: «На, возьми, и опекай меня!» – он теряет свою свободу. Безоружное общество обречено.

Что насчет воспользоваться своим законным правом на гладкоствольное охотничье оружие?

Либо вы будете защищать себя сами, либо вас будет «защищать» батальон Шейха Мансура. Свобода – это определенная отвественность. Но разве может разумный взрослый человек отказаться от свободы?

Нэйл Фергюсон, «The Great Degeneration», 2013
Показатели упадка гражданского сообщества:

в оргинале – «fall of social capital»

Роберт Патнэм в своем бестселлере «Боулинг в одиночку» привел длинный список показателей социального капитала в США, указав на его стремительную убыль в 60–70-х годах и в конце 90-х годов:
– Посещаемость собраний для решения городских и школьных дел: уменьшилась на 35%
– Отправление должности в каком-либо клубе или организации: уменьшилось на 42%
– Участие в распорядительном органе какой-либо местной организации: уменьшилось на 39%
– Количество членов школьных комитетов: уменьшилось на 61%
– Средний показатель участия в 32 национальных объединениях (chapter-based associations): уменьшился почти на 50%
– Количество членов мужских лиг боулинга: уменьшилось на 73%

В Соединенном Королевстве в 1908-1914-х годах существовало 36 тысяч организаций коммунитарного типа, в которых состояло почти 34 миллиона человек при населении в 44 миллиона. В 2001 году таких организаций осталось около 12-ти тысяч с количеством участников, вряд ли превышающим 12 миллионов при населении в 60 миллионов.

Всего за десять лет – с 1981 по 1991 годы – количество жителей Великобритании, заявляющих о своем членстве в каких-то коммунитарных организациях, упало с 52 до 43 процентов. Треть всех пожертвований поступает от людей старше 65-ти лет. Лишь восемь процентов, по сути, участвуют в коммунитарных мероприятиях.

В 2009-2010-х годах:
– Только один из десяти человек участвовал в принятии решений по поводу локальных услуг и условий их предоставления
– Только четверть опрошенных за последний месяц принимала участие в качестве волонтеров, и то почти все из них на единоразовых спортивных мероприятиях

Мы, люди, живем в сложной матрице институтов. Есть правительство. Есть рынок. Есть закон. И еще есть гражданское общество. Однажды – у меня возникает соблазн датировать это временем шотландского просвещения – эта матрица работала удивительно хорошо, причем каждый набор институтов дополнял и усиливал остальные. Это, я полагаю, было ключом к успеху Запада в восемнадцатом, девятнадцатом и двадцатом веках. Но институты в наше время вышли из-под контроля.

Токвиль рассматривал политические ассоциации Америки как необходимый противовес тирании большинства в современной демократии. Но по-настоящему его очаровали неполитические ассоциации:

«Американцы всех возрастов, всех состояний, всех умов постоянно объединяются. У них есть не только коммерческие и промышленные ассоциации, в которых все принимают участие, но и тысячи других видов: религиозные, моральные, серьезные, бесполезные, очень общие и очень частные, огромные и очень маленькие; американцы используют ассоциации для проведения праздников, основания школ, строительства гостиниц, возведения церквей, распространения книг, для отправки миссионеров к другим, не таким, как они; таким образом они создают больницы, тюрьмы, школы.

С первого дня своего рождения житель Соединенных Штатов Америки уясняет, что в борьбе со злом и в преодолении жизненных трудностей нужно полагаться на себя; к властям он относится недоверчиво и с беспокойством, прибегая к их помощи только в том случае, когда совсем нельзя без них обойтись. В Соединенных Штатах люди объединяются в целях сохранения общественной безопасности, для ведения торговли и развития промышленности, там есть объединения, стоящие на страже морали, религиозные объединения. Нет ничего, чего человеческая воля отчаялась бы достичь свободным действием коллективной силы индивидов».

Из короткого интервью студента неизвестной национальности одного юридического факультета: «У нас в семье так принято: либо работают на тебя, либо ты не работаешь».

Миша Пожарский удивляется, а чего это евреи не хотят отказываться от своего «этностейта» (Израиль – для евреев), зачем они разрабатывают планы по изгнанию 2 млн арабов из Газы, вместо того чтобы интегрировать этих прекрасных людей в свое общество и затем наслаждаться многонациональностью.

По мнению Пожарского, «этностейт» - это плохо, ведь этнически гомогенное государство якобы не сочетается с ценностями свободы.

В моей иерархии ценностей самой важной является свобода. А гомогенность - это враг свободы. Свобода рождается в обществе как побочный продукт конфликтов и противоречий. (...) Этностейт - это подход, основанный на том, что гражданская идентичность должна совпадать с этнической. В таком подходе катастрофически не хватает сдержек и противовесов, а свобода будет умирать под разговоры о национальном единстве. Напротив, наличие в государстве значимых религиозных, этнических и прочих меньшинств - это гарантия того, что будет поддерживаться плюрализм.

Ох, давненько же я не читал такой лютейший бред.

Как знают современные политологи, этнически разделенное общество – это, наоборот, крайне неблагоприятная отправная точка для демократизации. Впрочем, еще Джон Стюарт Милль писал: «Свободные установления почти невозможны в стране, состоящей из различных национальностей. Если в народе нет чувства солидарности, если он говорит и пишет на различных языках, то не может существовать объединенного общественного мнения, необходимого для действия представительного правления».

И это довольно очевидно. Сильная этническая или религиозная гетерогенность рождает взаимное недоверие, и чем сильнее отличия - тем труднее найти компромисс. Каждая народность подозревает другую в попытке тянуть одеяло на себя. В правительстве сидят тиграи – это напрягает амхарцев и наоборот. Как результат - гражданские войны и политическая нестабильность (Югославия, Нигерия, Эфиопия и далее по списку).

Когда идет межэтнический конфликт, уже не до свободного обмена мнениями, все сводится к делению на "наши"-"не наши", требуется абсолютная лояльность своей этнической группе. В свою очередь, межэтнические склоки рождают потребность в сильной руке, в диктаторе, который будет следить, чтобы разные племена не передрались.

Поэтому при прочих равных лучше жить в гомогенном «этностейте», типа Польши. Там будет и безопаснее, и свободнее. В той же Польше, при всей ее идеальной этнической однородности (96% поляков), кипят политические страсти, идет свободная дискуссия о ценностях между «ПиСовцами» и леволибералами, проводятся миллионные марши протеста. И этот плюрализм возможен только потому, что участники политического противостояния знают: поляки находятся по обе стороны баррикад, и в случае победы одна из сторон не будет резать оппонентов. Этот как спор внутри семьи, все друг другу свои.

Конечно, есть и исключения, когда, несмотря на этно-религиозный винегрет, в стране удавалось создать стабильную демократию. Пожарский в качестве образа приводит Швейцарию. Отлично. Но я бы на этом месте вспомнил про «ближневосточную Швейцарию» - Ливан. Жили там себе тихо-мирно христиане и мусульмане, а потом пустили к себе палестинских беженцев – увеличили разнообразие и плюрализм, так сказать. Кончилось всё резней и разрухой.

Отсюда вывод – надо стремиться быть как Польша. Или хотя бы как Израиль. А вот разводить у себя дополнительную многонациональность (чем усиленно занимается российская власть, завозя мигрантов) – это путь, который ведет ко многим неприятностям. А то и к катастрофе.

Интересный разговор интересных людей

https://www.youtube.com/watch?v=OvkXUniWcpI

Интересные люди интересно рассказывают

Андрей Быстров об искажении понятия «республика» и в целом о распространенных заблуждениях:
https://www.youtube.com/watch?v=Y_0iLxrCMgo

то же самое, только чуть системнее, короче и с презентацией:
https://www.youtube.com/watch?v=fQj3ooNagFo

Родион Белькович о республиканизме в целом (впервые за долгое время мне лично чья-то лекция что-то дала):
https://www.youtube.com/watch?v=aY56jPmEZbY&t=1847s

Некоторые мысли, высказанные в некотором обсуждении. К вопросу о республиканизме.

..Да вообще сама постановка вопроса в корне неверная. По сути всё сводится к тому, чтобы неправильные установки, подаваемые сверху, заменить на правильные установки, подаваемые оттуда же, сверху. Далее обычно следуют фантастические размышления о том, как к этому прийти, но даже если допустить их реализацию, получится просто смена вывески на более приличную, хотя в сущности характер общественных отношений не изменится. Я уже писал о том, чем чревато РНГ, дарованное свыше.

Корень проблемы в непонимании сущности государства. Государство существует само для себя и принуждает остальных к существованию по тем правилам, которые посчитает нужным. Оно может быть для тебя симпатичным, если, к примеру, эксплуатирует этническую символику, но в сущности остается то же самое принуждение. Принуждение и опрессия либо есть, либо нет. Промежуточного варианта нет. Государство симпатично тебе сегодня, и это вроде бы взаимно – завтра по одним только ему ведомым причинам ты для него враг. Оно само решает, в этом его изначальная суть.

Противопоставляется государству, как системе общественных отношений, построенной на навязывании правил, республика, как система, основанная на сознательном и всеобщем участии. Такого всеобщего и сознательного участия в крупных общностях не может быть по ряду причин, а потому русская политическая нация от Калининграда до Владивостока – это такая же пропагандистская фикция, как и общность россиян. Первых просто не существует, как субъекта, а вторые заведомо являются списком в системе «Российский Паспорт».

Русскость – это этническая характеристика, социально-культурная вариация на тему восточных европейцев. При всей нашей высокой гомогенности, мы не можем на всей нашей огромной территории, при всем нашем множестве, выступать субъектом. Мы можем являться субъектом, как и все остальные, в общих для любой группы условиях: при компактности территории, относительной немногочисленности самой общности, этнической однородности общности.

Русскость – это то, что поволяет одну территориальную общность без осложнений менять на другую в рамках нашего исторического пространства – России.

Россияне же – действительно политическая нация. Одна из серьезнейших ошибок русского движения это стремление к замене россиян, как политической нации, на русских. Эта проблема исходит из ошибочного взгляда на явление политической нации. Россияне – бессмысленная группа, ширма, но при замене россиян на русских ничего не изменится, поскольку бессмысленность и искусственность, удобная для власти, это и есть смысл большой политической нации, которая такая большая и такая единая, что ни на что не влияет. Замена россиян на русских только спутает карты этническим русским, пытающимся неформально консолидироваться.

Республика – это система, выстраиваемая снизу. Чтобы это было возможно, выстраивающие должны обладать весом, субъектностью. Поэтому на данном этапе разумно говорить лишь о том, как набирать это влияние, как утверждать свою субъектность. Если это объективно в формате диаспоры – значит, в формате диаспоры.

Формой государства республика стала в результате смысловой подмены, ошибки, допущенной в период перехода к системе национальных государств (времена французской революции). Еще в древности было определено, что есть два типа строя – правильный и неправильный – с тремя формами правления для каждого:

» правильный в формате демократии, аристократии или монархии
» неправильный в формате охлократии, плутократии или деспотии

И Цицерон прямо говорил, что такой «неправильный» строй не является республикой (в русских переводах – государством).

Как этнические общности имманентно устремлены к суверенитету, так и государственность имманентно устремлена к усилению себя и увеличению дистанции между управляющими и управляемыми, к окончательной кристаллизации своей сущности как вещи в себе.