Сейчас вижу как в куче политканалов ходит дежурное возмущение по поводу заявления главы Минздрава. Типа, как это так, женщины, да рожать вместо образование, у нас тут 19 век что ли?! Не удивлюсь, если какой-нибудь Пожарский напишет язвительный пост на тему. Или вот один бумероид, называть которого я не буду, просто заявляет "рожать заставить невозможно, можно только беречь существующих".

Ну а вот если отбросить эмоции и подумать немножко. Очевидно, что ни в России, ни в первом и втором мире не рожают в достаточном количестве. Если рождается в среднем менее двух детей, то это медленная и мучительная демографическая смерть нации. Для простой стабилизации ситуации нужно рожать чуть больше двух. То есть абсолютное большинство должно иметь двоих детей, и некоторое число людей - больше. Проблема заключается в том, что окно деторождения у женщин по природе своей весьма узкое, после 35 детей заводить уже становится очень сложно (и не просто сложно, но ещё и сопряжено с сильнейшими рисками), и если средний возраст рождения второго ребёнка уже составляет 32 года с тенденцией в сторону повышения, то мы подходим к моменту, когда поддержание демографии становится невозможным практически физически. Но сама цифра обусловлена, разумеется, не законами биологии, а личным выбором людей. Соответственно если этот выбор приводит к медленной катастрофе, то как минимум логично думать о том, правильный ли это был выбор. Но гораздо проще закатить истерику и залезть на коня морального превосходства. Да, пусть мы вымрем, но зато мы не расисты сделали правильный моральный выбор™! С годами я убеждаюсь, что люди с подобной позицией это, вопреки тому, что они считают сами, и есть главные моральные гниды.

Конечно, кремлины в присущей им манере под этим соусом выбрали странную цель — лекарства для прерывания беременности, что скорее всего не даст никакого реального эффекта. Но в интеллект бананаменов я не верю давно.

К сказанному ранее в комментариях напомнили следующие строки Бродского:

Спи! У истории русской страницы
Хватит для тех, кто в пехотном строю
Смело входили в чужие столицы,
Но возвращались в страхе в свою.

Я напоминаю, как это всё выглядело при регистрации законопроекта. То есть повышение призывного возраста до 30-ти лет без повышения нижней границы призывного возраста противоречит сути (концепции) законопроекта. Но кого это волнует? Ответственности же нет никакой – ни за слова, ни за действия. Но не для всех.

Это очень правильное сравнение. Потому что договариваться в любом случае можно только с тем, кто есть. Мы, русские, есть? Существуем ли мы в поле потенциального диалога? Объективно – нет.

С нами при всём желании связаться, чтобы договариваться, невозможно. Ведь как у огосударствленного народа у нас для этого есть парламентаризм, местное самоуправление и институты гражданского общества. Что из этого работает? Парламента в РФ просто не существует, местное самоуправление не местное и не самоуправление, все организации гражданского общества на карандаше – кто лишнего скажет, сразу пойдет по ст. 282.

В то же время они организованы. Они координируются в рамках диаспор и религиозных общин. Они обладают субъектностью, а мы – нет.

Делайте выводы.

К списку естественных предпосылок демократии в обществах античности и средневековья, отсутствующих в наше время, надо добавить наличие в обществе сильных родов – союзов семей, связанных родственными и экономическими узами.

Как показывает история афинской демократии, именно сильные роды в критические моменты становились ядром сопротивления тирании или олигархии, организуя массы бесправной бедноты на борьбу за народовластие. Эта роль сильных родов понятна и экономически – только они могли иметь и образованных людей, и средства для политической организации, в то время как беднота была вынуждена тратить все свое время на труд ради выживания.

Конечно, сильный род с такой же легкостью мог заняться и обратным – построением своей тирании и узурпацией власти, и этому есть примеры в истории. Однако чаще всего роды были не настолько сильны, чтобы захватить власть в одиночку, и логика структуры общества подталкивала их скорее к организации народовластия, чем единовластия.

Характерно, что политический упадок Греции произошел одновременно с упадком ее патриархальности, распространением изнеженности, потребительства и малодетности, при котором родители старались ограничиться одним наследником, чтобы он жил в достатке и роскоши.

Что же сегодня в России? Подобие "рода" есть только у исключительно богатых людей, имущественной элиты, и то – с историей не более двух поколений. В обществе семейность размыта настолько, что с трудом сохраняются и сами семьи. Широко распространены отчужденность и даже вражда между братьями и сестрами. Стереотипно отношение к родителям как к антагонистам по жизни, распрощаться с которыми как можно быстрее – главная задача молодого человека. И увы, нынешние родители часто настолько сами далеки от жизненной мудрости и семейности, что заслуживают такое отношение.

Не община, а именно род является главной предпосылкой народовластия. Потому что в общину собираются люди, уже социально отдаленные друг от друга и склонные к отстаиванию личных, а не групповых интересов. И с этим сталкиваются все попытки демократического движения в России – собравшиеся в них люди тут же утопают в спорах на далекие от реальности темы, потому что они не связаны реальными, жизненными интересами, в отличие от членов одного рода, совместно владеющих и распоряжающихся общими активами.

Но тут выплывает вторая проблема – собственность. Задачей рода было в том числе накопление активов – земли, скота, богатств, которые позволили бы следующим поколениям рода достичь более высокого уровня. В нынешнем обществе пролетариев наемного труда это практически невозможно. Мы поставлены перед роковым выбором – либо дети и бедность, либо деньги и бездетность, а ведь оба эти варианта каждый по-своему отдаляют народ от участия в политике. Быть и многодетными, и богатыми, что дало бы нам силу влиять на власть, мы не можем.

Кстати сказать, именно такие роды составляют американское deep state, глубинное государство. Аристократия, отсчитывающая свою историю на 300 лет назад, захватившая всю реальную власть в США. И у них внутри все жестко, консервативно и патриархально. Потому что иначе род прекратится, потеряет свою силу и имущество, и умрет. Но плебеям это знать не нужно, вот вам кока-кола, поп-корн, презервативы и трансгендерность – веселитесь. И плебеи веселятся, не в силах напрячь мозг, тонут в потребкредитах и ипотеках, рожают одного ребенка, вымещают на нем свое лузерство, он убегает от них в 18 работать официантом, снимать угол и мечтать о бизнесе, чтобы повторить их путь кредитно-ипотечного раба. Какая уж тут демократия, им всем она не по зубам ни интеллектуально, ни экономически. А узкий слой интеллигенции, глядя на это, предпочитает пристроиться к узурпаторам, а не бороться за всеобщие права и просвещение. Для просвещения в такой системе, похоже, нужно сначала реализовать проект "Разгром" (БК).

Удивительно, как задача построения демократии упирается в демографию и традиционные ценности, да?

А я-то думал, негодяи – это те, кто меняет концепцию закона во втором чтении, на этапе внесения поправок, хотя Конституционный Суд РФ это запретил делать еще в 2013-м году:

«принятие акта последовательно в каждом из трех чтений - при их различном назначении в едином нормотворческом процессе - является также гарантией учета исходной позиции субъектов законодательной инициативы, поскольку изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок к нему, чтобы имеющие принципиальное значение изменения не появлялись в результате случайных, не связанных с обсуждением концепции решений;

нарушение же требований к чтениям в законодательной процедуре, приводящее к искажению изначального волеизъявления и тем самым влияющее на судьбу акта в целом, свидетельствует о неконституционности такого акта не только по порядку принятия, но, в конечном счете, и по содержанию норм».

(Постановление КС РФ от 14.02.2013 №4-П)

Наверное, показалось. Кстати, интересно, а наш Президент, гарант Конституции, направит этот законопроект на предварительный конституционный контроль? У него же одного есть такое полномочие.

https://xn--r1a.website/dailyblogteam/40192

Львиное товарищество

Мне как-то довелось подрастающему налогоплательщику объяснять, что такое и откуда берется дружба. Главным образом, другом ты становишься тому, кому ты либо нужен, либо интересен. Интерес, опять же, бывает либо практический (та же нужда, потребность), либо идеальный.

Когда мы говорим об отношениях субъектов большой политики, идеалистические мотивы автоматически исключаются, остается только потребность, но добавляется фактор силы. В большой политике субъекты выстраивают хорошие взаимоотношения на справедливых началах, если они друг другу нужны, или если они равны по силам.

Русские и РФ нужны друг другу. РФ русским – как организующий элемент (чтобы не было хаоса). Русские нужны РФ как ресурс. Казалось бы, есть условия для здоровых взаимоотношений, но есть нюанс. Русские сами идут в услужение РФ, не пытаясь выторговать у неё выгодные условия партнерства. Не создавая дискомфорта.

У РФ достаточно ресурсов, чтобы торговаться с русскими. Более того, такой торг пойдет на пользу РФ и оздоровит её, буквально продлит ей жизнь. Но менеджмент РФ, по всей видимости, рассматривает РФ лишь как переходную форму к чему-то совсем другому, что нам всем не понравится.

РФ играет в свою игру (относительно русских, разумеется, а не относительно Мировой Жабы, частью которой, она, очевидно, является), а мы в этой игре – бесплатный ресурс. Более того, мы не просто бесплатный ресурс, мы еще и доплачиваем сверху: достаем деньги из своих карманов и заставляем РФ их брать. Ищем обходные пути, как бы ей эти деньги всучить, как бы занести копеечку на нужды её игры.

Не вижу никаких причин для русских в этом участвовать. Не вижу никаких причин для себя лично призывать в этом участвовать. Разумеется, речь не о помощи пострадавшим людям, которые никому, кроме своих соплеменников (нас), не интересны. Но, опять же, речь идет об адресной, конкретной, а не опосредованной (через «защиту национальных интересов») помощи.

Может, нам стоит отстраниться, чтобы в нас почувствовали нужду? Это же справедливо. Любой труд должен оплачиваться. А за кровь рублем не платят, за неё платят властью. Но русским не нужны феоды, русским нужен закон. Закон, который будет работать в равной степени для всех. В такой закон не вписываются никакие диаспоры, никакие региональные сепаратизмы, никакие нацпривилегии. В этот закон не вписывается мигрантская безнаказанность, в этот закон не вписывается пребывание миллионов среднеазиатов в России и ломка рынка труда. В этот закон не вписывается подвешенное состояние «ни войны, ни мира» с пространством для широкого маневра жопой. В такой закон не вписывается словесная эквилибристика, в него не вписывается «сказал одно – сделал другое».

Конечно, с таким законом станет сложно продаваться направо и налево и придется работать. Но так в этом и смысл: почему работать должны только мы?

И пока мы не покажем, что не готовы так дружить, никакие выводы никогда сделаны не будут. Не надо дожидаться момента, когда налаживать нормальные отношения будет поздно.

Призывного рабства быть не должно – это очевидно. Чтобы в армию людям хотелось идти, она, во-первых, должна быть собственно армией, а не тувинским хозяйством, а во-вторых, должна защищать ценности, которые люди разделяют. Никаких общих ценностей на настоящий момент не существует. Более того, государство и не собирается их формулировать, поскольку это его сковывает в движении, порождает обязательства, а оно не привыкло быть скованным и обязанным. Это вы обязаны. А перед вами обязательств ни у кого нет.

I have a dream: русское плюс европейская либеральная демократия

Периодическая рубрика «Ночная музыка»

И вот еще на подумать. Страна всегда управляется двумя процентами населения. Вопрос – откуда они берутся и что их объединяет. Это могут быть ставленники сектантов, как религиозных, так и не очень. Они собираются в соответствущих местах (ложах и т.п.). Это могут быть кланы, организованные по принципу крови. Они собираются на своих виллах. Это могут быть братки́, которые все познакомились на рынке, когда еще продавали джинсы и сигареты. Это могут быть солдатики (естественно, речь о генералах), но ненадолго. Их общий дом – казарма. И это могут быть университетские (как общий термин для всех, кого объединяет университетская среда).

[см.: «Общество федералистов» в США – статью в английской Википедии]

Что из этого лучше?

https://www.youtube.com/watch?v=9sR8dPYDQ6U

Наверное, мы (и я в том числе, ведь отдельно об этом писал) переоцениваем русскую нерешительность.

Наверное, нет никакой разницы между русским и тем же американцем. Нет в американце ничего особенного, что позволило бы ему иметь особенную страну. А различия между странами, в которых русские и американцы проживают, продиктованы лишь их специализацией, продиктованной Сильными Мира Сего. Впрочем, даже если это так, это не значит, что все размышления о качестве институтов и т.п. теряют актуальность – нисколько. Это инструменты специализации.

Kennedy, David M. Freedom from Fear : the American People in Depression and War, 1929—1945.

Несколько дней назад acer120, он же бывший автор «Спутника и Погрома» Иван Владимиров, закончил монументальный проект нового административно-территориального деления России.

https://acer120.livejournal.com/198945.html

В нём есть много спорных моментов, и я не со всем согласен (громоздкая объединённая Арктика, сомнительное решение по двум столичным регионам, раздутое Чернозёмье и т. д.), но это отличный проработанный проект. В нём есть не только границы регионов (таких проектов и так хватает), но и их внутреннее деление на уезды с рассчётами и картами по населению и национальному составу в каждом из них.

Логика проекта простая и классическая: регионы объединяются группами по несколько в более крупные, которые, во-первых, будут экономически сильнее и самостоятельнее, и, во-вторых, ликвидируют потенциально сепаратистские этнические республики как субъекты федерации. Внутри эти регионы делятся на уезды – административно-территориальные единицы второго уровня, крупнее и самостоятельнее современных крохотных и бесправных районов. Уже на уровень уездов спускается национальный вопрос – вопросы языка, репрезентации, национального разграничения, культурной автономии т. д.

Главную ценность этого проекта описал сам автор:

Я сделал и опубликовал здесь в ЖЖ много карт, но эта серия – на сейчас вершина моей не картографической деятельности, а скорее национально-публицистической, по задумке и переосмыслению России и по глубине проработки и исполнения… Когда вас будут спрашивать про контуры и образ будущего России русского национализма – показывайте эти посты)

Хотя этот проект не идеален, и в будущем мы наверняка увидим лучшие варианты, он намного лучше существующего административно-территориального деления. Это – готовое, продуманное и проработанное видение будущего: оно существует и оно у нас есть.

Как измеряют молодежь в Администрации Президента

Диаграммы 2018 года – нет сомнений, что результаты опросов сильно изменились. К тому же, в 2018 году работа с молодежью только-только начиналась. Сегодня отделения Комсомола появились в большинстве регионов и муниципалитетов. В школах внедряются ESG-комиссары, активно проводятся мероприятия методистов.

На диаграммах мы видим ответ на вопрос, зачем вообще нужен молодежный активизм. Справа – правильная молодежь (т.н. «активная), слева – требующая обработки.

Есть и другие замеры. Например, при обнаружении нарушения своих прав «серая» молодежь преимущественно обратится в суд, а «активная» – в полицию.

1. Чтобы общество могло самоуправляться настолько, чтобы самому быть господином своих дел, оно должно быть действительным сообществом (или гражданским обществом), должно иметь организацию. Организация должна быть конкретная – не абстрактное «собрались перед ратушей и проголосовали», а конкретная. Откуда в молодых Соединенных Штатах общество с такой организацией? Всё просто – американское общество тогда (сейчас в меньшей степени, но всё равно значительно) состояло сплошь из сектантов. Религиозных. Общественная организация всегда эффективно строилась вокруг местных, но в первую очередь религиозных общин. В США опыт сект принял гипетрофированные формы, не имевшие аналогов в европейской практике.

Американское сектантство отлично легло на английскую институциональную базу. Первичной территориальной единицей в Англии (именно Англии) и по сей день является приход. Вот только в будущих США (еще когда они были британской колонией) приходы стали играть гораздо большую роль: по своей значимости приходы в будущих США (Новой Англии) стали равны городам в старой Англии.

2. Правосознание самих судей (судейского сообщества в целом) тоже играет серьезную роль в обеспечении независимости суда. В современных российских судьях, как и в любых других чиновниках, взращивается сервилизм. И вообще, по теме рекомендую посмотреть следующий ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=zbOWeC7H77g&list=LL&index=5

«Самое главное — против репутации России, которую теперь западные СМИ смогут склонять на всех углах как "диктатуру, где сын представителя власти может свободно пройти в тюрьму и, наплевав на все законы, физически расправиться с противником режима»

Совершенно неудивительно, что именно на том, как эта ситуация выглядит для Европы (Запада), акцентирует внимание помойка с характерным названием «Россия не Европа». А то, что по сути так и получается (как описано в приведенном фрагменте), это дело десятое. По-нашенски ведь, по-евразийски!