🗣[обзор_кейса] Денежные средства, неправомерно поступившие на банковский счет лица, можно взыскать с получателя средств и банка, обслуживающего счет получателя

⚖️ Что решил ВС РФ

Верховный Суд РФ отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставил в силе решение суда первой инстанции.

📋 Факты спора

➡️Ответчик, используя репутацию и сведения о другом юридическом лице, заключил с Истцом договор поставки товара.

➡️Ответчик выставил счета на оплату товара.

➡️Покупатель произвел оплату товара по реквизитам, указанным в счетах.

➡️Денежные средства поступили на расчетный счет Ответчика, открытом в Банке ВТБ.

➡️Товар не был поставлен, в связи с чем покупатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возмещении убытков в размере 1,8 млн руб.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,8 млн руб.

Кроме того, иск содержал требование о солидарном взыскании убытков с Банка ВТБ и Сбербанка в том же размере.

Неосновательное обогащение и убытки составили денежные средства, перечисленные Истцом в счет оплаты товара по договору поставки.

📎 Чем руководствовался Верховный суд

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно выводам суда, Ответчик является фирмой-однодневкой, специально был создан для неправомерного завладения и вывода чужих денежных средств.

Банк ВТБ и Сбербанк при проведении спорных операций руководствовались действующим законодательством.

Истец не проявил должной осмотрительности в идентификации контрагента.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с судом первой инстанции, требования в части солидарного взыскания убытков с Банка ВТБ и Сбербанка были удовлетворены.

🏷Верховный Суд РФ отметил следующее.

Ненадлежащее исполнение платежного поручения, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Суды правильно установили, что Банком ВТБ должным образом не проверены реквизиты, представленные Истцом, что привело к ненадлежащему исполнению платежных поручений.

Вместе с тем при взыскании убытков со Сбербанка не учтено, что Сбербанк (банк плательщика) обязан перечислить соответствующую сумму в Банк ВТБ (банк получателя денежных средств).

Обязательства Сбербанка перед Истцом в указанной части исполнены с момента надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет Банка ВТБ.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (Банком ВТБ), а не банком плательщика (Сбербанком).

❗Важный вывод для данной категории дел

Денежные средства, перечисленные ненадлежащему лицу, могут быть взысканы:

➡️в виде неосновательного обогащения;
➡️в виде убытков.

Требования можно предъявить получателю денежных средств и банку, который обслуживает получателя денежных средств.

❌Банк плательщика не отвечает солидарно с банком получателя за перечисление денежных средств ненадлежащему лицу.

✅Банк плательщика отвечает в части перечисления денежных средств со счета клиента на счет банка получателя.

Банк плательщика устанавливает:

➡️право клиента распоряжаться денежными средствами;
➡️достаточность денежных средств на счете;
➡️целостность и соответствие распоряжения клиента требованиям законодательства.

При этом у банка плательщика отсутствует возможность получить сведения по счету лица, находящегося в другом банке.

Банк плательщика в силу закона не может произвести проверку правильности заполнения реквизитов в платежном поручении, в отличие от банка получателя.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Взыскание убытков в виде курсовой разницы стоимости товара, возникшей в результате просрочки оплаты, невозможно, когда стороны договора предусмотрели иное последствие нарушения обязанности по оплате

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры поставки оборудования.

➡️Стоимость оборудования выражена в валюте евро, оплата по договорам производится при условии получения заказчиком кредитных (заемных) средств.

➡️Согласно условиям договоров, заказчик должен незамедлительно уведомить поставщика о получении кредитных (заемных) средств.

➡️В декабре 2021 заказчик получил кредитные (заемные) средства.

➡️В мае 2022 произведена оплата по договорам.

➡️Поставщик направил заказчику претензию о возмещении убытков в виде курсовой разницы, вызванной просрочкой платежа, и неустойку за нарушение сроков оплаты.

📊Как посчитали размер убытков

Поставщиком заявлены ко взысканию:

➡️убытки, составляющие курсовую разницу между стоимостью оборудования к моменту возникновения обязанности заказчика по оплате и стоимостью оборудования к моменту фактической оплаты;
➡️неустойка за просрочку оплаты по условиям договоров.

📎 Чем руководствовался суд

Суды удовлетворили требования поставщика в части взыскания неустойки.

В остальной части отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что:

➡️изменение курса евро к рублю – это один из предпринимательских рисков, не зависит от действий ответчика;
➡️причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчиком и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы не установлена.

✅Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов.

Валюта долга по оплате оборудования выражена в евро, и, поскольку договором не предусмотрено иное, валюта платежа определена в рублях.

За нарушение сроков оплаты товара по договорам установлено взыскание неустойки, а не межкурсовой разницы, при этом изменение курса валюты происходило независимо от воли сторон.

❗Важный вывод для данной категории дел

По общему правилу убытки, вызванные изменением курса валют, не подлежат взысканию с контрагента.

Изменение курса валют относится к предпринимательскому риску.

Стороны договора должны осознавать риски, вызванные колебанием курсов валюты, когда цена договора установлена в евро с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа.

Взыскание убытков в виде курсовой разницы стоимости товара, возникшей в результате просрочки оплаты, невозможно, когда стороны договора предусмотрели иное последствие нарушения обязанности по оплате.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов