🗣О взыскании убытков, возникших в результате блокировки доступа к счетам в банке

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) и Банк (ответчик) заключили договоры по открытию и обслуживанию расчетных счетов.
Банк осуществил блокировку доступа к расчетным счетам из-за выявления корпоративного конфликта в обществе.

➡️ В период блокировки истец был лишен возможности осуществлять производственную деятельность, а также исполнять обязательства по договору займа.

➡️Из-за просрочки исполнения заемного обязательства с общества взысканы проценты по займу.


📊Как посчитали размер убытков

Общество обратилось с иском к банку о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств и взыскании убытков, представляющих собой расходы общества по уплате процентов по займу.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суды отказали истцу в удовлетворении требований.
Суды руководствовались тем, что у общества имелись расчетные счета в иных банках, с использованием которых истец мог исполнить свои обязательства по договору займа.

➡ В том числе, суды приняли во внимание, что истец до блокировки доступа к расчетным счетам не исполнял заемные обязательства, тем самым данное обстоятельство не изменило / не ухудшило положение общества.
Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами.

➡ Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами.

Суды проигнорировали тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом действия ответчика по блокировке доступа к расчетным счетам истцапризнаны незаконными.

➡ Наряду с этим, суды не дали оценку доводам истца относительно причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением дополнительных расходов общества по уплате процентов по займу.

➡ Истец мог бы в установленные договором сроки возвратить сумму займа, если бы ответчик своими действиями не ограничил право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах общества, ввиду этого проценты на возвращенную часть займа уже бы не начислялись.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, вызванные ограничением доступа к банковскому счету, подлежат взысканию с обслуживающего банка при установленном факте неправомерности его действий.

При рассмотрении данной категории споров суды устанавливают:

➡️причины ограничения доступа к банковскому счету;
➡️период невозможности осуществления расчетных операций из-за ограничения доступа;
➡️оспаривание владельцем счета в судебном порядке действий банка по ограничению доступа;
➡️состав и размер убытков, образовавшихся в период ограничения права распоряжения денежными средствами на счете.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков исходя из стоимости товара, поврежденного в результате нарушения правил транспортировки

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Между обществом (истцом) и индивидуальным предпринимателем (ответчиком) заключен договор перевозки груза, по условиям которого предприниматель доставляет товар по заявке общества-экспедитора.

➡️ В ходе приемки обнаружено изменение качества груза: груз доставлен с нарушением температурного режима транспортировки и хранения товара.

➡️Истец отказался от приемки товара.

📊Как посчитали размер убытков

Общество обратилось с иском о взыскании убытков, представляющих собой стоимость поврежденного груза в размере 750 тыс. руб.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Нижестоящие суды удовлетворили требование истца в полном объеме исходя из доказанности факта возникновения убытков.

➡ Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.

➡️Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков с недопустимостью обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

➡️В состав убытков не включаются расходы, не понесенные потерпевшим в результате правонарушения, в противном случае создавались бы основания для извлечения имущественной выгоды.

➡️Истец, являясь экспедитором, не возмещал собственнику груза убытки, вызванные его повреждением. Согласно доводам ответчика, собственник реализовал поврежденный груз иному лицу.

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения убытков истца, связанных с повреждением груза.

➡Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства:

➡️в каком объеме и по какой стоимости реализован поврежденный товар;
➡️имелись ли у истца на дату рассмотрения иска обязательства перед собственником по возмещению стоимости поврежденного груза исходя из их договорных отношений.

❗Важный вывод для данной категории дел

При разрешении споров о взыскании убытков экспедитора за нарушение договора перевозки груза со стороны перевозчика суды должны принимать во внимание обязательства экспедитора перед собственником данного груза, то есть определять обстоятельства, при наступлении которых возможно возникновение убытков экспедитора.

По спорам о взыскании убытков экспедитора из-за ненадлежащего исполнения обязательств перевозчика суды устанавливают следующее:

— соблюдение перевозчиком обязанности по обеспечению надлежащих условий перевозки груза;
— причины и характер повреждения груза;
— стоимость поврежденного груза;
— обстоятельства, при наступлении которых у экспедитора возникли или возникнут убытки;
— состав и размер данных убытков;
— обстоятельства, влияющие на уменьшение размера убытков, например, их частичное возмещение за счет реализации поврежденного груза.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов