🗣О применении условия об ограничении ответственности в споре о взыскании реального ущерба из-за утраты товаров
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Между истцом (продавцом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор, согласно которому ответчик от имени и за счет продавца реализует товары на интернет-платформе.

➡️Ответчик еженедельно предоставляет продавцу отчет о продажах, а также об остатках товаров на складе. При анализе отчета продавец обнаружил утрату товаров на сумму более 35 млн руб.

📊Как посчитали размер убытков

Продавец обратился с иском о взыскании убытков — реального ущерба в виде стоимости товаров, утраченных агентом при исполнении обязательств по агентскому договору.

📎 Чем руководствовался суд

Суды удовлетворили исковые требования продавца, установив факт утраты товаров.
Однако нижестоящие суды не учли следующее:

➡ Стороны обязательства вправе ограничить ответственность должника путем установления предельного размера ответственности или срока начисления неустойки, а также ограничения состава убытков кредитора только реальным ущербом без упущенной выгоды.

➡ Вместе с тем, условие об ограничении ответственности применяется только в случае, если должник проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

➡ В настоящем споре ответчик ссылался на ст. 401 ГК РФ и условие договора об ограничении ответственности агента, однако суды не исследовали возможность применения данного условия к поведению ответчика.

➡ Суды проигнорировали довод ответчика, что истец применительно к условиям договора об ограничении ответственности неправомерно и бездоказательно включил в размер убытков упущенную выгоду.

➡ Нижестоящие суды не исследовали состав и представленный истцом расчет убытков.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️В спорах о взыскании убытков судам надлежит проверять наличие между сторонами спора соглашения об ограничении ответственности.

➡️При установлении факта заключения такого соглашения суды должны исследовать поведение должника для применения положений договора об ограничении ответственности.

➡️Суды ограничивают ответственность должника, если из поведения последнего следовало намерение добросовестно исполнить обязательство. Бремя доказывания проявления заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства возложено на должника.


Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣 О взыскании убытков из-за оплаты товара в дни низкого курса доллара

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️ Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки оборудования. Стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает стоимость товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа + 1,5% от полученной суммы.

➡️ Оплата производится в следующем порядке:
— 20% от стоимости товара в течение 3 дней с даты выставления поставщиком счета;
— 80% от стоимости товара в течение 40 дней с даты подписания между сторонами товарной накладной.

➡️ Поставщик посчитал, что покупатель не исполнил обязательства по оплате, а также выбирал дни оплаты с наиболее низким для себя курсом.

📊 Как посчитали размер убытков

Поставщик обратился с иском о взыскании убытков в виде курсовых разниц. Истец полагает, что из-за расчета стоимости товара по более низкому курсу он не получил доход в размере 7,5 млн руб.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Нижестоящие суды посчитали доказанным факт возникновения убытков вследствие курсовых разниц. Суды указали, что покупателем допущена просрочка оплаты товара: оплата произведена, но не в обусловленный договором момент. Поэтому в результате изменения курса валюты поставщик не получил то, что рассчитывал получить при надлежащем исполнении обязательств. Суд кассационной инстанции не согласился с подходом судов.

➡ Изменение курса валюты к рублю — это один из рисков предпринимательской деятельности. Риск увеличения курса валюты лежит на покупателе как плательщике, а риск падения курса — на поставщике, т.е. получателе платежа. Нижестоящие суды не истолковали условие об оплате, в котором стороны не зафиксировали курс валюты к рублю для проведения расчетов. По смыслу условий о порядке оплаты товара право выбора момента оплаты, а следовательно, курса валюты принадлежит покупателю. Это обстоятельство не исследовано судом.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️ Неполучение дохода от образования курсовых разниц, даже если связано с нарушением контрагента, невозможно взыскать в качестве убытков.

➡️ Увеличение или уменьшение курса валюты по отношению к рублю — это риск предпринимательской деятельности, поскольку стороны договора, заключая договор с порядком оплаты исходя из курса валюты, могут предвидеть изменение валюты в будущем.

➡️ Суды исследуют обстоятельства фиксации в договоре курса валюты для оплаты. Если курс валюты зафиксирован, суды оценивают правильность расчетов суммы оплаты в рубли.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Убытки при списании денежных средств со специального банковского счета

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) заключило с банком (ответчиком) договор на открытие специального банковского счета для проведения операций с платежным агентом по Закону № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (Закон № 103-ФЗ).

➡️Банк на основании инкассового поручения налогового органа списал со спецсчета задолженность по налогам и сборам.

➡️Общество обратилось с иском о признании действий банка по списанию денежных средств со специального счета незаконными и о взыскании убытков.

📊 Как посчитали размер убытков

Убытки рассчитаны исходя из суммы списанных средств со счета.

📎 Чем руководствовался суд

➡️Суды удовлетворили исковые требования. Денежные средства, размещенные на счете общества, имеют специальное назначение, в отношении них не могут производиться банковские операции. В свою очередь, банк нарушил банковское законодательство об особом режиме спецсчета, тем самым причинил ущерб обществу.

➡️Однако суд кассационной инстанции с ними не согласился. Закон № 103-ФЗ предусматривает, что платежный агент открывает специальный банковский счет, посредством которого производит прием денежных средств от физических лиц и их списание, например, для расчетов с поставщиками. Поставщик, принимающий денежные средства от платежного агента, также открывает спецсчет.

➡️Суды проигнорировали доводы банка, что истец является поставщиком, а не платежным агентом. Денежные средства, поступившие от платежного агента на спецсчет, являются средствами поставщика, в отношении них не установлен какой-либо иммунитет или особый режим.

❗Важный вывод для данной категории дел

Рассматривая споры о взыскании убытков в связи с незаконным списанием средств со счета, суды должны устанавливать:

➡️ владельца специального банковского счета;
➡️ основания открытия специального банковского счета;
➡️ правомочия владельца специального счета в отношении денежных средств, находящихся на нем;
➡️ основания списания банком денежных средств со специального счета.

В случае, если со спецсчета списаны средства, не принадлежащие владельцу счета, т. е. владелец счета не является их конечным получателем, то владелец счета может инициировать взыскание списанной суммы в качестве убытков.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] О взыскании убытков при нарушении исключительных прав иностранной компании

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки детских игрушек, спортивных и иных товаров. Далее истец перепродал детские игрушки третьему лицу.
➡️Китайская компания — правообладатель товарного знака, размещенного на детских игрушках, обнаружила, что третье лицо без ее согласия продает товары, получает доход, а потому предъявила к третьему лицу требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
➡️Третье лицо выплатило компенсацию, а затем направило истцу, как продавцу, претензию о взыскании понесенных убытков.
➡️Истец удовлетворил претензию третьего лица и далее предъявил регрессное требование о взыскании убытков к ответчику, как поставщику контрафактных товаров.

📊 Как посчитали размер убытков

Покупатель обратился с иском к поставщику с требованием о возмещении убытков, возникших в результате удовлетворения претензии третьего лица, который также понес расходы из-за факта нарушения исключительных прав на товарный знак.
Убытки составляют сумму выплаченной иностранной компании, как правообладателю, компенсации за незаконное использование товарного знака.

📎 Чем руководствовался суд

➡️Суды, проанализировав материалы дела, установили, что нарушение исключительных прав иностранной компании, хоть и совершенное третьим лицом в результате реализации товаров, вызвано действиями ответчика по поставке контрафактного товара.
➡️Суды пришли к выводу, что между действиями поставщика по поставке контрафактных детских игрушек и возникшими убытками у истца возникла прямая причинно-следственная связь.
➡️Убытки истца образовались в результате возмещения третьему лицу его расходов в связи с выплатой иностранному правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав.

❗Важный вывод для данной категории дел

Лицо вправе предъявить убытки, возникшие из-за обнаружения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации правообладателю, к лицу, которое изначально ввело в гражданский оборот контрафактный товар.
Рассматривая иски о регрессном взыскании убытков (расходов), вызванных удовлетворением требований правообладателей, суды устанавливают следующие обстоятельства:

➡️ Нарушение исключительного права в отношении интеллектуальной собственности, в частности, какими способами достигнуто нарушение;
➡️ Принадлежность исключительного права лицу, которое предъявило требование о компенсации;
➡️ Размер компенсации за нарушение исключительного права.

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2024 по делу № А56-127874/2023

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] О взыскании реального ущерба и упущенной выгоды вследствие утраты (уничтожения) товара на складе

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор и договор оферты, в соответствии с которыми ответчик реализует от имени и за счет истца ювелирные изделия на интернет-сайте.

➡️После заключения договоров истец отгрузил ювелирные изделия на склад ответчика.

➡️Впоследствии истец принял решение забрать нереализованный товар, в связи с чем направил требование ответчику. Ответчик остаток ювелирных изделий не вернул. Истец пришел к выводу, что товар утрачен.

📊 Как посчитали размер убытков

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков в размере 8,2 млн руб. Убытки рассчитаны исходя из рыночной стоимости переданного и нереализованного ответчиком товара.

📎 Чем руководствовался суд

➡️Нижестоящие суды, рассматривая иск, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

➡️Так, судами установлено, что ювелирные изделия, предоставленные на реализацию ответчику, утрачены. Расчет убытков исходя из рыночной, а не закупочной стоимости товара, правомерен в силу правила о полном возмещении убытков.

➡️Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов на основании следующего.

➡️Суды не учли, что в рамках спора истец заявил о взыскании как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

➡️В рамках требования о взыскании реального ущерба, связанного с утратой товара, подлежит доказыванию объем, стоимость приобретения товара и размер сопутствующих расходов.

➡️Если рассматривается требование о взыскании упущенной выгоды, то судами устанавливается рыночная цена товара и себестоимость на момент передачи ответчику.

➡️Суды не разграничили убытки, истец для взыскания упущенной выгоды не доказал рыночную стоимость реализации и себестоимость ювелирных изделий в момент их передачи ответчику.

❗Важный вывод для данной категории дел

По спорам о взыскании убытков, связанных с утратой товара, переданного на реализацию, необходимо учитывать, что реальный ущерб истца формируется из стоимости приобретения товара и расходов, понесенных для последующей реализации товара. Упущенная выгода при утрате товара - это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.

В этой связи, размер реального ущерба определяется благодаря:
➡️количеству и стоимости единицы утраченного товара;
➡️расходам, связанным с реализацией товара, например, расходы на отгрузку, хранение и т.п.

Размер предполагаемой упущенной выгоды можно установить с помощью:
➡️текущей рыночной цены реализации товара;
➡️себестоимости товара, т.е. тех издержек, что возникли при производстве и продаже товара.

Постановление АС Московского округа от 28.08.2024 по делу № А41-22795/2023

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation.
Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] О взыскании убытков при открытии банковского счета мошенниками

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

💠Факты спора

➡️Индивидуальный предприниматель (истец) заключил договор поставки продукции.

➡️Продавец выставил в адрес истца счет на оплату.

➡️Впоследствии выяснилось, что счет на оплату выставлен лицами, открывшими расчетный счет продавца в банке по поддельным документам.

➡️Договор открытия банковского счета оспорен, признан недействительным.

✒️Как посчитали размер убытков

Истец, считая, что банк нарушил банковские правила, предъявил требование о взыскании убытков – денежных средств, перечисленных истцом якобы на расчетный счет продавца для оплаты товара.

🔗Чем руководствовался суд

➡️Нижестоящие суды пришли к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

➡️При открытии расчетного счета банк ненадлежащим образом осуществил идентификацию продавца, тем самым нарушил Закон о банках и банковской деятельности, Инструкции Банка России. В частности, судами установлено, что копия паспорта генерального директора продавца, предоставленная на открытие счета, не соответствовала паспорту действительного генерального директора.

➡️Закон возлагает на банки повышенные требования по надлежащей идентификацией клиента при открытии расчетного счета. В связи с чем, разумно полагать, что риски и ответственность связанные с ошибкой в идентификации клиента несет именно банк.

➡️Ненадлежащая идентификация привела к открытию счета, фактически не принадлежащего продавцу, но на который поступали его денежные средства от третьих лиц.

➡️Суды посчитали возможным уменьшить размер убытков истца на 50 %, поскольку имеется обоюдная вина в возникших убытках.

➡️Истец не проявил осмотрительность в выборе контрагента: не проверил лиц, подписавших документы - счет на оплату, не вступил с продавцом в переписку по обсуждению оплаты и порядку поставки продукции и т.д.

❗️Важный вывод для данной категории дел

Убытки, образовавшиеся из-за перечисления денежных средств в результате мошеннических действий, могут быть взысканы с банка, если последним нарушены правила идентификации лиц, открывающих счет от имени юридического лица.

Однако, размер этих убытков будет уменьшен, если истец не докажет, что проявил осмотрительность и проверил контрагента перед тем, как вступить в договорные отношения. В ином случае суды связывают возникновение убытков не только с действиями банка, но и с действиями истца.

Осмотрительность истца может выражаться, в частности, в запросе коммерческого предложения, ведении переписки, запросе учредительных и иных документов, совершении звонков и др. образом.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation.
Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса]
О взыскании убытков с банка, списавшего средства с нарушением правил проверки исполнительного документа

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) и банк (ответчик) заключили договор на открытие расчетного счета.
➡️11.09.2023 в банк поступили судебные приказы о взыскании с истца задолженности по перечислению заработной платы.
➡️После поступления судебных приказов банк направил обществу запрос документов о предоставлении трудовых договоров, трудовых книжек, штатного расписания, информации о причинах невыплаты заработной платы сотрудникам и иной информации.
➡️15.09.2023 общество сообщило банку, что трудовые отношения со взыскателями отсутствуют. Однако, не дожидаясь документов истца, банк списал средства с расчетного счета.


📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском к банку о взыскании убытков, связанных с незаконным списанием средств со счета.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о наличии оснований привлечения банка к ответственности в форме убытков.
➡ Банк как профессиональный участник должен был получить от истца информацию (документы) и провести тщательную проверку судебных приказов, не только посредством сайта мирового судьи судебного участка.
➡ Получив судебные приказы 11.09.2023 и направив истцу запрос на предоставление документов, банк приступил к проверке достоверности содержащихся сведений в судебных приказах. Срок проверки достоверности сведений истекал 20.09.2023. Банк осуществил списание тогда, когда действовал период проверки, истец подал возражения для отмены судебного приказа, и суд отменил судебные приказы.
➡ Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что банк нарушил правила проверки исполнительных документов, поступивших на исполнение.

❗Важный вывод для данной категории дел

Банк, которому поступил исполнительный документ, вправе задержать его исполнение на семидневный срок в целях проверки достоверности указанных в нем сведений. Банк проверяет сведения с помощью электронных сервисов суда, а также для дополнительного подтверждения достоверности документа с помощью запроса информации у суда и клиента.
Банк, приступивший к проверке достоверности и списавший средства по исполнительному документу, не дождавшись завершения проверки, отвечает перед клиентов за возникшие убытки.

В таких категориях дел суды устанавливают следующие обстоятельства:
- дата поступления исполнительного документа в банк;
- дата начала проверки исполнительного документа;
- принятые меры по проверке исполнительного документа;
- факт списания средств с расчетного счета клиента в период проведения проверки.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса]
О взыскании убытков, связанных с поломкой оборудования после ремонта

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции в части реального ущерба оставил судебные акты без изменения, в части упущенной выгоды - направил на новое рассмотрение.

📋 Факты спора 

Заказчик (истец) и исполнитель (ответчик) заключили договор оказания услуг по ремонту оборудования.

Ответчик произвел ремонт оборудования. После ремонта оборудование полностью вышло из строя,
в связи с чем истец приобрел новое оборудование.

📊Как посчитали размер убытков

Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ:

➡️реальный ущерб, включающий затраты по ремонту оборудования у ответчика и стоимость нового оборудования;
➡️упущенную выгоду, включающую неполученную прибыль истца.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Нижестоящие суды в целях установления причинно-следственной связи между вменяемыми нарушениями исполнителя и возникшими убытками назначили судебную экспертизу.
➡ По результатам судебной экспертизы суды пришли к выводу, что выход оборудования из строя связан с некачественной сборкой оборудования после его ремонта и последующей длительной эксплуатацией оборудования при наличии явных признаках его неисправности.
➡ На этом основании суды пришли к выводу о необходимости распределения ответственности между сторонами спора в равных долях, таким образом требования истца частично удовлетворены в размере 50 % от заявленной суммы реального ущерба.
➡ Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов в отношении реального ущерба. В части требования о взыскании упущенной выгоды посчитал, что нижестоящие суды не учли следующее.
➡Истцу, заявляющему о взыскании упущенной выгоды, затрат. Деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от необходимо обосновать расчет упущенной выгоды с учетом необходимых своей деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).
➡В обоснование размера упущенной выгоды истец представил сведения о стоимости часа работы оборудования по договору с контрагентом, исключил из расчета затраты по заправке оборудования и работы оператора. Однако, истец и нижестоящие суды не учли время простоя оборудования (обеденное время), превышение согласованного времени работы оборудования по договору с контрагентом и переменные издержки.

❗Важный вывод для данной категории дел

По спорам о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ (ремонта) суды назначают судебную экспертизу в целях последующего установления нарушения исполнителя (подрядчика) и причинно-следственной связи.

Если выход оборудования из строя связан не только с выполнением работ (ремонта), но и неправильной эксплуатацией этого оборудования со стороны заказчика, то суды уменьшают размер ответственности исполнителя (подрядчика), принимая во внимание встречную вину кредитора.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса]
О взыскании убытков за отступление от договорного порядка доставки груза

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

📋 Факты спора 

Истец (заказчик) и ответчик (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг. В рамках договора экспедитор на основании заявок заказчика организует перевозку грузов.

Заказчик оформил заявки на доставку грузов из
г. Пинанг (Малайзия) в г. Энгельс (Россия).

Без уведомления и согласования изменения маршрута с заказчиком груз был доставлен и выгружен в  г. Роттердаме (Нидерланды) и г. Гамбурге (Германия). Экспедитор оставил их на хранении в портах.

Экспедитор сообщил заказчику, что не может далее осуществлять перевозку грузов. Заказчик, в свою очередь, привлек нового экспедитора.

📊Как посчитали размер убытков

Заказчик обратился с иском к экспедитору о взыскании неосновательного обогащения и убытков  в общем размере 13 млн руб.:

➡️неосновательное обогащение в результате сбережения ответчиком средств, которые он должен выплатить за хранение грузов;
➡️убытки в результате заключения истцом замещающей сделки с новым экспедитором.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суды посчитали требования истца обоснованными и правомерными.
➡ Суды установили, что ответчик в одностороннем порядке отказался от экспедиторского договора, без согласования с истцом заключил договоры на хранение и оставил грузы в портах г. Роттердам и  г. Гамбург.
➡ Необходимость сверхнормативного хранения груза возникла в связи с отказом контрагента ответчика (перевозчиков) от своих обязательств перед ним, поскольку перевозчики привлечены ответчиком для исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе по доставке груза и расходы за сверхнормативное хранение груза возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, а не истец. Данные расходы находятся в причинной связи с поведением ответчика.
➡ Кроме того, установлено, что одностороннее неисполнение ответчиком условий договора и отказ от дальнейшего оказания услуг до конечной согласованной точки маршрута - г. Энгельс - повлекли необходимость привлечения нового экспедитора для оказания помощи в доставке груза.
➡Расходы заказчика в части привлечения нового экспедитора подтверждаются заключением замещающей сделки и платежными документами.

❗Важный вывод для данной категории дел

Экспедитор, организующий перевозку и принимающий решения по доставке грузов без согласования с заказчиком, отвечает перед последним за возникшие в результате этих действий убытков, например, за изменение маршрута доставки груза, привлечение дополнительных перевозчиков, увеличение сроков хранения груза и т.д.

Экспедитор, отказавшийся от договора на стадии его активного исполнения, также возмещает заказчику убытки, связанные с привлечением нового экспедитора/перевозчика.

В данной категории споров суды устанавливают следующие обстоятельства:

➡️предусмотренный договором порядок доставки груза (вид транспорта, маршрут, места назначения и т.д.);
➡️состав расходов, понесенных во время перевозки груза;
➡️совершены ли данные расходы и отступления экспедитора от порядка перевозки грузов в интересах заказчика.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса]
О взыскании убытков в связи с утратой возможности разместить средства на банковском депозите

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения на новом круге рассмотрения.

📋 Факты спора

С предпринимателя (истца) взыскали долг в размере 40 млн руб.

Пристав-исполнитель наложил арест на средства, размещенные на расчетных счетах истца.

Впоследствии пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на средства, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При обращении в банк для размещения средств на банковском депозите истец обнаружил, что наложенный арест не снят.

📊Как посчитали размер убытков

➡️Истец обратился с иском к территориальному органу ФССП России и судебному приставу-исполнителю о взыскании упущенной выгоды, составляющей проценты, которые бы истец в отсутствии ареста получил бы в денежном эквиваленте от размещения средств на банковском депозите.
➡️Упущенная выгода рассчитана на основании процентной ставки банка, где истец планировал разместить средства с момента обращения в банк по день снятия ареста.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суды, установив наличие связи между возникшей упущенной выгоды и бездействием судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в банк постановления о снятии ареста, посчитали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
➡ Суды приняли во внимание, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве пристав-исполнитель, оканчивающий исполнительное производство, должен отменить все введенные им ограничения в отношении имущества должника.
➡ Суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии противоправности и недоказанности истцом предпринятых мер к получению дохода.
➡ Между ответчиком и банком заключено соглашение об электронном документообороте, по условиям которого для направления постановлений используется специальная форма электронного документа, которая при составлении приставом-исполнителем была нарушена. Банк направлял квитанции об отказе в принятии электронного документа.
➡Истец представил доказательства, что на регулярной основе размещал имеющиеся у него свободные средства на депозит в банке и получал вследствие этого доход в виде процентов. В настоящем же случае истец не мог сформировать заявление на размещение средств на депозите из-за имеющихся ограничений.

❗Важный вывод для данной категории дел

Предприниматели вправе взыскать неполученный доход от размещения свободных средств на банковском вкладе или депозите, если размещение средств стало невозможным в результате противоправных действий третьего лица.

В этом случае предприниматель вправе рассчитать неполученный доход исходя из процентной ставки, установленной в обслуживающем банке. Для расчета может быть использована и ставка ЦБ РФ, представляющая собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При рассмотрении данной категории дел суды принимают во внимание предшествующую нарушению практику размещения средств на депозите, предлагают истцу представить исполненные заявления (заявки) на размещение средств во вкладе или депозите с целью установления обстоятельства принятия мер и приготовлений к получению дохода.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса]
Ответственность банка за ненадлежащую идентификацию клиента при открытии счёта

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

🟰 Факты спора

🔵 Истец заключил договор поставки, перечислил стоимость товара на расчётный счёт, указанный в счёте на оплату. Счёт на оплату был выставлен организацией-двойником.
🔵 Организация-двойник не поставила товар, поэтому истец направил претензию.
🔵 Претензия поступила в реальную компанию. В ответе на претензию реальная компания отрицала факт заключения договора поставки и принадлежность расчётного счёта, на который были перечислены деньги.
🔵 Впоследствии договор открытия банковского счёта был признан недействительным, поскольку реальная компания не передавала документы для открытия банковского счёта, в банк предоставили недостоверные данные.
🔵 Истец считает, что банк не принял надлежащие меры по идентификации своего клиента и тем самым причинил истцу убытки.

📊 Как посчитали размер убытков

Истец взыскивает с банка реальный ущерб — стоимость товара, перечисленную по договору поставки.

📎 Чем руководствовался суд

Нижестоящие суды, удовлетворяя исковые требования, посчитали, что банком нарушены правила идентификации клиента, установленные в ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положении Банка России № 499-П.

Документы, на основании которых открыт спорный расчётный счет, были сфальсифицированы неустановленным лицом, что должно было быть установлено банком в процессе проверки клиента до заключения договора банковского обслуживания.

Деньги истца не были бы зачислены на спорный расчётный счёт, если бы банк надлежащим образом провел идентификацию клиента.

👤 Суд кассационной инстанции не согласился с подходом нижестоящих судов.

Установив причинную связь между убытками истца и поведением банка, суды не исследовали действия истца по проверке своего контрагента, в частности, принял ли истец меры по анализу контрагента перед тем, как перечислить деньги на спорный расчётный счёт. Анализ позволил бы истцу избежать рисков перевода средств неустановленному лицу.

🔤 Важный вывод для данной категории дел

Рассматривая споры о взыскании убытков с банка, открывшего счёт без надлежащей проверки документов и данных о клиенте, суды оценивают также обстоятельства совершения платежа.

Чтобы прийти к выводу о наличии причинной связи между убытками истца и поведением банка, суды должны установить, что истец предпринял все необходимые и зависящие от него действия по удостоверению своего контрагента-получателя платежа.

Суды оценивают степень проверки контрагента по следующим показателям:
🔵 через какие источники истец нашёл контрагента;
🔵 есть ли у контрагента сайт;
🔵 проводил ли истец анализ контрагента с использованием общедоступных информационных ресурсов — сайтов ФНС, ФССП и судов;
🔵 вступал ли истец в переговоры и (или) переписку с контрагентом;
🔵 являются ли для истца подобные сделки обычной договорной практикой;
🔵 приняты ли истцом меры по обращению в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий.

Подробнее по ссылке.

Автор поста:
Анна Пашковская, юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation.

Больше здесь: #BGP_Litigation_обзор_кейсов