🎆 Дорогие читатели! Поздравляем вас с наступающим Новым годом.

⭐️ Пусть он принесёт вам счастье, здоровье и богатство. Пусть совершённое вами добро возвращается стократно, а понесённые убытки — в полном объёме! Смело отстаивайте свои права. А мы, как всегда, будем рядом, за вашим плечом, и готовы прийти на помощь.

📣 Кто старое помянет… А кто и новое узнает

Пока 2025-й не закружил нас в водовороте новых дел, есть время вспомнить год ушедший. В нём было много хорошего. В том числе и на нашем канале.

▶️ Например, мы проводили прямые эфиры на актуальные темы:
— О последствиях убытков для компаний в разрезе налогов.
— Споры о нарушении прав на IP-объекты: компенсация vs убытки.
— Об убытках в антитрасте.

💡 А ещё рассказывали вам занимательные факты, которые нас самих больше всего впечатлили:
— О черепах (вы уже догадались, что мы любим эту тему).
— О расширении вселенной, Эйнштейне и доказывании убытков.
— О Ньютоне, Лейбнице и спорах о математике.

❓ А каких постов вы хотели бы больше в этом году?

🧐 Формула расчета упущенной выгоды предельно проста:
УВ = Д — Р

То есть, чтобы оценить упущенную выгоду, нужно знать «всего лишь» размер потенциальных доходов, которые вы могли бы получить, но не получили по вине контрагента (Д). И размер потенциальных расходов, которые вы несли бы, если бы продолжили получать доход (Р).

Проблема лишь в том, как вычислить эти два показателя. Для этого каждый раз, сталкиваясь с задачей рассчитать упущенную выгоду, мы строим финансовую модель — законодательно разрешенную, физически осуществимую, экономически достоверную.

❓Что это значит?

Согласно закону, вероятностный характер расчета УВ не может стать основанием для отказа в иске. Суду придется принять, что оценка в данном случае не бывает абсолютно точной. Но она должна быть достоверной! На оценщике лежит обязанность доказать, что финансовая модель верна, что ваши доходы и расходы с максимальной вероятностью были бы именно такими, если бы все шло как обычно. Иначе суд вправе не согласиться с заключениями эксперта, что часто и случается.

Кроме того, именно на кредиторе лежит обязанность доказать:
🔵причинно-следственную связь между его убытками и нарушением обязательств другой стороной;
🔵принятие кредитором необходимых мер к митигации — уменьшению убытков.

Эту часть доказывания мы тоже берем на себя. Тем более что все перечисленные элементы тесно связаны.

Например, контрагент может быть виновен в вашей упущенной выгоде не на 100, а на 80%. Мы обязательно применяем эти данные в расчете, хотя они и уменьшают итоговую сумму. Зато сразу убиваем двух зайцев:

1️⃣представляем доказательства причинно-следственной связи;
2️⃣демонстрируем, что наша цель не урвать побольше, а предъявить суду максимально точный и обоснованный расчет.

🧑‍💻 [кейс] Кто прав, тот экспертизы не боится

Только мы опубликовали пост о значении причинно-следственной связи в доказывании убытков, как нашелся очень показательный кейс на эту тему.

👀 Что случилось?
Истец — завод по производству вентиляционного оборудования — без необходимых согласований и правовых оснований надстроил мансарду и выполнил пристройку к одному из своих строений на арендованном земельном участке. Инспекция по недвижимости приняла решение о демонтаже этих объектов и наняла ответчиков исполнить решение.

💬 Что не устроило истца?
Истец предъявил иск к исполнителям работ по демонтажу, в котором утверждал, что работы были выполнены грубо и небрежно, без необходимого отключения коммуникаций. В итоге произошло повреждение водо- и энергоснабжения Завода, внутренней и телефонной связи, пострадала кровля самого строения, не подлежащего сносу, образовались трещины в стенах.

⌛ Что не так с доказательствами?
В качестве доказательства истец предъявил суду заключение «Об оценке рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, необходимых для восстановительного ремонта в помещении», но «забыл» доказать причинно-следственную связь между действиями ответчиков и повреждениями, из-за которых этот ремонт стал необходим.

В рассмотрении это дело прошло два круга: дошло до кассационной инстанции, вернулось в суд первой инстанции и снова дошло до кассации. На одном из этапов все же была проведена экспертиза. Она установила: повреждения, которые истец хочет устранить за счет ответчика, не связаны с демонтажными работами. Такой связи не предполагают ни характер повреждений, ни их давность.

Истец с таким заключением не согласился. Но сам он экспертов не привлекал, и своего заключения в суд не представил. Более того, выяснилось, что о проведении экспертизы на предыдущем круге ходатайствовал как раз ответчик, а Завод против её назначения возражал. Странно, не правда ли?

🔗 Что в итоге?
Кассационный суд не стал отменять решения судов предыдущих инстанций, а жалобу Завода оставил без удовлетворения.