🗣О взыскании убытков, возникших в результате блокировки доступа к счетам в банке

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) и Банк (ответчик) заключили договоры по открытию и обслуживанию расчетных счетов.
Банк осуществил блокировку доступа к расчетным счетам из-за выявления корпоративного конфликта в обществе.

➡️ В период блокировки истец был лишен возможности осуществлять производственную деятельность, а также исполнять обязательства по договору займа.

➡️Из-за просрочки исполнения заемного обязательства с общества взысканы проценты по займу.


📊Как посчитали размер убытков

Общество обратилось с иском к банку о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств и взыскании убытков, представляющих собой расходы общества по уплате процентов по займу.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суды отказали истцу в удовлетворении требований.
Суды руководствовались тем, что у общества имелись расчетные счета в иных банках, с использованием которых истец мог исполнить свои обязательства по договору займа.

➡ В том числе, суды приняли во внимание, что истец до блокировки доступа к расчетным счетам не исполнял заемные обязательства, тем самым данное обстоятельство не изменило / не ухудшило положение общества.
Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами.

➡ Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами.

Суды проигнорировали тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом действия ответчика по блокировке доступа к расчетным счетам истцапризнаны незаконными.

➡ Наряду с этим, суды не дали оценку доводам истца относительно причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением дополнительных расходов общества по уплате процентов по займу.

➡ Истец мог бы в установленные договором сроки возвратить сумму займа, если бы ответчик своими действиями не ограничил право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах общества, ввиду этого проценты на возвращенную часть займа уже бы не начислялись.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, вызванные ограничением доступа к банковскому счету, подлежат взысканию с обслуживающего банка при установленном факте неправомерности его действий.

При рассмотрении данной категории споров суды устанавливают:

➡️причины ограничения доступа к банковскому счету;
➡️период невозможности осуществления расчетных операций из-за ограничения доступа;
➡️оспаривание владельцем счета в судебном порядке действий банка по ограничению доступа;
➡️состав и размер убытков, образовавшихся в период ограничения права распоряжения денежными средствами на счете.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков исходя из стоимости товара, поврежденного в результате нарушения правил транспортировки

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Между обществом (истцом) и индивидуальным предпринимателем (ответчиком) заключен договор перевозки груза, по условиям которого предприниматель доставляет товар по заявке общества-экспедитора.

➡️ В ходе приемки обнаружено изменение качества груза: груз доставлен с нарушением температурного режима транспортировки и хранения товара.

➡️Истец отказался от приемки товара.

📊Как посчитали размер убытков

Общество обратилось с иском о взыскании убытков, представляющих собой стоимость поврежденного груза в размере 750 тыс. руб.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Нижестоящие суды удовлетворили требование истца в полном объеме исходя из доказанности факта возникновения убытков.

➡ Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.

➡️Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков с недопустимостью обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

➡️В состав убытков не включаются расходы, не понесенные потерпевшим в результате правонарушения, в противном случае создавались бы основания для извлечения имущественной выгоды.

➡️Истец, являясь экспедитором, не возмещал собственнику груза убытки, вызванные его повреждением. Согласно доводам ответчика, собственник реализовал поврежденный груз иному лицу.

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения убытков истца, связанных с повреждением груза.

➡Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства:

➡️в каком объеме и по какой стоимости реализован поврежденный товар;
➡️имелись ли у истца на дату рассмотрения иска обязательства перед собственником по возмещению стоимости поврежденного груза исходя из их договорных отношений.

❗Важный вывод для данной категории дел

При разрешении споров о взыскании убытков экспедитора за нарушение договора перевозки груза со стороны перевозчика суды должны принимать во внимание обязательства экспедитора перед собственником данного груза, то есть определять обстоятельства, при наступлении которых возможно возникновение убытков экспедитора.

По спорам о взыскании убытков экспедитора из-за ненадлежащего исполнения обязательств перевозчика суды устанавливают следующее:

— соблюдение перевозчиком обязанности по обеспечению надлежащих условий перевозки груза;
— причины и характер повреждения груза;
— стоимость поврежденного груза;
— обстоятельства, при наступлении которых у экспедитора возникли или возникнут убытки;
— состав и размер данных убытков;
— обстоятельства, влияющие на уменьшение размера убытков, например, их частичное возмещение за счет реализации поврежденного груза.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании упущенной выгоды из-за невозможности сдачи арендуемого земельного участка в субаренду

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️В июле 2017 года общество (истец) и первоначальный арендатор заключили договор переуступки права аренды, по условиям которого обществу переходит право аренды земельного участка общей площадью 18 300 кв.м.

➡️Истец обнаружил, что часть земельного участка площадью 2 912 кв.м. самовольно, в отсутствие законных оснований, занята ответчиком.

➡️В марте 2021 года ответчик освободил земельный участок.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды из-за невозможности получения прибыли от использования занимаемой ответчиком части земельного участка.

Упущенная выгода рассчитана истцом на основании ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, установленной в договоре между истцом (арендатором) и субарендатором.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанным факт реальной возможности получения истцом арендной платы от сдачи части земельного участка в субаренду.

➡ Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

➡ Суд кассационной инстанции поддержал выводы о правомерности взыскания упущенной выгоды:

➡️факт неправомерного занятия и использования ответчиком части земельного участка установлен вступившими в законную силу судебными актами;

➡️истец доказал факт сдачи части арендуемого земельного участка в субаренду с последующим увеличением его площади;

➡️истец обосновал, что невозможность получения прибыли от использования части арендуемого земельного участка связана исключительно с неправомерным нахождением данной части земельного участка у ответчика.

Расчет упущенной выгоды осуществлен судом на основании результатов судебной экспертизы об определении рыночной ежемесячной ставки арендной платы.

❗Важный вывод для данной категории дел

Упущенная выгода в виде неполученной прибыли от сдачи арендуемого земельного участка в субаренду может быть взыскана арендатором с лица, которое незаконно использовало данный участок.

В таких спорах истец должен доказать:

— использование земельного участка ответчиком в отсутствие договора и без иных законных оснований;
— реальную возможность сдачи арендуемого земельного участка в субаренду;
— отсутствие иных препятствий, не позволяющих истцу получать прибыль в период неправомерного завладения земельного участка ответчиком.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости юридических услуг за обжалование в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчиков в ходе проведения закупок

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) обратилось с жалобой в антимонопольный орган на нарушение учреждением (ответчиком) Закона № 44-ФЗ в части подготовки документации электронного аукциона на поставку расходных материалов, поскольку при формировании описания объекта закупки ответчик не привел надлежащее обоснование дополнительных технических характеристик товара.

➡️Антимонопольным органом жалоба общества была удовлетворена.

➡️Для подготовки жалобы в антимонопольный орган истец понес расходы в связи с оплатой стоимости юридических услуг.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере стоимости юридических услуг за подготовку жалобы в антимонопольный орган.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, посчитав, что расходы, понесенные истцом по составлению жалобы, напрямую связаны с нарушениями ответчика, выявленными антимонопольным органом.

➡ Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требования.

➡ Суд кассационной инстанции признал правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

➡ Суды установили, что истец не участвовал в закупочной процедуре, в том числе не подавал заявку на участие в закупке.

➡️Выявленные антимонопольным органом нарушения в части подготовки конкурсной документации со стороны учреждения не повлияли каким-либо образом на право общества по участию в закупке.

➡️В связи с этим, истец понес расходы, которые не были связаны с восстановлением его нарушенного права.

➡️Суды также приняли во внимание тот факт, что исходя из порядка подготовки жалобы в антимонопольный орган, привлечение лица, имеющего юридическое образование или иные специальные знания, не требовалось.

Дополнительно суды применили к истцу ст. 10 ГК РФ, установив, что общество неоднократно обращается с исками о взыскании убытков за подготовку жалоб в антимонопольный орган на действия различных заказчиков, при этом не участвуя в обжалуемых закупочных процедурах.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки лица, связанные с обжалованием действий (бездействия) лиц в ходе осуществления закупочных процедур, могут быть взысканы только в тех случаях, когда в результате обжалования установлено нарушение права лица на участие в закупке.

Если выявленные нарушения закупочных процедур не повлияли (не ограничили) хозяйственную деятельность истца, суды отказывают во взыскании убытков.

В подобных категориях дел суды устанавливают такие факты, как:

— проведение закупки;
— участие истца в закупочной процедуре;
— несение истцом расходов по оспариванию действий (бездействия) заказчика в ходе закупочной процедуры;
— принятие антимонопольным органом решения о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении истца.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков при уничтожении имущества, находящегося в арендуемом помещении

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым иск удовлетворен.

📋 Факты спора

➡️Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды помещения сроком до конца июня 2019 года.

➡️В январе 2019 года между сторонами договора возникла конфликтная ситуация. Арендатор принял решение вывезти имущество из арендуемого помещения. Сотрудники арендодателя воспрепятствовали вывозу имущества.

➡️В результате арендатор вынужденно оставил имущество в помещении, о чем стороны договора оформили акт и опись. Стоимость имущества составила 400 000 руб.

➡️Впоследствии арендодатель направил арендатору письмо о перемещении имущества из арендуемого помещения в иное место.

➡️Арендатор направил претензию о возврате имущества, а в случае невозврата имущества — о выплате стоимости имущества.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости имущества, которое было утилизировано арендодателем в отсутствие к тому оснований.

📎 Чем руководствовался суд

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим:

➡ арендодатель на протяжении длительного времени незаконно удерживал имущество, поскольку арендатор не имел задолженности по внесению арендной платы перед арендодателем, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по иному делу;

➡ арендодателем не доказан факт возврата имущества, напротив, материалами дела подтверждается, что арендодатель принял решение об его утилизации;

➡ в акте арендодатель принял на себя обязанность по сохранности имущества, расположенного в помещении;

➡ факт принадлежности имущества арендатору не оспаривался арендодателем.

При совокупности данных обстоятельств суды определили противоправность действий ответчика по уничтожению имущества истца вопреки возложенной на него обязанности, и, как следствие, возникновение убытков в виде стоимости такого имущества.

❗Важный вывод для данной категории дел

Стоимость имущества, находящегося в арендуемом помещении и в последующем уничтоженного по решению арендодателя, может быть взыскана арендатором в качестве убытков при отсутствии оснований его удержания из-за отсутствия долга по внесению арендой платы.

➡️ Удержание имущества как способ обеспечения исполнения обязательства не имеет бессрочный характер — кредитор должен либо в разумные сроки обратить взыскание на имущество, либо передать удерживаемое имущество обратно должнику. В ином случае длительное удержание имущества является незаконным.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков из-за невозможности получения вычета по налогу на добавленную стоимость
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды воздушного судна.

➡️Стороны предусмотрели, что арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 1 летного часа и оплачивается на основании предоставления арендодателем актов и счетов-фактур с указанием величины фактического налета.

➡️Арендодатель указал, что на стороне арендатора образовался долг по арендной плате. В свою очередь, арендатор отметил, что арендодатель не направлял ему первичную документацию, тем самым лишил его возможности получить возмещение по НДС.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 7,7 млн руб., что составляет неполученную сумму вычета по НДС.

📎 Чем руководствовался суд

Отказывая в удовлетворении требования, суды не установили противоправность поведения арендодателя.

➡️Истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Руководствуясь этим, суды приняли во внимание, что:

➡ налогоплательщик получает налоговый вычет не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов (например, актов, налоговых регистров и др.);

➡ иные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, истец в налоговый орган не предоставлял;

➡ истец не запрашивал и не истребовал в судебном порядке документы у ответчика;

➡ решение налогового органа, которым отказано в получении налоговых вычетов, не оспаривалось.

При данной совокупности обстоятельств, учитывая несоблюдение истцом требований законодательства по оформлению налоговых вычетов, отказано в удовлетворении требований.

❗Важный вывод для данной категории дел

При отказе налогового органа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

➡️ Налоговый вычет может быть квалицирован в качестве убытков, если его неполучение находится в прямой причинной связи с поведением контрагента.

➡️ Лицо, имеющее право на вычет, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента.

В этой связи суды оценивают как действия налогоплательщика, так и его контрагента в целях установления, что неполучение налогового вычета по НДС обусловлено исключительно бездействием контрагента.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣Взыскание убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП при нарушении требований к содержанию дороги
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт, по которому исполнитель выполняет работы по содержанию муниципальных дорог.

➡️В сентябре 2021 на одном из участков муниципальной дороги произошло ДТП, в ходе которого автомобилю причинены механические повреждения.

➡️Стоимость ущерба в результате ДТП взыскана с заказчика, а заказчик в свою очередь предъявил иск к исполнителю, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в порядке регресса – суммы, уплаченной собственнику автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП на участке муниципальной дороги.

📎 Чем руководствовался суд

Так, установлено, что ДТП произошло из-за недостаточного сцеплений колес автомобиля с проезжей частью: рассыпанный и смоченный грунт дороги привел к заносу и съезду автомобиля в кювет.

➡️Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что состояние дороги зависит от ее содержания в летнее и зимнее время, т.е. входит в зону ответственности исполнителя по муниципальному контракту, но полностью не исключает вину самого заказчика.

С его выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что:

➡ ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту привело к ненадлежащему исполнению обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном состоянии;

➡ предъявленные ко взысканию убытки образованы вследствие ненадлежащего состояния дороги, а не из-за отсутствия контроля по ее содержанию со стороны заказчика.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, возникшие у заказчика из-за возмещения ущерба по ДТП, взыскиваются с подрядчика, если ДТП возникло в результате ненадлежащего обслуживания (содержания) автомобильной дороги.

По данным категориям дел суды устанавливают следующие обстоятельства:

➡️ причины возникновения ДТП;
➡️состояние автомобильной дороги на момент ДТП, соответствие автомобильной дороги техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам;
➡️лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги на момент ДТП;
➡️размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков с подрядчика из-за некачественного выполнения работ и затопления квартиры в жилом доме
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️Истец (управляющая компания) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда, по которому подрядчик выполняет работы по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в жилом доме.

➡️В период действия гарантийного срока произошел срыв резьбовой части трубы холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры, находящейся под местом проведения работ.

➡️Собственник затопленной квартиры взыскал с управляющей компании ущерб, расходы на проведение оценки размера ущерба, неустойку и штраф по Закону о защите прав потребителей.

📊Как посчитали размер убытков

Управляющая компания обратилась с иском о взыскании убытков, представляющих собой:

➡️ присужденную собственнику квартиры сумму;
➡️ расходы за представление интересов управляющей компании в споре с собственником квартиры;
➡️ расходы за привлечение нового подрядчика для замены резьбовых соединений холодного и горячего водоснабжения.

📎 Чем руководствовался суд

Суды, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что причиненный собственнику квартиры ущерб, взысканный с управляющей компании, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

➡️Ответчик не представил доказательства устранения выявленных недостатков работ собственными силами после обращения истца, в связи с чем суды взыскали с подрядчика расходы по привлечению третьих лиц для замены резьбовых соединений холодного и горячего водоснабжения.

➡️Отказывая в удовлетворении иных требований, суды указали, что неустойка и штраф, начисленные по Закону о защите прав потребителей, и расходы на оплату услуг представителя в споре с собственником квартиры о взыскании ущерба не могут считаться убытками управляющей компании, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

❗Важный вывод для данной категории дел

Подрядчик, который некачественно выполнил работы по замене трубопроводов водоснабжения в жилом доме, несет риск наступления негативных последствий в виде затопления имущества собственников жилого дома.

По спорам о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ суды устанавливают следующее:

➡ наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;
➡ обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;
➡ стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов);
➡ произошли ли недостатки вследствие износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, проведенного самим заказчиком.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков из-за уничтожения арестованного имущества в ходе исполнительного производства
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️В пользу банка обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

➡️Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель наложил арест и передал транспортное средство на хранение третьему лицу для реализации на торгах.

➡️До момента проведения торгов случился пожар, в результате которого транспортное средство полностью уничтожено.

📊Как посчитали размер убытков

Банк обратился с иском о взыскании убытков — стоимости уничтоженного транспортного средства.

📎 Чем руководствовался суд

Убытки, вызванные действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, взыскиваются с государства при совокупности таких условий как:

➡️противоправность;
➡️наличие вреда;
➡️доказанность размера вреда;
➡️причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом взыскателя.

Передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает государство в лице службы судебных приставов от возмещения убытков из-за утраты имущества.

➡️Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может напрямую требовать со службы судебных приставов возмещения убытков в результате утраты арестованного имущества, если даже утрата произошла по вине других лиц. В таких случаях взыскатель не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава и утратой имущества.

➡️Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что арестованное транспортное средство находилось на стояке третьего лица, где и произошел пожар.

➡️ Несмотря на это, обязанность по обеспечению сохранения имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, поэтому при доказанном факте уничтожения имущества убытки банка подлежат взысканию с государства в лице службы судебных приставов.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, возникшие у лица из-за уничтожения арестованного в ходе исполнительного производства имущества, взыскиваются с государства в лице службы судебных приставов. При этом лицу, взыскивающему убытки, достаточно доказать факт уничтожения имущества и его размер.

В данной категории споров суды устанавливают следующие обстоятельства:

➡ причины и место возникновения пожара;
➡ степень повреждения (уничтожения) имущества;
➡ рыночную стоимость имущества.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О составе убытков, подлежащих возмещению после залива арендуемого помещения
 
⚖️ Что решил суд

Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📋 Факты спора

➡️В феврале 2022 истец получил в аренду помещение, находящееся в многоквартирном доме под управлением ответчика.

➡️С марта 2022 арендатор неоднократно уведомлял ответчика о заливах арендуемого помещения, направлял требования об устранении причин залива и проведении ремонта помещения.

➡️Требования со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем арендатор обратился с иском о взыскании убытков.

📊Как посчитали размер убытков

Арендатор обратился к управляющей компании о взыскании убытков, включающих:

➡️расходы по устранению последствий аварийных затоплений;
➡️расходы на оплату ремонта помещения;
➡️стоимость аренды затопленного помещения;
➡️стоимость аренды новых помещений.

📎 Чем руководствовался суд

Суды пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем удовлетворили требования арендатора.

➡️Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами только в части состава убытков арендатора.

➡️Вывод судов, что арендатор вправе требовать возмещения убытков в размере арендной платы, внесенной как за поврежденное помещение, так и за новые помещения, арендованные в тот же период, неправомерен.

➡️Взыскание убытков предполагает восстановление имущественной сферы истца, которая не уменьшилась бы без противоправных действий ответчика.

В настоящем деле имущественные интересы истца восстанавливаются путем:

➡️возмещения расходов за аренду поврежденного помещения в период, когда истец им не мог пользоваться; либо
➡️возмещения расходов за аренду других помещений.

В свою очередь, возмещение расходов за аренду поврежденного и новых помещений в один и тот же период поставило истца в значительно лучшее положение чем было до залива помещения, и привело к полному освобождению арендатора от расходов по арендной плате, в то время как для предпринимательской деятельности необходима аренда хотя бы одного из объектов недвижимости, расходы за которую истец должен был нести в любом случае.

❗Важный вывод для данной категории дел

В состав убытков после залива арендуемого помещения можно включить расходы по устранению аварии, по проведению ремонтных восстановительных работ силами истца, а также расходы в связи с внесением платы за аренду поврежденного или нового помещения.

Взыскание убытков за несение расходов по продолжению аренды затопленного помещения и началу аренды иного помещения недопустимо.

➡ Одновременное взыскание данных расходов приводит к ситуации, при которой арендатор получает полное возмещение своих расходов по аренде, когда аренда является необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣Убытки вследствие покупки общества, имеющего кредиторскую задолженность
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец (покупатель) и ответчики (продавцы) заключили договор купли-продажи долей в размере 100 % уставного капитала общества.

➡️Продавцы дали заверение, согласно которому общество не имеет задолженности, за исключением задолженности перед банком по открытой кредитной линии.

➡️Впоследствии истец обнаружил, что общество имеет долги по различным обязательствам.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском к бывшим владельцам долей о взыскании убытков, составляющих задолженность общества в размере почти 1,5 млн руб.

📎 Чем руководствовался суд

Суды отказали в удовлетворении требований истца, поскольку не доказана неразумность или недобросовестность ответчиков при даче заверений об отсутствии кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами, дополнительно отметив следующее:

➡️Покупатель до заключения договора купли-продажи ознакомился с бухгалтерской (финансовой) отчетностью юридического лица, отражающей дебиторскую и кредиторскую задолженности. Претензии относительно финансового состояния общества отсутствовали.

➡️Кроме того, суды установили, что до даты заключения договора купли-продажи один из продавцов перечислил на расчетный счет общества денежные средства в счет погашения обязательных платежей и задолженности общества перед контрагентами.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, вызванные предоставлением заверений об отсутствии задолженности у приобретаемого общества, могут быть взысканы, если:

➡ у покупателя отсутствовала возможность ознакомиться с финансовым состоянием общества на момент заключения договора купли-продажи;

➡ или документы, предоставленные для анализа финансового состояния общества, отражали недостоверные сведения, что доказывается истцом.

В этой связи суды оценивают следующие обстоятельства:

➡️состав предоставленных документов перед заключением договора купли-продажи;
➡️наличие претензий / возражений покупателя относительно полученной информации;
➡️период возникновения задолженности по обязательствам общества;
➡️принятие мер по погашению долга.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣Убытки, возникающие у продавца при неисполнении обязанности покупателя по оплате земельного участка
 
⚖️ Что решил Верховный суд

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Истцы (продавцы) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных участков.

➡️Покупатель длительное время уклонялся от оплаты, поэтому продавцы направили покупателю уведомление об отказе от договора купли-продажи. Договор расторгли.

➡️Продавцы обнаружили, что покупатель до момента расторжения договора купли-продажи передавал участки в аренду третьим лицам.

📊Как посчитали размер убытков

Продавцы обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды из-за невозможности получения дохода от сдачи участков в аренду в период их нахождения у покупателя.

📎 Чем руководствовался Верховный суд

Суды отказали истцам в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

По мнению нижестоящих судов, продавцы не доказали, что в момент нахождения участков у покупателя они получали предложения по заключению договоров аренды, но нахождение участков у покупателя стало препятствием получения доходов.

Верховный Суд не согласился с позицией судов.

В случае расторжения договора купли-продажи из-за нарушения обязанности по оплате покупатель должен возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором.

Возмещение неполученного продавцом дохода производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Данные затраты не вычитаются, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.

В настоящем споре суды неправильно применили нормы ГК РФ, в связи с чем отказали истцам в удовлетворении требования.

❗Важный вывод для данной категории дел

Покупатель, не исполнивший обязанность по оплате имущества, а также передавший это имущество в аренду третьим лицам, должен возместить продавцу неполученный доход за период с момента передачи имущества покупателю до момента возврата продавцу.

В таком случае продавец вправе определить размер упущенной выгоды исходя из рыночных ставок по аренде аналогичного имущества или же из арендной платы по действующим договорам аренды между покупателем и третьими лицами. Суды не вправе ограничивать выбор формулы расчета упущенной выгоды.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов