Про нелинейность и определения

В нашем следующем видео мы будем говорить о нелинейности в играх. Давно хотелось поднять эту тему и порассуждать — мыслей скопилось много. На подобные вопросы чаще всего наталкивают вечные споры в интернете: какая игра линейная, а какая нет, где открытый мир пустой, а где наполненный, какая игра хардкорная, а какая душная, ну и т.д.

В ходе работы над текстом, мы встретились с проблемой — у термина «нелинейность» не было адекватного определения. Ситуация на самом деле нередкая. Когда дело доходит до видеоигр и их анализа чаще всего всё так и происходит. Большая часть используемых нами терминов — это случаи из серии «разраб какой-то компании написал что-то в личном блоге 15 лет назад, ну так и повелось». Хорошо структурированной видеоигровой теории либо крайне мало, либо попросту не существует.

Википедия определяет нелинейность как «набор заданий, которые игрок может выполнять в разных последовательностях». Это конечно правильно — но это лишь часть общей картины. Даже на интуитивном уровне это определение не кажется полным. Почему упоминается только порядок событий? А как же развилки в сюжете и разные исходы? А что насчет нелинейности пространства, когда мы можем по-разному добраться до цели?

Еще вчера в комментариях мы обсуждали книги по геймдизайну. Можно было бы попробовать взять определение оттуда, разве нет? Только вот к сожалению там чаще всего нелинейность либо упоминается вскользь — как у Селлерса в Advanced Game Design, либо это слово употребляют как само собой разумеющееся — как у Тайнана Сильвестра в Designing Games, либо это слишком общее определение про «возможность выбора» как у Джесси Шелла. Оно и понятно — это книги по геймдизайну, а не справочники.

Собственно потребность в определении и сподвигла в итоге создать свои. Как минимум они подойдут для целей нашего видео, а там уже как пойдет.

Нелинейность (англ. nonlinearity) — это структурная особенность видеоигры, предполагающая альтернативные пути прохождения на уровне сюжета, пространства и/или последовательности событий.

Линейность (англ. linearity) — это структурная особенность видеоигры, которая не предполагает альтернативные пути прохождения на уровне сюжета, пространства или последовательности событий.

Предвосхищая возможный вопрос: понятие линейности выводится через нелинейность, потому что нелинейность — это более содержательное понятие само по себе. А еще таким образом создается противопоставление (обратный термин), а не два оторванных друг от друга понятия.

Теперь разберем по частям мною написанное.

Под нелинейностью на уровне сюжета мы можем иметь в виду выборы в диалоговом окне, которые оказывают дальнейшее влияние на сюжет. Примеры: дилемма между Эшли и Кайденом в Mass Effect 1, выбор между Императором и Принцем Гитьянки в Baldur's Gate 3, выборы в играх студии Quantic Dream, Telltale.

Помимо выборов в диалоговых окнах, под нелинейностью на уровне сюжета мы можем иметь в виду решения, принимаемые при взаимодействии с другими геймплейными системами: убийство значимого для сюжета персонажа, изменение репутации в значимой для сюжета фракции посредством воровства, система кармы, влияющая на ход сюжета, и так далее. Примеры: Fable, Baldur's Gate 3, Fallout, Deus Ex. Если за нелинейные мы в том числе принимаем игры, в которых разные только концовки — тогда в эту категорию можно добавить, например, серию Silent Hill.

Под нелинейностью на уровне пространства мы можем иметь в виду наличие открытого мира и разные пути дойти до цели. Примеры: Fallout: New Vegas и как дойти до Нового Вегаса, выбор как дойти до Проклятых земель в Baldur's Gate 3, некоторые метроидвании, вроде HK: Silksong.

Под нелинейностью на уровне последовательности событий мы можем иметь в виду прохождение заданий в разном порядке на усмотрение игрока. Примеры: трилогия Mass Effect, Fallout: New Vegas, The Outer Worlds 2, две последние «Зельды» (BotW и TotK).

Соответственно, мы можем употреблять термины «линейность» и «нелинейность» в более локальном смысле: нелинейность пространства, нелинейность сюжета, линейность порядка событий и т.д.

В комментариях к последнему видео заметил интересную мысль. Там было рассуждение о концовках в контексте нелинейности и что концовки типа стоят особняком. Особенно в контексте сиквелов: в первой части было несколько концовок, так что же нам делать с этим в сиквеле? С чего начать сюжет?

И действительно — даже интуитивно понятно, что выбор концовки важнее, чем очередная развилка где-нибудь в середине. Но тут сразу скажу — лично для меня концовки важны не сильно. Для меня игры — это больше про путь, чем про цель. Это чисто ценностный вопрос, поэтому эту точку зрения я навязывать никому не буду. Однако почему бы не разобрать этот вопрос? Если что, примеры я спрятал под спойлеры.

Мой сегодняшний тезис в том, что на данном этапе, по-хорошему, у нас тупо нет правильного варианта как надо делать. Множественные концовки — это обещание сюжетной агентивности. И кажется, что сиквел — это попытка зафиксировать реальность. Соответственно, мы имеем конфликт. Или нет? Давайте посмотрим, какие варианты у нас вообще есть.

Вариант 1. Мы можем написать другую историю, вообще без привязки к первой части. Это может сработать, когда первая часть была локальной, а сам сеттинг при этом предполагает, например, несколько звездных систем, галактик и т.д. Отправляете новых героев в другое место/время и всё. Минус тут в том, что нет особой эмоциональной связи с первой частью — такой подход может разочаровать и вызвать ощущение того, что создатели хотят рассказать разные истории, которые почему-то носят одно название с разной цифрой в конце. The Outer Worlds

Вариант 2. Можно учесть все концовки одновременно. Типа все они в той или иной степени произошли. С одной стороны — компромиссный вариант, но понятное дело, что воспринимается это скорее как хитрость, причем очень читаемая. Любой выбор валиден, но при этом никто ни на что не повлиял. Deus Ex: Human Revolution

Вариант 3. Одна каноничная концовка, остальные — нет. Тут вообще не понятно, зачем тогда разные концовки были нужны. С точки зрения канона они абсолютно обесценились.

Вариант 4. Подгрузка решений из предыдущей игры. На самом деле интересный вариант и пожалуй, максимально агентивный. Только вот две проблемы. Первая заключается в том, что реализация такого подхода требует совпадения множества обстоятельств в реальном мире: типа долгих планов на франшизу, продюсеров, которые согласны на это и т.д. Вторая же проблема — концовка предыдущей части влияет на следующую не сильно. Выжил персонаж, дали дополнительный квест — ну и не более. Witcher, Mass Effect

Конечно — можно выйти из этого затыка гениально. Можно вообще не делать сиквелы. Ну или почти не делать. Можно каждый раз писать новую историю, сохраняя лишь какие-то общие детали сеттинга или мифологический «скелет». Часто такое можно заметить в японских проектах или в мультимедийных франшизах, где в книге одно, в игре другое, в сериале третье. The Legend of Zelda, Final Fantasy, Batman Arkham

Вывод на самом деле простой — в играх с несколькими концовками практически нет варианта угодить всем в сиквеле. Это всегда в лучшем случае компромисс, в худшем — фиаско. Однако, с другой стороны, я не помню чтобы хоть раз один из компромиссных вариантов как-то портил игру так, что она становилась прям уж плохой.

Тут как с лудонарративным диссонансом — много кто его ругает, но! Помните ли вы хоть одну игру, которую он ну прям реально испортил? Устранение лудонарративного диссонанса или эти приколы с концовками скорее способ сделать уже хорошую игру немного лучше. Но, как мне кажется, не более.

Pluribus, первый сезон

В декабре закончился первый сезон, в чате просили финальное мнение по сериалу — вот, пишу. Сказать честно: высказывать мнение не сильно хотелось, т.к. осталось смешанное впечатление — было сложно понять, что вообще думать. «Разделение» было последней каплей в мой огород и больше так обманываться не хочется.

Сперва о плюсах. Сложно спорить с тем, что снят сериал отлично — как говорится, абсолютная синема. Картинка для меня реально на 9,5 из 10 — разве что минус полбалла за косячный свет в некоторых сценах и местами кринжовую зеленку. Вполне возможно, что это издержки продакшена Apple TV. То же «Разделение», «Темная материя» и «Укрытие» страдали от того же самого. Но портит ли это общее впечатление? Не особо.

В сериале много символизма и интересного киноязыка. Отдельного упоминания, конечно, заслуживает классический прием Винса Гиллигана — цвета и костюмы. Как и в предыдущих работах Винса, цвет одежды и узоры на ней отражают настроение, мотивации и позиции персонажей. За этим очень интересно следить. Тут респект.

Pluribus действительно заставляет задуматься. Мало того, что сериал можно воспринимать как метафору вообще на всё что угодно — еще по ходу повествования поднимается множество тем. Медленный темп вероятно тут даже помогает — есть время поразмыслить.

Теперь о недостатках — по-большей части, субъективных. Лично мне не хватило деталей и нюансов научно-фантастической концепции. Всё что мы знаем — довольно общая инфа, которая умещается на доске в доме главной героини. А то, что нам всё же рассказали — довольно предсказуемо: про источники питания, про антенну, про яйцеклетки и т.д. Персонажи догадываются до чего-то или узнают новое гораздо позже зрителя и это выглядит не очень.

В целом есть ощущение «недожатости». Концепция «плюрибуса»/«улья» предполагает почти безграничный простор для разных вопросов, морально-этических и философских дебатов… да всего чего угодно. Но сериал с этим не особо заигрывает. Большая часть взаимодействий с «плюрибусом» — бытовые.

На фоне всего этого у нас есть целые серии, где кроме рекламы Gatorade и путешествий по ЛатАму ничего особо и нет (ок, пару-тройку минут раскрытия мотиваций там есть). А еще есть сцены с бесконечным проигрыванием одного и того же автоответчика, дроны, летающие по полчаса и т.д.

Я не против долгих сцен и медленного повествования, даже в сай-фае — мне нравится, например, «Связь» 2013 года, Come True или тот же Primer. Это что касается фильмов. Но даже слайс-оф-лайф сериал можно сделать интересным — «Остановись и гори» прекрасный тому пример.

Так вот. Наверное, что-то в этих сценах всё же есть. Просто помимо символизма и слоуберна, я надеялся получить что-то субстантивное. Может это проблема моих ожиданий. А может это влияние Apple TV и попытка тянуть резину. Короче в итоге это больше похоже на троллинг или какой-то больной оммаж на Линча, чем на что-то прям важное.

Еще я слышал такую вещь, что сериал типа «не для всех», потому что там персонажи неконвенциональные. Типа у главной героини говнистый характер и она не вызывает сопереживания. Честно — я это как минус не вижу. Для меня не сильно важно, чтобы главный герой прям все 100% времени вызывал сочувствие, сопереживание и ассоциацию. Короче как я не понимал этого с тем же «Евангелионом», так не понимаю и здесь. Но в целом да — это может повлиять на итоговое восприятие Pluribus и оценки на агрегаторах.

На самом деле самый главный повод для недовольства — это сроки производства. Следующий сезон ожидается только в конце 2027—начале 2028, что… ну очень долго. Короче опять мы наблюдаем великий менеджмент и огромные бюджеты (15 млн на эпизод кста). Про современный подход к производству и релизу сериалов можно хоть отдельный пост писать.

Такие дела. Оценку не хочу ставить, т.к. огромный кредит доверия Винсу Гиллигану и шизовая политика Apple TV смешиваются во что-то не поддающееся оценке. По-крайней мере, пока что.

P.S.: Напоследок вам хохма)) Типа продюсеры Разделения/Плюрибуса/ОСД согласовывают сроки по новому сезону)

Fringe, 2008—2013

Пополняем список просмотренных культовых сериалов. В этот раз решил глянуть «Грань». Тот нечастый случай, когда в принципе всё, что про сериал можно прочитать — в целом верно. С оправданием ожиданий он справляется отлично.

Это достаточно увлекательный процедурал с небольшим твистом — процедурал постепенно испаряется из сериала. Если в первых двух сезонах это прям оно самое, то в последнем вообще нет ни одной серии, которую можно пропустить. «Грань» постепенно дрейфует от «сюжета недели» к одной сквозной сюжетной линии.

Концепция сериала довольно проста: агенты ФБР, консультант и эксцентричный ученый расследуют разные необычные дела, граничащие с научной фантастикой. Короче, у нас есть «Секретные материалы» дома. По-крайней мере, такое впечатление может возникнуть поначалу. Дальше всё начинает закручиваться по-своему. Не зря создатели говорили о «Грани» как о смеси концепций сериалов «Закон и порядок» и «Лост». Сравнение, на самом деле, довольно исчерпывающее.

Так как к проекту был причастен Джей Джей Абрамс, то действительно не обошлось без влияния «Лоста». В какой-то момент в «Грани» даже появляются актеры и саундтрек оттуда. Что… прикольно, если вы любите «Лост».

Со своей же стороны я бы сравнил «Грань» еще с одним сериалом, к которому Абрамс приложил руку, а именно «В поле зрения». Это прямо тот случай, где если понравилось одно, то понравится и другое.

Сериал довольно простой концептуально, но при этом нормально законченный, в нем нет каких-то серьезных белых пятен, и он вполне способен увлечь. Если не хочется смотреть все сто серий, то можно поискать гайды по филлерам — благо такие в интернете имеются.

А я в этот раз абсолютно согласен с общей оценкой на агрегаторах. Это и правда крепкие, солидные 8 из 10.

P.S.: Сейчас у меня на очереди один очень интересный сериал из 90-ых. Как досмотрю первый сезон — что-нибудь напишу. Случай там реально удивительный.