Кто начал Вторую Мировую?

В мемориальном комплексе Аушвиц (он же Освенцим) польские экскурсоводы начинают экскурсию с рассказа о том, как Гитлер со Сталиным вместе развязали Вторую Мировую войну. Этот подлый, а для поляков так и вовсе преступный, нарратив в настоящее время особенно активно продвигается целым рядом государств на официальном уровне.

Особенно яростно отстаивает его Варшава. Но к ней присоединились и такие государства как Эстония, Литва и Латвия, Украина, и даже некоторые политики в Германии пытаются возложить на СССР вину за развязывание мировой войны.

Еще в 2009 году на XVIII ежегодной сессии парламентской ассамблеи ОБСЕ была принята резолюция «Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке». Пункт 10 резолюции напоминает «об инициативе Европейского парламента объявить 23 августа, т.е. день подписания 70 лет назад пакта «Риббентроп-Молотов», общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней». Здесь мы видим попытку непосредственно возложить вину за жертвы Второй Мировой войны на Сталина, СССР и русских.

Центр политического анализа и социальных исследований продолжает публикацию курса эссе историка и политолога, доцента Финансового Университета при Правительстве России Павла Данилина. Курс разработан в рамках реализации проекта «Борьба с историческим ревизионизмом и противодействие попыткам фальсификации истории», признанного победителем конкурса грантов Мэра Москвы в категории «Наше наследие» для социально ориентированных некоммерческих организаций в 2024 году.

Собственно, с недобросовестными потомками нацистов все понятно – если переложить часть вины на Советы, получится снять часть с себя. Но вот остальным государствам подобный ревизионизм выгоден исключительно с точки зрения текущей политической конъюнктуры. Потому как с исторической точки зрения попытки возложить на Москву вину за начало Второй Мировой выглядят жалко и нелепо. И вот почему.

Никакого пакта Молотова-Риббентропа нет и не было. Есть Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, подписанный 23 августа 1939 года, после многочисленных и безуспешных попыток Москвы достичь договоренностей с Британией и Францией о совместном противостоянии нацистской Германии. В заключении этого договора нет ничего удивительного, необычного, преступного или даже постыдного. Напротив, это был логичный шаг руководства СССР, позволивший отсрочить начало войны практически на два года. После Мюнхенского сговора 1938 года, когда Британия и Франция отдали Чехословакию на растерзание Германии и Польше, у Советского Союза не было никаких оснований для того, чтобы отказываться от заключения соглашений с Гитлером, потому что в противном случае Москва рисковала оказаться наедине против Берлина. Во-вторых, аналогичные договоры у Гитлера были заключены с большинством игроков в Европе:

1933 год. Пакт четырех: Германия, Италия, Франция и Британия договорились о разделе гегемонии в Европе в противовес Лиге Наций.

1934 год. Пакт Пилсудского-Гитлера: договор о ненападении между Польшей и Германией.

1935 год. Морское соглашение между Германией и Великобританией.

1936 год. Антикоминтерновский пакт между Японией и Германией (с 1937 года вместе с Италией).

1938 год. Декларация о ненападении между Германией и Великобританией.

1938 год. Декларация о ненападении между Германией и Францией.

1939 год. Договоры о ненападении Германии с Литвой, Данией, Эстонией, Латвией.

1939 год. Пакт о союзе и дружбе между Германией и Италией.

Читать далее.
#ревизионизм #история

Политолог, доцент Финансового университета при правительстве РФ Алексей Мартынов на ТАСС:

В 1783 году императрица Екатерина II своим манифестом присоединила Крым, Тамань и правобережье Кубани к Российской империи. В дальнейшем территория Крыма вошла в состав Таврической губернии. В 1783 году на месте Херсонеса был заложен город Севастополь, ставший впоследствии главной базой российского Черноморского флота. "Присоединение южнорусских земель, так называемой Новороссии, - это совершенно точно был вызов британской короне, которая, как известно, тогда правила морями. Был брошен вызов Британии, и именно тогда, а не при Иване Грозном, не в XVI-XVII веках, началась эта пресловутая "Большая игра" с Британией, которая длится до сегодняшнего дня", - сказал он.
___________________________

Точка зрения интересная.
Действительно, при Екатерине Россия стала действующим лицом на европейском континенте, с которым нельзя было не считаться. При Петре - можно было. При Екатерине - нет. И вот что интересно - на начальном этапе мы британцам вообще были не важны. А вот при Екатерине стали чуть ли не главным объектом их воздействия и влияния. Что потом вылилось в убийство Павла. Взятие Крыма - это был важный шаг к вековой мечте русских царей и императоров - к возвращению Константинополя. Что, в свою очередь, было угрозой для Британии, на которую они реагировали довольно жестко - припомним последние годы жизни Николая Первого и предательство Российской империи в конце Первой мировой. И вот сегодня мы опять вернули себе Крым. И вот опять мы получаем когда-то русские земли Малороссии и Новороссии.

Понятно что англичанка гадит.
Большая игра вообще - она такая.
#история

Как и обещал – продолжение про Черчилля (спасибо за ваши лайки, они показали, что тема вам интересна)

Вторая составляющая аргументации Черчилля – то, что надо защищать свою свободу. В СССР не было свободы, - говорит Черчилль: «Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран». «Общая стратегическая концепция, которой мы должны придерживаться сегодня, есть не что иное, как безопасность и благополучие, свобода и прогресс всех семейных очагов, всех людей во всех странах». «Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека. Они означают, что народ любой страны имеет право и должен быть в силах посредством конституционных действий, путем свободных нефальсифицированных выборов с тайным голосованием выбрать или изменить характер или форму правления, при котором он живет; что господствовать должны свобода слова и печати; что суды, независимые от исполнительной власти и не подверженные влиянию какой-либо партии, должны проводить в жизнь законы, которые получили одобрение значительного большинства населения либо освящены временем или обычаями», - вот что говорит Черчилль.

Я опять же не буду тут говорить о том, что Сэр Уинстон Леонард Спенсер оценивает исключительно политическую составляющую свобод. Соглашусь только с тем, что в СССР с этим делом был напряг. Огромное количество личных и гражданских свобод и прав человека, до которых весь мир доковыляет лишь к 70-м годам, и при этом, действительно, отсутствие политических прав и свобод. Справедливость, законность, гражданские права – все это было. Политических прав – не было.

Можно ли из этого делать вывод, что СССР как-то хуже был, чем США или Британия, я не знаю, и такие выводы делать не хочу. Я вообще не об этом пишу.

Я пишу о свободе, абсолютизированной Черчиллем, как ценности.

В то же время в Вашингтон Ачесону и Трумену пришла из Москвы «длинная телеграмма» Кеннана, в которой тот писал, как нужно сосуществовать с СССР и как его нужно «додавливать», чтобы превратить из имманентно враждебного капитализму в более-менее операбельный объект. В общем, там много советов о том, что и как нужно делать с СССР. Но в конце есть две оговорки.

Джордж Кеннан пишет: «Мы должны иметь достаточно смелости и уверен¬ности, чтобы остаться верными нашим собственным политиче¬ским методам и взглядам на человеческое общество. В конце концов, самая большая опасность, которая грозит нам в решении проблем советского коммунизма, - это уподобление тем, с кем мы имеем дело. Смелые и четкие меры по решению внутренних проблем нашего общества/ повышению уверенности/ дисциплины, морального и общественного духа нашего народа являются дипломатической победой над Москвой, которая стоит тысяч дипломатических нот и совместных коммюнике».

Так вот, Черчилль, говоря о свободе и противопоставляя именно ценность свободы коммунистам-вероотступникам, даже не представлял, какую бомбу закладывает под основание Западной цивилизации.

продолжение следует...
#история #международка

О ВПС (Павле Данилине) и Александре Дюкове пишут тут разные "товарищи", которые нам не товарищи:

"Заявления активных сторонников указа о создании комиссии, в частности Павла Данилина и Александра Дюкова, позволяют сделать интересные выводы. Данилин является автором текстов по суверенной демократии, которые были включены в учебник Филиппова. Статья Данилина, несомненно, призывает искать главных “фальсификаторов” внутри страны и беспощадно бороться с ними. “ Ревизионисты подняли голову и выступают через основные средства массовой информации, как будто при Геббельсе”. По его мнению, недавно созданный комиссия по борьбе с фальсификаторами истории должна быть не научным или академическим, а политическим органом, основной целью которого является политическая работа, а не исследования... Приведенные выше заявления двух российских активистов исторической политики раскрывают ее ключевой фактор: она разрушает возможности для диалога в обществе по историческим проблемам. Этот диалог имеет решающее значение для эффективного существования истории в социальной среде; в России он подменяется спором между “патриотами и предателями”, где “предатели” должны – в идеале – быть лишены свободы слова...
Это цитата из работы А.Миллера (A. Miller. The Labyrinths of Historical Policy, Political Use of the Past in Russia and Abroad. 2020.)

Ну и еще одна цитата оттуда же, только уже у О.Малиновой:
В их рядах есть самые разные люди, от глубоко преданных своему делу энтузиастов до профессионалов, которые готовы обслуживать любого политического клиента в обмен на должности и вознаграждение. Было бы интересно проследить роль поколенческого фактора в этом. Особенно удивителен новый тип молодых людей, которые очень похожи на молодых коммунистов советской эпохи Функционеры Лиги. Эти личности поразительно похожи по своим разных странах (Петр Гонтарчик, Славомир Ценкевич и Павел Зызак в Польше; Владимир Вятрович и Руслан Забилый в Украине; Александр Дюков и Павел Данилин в России; и этот список можно продолжать).
(O. Malinova. A Workable Past. Symbolic Politics
in Post-Soviet Russia, Political Use of the Past in Russia and Abroad)

Что самое потрясающее во всей этой истории, что данные научные статьи опубликованы не где-то в Фри Юроп или там в какой-нибудь соровсовской шарашке, нет. Это целый научный сборник, вышедший в 2020 году в государственном ИНИОН. На английском языке. Мол, смотрите, вот какие тут в России есть гадкие ученые (там 225 страниц, и, конечно, не только про меня с Дюковым). Но есть, мол, и хорошие - это мы, Миллер, Малинова и компашка. Вы на нас ставку делайте, вы нам гранты давайте, вы нас публикуйте.

Вредительство выглядит как-то вот так.
Понимаю еще подобное при акад. Ю. С. Пивоварове, но при Кузнецове... Что ж вы, Алексей Владимирович?
Поразительно, просто поразительно.
#история

Продолжим про феномен интеллигенции в СССР. Мы подошли к самому интересному – к тому, что представляла собой номенклатура и как она соотносилась с понятием «интеллигенция».

Еще американские советологи замечали, что интеллигенция в СССР имеет свои особенности. Так, американский историк и советолог Роберт Дэниэлс пытался нащупать определение этой «прослойки», утверждая, что «Октябрьская революция привела к власти «новую интеллигенцию, администраторов и инженеров: это была своеобразная революция управляющих». Конечно, такое определение было недопустимо для советского понимания, ведь, по сути дела речь шла о перевороте, когда третьи лица стали первыми, а для масс ничего не изменилось. Но ведь, официальная идеология настаивала как раз на том, что на сцену вышел пролетариат, а не какие-то «управляющие».

Поэтому с подобной концепцией успешно спорили, тем более что аргументов против нее было множество – ну, действительно, какой, к чертям собачьим, Хрущев, например, интеллигент? Да и Сталин не был никаким интеллигентом. Тираном был. Грабителем (вспомним эксы) – был. Гением – был. А вот интеллигентом – нет. Собственно, Владимир Ильич также, вроде бы относящийся к интеллигентам, высказывался о них вполне определенно: «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно».

То есть, управленец – не обязательно интеллигент – а интеллигент – не обязательно управленец. Так вроде бы должно было быть верно. И так и было, пока интеллигенция оставалась «прослойкой», а Конституция 1977 года не возвела ее в ранг класса.

Но как же так получилось то? Ведь, вроде бы классики марксизма-ленинизма все объяснили, но почему вдруг вышло так, что в СССР появился третий класс, да еще выросший из прослойки?

Тут надо сказать два «спасибо» Хрущеву. Впрочем, наш пострел, везде поспел, и нет ни одной сферы жизни, где его решения не привели бы к долгосрочным негативным последствиям (быть, может, кроме космоса, и то не уверен, так как не специалист). Что же сделал Хрущев? Что это за два поступка за которые нам надо быть ему благодарным?

Первое, конечно же, безумная десталинизация – не буду говорить о геополитических последствиях, это не сюда. Здесь речь идет о реабилитации репрессированных. Внешне вроде был справедливая тема – действительно масса людей были репрессированы безвинно, она, тем не менее, была проведена таким образом, что подложила под классовую систему мину замедленного действия.
#история #ссср

Французский писатель Эме Сезер очень справедливо замечал, что фашизм (в том смысле слова, которое мы используем сегодня) - является неотъемлемой характеристикой империалистических и колониальных держав. То есть, преступления нацистской Германии не были чем-то особенным на фоне действий бельгийцев в Конго, британцев в Индии и ЮАР, французов в Магрибе и Сахеле, и так далее. Нацисты Гитлера куролесили 12 лет. А Британская империя в Индии - 200 лет. А в Китае - 110 лет. Не стоит забывать и американский расизм - политика апартеида по отношению к неграм в США также стала примером для подражания нацистской Германии.

Индия - многое ли мы знаем о британском господстве над Индией? 200 лет британского колониализма унесли в виде жертв убийств или рукотворного голода как в Бенгалии 1943 года всего не менее 100 миллионов жизней. 100 миллионов за 200 лет. Это как будто ежегодно вырезали бы Томск, Рязань или Калининград, или одновременно раз в год пять городов типа Элисты, Арзамаса или Евпатории.

Просто об этом «не принято говорить».

Тем более важно, что RT India запускает шоу RT «Цена Империи» с Шаши Тхаруром. В десяти эпизодах проект «Цена Империи» покажет подлинную историю британского правления в Индии — историю систематического грабежа, подавления и разрушения многовековой культуры и экономики одной из самых самобытных и ярких цивилизаций.

Очень нужное и своевременное шоу.
#история

Фильм "Мумия" я не смотрел, и смотреть желания не имею. Тем не менее, по вопросу свое мнение хотел бы высказать.

1. На территориях Новороссии не должно быть возведено (восстановлено) ни одного нового памятника Ленину, а все старые - должны быть аккуратно демонтированы и свезены в какое-нибудь отдаленное место с названием типа "Музей советского прошлого под открытым небом".

2. Все российские учебники истории должны иметь в виду и рассказывать о том, что именно коммунисты стоят за созданием современного ублюдочного украинского государства (что в изводе 1918, что в изводе 1934, что в изводе 1991 годов".

3. Также в учебниках истории школ и ВУЗОВ обязательно должны быть большие объемы современной интерпретации истории взаимоотношений России и нынешних стран постсоветского пространства. С развенчанием концепции "тюрьмы народов" и прочего мусора.

4. Мавзолей должен оставаться на Красной площади. Имя Ленин с него можно снять. Тело Ленина можно и нужно вывезти и захоронить.

5. От КПРФ надо потребовать в доктринальных документах создания новой, правильной версии коммунистической истории, в которой наравне с Хрущовым будет осужден и Ленин за его национальную политику. Сталина следует также подвергнуть осуждению за массовые репрессии. Ну и еще - КПРФ - как наследница - должна повиниться перед народом и за Ленина, и за Хрущова, и уж тем более за Горбачева.

Да, все вышесказанное ничуть не значит, что я - булкохруст и считаю время поздней РИ - идеальным для истории русских. Да и тот факт, что Николай Второй, равно как и большинство провластных сил, бездарно промотали страну, и в буквальном смысле слова заставили абсолютно негодных к тому большевиков поднимать власть с пола и восстанавливать страну и государство - не подлежит никакому сомнению.

Да, все могло пойти по другому. Но не пошло. И уж за что нельзя осуждать большевиков, так это за крах Российской империи, к которому они никакого отношения не имели. И царя свергали не они. И власть поднимали, брошенную не царем, а выпавшую из дырявого кармана абсолютно нелегитимных временщиков, которые, как выяснилось, не стоили и использованных обрывков пипифакса.
#история

Меня спросили, зачем сохранять Мавзолей, если из него вынести Ленина? Отвечаю.

1. Мавзолей - это памятник архитектуры.

2. Мавзолей - в какой-то мере сакральный объект для небольшой части коммунистически настроенного населения нашей страны и очень большой части населения (по количеству) в других странах.

3. Мавзолей - важнейший субъект истории нашей Родины, который был свидетелем того, как наши предки шли мимо него умирать, а потом - вернулись к нему с победой.

Уже этих трех пунктов достаточно, чтобы сохранить Мавзолей.

А ведь их можно и еще вспомнить множество, как например, тот, что Мавзолей включен в список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО.
#история

Мифы о Древней Греции-1: 300 спартанцев не было

Красивая клюква – этот фильм 300 спартанцев. Казалось бы, зачем американцы прославляют народ, запомнившийся долгими и последовательными гонениями на демократический режим. Но выход второй части расставил все по местам – там герои как раз афиняне. А спартанцы так – погулять вышли. Фильм рассказывает нам о битвах при Марафоне и Саламине. Сухопутное и морское сражения, выигранные афинянами.

Посмотрев эти антиисторические панегирики бодибилдингу некоторое время не мог отделаться от вопроса – зачем же режиссеры так уродовали историю? И если со спартанцами все более менее понятно – кому интересно, что при Фермопилах сражались не 300 человек, а гораздо больше, то с Марафоном есть очень и очень много вопросов.

Впрочем, сначала о Фермопилах. Итак, сначала проход охраняли вместе со спартанцами и другие греческие ополченцы. Общее число сражавшихся изначально неизвестно, но только союзников Спарты было 2800 человек (1000 тегейцев и мантинейцев (по 500 каждых), 120 из Орхомена в Аркадии, 1000 - из остальной Аркадии, 400 - из Коринфа, 200 из Флиунта, 80 - из Микен). Плюс сами спартанцы – очевидно, такое же примерное число с боевыми илотами. Сколько спартиатов было на поле боя тоже непонятно, но, можно предположить, что тоже до 3 тысяч. Ведь, прикрывать отступление остались целых 300 всадников (воины-аристократы), а обычные гоплиты ушли домой вместе со всеми илотами, число которых варьируется от 1 до 3 на спартиата. Плюс периэки, число которых соответствует, а то и превосходит число спартиатов. Плюс, не забываем, что впоследствии, оставшись только с 300 спартанцами-всадниками, имевшими ребенка, Леонид имел в качестве союзников 400 фиванцев (впоследствии предваших) и феспийцев (700 человек). Сколько из них было изначально, тоже сказать трудно, но, учитывая, что феспийцев оставалось 700 человек, можно смело умножать начальное число войска феспийцев и фиванцев на три.
Продолжение
#история #миф

Мифы-2.

Итого – из глупой смерти в ущелье 300 отмороженных гоплитов, столкновение войск под командованием Леонида с персами превращается в хорошо продуманную баталию, где небольшой, но вполне дееспособный гарнизон примерное из 6 тысяч гоплитов плюс легковооруженные, плюс обозники (всего – до 10 тысяч человек), действительно мог задержать силы персов, используя особенности местности.

О силах персов рассуждать нет смысла. Если читать Геродота, получается, что там было чуть ли не 2,5 млн человек. Подобную армию невозможно кормить и управляеть ей в то время тоже. В общем, хорошо, если их было тысяч 100. Но не о том речь.

Итак, прежде чем Дарий послал воинов наказать афинян за вмешательство их в восстание ионийских полисов, он направил к афинянам и спартанцам послов. Это было, кстати, не в 480 году, перед Фермопилами, а в 491 году, за год до Марафона. Да да. Поэтому Леонид не кричал «Зисиз Спарта»! и не сбрасывал посла персов в пропасть. Леонид на тот момент вовсе царем не был. Царями (а в Спарте была практика иметь двух царей одновременно) были Клеомен и Демарат. Как раз когда прибыли послы Спарты Клеомен свергнул Демарата при поддержке родственника последнего – Леотихида, который и стал царем. Демарат представлял проперсидское крыло среди спартиатов. А Клеомен, наоборот – был противником… пожалуй, все же не персов, а тоже Демарата. Но персов спартанцы таки замочили. Впрочем, те, похоже, повели себя как-то слишком вызывающе. Что и не пережили.

Об этом можно сделать вывод по той причине, что к через некоторое время уже к Ксерксу были отправлены послы Спарты, которых тот имел право казнить. Ксеркс, однако, от казни воздержался, косвенно, признав какой-то косяк послов своего отца. Впрочем, больше в Спарту и в Афины персы в ту войну послов не посылали. И в 480 году только в эти два полиса не были направлены персидские глашатаи.

Демарат же, изгнанный из Спарты, стал при Дарии и оставался при Ксерксе персидским сатрапом, получив в кормление Пергам. Где жил долго и счастливо.
#история #миф

Мифы-3. Клеомен, впрочем, не очень долго праздновал триумф. Его обвинили в подлоге (что говорит о силе проперсидской партии в Спарте). Царь бежал, а Леотихид около года правил сам, без конкурентов. Когда же Клеомен начал подбивать аргивян на поход против Спарты, лагедемоняне придумали хитрый ход – заманили Клеомена в город обещанием вернуть ему царский сан, где и спокойно замочили, замаскировав это политическое убийство под суицид, и обвинив, при этом в пьянстве, сумасшествии и всех возможных грехах.

Леонид – брат Клеомена по отцу (от первой жены). Клеомен – единственный сын второй жены Анаксандрида, жены нелюбимой, навязанной ему эфорами. А Леонид – второй сын от первой, любимой жены, дочери брата Анаксандрида. История запутанная, но факт налицо – первый сын от первой жены – Дорией родился позже первого сына от второй жены, поэтому Клеомен и стал царем, а Дорией после смерти отца начал скитаться по свету, пытаясь основать колонии. Леонид же терпеливо ждал своего часа и дождался. Женатый на дочери Клеомена – своей племяннице, он предпринял все возможные усилия для того, чтобы убрать с шахматной доски отца своей жены. Предположительно, в 490 или 491 году до н э, Леонид стал царем вместе с Леотихидом.

Но послов в пропасть он не сбрасывал – это все – заслуга Клеомена.

Нельзя, кстати, исключать, что ответных послов из Спарты Ксеркс не казнил именно из за того, что виновник гибели персидских посланников – Клеомен - к тому времени был уже убит.

Убийство Клеомена – практически доказанный факт – произошло, между прочим, в тот момент, когда спартанский царь заключал договор со скифами о совместной войне против персов. Скифы должны были вторгнуться в персидскую державу с Севера, а спрартиаты – с Запада. План – вполне себе реальный, и действительно угрожавший персидской державе. Итог для Клеомена – 60 летнего мудрого царя, впрочем, оказался плачевным. Его обвинили в том, что скифы научили царя бухать по-черному неразбавленное вино, и оттого царь впал в безумие, покончив с собой.

Из сегодняшнего дня все это смотрится довольно смешно, но для древних греков – это был вполне адекватный аргумент.

На этом, я завершаю первую часть рассказа о мифах в греко-персидских войнах. А в следующей части предлагаю поговорить как раз о Марафоне, Афинах и проперсидской партии внутри этого полиса.
#история #миф

Мифы о Древней Греции-4. Афиняне были данниками персов

В прошлых частях наших мифов о мифах Древней Греции мы рассмотрели политическую обстановку в Спарте в преддверии марафонского сражения. Теперь же, прежде чем говорить о самой битве при Марафоне, бросим беглый взгляд на Афины.

Сперва хочу затронуть немаловажный момент – персов греки, конечно, считали варварами, но вообще-то 18 годами ранее – в 508 году до нашей эры к персидскому сатрапу Артаферну в Сарды были направлены послы афинян, которые принесли обязательства «земли и воды» Артаферну. То есть, формально по правилам дипломатического этикета того времени, Афины вошли в число протекторатов Персии. Сделали это они добровольно, опасаясь спартанского вторжения. Поэтому все последующие вторжения и Дарий и Ксеркс рассматривали как умиротворение и приведение к покорности своего же взбунтовавшегося города. И греки это прекрасно понимали.

Поэтому, когда в 492 году Мардоний завоевал Фракию и Македонию, обеспечив сухопутный путь персидскому воинству в Грецию, в Афинах было очень много колеблющихся, готовых перейти под руку Дария. К сожалению, мы не знаем, что именно и как говорили персидские послы, которые в 491 году потребовали от афинян покорности, за что их и казнили, но знаем, что эта казнь как раз и стала причиной отстранения от командования армией Мардония и направление экспедиционного корпуса Датия в Аттику. Датис легко взял Наксос и высадился на Эвбее, осадив Эритрею. Там якобы шесть дней шли жестокие бои с серьезными потерями со стороны персов. Но если мы прочитаем Геродота, то выяснится, что либо слова о «шести днях жестких боев – поздняя вставка, либо Геродот отказался от логики.

Вот что пишет отец истории: «Эретрийцы же решили не выходить из города и не вступать в бой. Они заботились только о защите своего города, так как в конце концов приняли решение не покидать его. Шесть дней шла жестокая схватка у стен города и с обеих сторон пало много воинов». Это как это получается? В бой не вступать, из города не выходить. Но с кем тогда у стен города сражались персы? В общем, ерунда какая то. Да и потом, через шесть дней два человека открывают ворота персам, те входят в город и… сжигают один храм в отместку за сожжение храма в Сардах. Как-то не вяжется это с кровожадными варварами, не так ли? В общем, можно сказать, что эретрийцы легко отделались, а в рабство была продана лишь малая часть населения, что тем более вероятно, поскольку всех рабов из Эретрии Датис впоследствии забрал на корабли, отплывавшие к Афинам. Трудно представить себе, как он это мог бы сделать с городом, в котором только граждан было около 30 тысяч. Скорее всего, речь шла о том, что в рабство были обращены сторонники вмешательства Эретрии в ионические войны.

Теперь все же простой вопрос – почему тактика медленного, но последовательного продвижения Мардония была отвергнута Дарием, а на вооружение был взят вариант с экспедиционным корпусом Датиса-Артаферна? Ответ, пожалуй, не понравится ревнителям греческих свобод и фанатам античной доблести. Мне представляется, что единственный вариант, в соответствии с которым решено было отказаться от сухопутного вторжения и ограничиться морской экспедицией, возможен лишь тогда, когда греки почти тотально решили передать себя в руки персов. То есть, возникла возможность быстро взять под контроль наиболее значимые полисы Древней Греции.

#история #миф

Мифы о мифах -5. Как мы видели ранее – в том, что касается Спарты уверенность Персии, что можно взять город под контроль, была не лишней. Все могло получиться, если бы не Клеомен. В Афинах же ситуация и вовсе была на грани.

Вот, например, из текста Геродота четко следует, что в Афинах была очень мощная проперсидская партия. Мильтиад перед сражением прямо обращается к полемарху, Каллимаху, приравненному по правам к стратегам: «Если мы теперь же не решимся на битву, то я опасаюсь, что нахлынет великий раздор и так потрясет души афинян, что они подчинятся мидянам. Если же мы сразимся с врагом, прежде чем у кого-либо [из афинян] возникнет гнусный замысел [изменить], то мы одолеем, так как ведь существует же божественная справедливость». Сразу после битвы войско направляется быстрым шагом в Афины по той причине, что кто-то обвинил Алкмеонидов, что те, дескать, подали знак персам щитом, после чего те отплыли в сторону греческого полиса, где их должны были встретить заговорщики.

Не важно, были ли Алкмеониды сторонниками персов, важно то, что даже среди стратегов ровно половина – пять человек выступили против битвы с персами, имея в виду совсем не плохие условия для сражения, а саму идею сопротивления Дарию. То есть, ситуация в городе колебалась очень сильно, и какая часть полиса возьмет верх – проперсидская или антиперсидская, сказать было тяжело.

Войско быстрым шагом идет к Афинам… Как об этом пишет Геродот: «Пока персы огибали Суний, афиняне со всех ног спешили на защиту родного города и успели прибыть туда раньше варваров. И как они прибыли от святилища Геракла в Марафоне, так теперь остановились и разбили стан у другого Гераклова святилища, что в Киносарге. Варварский же флот появился и стал против Фалера (тогда это была гавань афинян); затем, простояв на якоре в открытом море выше Фалера, варвары отплыли назад в Азию».

Город не удалось взять. Почему – об этом, а также о тайнах Марафона – в следующей части нашего исторического расследования.

#история #миф

Мифы о Древней Греции-6: Марафон – фарс или фейк?

Слушайте, а как же знаменитый бегун, пробежавший от Марафона до Афин – дистанцию ажно в 42 километра 195 метров, и упавший замертво, передав весть о победе афинянам в городе? Гм, как бы сказать, его вообще-то… не было. Бегун появляется в исторических сказках Плутарха – то есть, через полтысячелетия после описанных событий. Никакой другой автор до Плутарха о бегуне ничего не пишет.

Зато о гонце в Спарту по имени Фидиппид пишут все. Афиняне послали гонца к спартанцам за помощью. Фидиппид преодолел 230-240 км за 40 часов. Выдающийся результат. Хотя, можно было бы воспользоваться и лошадьми – это сократило бы время в пути. Что же до бегуна, якобы бежавшего домой после Марафона, то в реальности дистанция, которую он должен был пробежать, составляет не 42, а чуть менее 35 км. Чего тут умирать, тоже не совсем понятно.

Также совершенно не понятно, зачем было так торопиться плутархову гонцу – ведь, персидские корабли (в отличие от греков, которые шли домой по прямой) для того, чтобы добраться до Афин, вынуждены были обогнуть всю Аттику. И поэтому, как верно пишет Геродот, афинские войска не только успели возвести трофей на поле боя, но и прибыть к городу и разбить лагерь до появления флота персов. Нечисто тут что-то, не так ли?

Впрочем, у Геродота тоже в рассказах о Марафонской битве концы с концами не сходятся.

А в итоге мы все – одурачены. Вот, когда я смотрел кинуху про войнуху «300 спратанцев, расцвет империи», поймал себя на мысли, что идея сходу налететь на персов, пока те еще не развернули боевые порядки, не вызывает во мне особого протеста. Действительно, что тут такого? Вот же – очевидное преимущество! И это у меня – историка. Чего уж говорить об обычном зрителе. А ведь, все было совершенно не так!

Никакого «сходу налететь», конечно же не было. Иначе зачем было посылать гонца в Спарту? Да и персы, покончив с Эретрией, высадились в Аттике около Марафона по совету бывшего тирана Гиппия. Якобы там – наиболее удобно действовать коннице. Высадились, и стали чего-то ждать. Может, пока кони напасутся? Или пока Фидиппид в Спарту прибежит? Или пока у спартанцев их праздники закончатся. Нет, все же вариант с пасущимися конями представляется более адекватным.

Вообще – о персидской коннице Геродот отзывается с придыханием и восхищением. Несколько раз он говорит о коннице, которая брала Эретрию и должна была втоптать в пыль гоплитов Афин на Марафоне. Но чудесным образом, греки с персидской конницей так и не сталкиваются ни на Эвбее (согласитесь, трудно конницей брать город штурмом), ни в Аттике. Позволю себе утверждать, что конницы у персов как рода войск не было вовсе. В экспедиционном корпусе Датиса попросту не было подходящих для перевозки конницы судов.
#история #миф

Мифы о мифах-7.

Что нам вообще известно о численности противников? Войска Афинян и платейцев подсчитаны чуть ли не поголовно. У афинян было 9 тысяч гоплитов, и 1 тысячу гоплитов дали Платеи. С персами - сложнее. Сам Геродот про численность персов у Марафона ничего не говорил. Он лишь указал число кораблей — 600. Дальнейшее — дело других историков и философов. Тот же Платон говорит о 500 тысячах, а Корнелий Непот — о 200 тысячах пехоты и 10 тысячах конников. Историки современности серьезно преуменьшают эту цифру, говоря о 20-30 тысячах. Дельбрюк, говорит о небольшом превышении численности персов над греками— то есть, о 13-15 тысячах. Наличие серьезных соединений конницы подвергается сомнению всеми историками.

Собственно, почему Геродот не стал приводить цифру, понятно — войско персов было крайне незначительно по числу. При этом, он упирает на конных персов, но как могла эта конница тогда эвакуироваться, при общей панике и отступлении персов? Почему не было взято с боя ни одного коня? Насколько уменьшила бы войско персов перевозка коней (в неприспособленной для этого триере можно было перевезти от силы двух-трех всадников с конями)? Повторюсь, вряд ли конница в принципе присутствовала при Марафоне.

Масштаб битвы при Марафоне известен. Фронт персов составляет примерно 2 мили (1,6 км*2 = 3,2 км). Не буду писать, что дураку понятно, что засунуть 500 тысяч человек на такое расстояние нереально. Не в том суть.

Посмотрим на флот персов, который, якобы состоял из 600 триер. Можно ли представить себе эвакуацию (а персы спокойно эвакуировали все свои войска) в ситуации паники на 600 триерах, при том, что в итоге афинянами захвачено было лишь 7 боевых кораблей? Сложно представить.

Но даже если принять во внимание подсчеты Геродота, то 600 кораблей могли перевезти лишь чуть больше 10 тысяч воинов! Ведь, на борту триеры находилось 170 гребцов, капитан, около десятка матросов и офицеров, а также 15 солдат и лучников. Это — константа для любых триер любого времени. Получается 10 тысяч персидских бойцов плюс матросы в количестве 5 тысяч человек, плюс 100 тысяч гребцов (скорее всего, рабов). Но моряки и гребцы не сражались. Так что войско выходит какое-то не очень грозное, не так ли?

Далее, из того, что мы знаем о битве, выясняется, что корабли персов стояли прямо на берегу около Марафона. Если это так, то пришвартованные 600 триер борт к борту заняли бы пространство в 3,3 км. Но борт о борт никто не швартуется - надо же и веслами работать. Соответственно, 600 триер заняли бы пространство минимум в 15-20 км. Что нереально.

Другое дело, что швартовка могла совершаться уступом — когда часть кораблей была на берегу, а часть на якоре — такой тип швартовки использовали персы при Артемиссии. Но тогда возникает вопрос о том, куда бежали персы, и почему заякоренные корабли не уплыли, а реально эвакуировали своих воинов. И почему выброшенные на берег корабли персов не достались грекам? А это было именно так.

Пойдем дальше. Мы знаем, что греки нанесли персам поражение, потеряв 192 бойцов. Причем, значительная часть была потеряна как раз при штурме кораблей персов — именно там убили полемарха Каллимаха. Всего было захвачено 7 кораблей. Потери персов составляют якобы 6400 человек. 200 на 6400. Одного к 32 – неплохо, да? Можно фильм снимать о 200 афинянах…

Впрочем, это тоже очевидное вранье. Такое же, как и описание самой битвы. Вдумайтесь – Геродот на полном серьезе говорит о том, что греки бежали до персов 8 стадий (1,5 км). Полтора километра бега в полной выкладке, со щитом, копьем, в доспехе! И все эти полтора километра эти гоплиты сохраняли строй! Не просто вранье, а вранье в квадрате. Нападать на изготовившегося к обороне противника без строя, пробежав 1,5 км в сентябрьскую жару…

#история #миф

Мифы о мифах-8
В общем, все эти глупости, которые нагородил Геродот, и привели к тому, что число мифов вокруг Марафона множится штабелями.

Как же могли развиваться события на самом деле? Полагаю, что все было следующим образом. Получив информацию о высадке персов, афиняне направляют к Марафону войско. Цель и задача войска – продемонстрировать готовность к сражению и, возможно, выторговать хорошие условия капитуляции. Проперсидская и антиперсидская коалиции примерно равны в силах, поэтому и людей отправляют, и гонцов в Спарту шлют.

При этом, надеяться на спартанцев афиняне всерьез не могли – ведь, совсем недавно Спарта захватывала власть в Афинах. И проперсидские силы точно так же как и в Аттике, чувствовали себя вольготно в Пелопоннесе. Да и поддержка, которую лакедемоняне могли оказать афинянам, вряд ли могла быть (и была в реальности) столь значимой, что коренным образом меняла бы расклад сил. Действительно, Спарта послала 2000 гоплитов, которые преодолели расстояние между городом и Афинами за 3 дня, но выступили они, вроде бы лишь на 9 день после прибытия гонца. Добавление 2000 гоплитов к 10 тысячам афинян и платейцев могло стать решающим только в случае, если число персов превышало численность греков не очень значительно.

Тем не менее, афиняне, прибыв к Марафону, разбивают лагерь и ждут. Чего они ждут не очень понятно, но ждут они долго. Чего-то ждет и Датис, не начиная атаки (а ведь у него, по Юстину – ажно 600 тысяч воинов)! Ждут они ждут, ждут-пождут, и вдруг, наступает 10 день, когда власть над войском переходит к стратегу Мильтиаду (он был десятым стратегом, а стратеги командовали по очереди), и тут же тот кричит «алга», и все бегут 1,5 километра до персов, которые, в свою очередь, бегут от греков на корабли. Все якобы 600 тысяч. Ага. Бредовость этой версии вообще не нуждается в том, чтобы ее рассматривать.

Но почему афиняне могли решиться нападать? Почему они решились пробежать 1,5 километра до персов? Почему потери афинян составили всего 192 человека? Ответ на этот вопрос, пожалуй, достаточно прост. Персы, действительно, получили какой-то знак (от Алкмеонидов ли или от других сторонников, неизвестно) и начали грузиться на корабли, чтобы плыть к Афинам. Именно это – факт погрузки на корабли – заставил афинского стратега Мильтиада послать войска греков на персидский лагерь.

Причем, вряд ли это была идея ворваться туда в самом начале свертывания и отхода персов. Скорее всего, греки дождались того, как большая часть войск уже будет на кораблях, и те отплывут. Нападение же было совершено на небольшую часть войска, остававшуюся на берегу. Учитывая, что в руки греков попало лишь 7 кораблей, вполне можно представить, что это был заградительный отряд в сотни две воинов и тысячи полторы моряков и гребцов, которых греки под восторженные крики и порубали, умудрившись даже в такой ситуации потерять 192 бойца.

Пожалуй, только идеей легкого грабежа Мильтиад мог заставить афинских воинов ринуться в ту драку. Только поэтому они могли не ждать спартанцев. Только поэтому они могли решиться разбить строй. Только поэтому они могли бежать до противника 8 стадий… После чего, конечно, войску ничего не оставалось, как вернуться к полису, став лагерем и ожидать прибытия персидского флота, который, повторюсь, отплыл от Марафона в полном порядке.

За то, что персы совсем не считали себя разбитыми говорит и тот факт, что, отплыв от Марафона, они не побежали домой, зализывать раны а, забрав пленников-рабов на Эвбее направились к Афинам, где находились их сторонники. Правда, услышав о стычке при Марафоне, афинские сторонники персов не решились выступить.

Персы, покружились вокруг Афин, несолоно хлебавши ушли домой. А Дарий начал подготовку к сухопутному вторжению в Грецию.

Спартанцы же, прибыв через некоторое время к Афинам, с удивлением посмотрели на разбитый военный лагерь афинян, прошагали к Марафону, обследовали поле боя, и удалились к себе в Лакедемон. Нельзя, кстати, исключать и того, что спартиаты рассчитывали: персы и афиняне так потреплют друг друга, что Афины можно будет взять голыми руками. Но не вышло.
#история #миф

Мифы о древней Греции-9: Мильтиад – отвратительный семьянин

В предыдущих частях я рассказывал о том, что мы являемся объектами неуемного мифотворчества древних греков. Так вот, сегодня я предлагаю рассмотреть один из этого громадного числа мифов, придуманных древними греками о своих доблестных победах. А именно – о "недостижимой доблести и гражданственной мужественности" автора победы при Марафоне – Мильтиаде Младшем.

Мильтиад был рожден в 550 году до нашей эры в древнем аристократическом роде Филаидов в сложную пору господства тиранов в Афинах. Его дядя Мильтиад Старший был направлен выдающимся государственным деятелем Писистратом в Херсонес Фракийский наместником. Цель простая – держать пролив Дарданеллы под влиянием Аттики. Ключевая точка, захваченная незадолго до того афинянами. За нее воевали тысячелетиями. Рядышком находилась небезызвестная Троя. Ради этого пролива Российская империя через два с половиной тысячелетия ввяжется в Первую мировую войну. Кто контролирует ее, владеет богатейшими торговыми путями причерноморья (если параллельно контролирует Босфор). И в 6-5 веках до нашей эры этот контроль имели афиняне.

Мильтиад Младший рос в Афинах в неспокойное время. Тогда как его дядя правил в Херсонесе, папа – Кимон был известным олимпийцем. Потомки Писистрата – Гиппий и Гипарх приказали убить Кимона. Мильтиаду к тому времени было 26 лет. Он спокойно отнесся к ликвидации отца, что говорит о нем, пожалуй, больше всего. При правлении тиранов, Мильтиад пользовался всеми привилегиями аристократического рода, к которому принадлежал. Демонстративная лояльность окупилась сторицей – после убийства отца, Гиппий и Гипарх подарили Мильтиаду должность архонта.

Вскоре очень удачно умирает от ран брат Мильтиада Стесагор, который наследовал своему дяде на посту тирана Херсонеса. Писистратиды тут же направляют в Херсонес Мильтиада. Прибыв на место, тот уничтожает потенциальных конкурентов, а затем женится на дочке фракийского царя Олора. При этом, следует заметить, что у него уже была первая жена, и от нее взрослый сын – Метиох.

Через семь лет – в 513 году до нэ персидский царь Дарий пошел войной на скифов. По пути он принимал знаки покорности от приморских гордов и включал в свое войско части гарнизонов. Мильтиад признал зависимость Херсонеса перед Дарием и дал ему войска. Однако через некоторое время скифы устроили карательный поход по тем городам, что выступали против них. Мильтиад не стал дожидаться, пока его покарают, и бежал с группой воинов на остров Лемнос, где захватил власть и переждал нашествие скифов. Через несколько лет, когда все улеглось, Мильтиад вернулся в Херсонес, снова устранил всех конкурентов и снова правил там как тиран.

Но в 499 году началось восстание ионийских городов, к которому присоединились Афины. Когда восстание потерпело поражение, Мильтиад собрал верных сторонников (около 100 человек), погрузил награбленное за время тирании в 5 триер и отплыл в Афины. Один корабль, вроде бы был перехвачен персами, и на нем находился сын Мильтиада Метиох. Метиох был обласкан Дарием, получил поместье и жену, став чиновником персидской державы. Позволю себе предположить, что, поскольку Мильтиад никогда не вспоминал о своем сыне, относился он к нему так же, как и к отцу – то есть, наплевательски. И не исключено, что Метиох, понимая, что отец больше благоволит к детям от Гегисипилы, дочери Олора, просто решил перейти к персам вместе с добром, награбленным отцом на Лемносе и в Херсонесе.

Вернувшись в 493 году в Афины, Мильтиад все же обладал громадными финансовыми ресурсами и группой верных сторонников. За то время, пока его не было в городе, тиранию Гиппия и Гипарха свергли, аристократы лишились всей полноты власти, их владычество было ограничено, а демос поднимал голову. Мильтиада попытались раскулачить, обвинив в тирании на Херсонесе, но он, используя подкуп и имеющиеся в его распоряжении финансы, смог добиться оправдания и даже выбил себе должность стратега.
#история #миф

Мифы о древней Греции-10

Разобравшись с тем, почему и как Мильтиад из тирана Херсонеса оказался в Афинах, предлагаю остановиться на том, почему он таки занимал антиперсидскую позицию, а также еще немного посокрушаться о том, что в древней Греции не было Уголовного кодекса со статьями «за развязывание войны», за «грабеж» и за «пиратство». Также в конце я дам ответ о том, почему Мильтиад, несмотря на то, что являл собой пример самого отвратительного и агрессивного авантюриста, стал примером доблести и чести для эллинов.

Но тут появились послы Дария. Неизвестно, чего точно они просили от Афин, но не исключено, что одним из условий была выдача вождей мятежников, среди которых был Мильтиад. Это косвенно объясняет, почему Мильтиад обеими руками вцепился в возможность убить послов. Что было, как отмечают все – нарушением всех правил и обычаев того времени. Послы были убиты, что серьезным образом ударило по проперсидской партии в Афинах. Когда же стало известно о карательной экспедиции Датиса и Артаферна, именно Мильтиад потребовал созыва ополчения, в которое вошли бы все свободные граждане.

Свободных граждан, способных держать оружие, в Афинах через 60 лет после Марафона насчитывалось порядка 30 тысяч (13 тысяч гоплитов плюс 13 тысяч эфебов и ветеранов, плюс 4 тысячи метеков). Речь идет о подсчетах Фукидида перед Пелопонесской войной. В 490-480-х годах одновременно афиняне не выставляли больше 9 тысяч гоплитов ни разу. Можно, экстраполируя рост влияния Афин и благосостояния Афинян, сделать вывод, что численность ополчения в преддверии Марафона составляла порядка 13-15 тысяч человек, включая метеков, эфебов и ветеранов. Таким образом, Мильтиад, действительно, выгреб почти все боеспособное население Афин для Марафона. Но сделал это он, как представляется, в первую очередь для того, чтобы исключить возможность заключения сепаратного мира с Персией. На что были готовы многочисленные проперсидские группы внутри Афин.

В предыдущих частях я уже доказывал, что скорее всего, никакого грандиозного сражения при Марафоне не было. Был бой с арьергардом грузившихся на корабли персов. И бой этот спровоцировал именно Мильтиад. Во время его руководства армией греки пошли на персов. И захватили 7 кораблей. После чего у Дария не оставалось сомнений – договориться с Афинами миром не удастся – необходима не карательная экспедиция, а полномасштабное вторжение. То есть, именно Мильтиаду Греция обязана войне 480 года.

Что же делал после Марафона Мильтиад? Во-первых, он потребовал оказания себе почестей как божеству. Во-вторых, он предложил пограбить города на Кикладских островах. Потому как афиняне недостаточно награбили при Марафоне, по его словам. Что, кстати, тоже прямо говорит о том, что никакой крупной победы там не было. Денег Мильтиаду не хватало. На что не хватало? Наверняка уже сказать трудно, но все же полагаю, что не хватало их на то, чтобы стать тираном Афин. Выбор Киклад, а конкретно – острова Пароса – тоже объясним. Парос с 7 века до нашей эры являлся центром по добыче и торговле первоклассным мрамором. Из камней паросцы делали золото. И золота этого было много. Парос обладал каменоломнями, укрепленными стенами и маленьким гарнизоном. Только-только одержавшие «победу» над «несметными полчащами» персов афиняне должны были легко захватить этот островок и разграбить его.
#история #миф

Мифы о мифах-11.

Геродот прямо пишет о том, что Мильтиад: «потребовал у афинян 70 кораблей, войско и деньги, не сказав, однако, на какую землю собирается в поход. Мильтиад объявил только, что афиняне разбогатеют, если последуют за ним, а он, по его словам, поведет их в такую землю, где они легко добудут много золота. Так говорил Мильтиад, требуя корабли. Афиняне же прельстились такими посулами и дали корабли Мильтиаду».

Скажу, что прельстившиеся афиняне были не против и сами пограбить соседей. И еще они были не против удалить из полиса Мильтиада, который больно много власти хотел загрести. Хотя, конечно, идея грабежа была на первом месте.

Но что-то пошло не так, и вот, разметавшие то ли сотни тысяч то ли миллионы персов Афиняне 26 дней осаждали крепость Пароса. 100 талантов, которые Мильтиад потребовал с паросцев за снятие осады, он так и не увидел. В ходе осады он вывихнул бедро, которое загноилось и стало впоследствии причиной его смерти. Храбрые афиняне, не убоявшиеся за полгода до того миллиардных войск Датиса, почему то трусливо сбежали с Пароса после безуспешной осады крепости в течение трех с половиной недель. Полагаю, что основной причиной стала все же не травма Мильтиада, а то, что у афинян закончился взятый с собой и награбленный на острове провиант.

После возвращения Мильтиада отдали под суд и потребовали с него возмещения убытков в размере 50 талантов. Таких денег у него не было. Старого авантюриста лишили всех должностей, и он вскоре умер.

Такой вот образец доблести и гражданственности.

#история #миф