🏺В 1946 году, когда Уинстон Черчилль произнес Фултонскую речь, ставшую маяком для всего антисоветского проекта, бывший британский премьер приводил два аргумента, почему с СССР надо вести войну не на жизнь, а на смерть. Я долго не мог понять, что меня в этих аргументах настораживало, и наконец, прозрел.
Итак, основной аргумент – СССР – богоборческая страна, ведущая дела против Господа и неугодные Господу. Не буду разбирать эту аргументацию – приведу в качестве доказательства цитаты из Черчилля:
Первое – Черчилль уверяет, что коммунизм прямо угрожает христианству: «За исключением Британского Содружества и Соединенных Штатов, где коммунизм находится в стадии младенчества, коммунистические партии, или пятые колонны, представляют собой все возрастающий вызов и опасность для христианской цивилизации».
Второе – Черчилль уверяет, что СССР богоборческая страна, и не остановится в своем богоборческом походе: «Никто не знает, что Советская Россия и ее международная коммунистическая организация намереваются сделать в ближайшем будущем и каковы пределы, если таковые существуют, их экспансионистским и верообратительным тенденциям».
Третье – Черчилль обращается к религиозным, семейным и традиционным ценностям англо-саксов, противопоставляя Советам стремление семей Британии и Штатов, которые «невзирая на превратности и трудности жизни, стремятся оградить домочадцев от лишений и воспитать свою семью в боязни перед Господом или основываясь на этических принципах, которые часто играют важную роль».
Четвертое – Черчилль уверяет, что британцы вскоре воспрянут от потерь Второй мировой и будут едины вместе с американцами «в деле защиты наших традиций, нашего образа жизни и тех вселенских ценностей, которые мы с вами исповедуем».
«Таково послание британского и американского народов всему человечеству. Давайте же проповедовать то, что мы делаем, и делать то, что мы проповедуем», - завершает свою речь Черчилль.
Нагорная проповедь, прямо, да?
Поразительно, но апелляция к религии, вере в Бога, морали и нравственности – настолько важны для Черчилля здесь и сейчас (точнее, тогда и там), что этот религиозный пафос волей неволей необходимо учитывать в том, что превратится вскоре в крестовый поход против СССР. Тем более, что все основания были – Советы - страна атеистическая, богоборческая, ниспровергающая традиции.
Но вот вторая составляющая аргументации Черчилля…
Если вам интересно узнать об этом – пишите в комментариях или ставьте вот такую реакцию💯
#история #международка
Итак, основной аргумент – СССР – богоборческая страна, ведущая дела против Господа и неугодные Господу. Не буду разбирать эту аргументацию – приведу в качестве доказательства цитаты из Черчилля:
Первое – Черчилль уверяет, что коммунизм прямо угрожает христианству: «За исключением Британского Содружества и Соединенных Штатов, где коммунизм находится в стадии младенчества, коммунистические партии, или пятые колонны, представляют собой все возрастающий вызов и опасность для христианской цивилизации».
Второе – Черчилль уверяет, что СССР богоборческая страна, и не остановится в своем богоборческом походе: «Никто не знает, что Советская Россия и ее международная коммунистическая организация намереваются сделать в ближайшем будущем и каковы пределы, если таковые существуют, их экспансионистским и верообратительным тенденциям».
Третье – Черчилль обращается к религиозным, семейным и традиционным ценностям англо-саксов, противопоставляя Советам стремление семей Британии и Штатов, которые «невзирая на превратности и трудности жизни, стремятся оградить домочадцев от лишений и воспитать свою семью в боязни перед Господом или основываясь на этических принципах, которые часто играют важную роль».
Четвертое – Черчилль уверяет, что британцы вскоре воспрянут от потерь Второй мировой и будут едины вместе с американцами «в деле защиты наших традиций, нашего образа жизни и тех вселенских ценностей, которые мы с вами исповедуем».
«Таково послание британского и американского народов всему человечеству. Давайте же проповедовать то, что мы делаем, и делать то, что мы проповедуем», - завершает свою речь Черчилль.
Нагорная проповедь, прямо, да?
Поразительно, но апелляция к религии, вере в Бога, морали и нравственности – настолько важны для Черчилля здесь и сейчас (точнее, тогда и там), что этот религиозный пафос волей неволей необходимо учитывать в том, что превратится вскоре в крестовый поход против СССР. Тем более, что все основания были – Советы - страна атеистическая, богоборческая, ниспровергающая традиции.
Но вот вторая составляющая аргументации Черчилля…
Если вам интересно узнать об этом – пишите в комментариях или ставьте вот такую реакцию
#история #международка
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯123🔥34👏26👍11🤮3
Как и обещал – продолжение про Черчилля (спасибо за ваши лайки, они показали, что тема вам интересна)
Вторая составляющая аргументации Черчилля – то, что надо защищать свою свободу. В СССР не было свободы, - говорит Черчилль: «Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран». «Общая стратегическая концепция, которой мы должны придерживаться сегодня, есть не что иное, как безопасность и благополучие, свобода и прогресс всех семейных очагов, всех людей во всех странах». «Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека. Они означают, что народ любой страны имеет право и должен быть в силах посредством конституционных действий, путем свободных нефальсифицированных выборов с тайным голосованием выбрать или изменить характер или форму правления, при котором он живет; что господствовать должны свобода слова и печати; что суды, независимые от исполнительной власти и не подверженные влиянию какой-либо партии, должны проводить в жизнь законы, которые получили одобрение значительного большинства населения либо освящены временем или обычаями», - вот что говорит Черчилль.
Я опять же не буду тут говорить о том, что Сэр Уинстон Леонард Спенсер оценивает исключительно политическую составляющую свобод. Соглашусь только с тем, что в СССР с этим делом был напряг. Огромное количество личных и гражданских свобод и прав человека, до которых весь мир доковыляет лишь к 70-м годам, и при этом, действительно, отсутствие политических прав и свобод. Справедливость, законность, гражданские права – все это было. Политических прав – не было.
Можно ли из этого делать вывод, что СССР как-то хуже был, чем США или Британия, я не знаю, и такие выводы делать не хочу. Я вообще не об этом пишу.
Я пишу о свободе, абсолютизированной Черчиллем, как ценности.
В то же время в Вашингтон Ачесону и Трумену пришла из Москвы «длинная телеграмма» Кеннана, в которой тот писал, как нужно сосуществовать с СССР и как его нужно «додавливать», чтобы превратить из имманентно враждебного капитализму в более-менее операбельный объект. В общем, там много советов о том, что и как нужно делать с СССР. Но в конце есть две оговорки.
Джордж Кеннан пишет: «Мы должны иметь достаточно смелости и уверен¬ности, чтобы остаться верными нашим собственным политиче¬ским методам и взглядам на человеческое общество. В конце концов, самая большая опасность, которая грозит нам в решении проблем советского коммунизма, - это уподобление тем, с кем мы имеем дело. Смелые и четкие меры по решению внутренних проблем нашего общества/ повышению уверенности/ дисциплины, морального и общественного духа нашего народа являются дипломатической победой над Москвой, которая стоит тысяч дипломатических нот и совместных коммюнике».
Так вот, Черчилль, говоря о свободе и противопоставляя именно ценность свободы коммунистам-вероотступникам, даже не представлял, какую бомбу закладывает под основание Западной цивилизации.
продолжение следует...
#история #международка
Вторая составляющая аргументации Черчилля – то, что надо защищать свою свободу. В СССР не было свободы, - говорит Черчилль: «Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран». «Общая стратегическая концепция, которой мы должны придерживаться сегодня, есть не что иное, как безопасность и благополучие, свобода и прогресс всех семейных очагов, всех людей во всех странах». «Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека. Они означают, что народ любой страны имеет право и должен быть в силах посредством конституционных действий, путем свободных нефальсифицированных выборов с тайным голосованием выбрать или изменить характер или форму правления, при котором он живет; что господствовать должны свобода слова и печати; что суды, независимые от исполнительной власти и не подверженные влиянию какой-либо партии, должны проводить в жизнь законы, которые получили одобрение значительного большинства населения либо освящены временем или обычаями», - вот что говорит Черчилль.
Я опять же не буду тут говорить о том, что Сэр Уинстон Леонард Спенсер оценивает исключительно политическую составляющую свобод. Соглашусь только с тем, что в СССР с этим делом был напряг. Огромное количество личных и гражданских свобод и прав человека, до которых весь мир доковыляет лишь к 70-м годам, и при этом, действительно, отсутствие политических прав и свобод. Справедливость, законность, гражданские права – все это было. Политических прав – не было.
Можно ли из этого делать вывод, что СССР как-то хуже был, чем США или Британия, я не знаю, и такие выводы делать не хочу. Я вообще не об этом пишу.
Я пишу о свободе, абсолютизированной Черчиллем, как ценности.
В то же время в Вашингтон Ачесону и Трумену пришла из Москвы «длинная телеграмма» Кеннана, в которой тот писал, как нужно сосуществовать с СССР и как его нужно «додавливать», чтобы превратить из имманентно враждебного капитализму в более-менее операбельный объект. В общем, там много советов о том, что и как нужно делать с СССР. Но в конце есть две оговорки.
Джордж Кеннан пишет: «Мы должны иметь достаточно смелости и уверен¬ности, чтобы остаться верными нашим собственным политиче¬ским методам и взглядам на человеческое общество. В конце концов, самая большая опасность, которая грозит нам в решении проблем советского коммунизма, - это уподобление тем, с кем мы имеем дело. Смелые и четкие меры по решению внутренних проблем нашего общества/ повышению уверенности/ дисциплины, морального и общественного духа нашего народа являются дипломатической победой над Москвой, которая стоит тысяч дипломатических нот и совместных коммюнике».
Так вот, Черчилль, говоря о свободе и противопоставляя именно ценность свободы коммунистам-вероотступникам, даже не представлял, какую бомбу закладывает под основание Западной цивилизации.
продолжение следует...
#история #международка
Telegram
Что-то знаю / Павел Данилин
🏺В 1946 году, когда Уинстон Черчилль произнес Фултонскую речь, ставшую маяком для всего антисоветского проекта, бывший британский премьер приводил два аргумента, почему с СССР надо вести войну не на жизнь, а на смерть. Я долго не мог понять, что меня в этих…
👍40🔥29👏20❤2😁1🤔1