Очевидно мнимые сделки директора будут оспорены
#оспаривание_сделок
Лукьянова Е.В. в интересах ООО НПО «ВНИКО» обратилась в суд с иском к ИП Оганесяну Ю.М. о признании недействительными договоров подряда на выполнение наладочных работ от 01.12.2020 № 2/102-20, от 01.09.2021 № 2/65-1/21 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества 9 073 004 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 При рассмотрении спора истец приводил такие доводы о мнимости договоров подряда: предприниматель Оганесян Ю.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 2011 г., то есть его деятельность связана с сельским хозяйством и не имеет отношения к электротехническому оборудованию; ответчиком не раскрыты сведения о том, какими силами и средствами выполнялись договоры подряда, не представлены доказательства наличия работников, привлечения специалистов, оплаты их труда, удержания обязательных платежей (налогов); Оганесян Ю.М. не даны пояснения относительно процесса исполнения договоров и места их исполнения;
📎 Истец также ссылался на письменные пояснения бывшего руководителя ООО НПП «ВНИКО» Уржумова Д.В., представленные в материалы дела, о том, что Оганесян Ю.М. не выполнял работы, указанные в договоре; договоры подряда оформлялись в целях вывода прибыли общества, все документы по договору подписывались одномоментно; фактически все работы, указанные в договоре, выполнялись ООО НПП «ВНИКО» самостоятельно (своими силами и без привлечения третьих лиц);
📎 Кроме того, истец указывает, что приговором Новочеркасского городского суда в отношении Уржумова Д.В., который признал свою вину и заключил соглашение со следствием, установлен факт заключения Уржумовым Д.В. от имени ООО НПП «ВНИКО» мнимых сделок.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 19.07.24 по делу № А40-185138/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_сделок
Лукьянова Е.В. в интересах ООО НПО «ВНИКО» обратилась в суд с иском к ИП Оганесяну Ю.М. о признании недействительными договоров подряда на выполнение наладочных работ от 01.12.2020 № 2/102-20, от 01.09.2021 № 2/65-1/21 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества 9 073 004 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 При рассмотрении спора истец приводил такие доводы о мнимости договоров подряда: предприниматель Оганесян Ю.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 2011 г., то есть его деятельность связана с сельским хозяйством и не имеет отношения к электротехническому оборудованию; ответчиком не раскрыты сведения о том, какими силами и средствами выполнялись договоры подряда, не представлены доказательства наличия работников, привлечения специалистов, оплаты их труда, удержания обязательных платежей (налогов); Оганесян Ю.М. не даны пояснения относительно процесса исполнения договоров и места их исполнения;
📎 Истец также ссылался на письменные пояснения бывшего руководителя ООО НПП «ВНИКО» Уржумова Д.В., представленные в материалы дела, о том, что Оганесян Ю.М. не выполнял работы, указанные в договоре; договоры подряда оформлялись в целях вывода прибыли общества, все документы по договору подписывались одномоментно; фактически все работы, указанные в договоре, выполнялись ООО НПП «ВНИКО» самостоятельно (своими силами и без привлечения третьих лиц);
📎 Кроме того, истец указывает, что приговором Новочеркасского городского суда в отношении Уржумова Д.В., который признал свою вину и заключил соглашение со следствием, установлен факт заключения Уржумовым Д.В. от имени ООО НПП «ВНИКО» мнимых сделок.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 19.07.24 по делу № А40-185138/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Если заем скрывался в отчетности, это влияет на давность для его оспаривания
#оспаривание_сделок
ЗАО «КСПЗ» в лице акционера Гимбатова М.А. обратилось в суд с иском к Полетаеву В.К. о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.01.2015 № 1, от 31.12.2015 № 1/1, от 15.01.2017 № 2 к договору займа от 16.01.2014 № 1 и дополнительных соглашений от 14.11.2014 № 1, от 31.12.2015 № 1/1, от 15.01.2017 № 2 к договору займа от 01.10.2014 № 2.
Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
Апелляция решение изменила.
Позиция суда округа:
📎 К исковому заявлению истец приложил протоколы годовых общих собраний общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. В годовых отчетах по итогам работы за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, утвержденных на годовых общих собраниях акционеров ЗАО «КСПЗ», а также бухгалтерских балансах ЗАО «КСПЗ» имелась ссылка на наличие заемных обязательств на сумму 57000000 руб., и обязательство по уплате по ним процентов на сумму 18000000 руб.;
📎 Однако судами не дана оценка тому, что в годовых отчетах, представленных акционерам по итогам 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов было прямо указано на отсутствие крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью, в соответствующих разделах общих собраний и отчетов, подготовленных и представленных исполнительными органами общему собранию акционеров, имелось прямое указание на то, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью за соответствующий год не совершались;
📎 Сведений о наличии конкретных договоров займа, дополнительных соглашений к ним из отчетов или из бухгалтерской отчетности общества не усматривалось. Таким образом, информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от акционеров, а из предоставлявшихся им при проведении общих собраний материалов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок;
📎 Из материалов дела видно, что впервые информация о ранее совершенных сделках, сведения о которых не раскрывались, была доведена до общего собрания акционеров 30.06.2022 на годовом общем собрании акционеров. Иск предъявлен в Арбитражный суд Калужской области 20.03.2023. Данные обстоятельства надлежащей правовой оценки судов двух инстанций не получили.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 26.07.24 по делу № А23-2069/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_сделок
ЗАО «КСПЗ» в лице акционера Гимбатова М.А. обратилось в суд с иском к Полетаеву В.К. о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.01.2015 № 1, от 31.12.2015 № 1/1, от 15.01.2017 № 2 к договору займа от 16.01.2014 № 1 и дополнительных соглашений от 14.11.2014 № 1, от 31.12.2015 № 1/1, от 15.01.2017 № 2 к договору займа от 01.10.2014 № 2.
Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
Апелляция решение изменила.
Позиция суда округа:
📎 К исковому заявлению истец приложил протоколы годовых общих собраний общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. В годовых отчетах по итогам работы за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, утвержденных на годовых общих собраниях акционеров ЗАО «КСПЗ», а также бухгалтерских балансах ЗАО «КСПЗ» имелась ссылка на наличие заемных обязательств на сумму 57000000 руб., и обязательство по уплате по ним процентов на сумму 18000000 руб.;
📎 Однако судами не дана оценка тому, что в годовых отчетах, представленных акционерам по итогам 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов было прямо указано на отсутствие крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью, в соответствующих разделах общих собраний и отчетов, подготовленных и представленных исполнительными органами общему собранию акционеров, имелось прямое указание на то, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью за соответствующий год не совершались;
📎 Сведений о наличии конкретных договоров займа, дополнительных соглашений к ним из отчетов или из бухгалтерской отчетности общества не усматривалось. Таким образом, информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от акционеров, а из предоставлявшихся им при проведении общих собраний материалов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок;
📎 Из материалов дела видно, что впервые информация о ранее совершенных сделках, сведения о которых не раскрывались, была доведена до общего собрания акционеров 30.06.2022 на годовом общем собрании акционеров. Иск предъявлен в Арбитражный суд Калужской области 20.03.2023. Данные обстоятельства надлежащей правовой оценки судов двух инстанций не получили.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 26.07.24 по делу № А23-2069/2023.
👉🏼 Корпоративные споры