Участники корпорации не должны вредить друг другу посредством исков
#оспаривание_решений
Бебко З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 10.03.2009 № 5.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 в производстве арбитражного суда находится дело № А70-8723/2022 по иску Бебко З.С. к ООО «Комфорт», Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш., Лескову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ИДК» «ЭНКО», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи от 20.03.2009 недействительным, о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о применении срока давности, поданного третьим лицом Рахматуллиной Е.А., противоречит п. 2 ст. 199 ГК РФ, пункту 10 постановления № 43;
📎 заслуживают внимания доводы Рахматуллиной Е.А. о том, что Бебко З.С., ООО «Комфорт», Рахматуллин Р.Ш. (бывший супруг Рахматуллиной Е.А.) действуют согласованно в целях причинения вреда Рахматуллиной Е.А., ООО «Комфорт» не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 22.05.24 по делу № А70-675/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_решений
Бебко З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 10.03.2009 № 5.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 в производстве арбитражного суда находится дело № А70-8723/2022 по иску Бебко З.С. к ООО «Комфорт», Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш., Лескову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ИДК» «ЭНКО», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи от 20.03.2009 недействительным, о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о применении срока давности, поданного третьим лицом Рахматуллиной Е.А., противоречит п. 2 ст. 199 ГК РФ, пункту 10 постановления № 43;
📎 заслуживают внимания доводы Рахматуллиной Е.А. о том, что Бебко З.С., ООО «Комфорт», Рахматуллин Р.Ш. (бывший супруг Рахматуллиной Е.А.) действуют согласованно в целях причинения вреда Рахматуллиной Е.А., ООО «Комфорт» не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 22.05.24 по делу № А70-675/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Особенность взыскания судебных расходов по делам об оспаривании решений собраний
#оспаривание_решений
#судебные_расходы
Михайлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Базис-М» с требованием о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества по 1, 2, 4, 7 вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 09.04.2021.
После удовлетворения требований истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 70000 руб. явно неразумным и несоответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Суд апелляционной инстанции исправил данный недостаток;
📎 поскольку в настоящем деле было рассмотрено требование неимущественного характера, то при его разрешении не подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Таким образом, обоснованно указав на немотивированный вывод суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 30000 руб., суд второй инстанции неверно применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено в полном объеме. Постановление АС ЦО от 27.05.24 по делу № А84-3343/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_решений
#судебные_расходы
Михайлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Базис-М» с требованием о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества по 1, 2, 4, 7 вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 09.04.2021.
После удовлетворения требований истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 70000 руб. явно неразумным и несоответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Суд апелляционной инстанции исправил данный недостаток;
📎 поскольку в настоящем деле было рассмотрено требование неимущественного характера, то при его разрешении не подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Таким образом, обоснованно указав на немотивированный вывод суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 30000 руб., суд второй инстанции неверно применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено в полном объеме. Постановление АС ЦО от 27.05.24 по делу № А84-3343/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Не усложняйте участнику общества жизнь участие в собрании
#оспаривание_решений
Литвиненко Н.А. обратился в суд с иском к УФНС по Калининградской области, ООО «К-Продукт», Белову С.П., Осеченской А.В. о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого Осеченская А.В. была назначена генеральным директором общества; признании недействительным решения Управления, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.01.2023 за ГРН 2233900028151, восстановлении в ЕГРЮЛ сведений, существовавших до внесения указанной записи.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 как видно из материалов дела, Литвиненко Н.А., оспаривая решение общего собрания участников от 21.12.2022, ссылался на несоблюдение Беловым С.П. требований закона, регламентирующих порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, уведомления участников, предоставления информации;
📎 Литвиненко Н.А. ссылался на различие в содержании документов, представленных Беловым С.П. нотариусу для удостоверения решения, и документов, полученных Литвиненко Н.А. (уведомление от 02.11.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников 12.12.2022 в Калининграде и уведомление от 27.11.2022 о представлении кандидатуры генерального директора Лезя М.В. с указанием даты проведения собрания 21.12.2022 в Санкт-Gетербурге), в подтверждение чего представил в дело уведомления, содержащие иные место, дату, время проведения собрания, повестку дня и кандидатуру генерального директора, кроме того, указал на возможность проверки получения заявителем оригинала электронного письма по трек-номеру отправления и коду доступа, обозначенных в адресной части электронного письма;
📎 доводы заявителя, основанные на доказательствах о его неизвещении о проведении спорного собрания, не получили надлежащей оценки. Суды не проверили соблюдение требований статьи 36 Закона об обществах о надлежащем направлении Литвиненко Н.А. уведомления о проведении собрания с материалами, подлежащими предоставлению участнику Общества при подготовке общего собрания, в частности сведения о кандидате в исполнительные органы Общества. Кроме того, суды не исследовали, какая была необходимость принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества на территории иного субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербурга).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 28.05.24 по делу № А21-1303/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_решений
Литвиненко Н.А. обратился в суд с иском к УФНС по Калининградской области, ООО «К-Продукт», Белову С.П., Осеченской А.В. о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого Осеченская А.В. была назначена генеральным директором общества; признании недействительным решения Управления, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.01.2023 за ГРН 2233900028151, восстановлении в ЕГРЮЛ сведений, существовавших до внесения указанной записи.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 как видно из материалов дела, Литвиненко Н.А., оспаривая решение общего собрания участников от 21.12.2022, ссылался на несоблюдение Беловым С.П. требований закона, регламентирующих порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, уведомления участников, предоставления информации;
📎 Литвиненко Н.А. ссылался на различие в содержании документов, представленных Беловым С.П. нотариусу для удостоверения решения, и документов, полученных Литвиненко Н.А. (уведомление от 02.11.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников 12.12.2022 в Калининграде и уведомление от 27.11.2022 о представлении кандидатуры генерального директора Лезя М.В. с указанием даты проведения собрания 21.12.2022 в Санкт-Gетербурге), в подтверждение чего представил в дело уведомления, содержащие иные место, дату, время проведения собрания, повестку дня и кандидатуру генерального директора, кроме того, указал на возможность проверки получения заявителем оригинала электронного письма по трек-номеру отправления и коду доступа, обозначенных в адресной части электронного письма;
📎 доводы заявителя, основанные на доказательствах о его неизвещении о проведении спорного собрания, не получили надлежащей оценки. Суды не проверили соблюдение требований статьи 36 Закона об обществах о надлежащем направлении Литвиненко Н.А. уведомления о проведении собрания с материалами, подлежащими предоставлению участнику Общества при подготовке общего собрания, в частности сведения о кандидате в исполнительные органы Общества. Кроме того, суды не исследовали, какая была необходимость принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества на территории иного субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербурга).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 28.05.24 по делу № А21-1303/2023.
👉🏼 Корпоративные споры