А корпоративный контроль-то восстановлен
Бушумова А.С. обратилась в суд к ИП Бочкареву А.Г.), ИП Кубрину А.Г. и ООО «Профит» с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 суды пришли к выводу о том, что истец на момент совершения оспариваемых сделок и в ходе рассмотрения дела не обладал статусом участника ООО «Профит», а соответственно, не имел права на иск в материальном смысле;
📎 в рассматриваемом случае из открытых источников сети Интернет (Картотека арбитражных дел) следует, что постановлением от 15.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3341/2014 отменено и принято новое решение: решение участника ООО «Профит» от 29.04.2014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе неоплаченной Бушумовой А.Г. доли в уставном капитале к ООО «Профит» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб. признано недействительным. Соответственно с 15.01.2015 у Бушумовой А.Г. восстановлен корпоративный контроль в ООО «Профит»;
📎 с учетом изложенного, вывод судов о законном переходе права на долю к Бушумову Е.Ю. и об отсутствии у Бушумовой А.Г. прав участника общества сделан преждевременно, до исследования и оценки всех обстоятельств спора и существа корпоративны отношений.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 22.03.24 по делу № А67-1420/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Бушумова А.С. обратилась в суд к ИП Бочкареву А.Г.), ИП Кубрину А.Г. и ООО «Профит» с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 суды пришли к выводу о том, что истец на момент совершения оспариваемых сделок и в ходе рассмотрения дела не обладал статусом участника ООО «Профит», а соответственно, не имел права на иск в материальном смысле;
📎 в рассматриваемом случае из открытых источников сети Интернет (Картотека арбитражных дел) следует, что постановлением от 15.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3341/2014 отменено и принято новое решение: решение участника ООО «Профит» от 29.04.2014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе неоплаченной Бушумовой А.Г. доли в уставном капитале к ООО «Профит» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб. признано недействительным. Соответственно с 15.01.2015 у Бушумовой А.Г. восстановлен корпоративный контроль в ООО «Профит»;
📎 с учетом изложенного, вывод судов о законном переходе права на долю к Бушумову Е.Ю. и об отсутствии у Бушумовой А.Г. прав участника общества сделан преждевременно, до исследования и оценки всех обстоятельств спора и существа корпоративны отношений.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 22.03.24 по делу № А67-1420/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Миноритарные частицы
Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры об изъятии у миноритариев около 10% акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ). Ответчиками по делу проходили свыше 2,3 тыс. юридических и физических лиц, что является рекордом в российской арбитражной практике. Ранее надзорный орган смог добиться решения об обращении в доход государства свыше 89% акций СМЗ, принадлежавших группе бизнесменов. Суд согласился с истцом, что приватизация завода в 1990-х годах была проведена незаконно, без одобрения правительства страны. Миноритарии настаивают на законности владения акциями, часть ответчиков поддержал Центробанк. По его мнению, законными владельцами являются лица, купившие акции на бирже, а их изъятие подорвет доверие к организованным торгам. Эксперты полагают, что такие ответчики вряд ли смогут предъявить претензии к бирже.
📚 Подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры об изъятии у миноритариев около 10% акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ). Ответчиками по делу проходили свыше 2,3 тыс. юридических и физических лиц, что является рекордом в российской арбитражной практике. Ранее надзорный орган смог добиться решения об обращении в доход государства свыше 89% акций СМЗ, принадлежавших группе бизнесменов. Суд согласился с истцом, что приватизация завода в 1990-х годах была проведена незаконно, без одобрения правительства страны. Миноритарии настаивают на законности владения акциями, часть ответчиков поддержал Центробанк. По его мнению, законными владельцами являются лица, купившие акции на бирже, а их изъятие подорвет доверие к организованным торгам. Эксперты полагают, что такие ответчики вряд ли смогут предъявить претензии к бирже.
📚 Подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
Обыкновенные и привилегированные акции имеют разную цену
Мустафин Ф.Т. обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг – к АО «Технодинамика»; о взыскании невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами – к АО «Научнопроизводственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», представлен в дело ответчиком, заинтересованным в исходе спора и не имел для судов заранее установленной силы, как, впрочем, и приобщенный судом по ходатайству истца отчет общества с ограниченной ответственностью «Апхилл». Оба отчета подлежали оценке судами по общим правилам в совокупности с другими доказательствами;
📎 как следует из объяснений Мустафина Ф.Т., данных им в судебном заседании суда округа, о мотивах отказа от заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, они сводились к обременительности несения судебных расходов на ее проведение, размер которых соотносим с ценой иска. Указанное бездействие в данном конкретном случае не может лишать миноритарного акционера права на судебную защиту с учетом необходимости обеспечения арбитражным судом баланса законных интересов акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров; право последних на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;
📎 в обоснование заявленных требований истец приводил довод о том, он не возражает относительно вывода отчета ответчика о рыночной стоимости всего 100%-ного пакета акций (т. 1, л.д. 104), однако поскольку привилегированные акции общества, в отличие от обыкновенных, не проходили процедуру дробления, номинальная стоимость одной привилегированной акции продолжает составлять 1900 руб., это, на взгляд Мустафина Ф.Т., должно найти отражение и при определении цены выкупаемых привилегированных акций общества. Отклоняя доводы истца, суды указали, что поскольку владельцы привилегированных акций не приняли решения о дроблении принадлежащих им акций на общем собрании акционеров, состоявшемся в 2019 году, тем самым они приняли на себя все негативные последствия, связанные с этим обстоятельством, включая снижение рыночной стоимости принадлежащих им акций. Данный вывод судов является преждевременным;
📎 судам при определении равноценного и справедливого возмещения за принудительно отчужденные у миноритарных акционеров акции следовало привести мотивированное, со ссылкой на нормы материального права обоснование своего согласия с возражениями ответчика о том, что стоимость обыкновенных и привилегированных акций общества «НПП «Старт» являлась одинаковой на момент их выкупа.
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 20.03.24 по делу № А60-51974/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Мустафин Ф.Т. обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг – к АО «Технодинамика»; о взыскании невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами – к АО «Научнопроизводственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», представлен в дело ответчиком, заинтересованным в исходе спора и не имел для судов заранее установленной силы, как, впрочем, и приобщенный судом по ходатайству истца отчет общества с ограниченной ответственностью «Апхилл». Оба отчета подлежали оценке судами по общим правилам в совокупности с другими доказательствами;
📎 как следует из объяснений Мустафина Ф.Т., данных им в судебном заседании суда округа, о мотивах отказа от заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, они сводились к обременительности несения судебных расходов на ее проведение, размер которых соотносим с ценой иска. Указанное бездействие в данном конкретном случае не может лишать миноритарного акционера права на судебную защиту с учетом необходимости обеспечения арбитражным судом баланса законных интересов акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров; право последних на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;
📎 в обоснование заявленных требований истец приводил довод о том, он не возражает относительно вывода отчета ответчика о рыночной стоимости всего 100%-ного пакета акций (т. 1, л.д. 104), однако поскольку привилегированные акции общества, в отличие от обыкновенных, не проходили процедуру дробления, номинальная стоимость одной привилегированной акции продолжает составлять 1900 руб., это, на взгляд Мустафина Ф.Т., должно найти отражение и при определении цены выкупаемых привилегированных акций общества. Отклоняя доводы истца, суды указали, что поскольку владельцы привилегированных акций не приняли решения о дроблении принадлежащих им акций на общем собрании акционеров, состоявшемся в 2019 году, тем самым они приняли на себя все негативные последствия, связанные с этим обстоятельством, включая снижение рыночной стоимости принадлежащих им акций. Данный вывод судов является преждевременным;
📎 судам при определении равноценного и справедливого возмещения за принудительно отчужденные у миноритарных акционеров акции следовало привести мотивированное, со ссылкой на нормы материального права обоснование своего согласия с возражениями ответчика о том, что стоимость обыкновенных и привилегированных акций общества «НПП «Старт» являлась одинаковой на момент их выкупа.
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 20.03.24 по делу № А60-51974/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Расследование налоговых преступлений. Взгляд изнутри полковника СК России
Буквально недавно я проводила дискуссию про налоговую субсидиарку. Три часа вместе с коллегами мы погружались в разбор всех позиций Верховного и Конституционного судов.
На этой неделе решила продолжить погружаться в налоговые риски для директоров, бухгалтеров, акционеров и бенефициаров. И на этот раз фокус нашего внимания будет на расследовании преступлений в связи с неуплатой налогов.
О чём поговорим?
📣 Когда и почему налоговое правонарушение превращается в налоговое преступление и как это не допустить?
📣 Какие неочевидные дополнительные преступления выявляются в ходе налоговых проверок?
📣 Какие ошибки совершают юристы в ходе налоговых проверок, которые ухудшают уголовные риски директора, бухгалтера и владельца бизнеса?
📣 Какие нарушения в ходе следствия можно использовать в пользу доверителя?
📣 Как влияет прекращение уголовного дела по (не)реабилитирующим основаниям на иски о взыскании налогов в виде ущерба или в форме субсидиарной ответственности?
В этих и других вопросах мы будем разбираться вместе c экс-сотрудником специализированного подразделения центрального аппарата СК России — полковником Алексеем Степановым.
Регистрация доступна по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы, чтобы мы ответили на них в ходе дискуссии.
Буквально недавно я проводила дискуссию про налоговую субсидиарку. Три часа вместе с коллегами мы погружались в разбор всех позиций Верховного и Конституционного судов.
На этой неделе решила продолжить погружаться в налоговые риски для директоров, бухгалтеров, акционеров и бенефициаров. И на этот раз фокус нашего внимания будет на расследовании преступлений в связи с неуплатой налогов.
О чём поговорим?
📣 Когда и почему налоговое правонарушение превращается в налоговое преступление и как это не допустить?
📣 Какие неочевидные дополнительные преступления выявляются в ходе налоговых проверок?
📣 Какие ошибки совершают юристы в ходе налоговых проверок, которые ухудшают уголовные риски директора, бухгалтера и владельца бизнеса?
📣 Какие нарушения в ходе следствия можно использовать в пользу доверителя?
📣 Как влияет прекращение уголовного дела по (не)реабилитирующим основаниям на иски о взыскании налогов в виде ущерба или в форме субсидиарной ответственности?
В этих и других вопросах мы будем разбираться вместе c экс-сотрудником специализированного подразделения центрального аппарата СК России — полковником Алексеем Степановым.
Регистрация доступна по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы, чтобы мы ответили на них в ходе дискуссии.
Если лицо было единственным участником на момент совершения сделки, ее оспаривание по мотиву заинтересованности невозможно
Семашко М.А. и ООО «Первая Национальная Группа» обратились в суд с иском к Морошан Е.А. о признании недействительной сделки - соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору № 154-ЛГ-6 от 07.09.2015 купли-продажи квартиры 489 в д. 19, корп. 3, лит. А по ул. Русановская, кадастровый номер 78:12:0006355:7315, заключенного между ООО «Первая национальная группа» и Морошан Е.А., а также о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Морошан Е.А. возвратить ООО «Первая Национальная Группа» квартиру общей площадью 59.10 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006355:7315, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская. д. 19, к. 3, лит. А, кв. 489.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Апелляция иск удовлетворила.
Позиция суда округа:
📎 суд не установил, была ли направлена действительная воля совершившего сделку от имени общества представителя – генерального директора общества, являющегося единственным участником общества на момент совершения сделки, на отчуждение имущества путём передачи в дар ответчице, и имеются ли основания считать, что сделка совершена в ущерб интересам представляемого;
📎 сделав вывод о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции не учёл, что при наличии элемента заинтересованности в сделке для признания её недействительной требуется отсутствие согласия (одобрения) на её совершение. Вместе с тем, сделав такой вывод, суд не дал оценку тому, что оспариваемое соглашение заключено ответчицей и обществом в лице его генерального директора Морошан Д.Д., который на момент совершения оспариваемого соглашения являлся единственным участником общества;
📎 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности;
📎 вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе в связи с тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не проверил должным образом доводы истца о том, что сделка является мнимой, прикрывающей договор дарения, не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с тем, на достижение каких правовых последствий была направлена действительная воля всех участников сделки при её совершении.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 22.03.24 по делу № А56-14215/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Семашко М.А. и ООО «Первая Национальная Группа» обратились в суд с иском к Морошан Е.А. о признании недействительной сделки - соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору № 154-ЛГ-6 от 07.09.2015 купли-продажи квартиры 489 в д. 19, корп. 3, лит. А по ул. Русановская, кадастровый номер 78:12:0006355:7315, заключенного между ООО «Первая национальная группа» и Морошан Е.А., а также о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Морошан Е.А. возвратить ООО «Первая Национальная Группа» квартиру общей площадью 59.10 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006355:7315, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская. д. 19, к. 3, лит. А, кв. 489.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Апелляция иск удовлетворила.
Позиция суда округа:
📎 суд не установил, была ли направлена действительная воля совершившего сделку от имени общества представителя – генерального директора общества, являющегося единственным участником общества на момент совершения сделки, на отчуждение имущества путём передачи в дар ответчице, и имеются ли основания считать, что сделка совершена в ущерб интересам представляемого;
📎 сделав вывод о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции не учёл, что при наличии элемента заинтересованности в сделке для признания её недействительной требуется отсутствие согласия (одобрения) на её совершение. Вместе с тем, сделав такой вывод, суд не дал оценку тому, что оспариваемое соглашение заключено ответчицей и обществом в лице его генерального директора Морошан Д.Д., который на момент совершения оспариваемого соглашения являлся единственным участником общества;
📎 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности;
📎 вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе в связи с тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не проверил должным образом доводы истца о том, что сделка является мнимой, прикрывающей договор дарения, не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с тем, на достижение каких правовых последствий была направлена действительная воля всех участников сделки при её совершении.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 22.03.24 по делу № А56-14215/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Расследование налоговых преступлений. Взгляд изнутри полковника Следственного комитета
После выступления на конференции Коммерсанта и нашей недавней дискуссии про налоговую субсидиарку — решила ещё больше углубиться в тему рисков и ответственности за неуплату налогов.
Я не занимаюсь уголовными делами, поэтому решила пригласить гостя, который много лет проработал в правоохранительных органах и знает все нюансы расследования налоговых преступлений. В эту пятницу встретимся в Zoom с экс-сотрудник центрального аппарата СК России Алексеем Степановым — будем разбираться в деталях расследования налоговых преступлений.
О чём поговорим?
📣 Когда и почему налоговое правонарушение превращается в налоговое преступление и как это не допустить?
📣 Какие неочевидные дополнительные преступления выявляются в ходе налоговых проверок?
📣 Какие ошибки совершают юристы в ходе налоговых проверок, которые ухудшают уголовные риски директора, бухгалтера и владельца бизнеса?
📣 Какие нарушения в ходе следствия можно использовать в пользу доверителя?
📣 Как влияет прекращение уголовного дела по (не)реабилитирующим основаниям на иски о взыскании налогов в виде ущерба или в форме субсидиарной ответственности?
Кому стоит прийти?
🤔 Директорам и владельцам бизнеса, потому что основные риски за неуплату налогов на их плечах
🤔 Бухгалтерам, потому что к ним тоже возникаем много вопросов на этапе налоговой проверки, в ходе спора о субсидиарной ответственности, а также в уголовном деле
🤔 Юристам и адвокатам, которые защищают директоров, акционеров, бенефициаров, бухгалтеров и прочих лиц в налоговых, банкротных и уголовных делах
Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно задавайте свои вопросы в регистрационной форме или пишите в комментариях под этой публикацией — это отличная возможность получить ответ от специалиста, который много лет расследовал налоговые преступления и знает о них всё.
После выступления на конференции Коммерсанта и нашей недавней дискуссии про налоговую субсидиарку — решила ещё больше углубиться в тему рисков и ответственности за неуплату налогов.
Я не занимаюсь уголовными делами, поэтому решила пригласить гостя, который много лет проработал в правоохранительных органах и знает все нюансы расследования налоговых преступлений. В эту пятницу встретимся в Zoom с экс-сотрудник центрального аппарата СК России Алексеем Степановым — будем разбираться в деталях расследования налоговых преступлений.
О чём поговорим?
📣 Когда и почему налоговое правонарушение превращается в налоговое преступление и как это не допустить?
📣 Какие неочевидные дополнительные преступления выявляются в ходе налоговых проверок?
📣 Какие ошибки совершают юристы в ходе налоговых проверок, которые ухудшают уголовные риски директора, бухгалтера и владельца бизнеса?
📣 Какие нарушения в ходе следствия можно использовать в пользу доверителя?
📣 Как влияет прекращение уголовного дела по (не)реабилитирующим основаниям на иски о взыскании налогов в виде ущерба или в форме субсидиарной ответственности?
Кому стоит прийти?
🤔 Директорам и владельцам бизнеса, потому что основные риски за неуплату налогов на их плечах
🤔 Бухгалтерам, потому что к ним тоже возникаем много вопросов на этапе налоговой проверки, в ходе спора о субсидиарной ответственности, а также в уголовном деле
🤔 Юристам и адвокатам, которые защищают директоров, акционеров, бенефициаров, бухгалтеров и прочих лиц в налоговых, банкротных и уголовных делах
Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно задавайте свои вопросы в регистрационной форме или пишите в комментариях под этой публикацией — это отличная возможность получить ответ от специалиста, который много лет расследовал налоговые преступления и знает о них всё.
Корпоративные споры pinned «Расследование налоговых преступлений. Взгляд изнутри полковника Следственного комитета После выступления на конференции Коммерсанта и нашей недавней дискуссии про налоговую субсидиарку — решила ещё больше углубиться в тему рисков и ответственности за неуплату…»
Передача документов участнику влечет прекращение исполнительного производства
Кондрашева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хелен Баден» о предоставлении доступа к документам с предоставлением заверенных копий.
После удовлетворения требований ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения по делу.
Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
Позиция суда округа:
📎 08.02.2023 обществом в адрес Кондрашевой Е.В. направлена телеграмма с предложением явиться для обеспечения доступа к документам, которая была получена представителем участника 10.02.2023. 14.02.2023 в связи с неявкой участника общества Кондрашевой Е.В. обществом в адрес истца направлен акт приема-передачи документов и их заверенные копии, которые были получены 16.02.2023. Аналогичный комплект документов с ходатайством о прекращении исполнительного производства был направлен обществом судебному приставуисполнителю, однако исполнительное производство до сих пор не прекращено;
📎 фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом. С учетом приведенных норм материального и процессуального права, заявление, судам надлежало рассмотреть заявление общества по существу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.03.24 по делу № А40-123627/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Кондрашева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хелен Баден» о предоставлении доступа к документам с предоставлением заверенных копий.
После удовлетворения требований ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения по делу.
Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
Позиция суда округа:
📎 08.02.2023 обществом в адрес Кондрашевой Е.В. направлена телеграмма с предложением явиться для обеспечения доступа к документам, которая была получена представителем участника 10.02.2023. 14.02.2023 в связи с неявкой участника общества Кондрашевой Е.В. обществом в адрес истца направлен акт приема-передачи документов и их заверенные копии, которые были получены 16.02.2023. Аналогичный комплект документов с ходатайством о прекращении исполнительного производства был направлен обществом судебному приставуисполнителю, однако исполнительное производство до сих пор не прекращено;
📎 фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом. С учетом приведенных норм материального и процессуального права, заявление, судам надлежало рассмотреть заявление общества по существу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.03.24 по делу № А40-123627/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Налоговые преступления. Как директорам, акционерам и бенефициарам защищаться от уголовных рисков
Почти заканчиваем готовиться к нашей онлайн дискуссии про расследование налоговых преступлений. Накидала пару десятков вопросов, которые хочу задать нашему гостю — экс-следователю с многолетним стажем.
🤔 Может ли генеральный директор избежать ответственность, если все налоговые и финансовые вопросы грамотно делегирует на других сотрудников?
🤔 Как соблюдать должную осмотрительность и какие документы собирать в папку, чтобы из-за проблем у контрагентов не получить налоговые проблемы себе?
🤔 Какие ошибки в ходе налоговых проверок и следственных действий можно использовать в пользу директора и компании для снижения налоговых и уголовных рисков?
🤔 Что делать и не делать, чтобы не попасть в СИЗО из-за налоговых доначислений?
🤔 Как взаимосвязаны между собой уголовное дело по налогам, гражданский иск об ущербе и субсидиарная ответственность — и что делать, чтобы снизить персональные риски директора/акционера/бенефициара?
Наш гость — Алексей Степанов, экс-следователь по налоговым преступлениям с 10-летним опытом. Ежегодно надзирал за 300+ уголовных дел по налоговым преступлениям, а за все годы работы лично изучил больше 1000 налоговых преступлений.
Встречаемся 29 марта в zoom в 10:00. Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно задавайте свои вопросы в регистрационной форме или пишите в комментариях под этой публикацией — это отличная возможность получить ответ от специалиста, который много лет расследовал налоговые преступления и знает о них всё.
🗣️ Юлия Михальчук
Почти заканчиваем готовиться к нашей онлайн дискуссии про расследование налоговых преступлений. Накидала пару десятков вопросов, которые хочу задать нашему гостю — экс-следователю с многолетним стажем.
🤔 Может ли генеральный директор избежать ответственность, если все налоговые и финансовые вопросы грамотно делегирует на других сотрудников?
🤔 Как соблюдать должную осмотрительность и какие документы собирать в папку, чтобы из-за проблем у контрагентов не получить налоговые проблемы себе?
🤔 Какие ошибки в ходе налоговых проверок и следственных действий можно использовать в пользу директора и компании для снижения налоговых и уголовных рисков?
🤔 Что делать и не делать, чтобы не попасть в СИЗО из-за налоговых доначислений?
🤔 Как взаимосвязаны между собой уголовное дело по налогам, гражданский иск об ущербе и субсидиарная ответственность — и что делать, чтобы снизить персональные риски директора/акционера/бенефициара?
Наш гость — Алексей Степанов, экс-следователь по налоговым преступлениям с 10-летним опытом. Ежегодно надзирал за 300+ уголовных дел по налоговым преступлениям, а за все годы работы лично изучил больше 1000 налоговых преступлений.
Встречаемся 29 марта в zoom в 10:00. Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно задавайте свои вопросы в регистрационной форме или пишите в комментариях под этой публикацией — это отличная возможность получить ответ от специалиста, который много лет расследовал налоговые преступления и знает о них всё.
🗣️ Юлия Михальчук
Онлайн дискуссия про налоговые преступления
Заканчиваем оформление презентации — совсем скоро, в 10:00 вместе с Алексеем Степановым начнём разбираться в том, как работают следователи по делам, в которых директоров, главбухов и владельцев бизнеса пытаются наказывать на неуплату налогов.
Лично меня интересует один момент — как взаимодействовать с адвокатами по налоговым преступлениям и какие «точки» держать на контроле, чтобы они, спасая доверителя от СИЗО, «не выстрелили ему в колено», когда будет рассматриваться спор о привлечении к субсидиарной ответственности.
Налоговая проверка, банкротство и уголовное дело идут рука об руку. Очень много точек пересечения. Ошибка в одном из дел может сильно повлиять на другое дело — а дальше всё одним грузом пойдёт на дно.
Так что будем сегодня разбираться и в том, как взаимодействовать юристам и адвокатам по всем направлениям, чтобы прийти к единому результату. И, конечно же, затронем дело Ахмадеевой — оно самое известное на стыке уголовного преследования и гражданско-правовой ответственности. Стало ли оно спасательным кругом — скоро узнаем.
Встречаемся сегодня в 10:00 в zoom. Подробности и регистрация по ссылке.
Обязательно задавайте свои вопросы по ссылке https://forms.gle/A8fkQuCxfPJV4ZuZ7 или пишите в комментариях под этой публикацией — это отличная возможность получить ответ от специалиста, который много лет расследовал налоговые преступления и знает о них всё.
Заканчиваем оформление презентации — совсем скоро, в 10:00 вместе с Алексеем Степановым начнём разбираться в том, как работают следователи по делам, в которых директоров, главбухов и владельцев бизнеса пытаются наказывать на неуплату налогов.
Лично меня интересует один момент — как взаимодействовать с адвокатами по налоговым преступлениям и какие «точки» держать на контроле, чтобы они, спасая доверителя от СИЗО, «не выстрелили ему в колено», когда будет рассматриваться спор о привлечении к субсидиарной ответственности.
Налоговая проверка, банкротство и уголовное дело идут рука об руку. Очень много точек пересечения. Ошибка в одном из дел может сильно повлиять на другое дело — а дальше всё одним грузом пойдёт на дно.
Так что будем сегодня разбираться и в том, как взаимодействовать юристам и адвокатам по всем направлениям, чтобы прийти к единому результату. И, конечно же, затронем дело Ахмадеевой — оно самое известное на стыке уголовного преследования и гражданско-правовой ответственности. Стало ли оно спасательным кругом — скоро узнаем.
Встречаемся сегодня в 10:00 в zoom. Подробности и регистрация по ссылке.
Обязательно задавайте свои вопросы по ссылке https://forms.gle/A8fkQuCxfPJV4ZuZ7 или пишите в комментариях под этой публикацией — это отличная возможность получить ответ от специалиста, который много лет расследовал налоговые преступления и знает о них всё.
Продажа дебиторки к банкроту задешево - это нормально
Участник ООО «БМБА» Балан В.А. обратился в суд с иском к Васканяну Г.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «БМБА» к ООО «ЛК Усть-Луга» в размере 42 868 428 руб. 04 коп.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 суды не привели мотивы, по которым они отклонили возражения ответчика, основанные на том, что спустя полтора месяца после совершения сделки (26.06.2020) и за полтора месяца до включения Восканяна Г.А. в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Усть-Луга» (28.09.2020) определением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу № А56-43648/2018 в отношении ООО «ЛК Усть-Луга» введена процедура конкурсного производства, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, и о невозможности удовлетворить требования кредиторов;
📎 суды не дали оценку доводам ответчика о том, что на момент совершения сделки согласно сведениям, опубликованным на сайте «Федресурс» в сообщении от 06.07.2020 № 155724 о результатах проведения внешним управляющим инвентаризации имущества ООО «ЛК Усть-Луга», активы должника составляли менее 8% от размера его обязательств, что должно быть известно ООО «БМБА» как конкурсному кредитору ООО «ЛК УстьЛуга», в связи с чем продажа долга с дисконтом 90% являлась разумной для обеих сторон сделки, что заключение цессии в отношении требований к должнику, находящемуся в банкротстве, с дисконтом является обычной практикой хозяйственного оборота;
📎 суды не дали оценку доводу ответчика о том, что им заключены аналогичные договоры уступки права требования к ООО «ЛК «Усть-Луга» с другими кредиторами ООО «ЛК «Усть-Луга», что по его мнению, свидетельствует об отсутствии признаков убыточности оспариваемой сделки цессии для общества.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 27.03.24 по делу № А56-133394/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Участник ООО «БМБА» Балан В.А. обратился в суд с иском к Васканяну Г.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «БМБА» к ООО «ЛК Усть-Луга» в размере 42 868 428 руб. 04 коп.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 суды не привели мотивы, по которым они отклонили возражения ответчика, основанные на том, что спустя полтора месяца после совершения сделки (26.06.2020) и за полтора месяца до включения Восканяна Г.А. в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Усть-Луга» (28.09.2020) определением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу № А56-43648/2018 в отношении ООО «ЛК Усть-Луга» введена процедура конкурсного производства, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, и о невозможности удовлетворить требования кредиторов;
📎 суды не дали оценку доводам ответчика о том, что на момент совершения сделки согласно сведениям, опубликованным на сайте «Федресурс» в сообщении от 06.07.2020 № 155724 о результатах проведения внешним управляющим инвентаризации имущества ООО «ЛК Усть-Луга», активы должника составляли менее 8% от размера его обязательств, что должно быть известно ООО «БМБА» как конкурсному кредитору ООО «ЛК УстьЛуга», в связи с чем продажа долга с дисконтом 90% являлась разумной для обеих сторон сделки, что заключение цессии в отношении требований к должнику, находящемуся в банкротстве, с дисконтом является обычной практикой хозяйственного оборота;
📎 суды не дали оценку доводу ответчика о том, что им заключены аналогичные договоры уступки права требования к ООО «ЛК «Усть-Луга» с другими кредиторами ООО «ЛК «Усть-Луга», что по его мнению, свидетельствует об отсутствии признаков убыточности оспариваемой сделки цессии для общества.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 27.03.24 по делу № А56-133394/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Минпромторг подал в суд заявление о приостановке прав X5 Group на российскую дочку
Компания ожидает, что разбирательство займет от 5 дней до месяца.
Только мне эта новость кажется странной? Или кто-то реально может в областном АС рассматривался в такой срок?
Ps 29.6 КоАП предусматривает короткий срок. Специально для эксперимента подпишусь посмотреть, будет ли так на самом деле.
👉🏼 Корпоративные споры
Компания ожидает, что разбирательство займет от 5 дней до месяца.
Только мне эта новость кажется странной? Или кто-то реально может в областном АС рассматривался в такой срок?
Ps 29.6 КоАП предусматривает короткий срок. Специально для эксперимента подпишусь посмотреть, будет ли так на самом деле.
👉🏼 Корпоративные споры
Несколько выводов после дискуссии про налоговые преступления
📌 Если выиграть арбитражный спор по налогам, увы, следователи не отстанут, на уголовное дело это сильно не повлияет
📌 Очень часто люди не замечают, как совершают преступления. Например, если в ходе обыска по налоговому делу найдут флешки с ЭЦП по другим компаниям — плюс ещё один состав. И таким моментов может быть много
📌 Следователи любят всё арестовывать. При чём речь идёт не только про имущество директора или владельца компании, которая не заплатила налоги, но и про их родственников или других лиц, на которых было переоформлено имущество. Кстати, тут тоже еще один состав приглядывается — за сокрытие имущества
📌 Молчание и защита по ст. 51 Конституции только навредит директору по уголовному делу за неуплату налогов
📌 Адвокатские наклейки на технику и двери в офисы налогоплательщика не защитят, такой иммунитет уже не работает
🎦 Запись тут
👉🏼 Корпоративные споры
🎦 Запись тут
👉🏼 Корпоративные споры
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ВС выступил против дискриминации иностранного акционера российской организации при налогообложении
Суд пояснил, что запрет дискриминации состоит в недопустимости возникновения ситуаций, когда налогоплательщик подвергается более обременительным условиям налогообложения в РФ только по причине иностранного статуса
Подробнее по ссылке.
👉🏼 Корпоративные споры
Суд пояснил, что запрет дискриминации состоит в недопустимости возникновения ситуаций, когда налогоплательщик подвергается более обременительным условиям налогообложения в РФ только по причине иностранного статуса
Подробнее по ссылке.
👉🏼 Корпоративные споры
Кредитор участника общества не может просто так оспаривать корпоративные сделки
ООО «Руст» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «Магистраль» Зенина И.П. от 13.12.2022 о принятии в состав участников общества Зениной О.И., увеличении уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада участника; восстановлении Зенина И.П. в правах единственного участника общества с долей в уставном капитале в размере 100%.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 в обоснование права на оспаривание сделки по увеличению уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада Зениной О.И., ООО «Руст» сослалось на то, что является кредитором единственного участника общества Зенина И.П. в связи с рассматриваемым Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре делом № М-2325/2022 о взыскании с него убытков, в рамках которого определением суда от 16.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО «Магистраль» номинальной стоимостью 10 000 руб.;
📎 поскольку право на иск обусловлено наличием у истца статуса кредитора участника общества Зенина И.П., при этом на дату обращения ООО «Руст» в суд и дату рассмотрения настоящего иска, не имелось судебного акта о взыскании убытков с Зенина И.П., производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу № М-2325/2022. В удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано необоснованно;
📎 таким образом, для того, чтобы признать у ООО «Руст» наличие права (законного интереса), защита которого возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой истец не является, суд должен был установить отсутствие у Зенина И.П. иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству. Истец на отсутствие у Зенина И.П. иного имущества не ссылался, соответствующие доказательства не представил, судами такие обстоятельства не установлены. Более того, как указано выше, на момент обращения с требованием об оспаривании сделки, иск о взыскании с Зенина И.П. причиненных ООО «Руст» убытков не был рассмотрен, соответственно, исполнительные действия не производились.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ДВО от 29.03.24 по делу № А73-4857/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
ООО «Руст» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «Магистраль» Зенина И.П. от 13.12.2022 о принятии в состав участников общества Зениной О.И., увеличении уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада участника; восстановлении Зенина И.П. в правах единственного участника общества с долей в уставном капитале в размере 100%.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 в обоснование права на оспаривание сделки по увеличению уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада Зениной О.И., ООО «Руст» сослалось на то, что является кредитором единственного участника общества Зенина И.П. в связи с рассматриваемым Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре делом № М-2325/2022 о взыскании с него убытков, в рамках которого определением суда от 16.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО «Магистраль» номинальной стоимостью 10 000 руб.;
📎 поскольку право на иск обусловлено наличием у истца статуса кредитора участника общества Зенина И.П., при этом на дату обращения ООО «Руст» в суд и дату рассмотрения настоящего иска, не имелось судебного акта о взыскании убытков с Зенина И.П., производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу № М-2325/2022. В удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано необоснованно;
📎 таким образом, для того, чтобы признать у ООО «Руст» наличие права (законного интереса), защита которого возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой истец не является, суд должен был установить отсутствие у Зенина И.П. иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству. Истец на отсутствие у Зенина И.П. иного имущества не ссылался, соответствующие доказательства не представил, судами такие обстоятельства не установлены. Более того, как указано выше, на момент обращения с требованием об оспаривании сделки, иск о взыскании с Зенина И.П. причиненных ООО «Руст» убытков не был рассмотрен, соответственно, исполнительные действия не производились.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ДВО от 29.03.24 по делу № А73-4857/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Как суды определяют размер субсидиарной ответственности?
Многие бизнесмены и юристы думают, что факт привлечения к субсидиарной ответственности — окончательная точка и «экономическая смерть» ответчика. Однако это не так. На второй стадии — когда судья определяет размер ответственности каждого ответчика — можно многократно снизить размер и персонализировать ответственность с учётом большого количества обстоятельств и банкротных Law-хаков, о которых редко говорят.
Я решила провести дискуссию и разобрать около сотни кейсов, в которых судьи включали в размер ответственности не все долги и требования кредиторов, а индивидуализировали размер ответственности каждого из ответчиков и учитывали особые факторы и обстоятельства.
Что разберём на дискуссии?
🔹 Что включается в размер субсидиарной ответственности, а что нет? Разбор конкретных видов долгов, которые судьи могут не включать в ответственность.
🔹 Как распределяется ответственность между множеством ответчиков с разным статусом КДЛ?
🔹 Определение периодов, в которые возникли долги и обязательства в целях расчета индивидуального размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве несколькими последовательно сменявшими друг друга руководителями.
🔹 Какие персональные доводы ответчиков учитывают судьи для снижения размера ответственности?
🔹 Разбор кейсов с нестандартным определением размера ответственности в долях, процентах или соотношениях.
🔹 Как индексируется размер субсидиарки и начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами?
Также я сделаю разбор одной из наших побед, когда мы смогли снизить размер субсидиарной ответственности с миллиарда до двух миллионов рублей.
Многие бизнесмены и юристы думают, что факт привлечения к субсидиарной ответственности — окончательная точка и «экономическая смерть» ответчика. Однако это не так. На второй стадии — когда судья определяет размер ответственности каждого ответчика — можно многократно снизить размер и персонализировать ответственность с учётом большого количества обстоятельств и банкротных Law-хаков, о которых редко говорят.
Я решила провести дискуссию и разобрать около сотни кейсов, в которых судьи включали в размер ответственности не все долги и требования кредиторов, а индивидуализировали размер ответственности каждого из ответчиков и учитывали особые факторы и обстоятельства.
Что разберём на дискуссии?
🔹 Что включается в размер субсидиарной ответственности, а что нет? Разбор конкретных видов долгов, которые судьи могут не включать в ответственность.
🔹 Как распределяется ответственность между множеством ответчиков с разным статусом КДЛ?
🔹 Определение периодов, в которые возникли долги и обязательства в целях расчета индивидуального размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве несколькими последовательно сменявшими друг друга руководителями.
🔹 Какие персональные доводы ответчиков учитывают судьи для снижения размера ответственности?
🔹 Разбор кейсов с нестандартным определением размера ответственности в долях, процентах или соотношениях.
🔹 Как индексируется размер субсидиарки и начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами?
Также я сделаю разбор одной из наших побед, когда мы смогли снизить размер субсидиарной ответственности с миллиарда до двух миллионов рублей.
Если мешать директору осуществлять деятельность, возникнут негативные последствия для корпорации
ООО «Аист» в лице участника Волковой Н.Н. обратилось в суд с иском о взыскании с Иванова И.Т. как с руководителя общества убытков в размере 3 991 934 руб.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 ответчик со ссылкой на судебные акты по делам № А41-46861/2011, № А41-10990/2012, также по делам, рассмотренными судами общей юрисдикции, указывал на наличие в обществе затяжного корпоративного конфликта между сторонами спора, обладающими в совокупности равным количеством долей, и как следствие, невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности общества. Период указанного корпоративного конфликта – 2011 г., соответствующий году причинения ущерба принадлежащих обществу помещений, о котором сообщает истец при заявлении рассматриваемых требований;
📎 также судами, при оценке представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о предпринимаемых Волковой Н.Н. мерах оперативного решения вопроса с финансированием ремонта оставлены без внимания доводы ответчика о затруднительности исполнения обязанностей, как единоличного исполнительного органа, в частности, изыскания денежных средств на восстановительный ремонт с соблюдением процедур, установленных Законом № 14-ФЗ, с указанием, что на собрания для решения финансовых вопросов (одобрения сделок) Волкова Н.Н., обладающая 50 % долей общества, не является;
📎 по мнению суда округа, заслуживают внимание доводы ответчика указывающего на отсутствие однозначного вывода о причинах повреждений имущества общества, поскольку в исследовательской части устанавливаются дефекты без их разделения на дефекты, возникшие вследствие тушения пожара и вследствие попадания атмосферных осадков в связи с протеканием крыши, в исследовательской части эксперт в качестве причин образования повреждений указывает – воздействие влаги, затопление, пожар.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.03.24 по делу № А41-58660/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
ООО «Аист» в лице участника Волковой Н.Н. обратилось в суд с иском о взыскании с Иванова И.Т. как с руководителя общества убытков в размере 3 991 934 руб.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 ответчик со ссылкой на судебные акты по делам № А41-46861/2011, № А41-10990/2012, также по делам, рассмотренными судами общей юрисдикции, указывал на наличие в обществе затяжного корпоративного конфликта между сторонами спора, обладающими в совокупности равным количеством долей, и как следствие, невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности общества. Период указанного корпоративного конфликта – 2011 г., соответствующий году причинения ущерба принадлежащих обществу помещений, о котором сообщает истец при заявлении рассматриваемых требований;
📎 также судами, при оценке представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о предпринимаемых Волковой Н.Н. мерах оперативного решения вопроса с финансированием ремонта оставлены без внимания доводы ответчика о затруднительности исполнения обязанностей, как единоличного исполнительного органа, в частности, изыскания денежных средств на восстановительный ремонт с соблюдением процедур, установленных Законом № 14-ФЗ, с указанием, что на собрания для решения финансовых вопросов (одобрения сделок) Волкова Н.Н., обладающая 50 % долей общества, не является;
📎 по мнению суда округа, заслуживают внимание доводы ответчика указывающего на отсутствие однозначного вывода о причинах повреждений имущества общества, поскольку в исследовательской части устанавливаются дефекты без их разделения на дефекты, возникшие вследствие тушения пожара и вследствие попадания атмосферных осадков в связи с протеканием крыши, в исследовательской части эксперт в качестве причин образования повреждений указывает – воздействие влаги, затопление, пожар.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.03.24 по делу № А41-58660/2022.
👉🏼 Корпоративные споры