​​Если оплата по сделке была, реституция уменьшается на сумму этой оплаты

Участник ООО «Лотос» Степанский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лотос», Силкину Г.Е., Гусарову В.Е., Логачеву Е.А. и ООО «РСА» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники.

При новом рассмотрении исковые требования в части применения реституции удовлетворены частично, в части признания сделок недействительными иск удовлетворен.
Позиция суда округа:

📎 в отношении требований к ООО «РСА» суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение повторно, отметил, что ссылка судов на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи погрузчика SDLG LG956L, либо пояснений относительно способа передачи денежных средств продавцу по сделке со стороны ООО «РСА» противоречит представленным в материалы дела письмам общества от 29.04.2016 № 13, от 12.05.2016 № 15 и 16, от 31.05.2016 № 27 (т. 11, л. д. 18 – 21). Разрешая требование о применении реституции в указанной части, суды эти доказательства не оценили и не исследовали;

📎 при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции указания кассационного суда в данной части не выполнили, представленные в дело доказательства не оценили, доводы ООО «РСА» о том, что оплата производилась по указанию общества не на его расчетный счет, а на счет лизинговой компании не исследовали; факт оплаты денежных средств лизинговой компании самим обществом за приобретение данного имущества не установили, при этом истец представленные ООО «РСА» доказательства не оспорил и не опроверг;

📎 кроме того, суды не учли, что при применении последствий недействительности сделки в виде возращения стоимости утраченного имущества размер возмещения подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком за это имущество. Также в обоснование и подтверждение своих доводов об оплате денежных средств за фронтальный погрузчик по договору, заключенному с обществом и на основании его писем, ООО «РСА» представило в суд кассационной инстанции заверенные банком платежные поручения от 29.04.2016 № 314, от 29.04.2016 № 315, от 16.05.2016 № 352, от 16.05.2016 № 353 и от 09.06.2016 № 26857.

Судебные акты отменены в части в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 21.03.24 по делу № А01-1028/2017.

👉🏼 Корпоративные споры

​​​​Сколько взыщут по субсидиарке?

Собираю к дискуссии интересные факты про размер субсидиарной ответственности.

🎲 Есть рекорды — самые крупные суммы взыскивают с бывших банкиров.

🎲 Есть антирикорды — взыскивают такие смешные суммы, что расходы на юристов превосходят в сотни раз, если не больше.

🎲 Порой суды превращают многомиллионную субсидиарку в подобие административных штрафов — взыскивают 30 000 рублей.

🎲 Одни суды формалисты — включают в субсидиарку всё, что компания должна кредиторам, а другие учитывают жизненные факторы — и сильно режут субсидиарку в ущерб интересам кредиторов.

🎲 А есть интересный пласт дел, где судьи проявляют снисхождение и креативность — когда распределяют субсидирую ответственность в процентах или долях, когда учитывают материальное, социальное или семейное положение ответчика, когда на свой вкус уменьшают размер ответственности на основе принципа справедливости или адекватности. И вот этот пласт самый интересный — ведь отсюда можно брать идеи и аргументы для защиты ответчиков.

В пятницу будем разбирать самые необычные дела, в которых суды креативно определяли размер субсидиарной ответственности. Кейсы восхитительные — каждый настоящая жемчужина!

Подробности и регистрация по ссылке. Встречаемся в пятницу в 15:00 в zoom. И по традиции собираю ваши вопросы — писать сюда, разберу каждый в деталях.

​​Специфика оспаривания сделок в рамках поставки по международным правилам

Участник ООО «УК Запсибуголь» Зейгерман И.В. обратился в суд с иском к ООО «Глинком» о признании недействительным заявления ООО «УК Запсибуголь» о зачете встречных требований с ООО «Глинком» от 12.04.2021, применении реституции в виде восстановления права требования ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» в размере 5 274 400 руб. в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за период март 2021 года на основании пункта 8.8 договора поставки от 15.04.2019 № СС/19.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция суда округа:

📎 судами нижестоящих инстанций не исследовались ни согласованные условия договора поставки, ни приложения, соглашения, дополнения к нему, позволяющие с достоверной степенью вероятности установить на каких условиях Международных торговых правил «ИНКОТЕРМС 2000» производилась поставка товара – СРТ или FCA, возлагались ли на продавца обязательства по несению расходов по разгрузке товара (вагонов) или они являлись бременем покупателя. В отсутствие возложенных на продавца обязательств по несению расходов по разгрузке вагонов у покупателя не имелось бы встречных требований к ООО «УК Запсибуголь» об оплате понесенных расходов по разгрузке, что в свою очередь влияет на действительность спорного зачета.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 01.04.24 по делу № А45-11956/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

В пятницу в 15:00 закрываемся в одной комнате — и 2 часа погружаемся в то, как суды определяют размер субсидиарной ответственности и уменьшают её для некоторых ответчиков в десятки или даже сотни раз.

Забронировать место в комнате можно по этой ссылке. Заранее жду ваши вопросы — присылайте их сюда, разберу каждый в деталях.

Комната откроется 5 апреля в 15:00. До встречи!

Вот ещё один интересный пример уменьшения размера субсидиарки — надо просто попросить.

Яркий пример, что вежливостью открываются все двери.

Но добавлю ложку дёгтя — кассация отправила на новый круг. То ли вежливости, то ли уважения в стиле Крёстного отца не хватило заявителю 😁

🗣️ Юлия Михальчук

​​Не указывай в иске адрес, направление уведомлений по которому просишь признать ненадлежащим

Пеньевской Е.А. обратился в суд с иском кАО «Владимирская газовая компания» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 23.05.2022 по вопросам № 6 и 7 повестки дня собрания – внесение изменений и дополнений в устав Общества; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 сообщение о проведении годового собрания акционеров Общества 23.05.2022 (дата приема бюллетеней для голосования) и бюллетень для голосования направлены в адрес Пеньевского Е.А. (600901, город Владимир, улица Майская, дом 11) 28.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60001560650225 и почтовой квитанцией, то есть заблаговременно за 25 дней до проведения собрания; корреспонденция 30.04.2022 «прибыла в место вручения» (Юрьевец) в соответствии с адресом, указанным истцом в реестре акционеров (600901, Владимирская область, город Владимир, мкр Юрьевец, улица Майская, дом 11); 03.05.2022 в 09:30 зафиксирована «неудачная попытка вручения», а затем 18.05.2022 в 12:56 корреспонденция «перенаправлена на верный адрес» (600018, Владимир) и получена истцом 03.06.2022;

📎 доказательств того, что Пеньевской Е.А. информировал Общество об иных адресах для направления ему сообщения о проведении общего собрания акционеров, бюллетеней для голосования, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, данный адрес (600901, город Владимир, мкр Юрьевец, улица Майская, дом 11) указан самим истцом в исковом заявлении. Следовательно, сообщение о проведении собрания направлено истцу в установленный Законом № 208-ФЗ и уставом Общества срок;

📎 таким образом, истец, Пеньевской Е.А., был надлежащим образом информирован о проведении 23.05.2022 годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, в связи с чем, будучи заинтересованным в участии, был обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное получение корреспонденции и обеспечение участия при проведении собрания. Упущения, допущенные истцом, не могут вменяться в вину Обществу.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 02.04.24 по делу № А11-7831/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Роль ответчиков в истории банкротства

Есть один вопрос в субсидиарке, удовлетворительный ответ на который я для себя пока так и не нашла.

Как должна оцифровываться ответственность каждого из множества ответчиков в зависимости от их роли и функционала?

Суды идут по простому пути — всех «под нож» солидарной ответственности. Но для меня этот подход не выглядит справедливым. Кто-то подписал протокол об одобрении, хотя его минорный голос ни на что не может повлиять. Кто-то подтасовал документы, чтобы контракт стал выглядеть лучше, чем был на самом деле. Директор поставил подпись — и это роковой момент, на который люди из предыдущих этапов структурирования сделки уже повлиять не могут. А четвертый — получил выгоду, денежки или имущество.

Разные роли. Разное влияние. Разное вовлечение в проверку сделки. Разная выгода.

Верховный Суд уже несколько раз говорил, что надо для таких лиц дифференцировать размер ответственность. Но КАК именно — не объяснил. Какой роли или действию применять повышающий коэффициент? Какой функционал предполагает большую ответственность? Получение выгоды одним ответчиком влечет уменьшение ответственности другого? Что ещё учитывать?

Вопросы интересные и не простые. Но пока Верховный Суд не приведет примеры методологии непропорционального распределения ответственности — все ответчики будут нести ответственность солидарно.

Сегодня в 15:00 на дискуссии обсудим возможные доводы и подходы, чтобы сдвинуть ситуацию с мёртвой точки и убеждать суд применять индивидуализированную ответственность к каждому из множества ответчиков.

Подробности и регистрация по ссылке. И по традиции собираю ваши вопросы — писать сюда, разберу каждый в деталях.

В конце марта писала пост про мои сомнения, что суд в течение 1 месяца рассмотрит заявление Минпромторга о приостановке прав X5 Group на российскую дочку

Мне тогда коллеги кидали ссылку на КоАП, что там предусмотрены супер короткие сроки на подобные споры.

Что ж! Иск принят к производству 1 апреля. А первое заседание назначено на 23 апреля. К участию привлечено много лиц. Так что я продолжаю сомневаться в скором рассмотрении этого дела.

Наблюдаем за ходом дела тут https://kad.arbitr.ru/Card/7f5d5ded-55a5-4efc-9221-e715b0832cbf

👉🏼 Корпоративные споры

​​О праве участника материнского общества на оспаривание решений дочернего общества

Куфман И.В. в интересах ООО «ССТ» обратился в суд с исковым заявлением к Брайченко Т.В. о признании неправомерными действий генерального директора ООО «ССТ» Брайченко Т.В. на общих собраниях участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» 2 марта 2022 г. и 27 марта 2023 г. и применении последствий недействительности в виде признания общих собраний участников ничтожными.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция суда округа:

📎 суд округа приходит к выводу, что ограничившись выводом об отсутствии у истца прав мажоритарного участника суды не исследовали надлежащим образом существо сложившихся правоотношений участников ООО «ССТ» и вопросы, связанные с принятием решений, предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия голосовать на общем собрании ООО «Станкохолдинг-Инвест»;

📎 выводы судов по настоящем делу относительно ненадлежащего способа защиты противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому решение собрания является особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (акционеров) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли;

📎 правом на оспаривание сделок общества по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают в том числе участники (абзац 6 пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и следовательно, истец имел право на оспаривание голосования генерального директора общества «ССТ» на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест» в силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.04.24 по делу № А40-98140/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Нужен совет!

Коллеги, готовлю дискуссию по исключению участников из ООО. Уже прочитала много практики и статей, собираю в презентацию интересные кейсы.

Напишите, пожалуйста, в комментариях

1️⃣ Какие вопросы в исключении участников из ООО вас интересуют?

2️⃣ Что ждете от дискуссии? С каким результатом или материалами хотели бы уйти после вебинара?

​​А супругу спросить не забыли перед тем, как ликвидироваться?

Исаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экобиотех», Исаеву А.А. о признании недействительным решения единственного участника ООО «Экобиотех» от 13.10.2022 № 2-2022 о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; о признании недействительными решения УФНС по Тульской области и регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 20.10.2022 № 2227100352280 о государственной регистрации изменений ООО «Экобиотех».

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляция в удовлетворении требований отказала.

Позиция суда округа:

📎 истец ссылался на то, что решение о ликвидации общества принято ответчиком в процессе расторжения брака между Исаевой Н.А. и Исаевым А.А., раздела совместного имущества в судебном порядке, а сама процедура ликвидации использована Исаевым А.А. для вывода имущества;

📎 Исаев А.А. утверждал, что в 2021 - 2022 годах наличными денежными средствами рассчитался с кредиторами ООО «Экобиотех» (ООО «Митра», ООО «Импульс» и ООО «МК Индекстрой») в общей сумме 14500000 руб. Истец указывал на то, что каждое из указанных обществ-кредиторов было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа из-за недостоверности сведений о местонахождении и исполнительном органе юридического лица и не предоставлении отчетности;

📎 поскольку единственным участником общества, его руководителем и ликвидатором по состоянию на 31.12.2022 являлся Исаев А.А., истец указывал на то, что своими действиями Исаев А.А. вывел из ООО «Экобиотех» 14530823 руб. и 17754000 руб. активов, поскольку в предоставленном Исаевым А.А. в УФНС России по Тульской области ликвидационном балансе ООО «Экобиотех» активы общества за 2023 год составляли 0 руб.;

📎 апелляционный суд в нарушение правила части 1 статьи 168 АПК РФ неверно квалифицировал требование истца, поскольку Исаева Н.А. не претендовала на статус участника ООО «Экобиотех», а свое требование мотивировала наличием охраняемого законом интереса в связи с наличием в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества бывших супругов, в рамках которого заявлено в том числе требование о разделе стоимости доли в уставном капитале ООО «Экобиотех».

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 03.04.24 по делу № А68-3559/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Доход от сдачи в аренду чужого имущества не причиняет обществу убытков

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»» в лице Сериковой Ж.М. обратилось в суд с иском к Тигиеву А.В., Якимову Ю.В. о взыскании с Тигиева А.В. 1 887 630 рублей 75 копеек убытков, с Якимова Ю.В. 448 618 рублей 58 копеек убытков.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 делая вывод о том, что оборудование Карпенко А.В. использовалось предпринимателем Шевцовым С.А., а непосредственно общество не получало выгоды от его использования, суды оставили без внимания доводы ответчиков о том, что предприниматель Шевцов С.А. являлся арендатором помещений истца (теплицы зимние), в которых было установлено оборудование Карпенко А.В., одновременно с помещениями предприятия использовал указанное оборудование, за что оплачивал предприятию арендную плату, размер которой был установлен с учетом нахождения в помещениях оборудования, так как именно оно представляло интерес для арендатора с учетом цели договора аренды (арендатор обязался использовать арендуемое имущество для выращивания овощей; пункт 1.3 договора аренды);

📎 суды также оставили без оценки представленные ответчиками в качестве подтверждения получения предприятием в 2017 – 2018 годах дохода от сдачи помещений в аренду в размере 5 877 307 рублей выписки по счету ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»».

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 03.04.24 по делу № А32-20212/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Истребование документов у директора при передаче их на хранение третьему лицу

ООО «Скайбэр» обратилось в суд с иском к Шахнову С.В. об обязании передать документы, товарно-материальные ценности, об установлении судебной неустойки.

Суды двух инстанций иск удовлетворили в части.

Позиция суда округа:

📎 в спорный период документация Общества находилась на хранении у ООО «Темп» на основании заключенного договора от 13.09.2019 № 1712 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета; факт передачи документов Общества ООО «Темп» подтверждается свидетельскими показаниями бывшего бухгалтера Общества Ивановой Н.А.; по акту приема-передачи от 24.12.2021 № 1712 (после прекращения полномочий генерального директора Шахнова С.В.) документация Общества (состав перечислен в акте) передана ООО «Темп» новому генеральному директору Радюпову Э.В., что последним не отрицалось;

📎 сторона, принявшая документы без проверки, несет риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности доказать несоответствие изложенной в акте информации фактическим обстоятельствам;

📎 судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка содержанию представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениям ответчика и третьего лица, свидетельским показаниям. Доводы истца о нахождении у ответчика (не по месту нахождения юридического лица) документов, наличие которых у себя ответчик отрицал, в отсутствие иных доказательств (фактов и обстоятельств) со стороны истца об обратном, не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 21.03.24 по делу № А56-41571/2022.

👉🏼 Корпоративные споры