​​О вступлении наследника умершего участника ООО в общество

Участник ООО «НАС «Малтан» Макаров К.С. умер 02.06.2021. в дальнейшем его наследник Макаров С.К. был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве участника общества. Другой участник общества (Супрун Е.Г.) обратился в суд, требуя признать принятие Макарова С.К. в состав участников общества несостояшимся.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

Позиция суда округа:

🧩 суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что устав в редакции, утвержденной протоколом от 14.04.2022, согласие остальных участников общества на переход доли наследнику не требует;

🧩 однако в соответствии с пунктами 9.2.2, 9.3 устава в редакции, утвержденной протоколом от 14.03.2021, решения по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Между тем согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «НАС «Малтан» от 14.04.2022 в голосовании приняли участие Атласов Алексей Иванович (30.25 %) и Питимко Сергей Владимирович (29.75%), оба голосовали «за», число голосов составило 60 %, т.е. менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, предусмотренный уставом общества необходимый кворум отсутствовал. Если исходить из того факта, что редакция устава, утвержденная протоколом от 14.03.2021, являлась последней актуальной на момент проведения собрания 14.04.2022, то решение такового является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ;

🧩 при этом ссылка судов двух инстанций на то, что истец не представил доказательств признания недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НАС «Малтан» от 14.04.2022, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25);

🧩 Согласно пункту 6.21 устава ООО «НАС «Малтан» (в редакции, утвержденной протоколом от 14.03.2021) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия участников общества. Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 21 Закона ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. Суды двух инстанций в предмет исследования вопрос о дате получения обществом обращения или оферты наследника Макарова К.С. – Макарова С.К. не включили. Согласно пояснениям общества соответствующее обращение не поступало;

🧩 26.09.2022 участник общества Супрун Е.Г. нотариально зарегистрировал заявление об отказе от дачи согласия на переход доли к наследнику Макарова К.С. – Макарову С.К. С учетом изложенного суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 11.10.23 по делу № А58-8872/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​О судебной экспертизе по делам об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО

Павлов С.Н. и Тягунов В.В. вышли из состава участников ООО «Стаут-Пресс» и в дальнейшем обратились в суд с заявлением о взыскании действительной стоимости принадлежавших им долей.

Суды двух инстанций удовлетворили требования в части.

Позиция суда округа:

📚 возражая в суде против удовлетворения иска в заявленном размере, Общество настаивало на определение действительной стоимости долей истцов исходя из стоимости чистых активов Общества в размере 118 000 руб. по данным уточненного 26.11.2019 (после подачи истцами заявлений о выходе из Общества) бухгалтерского баланса Общества. В обоснование уменьшения стоимости чистых активов Общества более чем в 16 раз Общество представило Акт инвентаризации от 31.12.2018 № УТ57 и составленную 28.03.2022 справку о кредиторской задолженности на 31.12.2018. Истцы, возражая против определения стоимости чистых активов только на основании представленного Обществом Акта инвентаризации от 31.12.2018 № УТ57, указали на отражение в данном Акте остатки товаров только в одном из девяти магазинов Общества;

📚 определением суда от 14.09.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 1) какова действительная стоимости доли Павлова С.Н. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2018 (в случае правомерности внесенных в 2019 году корректировки в бухгалтерский баланс за 2018 год); 2) какова действительная стоимости доли Тягунова В.В. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2018 (в случае правомерности внесенных в 2019 году корректировки в бухгалтерский баланс за 2018 год)?;

📚 вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

📚 в данном случае, поставив перед экспертами вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, уклонившись от возложенной на него статьями 71, частью 1 статьи 168 АПК РФ обязанности по оценке доказательств и возражений истцов в отношении представленных Обществом доказательств, послуживших основанием для корректировки бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год и уменьшения стоимости его чистых активов более чем в шестнадцать раз

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 16.10.23 по делу № А52-6239/2021.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Применение АС Поволожского округа отстаиваемого ВС РФ подхода к разрешению споров об исключении участника из корпорации

Участник ООО «ПКФ фирма «Фалкон» Медведев А.Д. (50%) обратился в суд, требуя исключить Кондрашова О.А. (50%), также являющегося руководителем общества, из состава его участников. Истец указывал на многочисленные судебные акты, которыми у ответчика истребовалась в пользу истца документация общества, на факты привлечения общества к адм. ответственности в связи с непроведением общих собраний участников, а также на факты привлечения ответчика к возмещению причинённых обществу убытков.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.

Позиция суда округа:

🔺 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что такие обстоятельства исходя из разъяснений пунктов 7, 8, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, которыми руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не являются исключительными. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не может являться основанием для отказа в иске об исключении участника из общества;

🔺 суд апелляционной инстанции установил, что в качестве встречных требований Кондрашов О.А. направлял истцу требование об ознакомлении с оригиналами документации, указанной в решении по делу № А06-550/2022. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство подтверждает наличие именно взаимных претензий участников общества друг к другу. Однако, по делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также не учел, что судом первой инстанции встречное исковое заявление Кондрашова О.А. по настоящему спору было ему возвращено;

🔺 вопреки позиции суда апелляционной инстанции, наличие прибыли в обществе не может являться достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Возможность исключения участника из состава участников общества не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействий) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом;

🔺 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия самого Медведева А.Д., как участника общества, не связаны со стремлением улучшить деятельность ООО «ПКФ «Фалкон», а, по сути, направлены на исключение Кондрашова О.А. из состава участников с целью установления корпоративного контроля над обществом, поскольку истец сам инициировал производства по делам об административных правонарушениях, в результате которых общество привлекалось к ответственности;

🔺 суд апелляционной инстанции фактически отказ в удовлетворении иска по настоящему спору мотивировав наличием продолжительного корпоративного конфликта, который возник у ответчика с Медведевым Д.А., а затем продолжился с Медведевым А.Д. Однако наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановление АС ПО от 19.10.23 по делу № А06-5485/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​О квалификации договора инвестирования в ООО

Агаков А.Р. обратился к Султанову А.А. с иском о расторжении инвестиционного соглашения. Истец указывал, что по условиям данного в ответ на выдачу Агаковым А.Р. займов ООО «Прайм Гейт» Агаков А.Р. должен был получить долю в уставном капитале названного общества (путём заключения договор купли-продажи с одновременным возвратом средств по процентному договору займа и трансформированием его в беспроцентный безвозвратный договор займа). Истец указывал, что условия договора были с его стороны выполнены, однако участником общества он так и не стал. Более того, после заключения договора ФНС России было принято решение о предстоящем исключении названного общества из реестра как недействующего.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды исходили из того, что форма инвестиционного соглашения как предварительного договора купли-продажи доли общества, установленная п. 11 ст. 21 Закона об ООО, не соблюдена, что влечет недействительность данного соглашения.

Позиция суда округа:

🔺 по смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

🔺 в данном случае в инвестиционном соглашении отсутствует какое-либо указание на его предварительный характер, в нем прописаны основные обязательства сторон, касающиеся инвестирования деятельности общества на условиях конвертируемого займа;

🔺 так, инвестиционным соглашением и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что Агаков А.Р. вкладывает капиталовложения в размере 7 000 000 руб. (2 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 2 000 000 руб.), после чего приобретает у Султанова А.А. тридцать процентов доли уставного капитала общества (8,5% + 11,5% + 10%), при этом заключенные договоры займа конвертируются в оплату доли. Согласно доводам истца, после подписания инвестиционного соглашения он приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по финансированию общества и передаче ему денежных средств, что подтверждается заключением договоров займа и платежными поручениями о перечислении денежных средств, однако ответчик уклонился от передачи доли в уставном капитале;

🔺 судами не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, условий об инвестировании в развитие бизнеса, не обоснована правовая квалификация спорного соглашения как предварительного договора, исходя из положений ст. 429 ГК РФ; не установлено, какие права и обязанности предусмотрены для каждой из сторон инвестиционного соглашения, в каком объеме и на каких условиях предусмотрена передачи доли в зависимости от поэтапного перечисления денежных средств и выполнения/невыполнения работ.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 16.10.23 по делу № А40-139204/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​О привлечении к ответственности бывшего руководителя общества в связи с заключением убыточных сделок

Акционеры ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис» обратились в суд, требуя взыскать убытки с бывшего руководителя общества Мартынова В.В., вызванные заключением ряда договоров от имени общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил в части.

Позиция суда округа:

🔺 суд первой инстанции, учитывая, что судебными актами по другому делу установлена реальность правоотношений по ряду спорных договоров, пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки не могут рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков;

🔺 вместе с тем, учитывая, что иск акционеров мотивирован также убыточностью для общества договоров аренды от 01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от 01.08.2018, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания входит установление факта соответствия условий о цене спорных договоров заключенных с ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ», цене при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

🔺 суд округа обращает внимание на то, что в целях проверки довода об убыточности договора аренды судами нижестоящих инстанций было исследовано заключение эксперта. В то же время для вывода об убыточности сделок необходимо использовать для сравнения договоры, заключенные на аналогичных условиях (в части срока действия), в отношении сопоставимого имущества. Последующее ценообразование при расчете субарендной платы по краткосрочным договорам аренды не могут выступать объектом для сравнения стоимости аренды по долгосрочным договорам. Между тем, именно такая методика была применена экспертом в настоящем случае;

🔺 в данном случае, бывшим директором ОАО «НТМТС» Мартыновым В.В. и самим обществом даны исчерпывающие пояснения, из которых следует, что договоры аренды от 01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от 01.08.2018 заключены на долгосрочную перспективу (долгосрочные договоры аренды) в целях получения ОАО «НТМТС» регулярного дохода (в необходимом и достаточном для нормального ведения хозяйственной деятельности общества размере) от сдачи нежилых помещений в аренду и эти пояснения приняты судами при проверке законности заключенных договоров. Фактически передача складских помещений в долгосрочную аренду представляет экономическую выгоду для ОАО «НТМТС», позволяя ему получать стабильный доход от основной деятельности, перенеся на ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ», обязанность по поиску и привлечению арендаторов для заключения договоров субаренды, в свою очередь, арендаторами приняты предпринимательские риски, связанные с простоем арендованных помещений, поскольку в любом случае арендаторы приняли обязательства по внесению арендных платежей и расходы по содержанию помещений.

Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС ДО от 20.10.23 по делу № А51-6510/2021

👉🏼 Корпоративные споры

🧐 Кипрские компании подали иски в АСГМ к Euroclear

В Арбитражный суд города Москвы поступили исковые заявления кипрских компаний Gekolina Investments и Perprecia к бельгийскому депозитарию Euroclear и кипрской дочерней организации «Ренессанс капитала» Renaissance Securities (дела № А40-231669/2023, № А40-231664/2023). Gekolina Investments требует с ответчиков около 7 млрд руб., в том числе задолженность в размере $43 млн. Renaissance Securities просит 2,2 млрд руб., включая задолженность $5,6 млн. Основанием обоих исков стала заморозка активов на счетах европейского депозитария.

📚 Подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

​​О привлечении КДЛ исключённого из ЕГРЮЛ недействующего общества к субсидиарной ответственности

С ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» была взыскана задолженность по ряду договоров. В дальнейшем должник был исключён из ЕГРЮЛ. ООО «Волгостальконструкция» обратилось в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.

Позиция суда округа:

🔺 в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были изучены представленные ответчиком первичные документы строгой отчетности, сведения о движении денежных средств по счетам ООО «ЮгЭнергоСтрой». Суды пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что в ООО «Югэнергострой» был создан искусственный документооборот с целью вывода всех поступивших от истца денежных средств. ВСуды сделали вывод о перечислении денежных средств ООО «Югэнергострой» по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед истцом. Данный факт не свидетельствует о недобросовестности ответчика;

🔺 суды указали, что заключение договора с аффилированным лицом (договор займа между ответчиком и ООО «Югэнергострой») само по себе не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки. Разумные сомнения в мнимости соответствующих договорных правоотношений ответчиком опровергнуты с достаточной степенью убедительности. Выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале и носит притворный характер. Суды также отметили, что из материалов дела не следует, что осуществленное ответчиком внутреннее финансирование посредствам передачи обществу заемных средств с их последующим возвращением носило недобросовестный характер;

🔺 суды пришли к выводу, что Глуховым В.И. не были нарушены принципы обособленности имущества юридического лица, приводящие к смешению имущества участника и общества, поскольку не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом не приведены и по делу не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Югэнергострой» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитор;

🔺 однако судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, представляя договоры и счета на оплату в обоснование исполнения обязательств перед истцом, не подтверждает на каком объекте должны были быть выполнены работы по указанным договорам и кому, по какому адресу подлежала поставка товаров, перечисленные судами в обжалованных судебных актах документы не подтверждают, что материальный результат от оказания услуг и поставки товаров должен был быть получен в интересах ООО «Югэнергострой». При этом, суды не установили, какими доказательствами ответчик подтверждает, что исполнение названных обязательств было направлено в обеспечение условий договоров, заключенных с истцом, поскольку ответчик не представил доказательства, кому был передан конечный результат , полученный по актам, использовался ли он на объектах истца, где находится оборудование, компьютерная продукция, которое ремонтировалось по представленным ответчиком договорам и производилось сопровождение компьютерных продуктов;

🔺 кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что судебными актами, которыми в пользу истца ранее была взыскана задолженность с ООО «Югэнергострой», установлено отсутствие доказательств выполнения работ ООО «Югэнергострой», поскольку при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании задолженности не были представлены доказательства выполнения работ, несения расходов по их выполнению по договорам заключенным с истцом.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 17.10.23 по делу № А12-34368/2021.

Коллеги, мы расширяем базу экспертов и оценщиков для подготовки заключений и отчётов по нашим судебным спорам.

Заполните подробно нашу гугл-анкету https://forms.gle/vxw5ZyRpCuQBGGqv9, чтобы мы связались с вами обсудить потенциальные проекты.

👉🏼 Корпоративные споры

АС СЗО напоминает о правилах определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО

Кокряцкая Л.В. обратилась в суд, требуя взыскать с ООО «Бриг» действительную стоимость её доли.

Суды двух инстанций требования удовлетворили.

Позиция суда округа:

🌀 с учетом выхода Кокряцкой Л.В. из состава участников Общества в сентябре 2022 года действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к Обществу ее доли, т.е. на 31.12.2021;

🌀 как видно из материалов дела, по состоянию на указанную дату действительная стоимость доли истца не определялась. Судами не учтено, что в основание расчета действительной стоимости доли истца в представленном отчете об оценке использованы данные бухгалтерского баланса на 31.12.2020;

🌀 при таком положении суды неправильно определили отчетный период, исходя из данных которого надлежит определить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу. Суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости доли, учитывая разнящиеся правовые позиции сторон относительно ее стоимости.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 24.10.23 по делу № А56-133432/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

🙄 Взыскание долга и борьба за выплаты: новые дела ВС

На неделе с 30 октября по 3 ноября Верховный суд рассмотрит более 50 споров. Экономколлегия разберется, может ли арбитражный управляющий ликвидированной фирмы взыскивать дебиторскую задолженность. А в другом споре ВС предстоит решить, мог ли банк менять статус кредитного договора при реорганизации компании. Коллегия по гражданским делам исследует спор покупателя с продавцом. Потребитель сделал онлайн-заказ, который потом аннулировали, так как товара не было в наличии. Еще в одном гражданском деле, дошедшем до ВС, разведенные родители погибшего участника СВО спорят о праве на выплаты членам семей военнослужащих.

📁 Подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

​​О привлечении акционеров и руководителей АО к ответственности в связи с причинёнными обществу убытками

Акционер АО «Запсибпромстрой» обратился в суд, требуя взыскать с ряда акционеров и руководителей названного общества убытки, вызванные заключением ими убыточных сделок.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

Позиция суда округа:

📁 как следует из материалов дела, обосновывая недобросовестное и неразумное поведение ответчиков при заключении и исполнении сделок, в результате которых обществу причинены убытки, Эрель Д. указал на заключение сделок (договоров займа и оказания услуг) с аффилированными лицами, убыточность сделок, отсутствие экономической целесообразности таких сделок для общества, а также непредставление доказательств принятия ответчиками мер по возврату предоставленных сумм займов обществу. В подтверждение доводов истец представил аудиторское заключение от 13.07.2019 № 133, в котором отражены сведения о заключении обществом договоров займов 9 А75-14148/2021 и оказания услуг с аффилированными лицами, с отражением реквизитов договоров, срока их действия, оборотах за 2018 год, а также о наличии задолженности по договорам займа на 31.12.2018. Следовательно, истец доказал наличие оснований для предъявления настоящего требования;

📁 при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали какой-либо оценки обстоятельствам, связанным с осуществлением лицами, выступающими в качестве единоличного исполнительного органа общества, обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым сделкам, проверке условий сделок, по контролю за надлежащим исполнением ими принятых обязательств, проявлением должной осмотрительности и осторожности при заключении соответствующих сделок и перечислении денежных средств указанным лицам, мотивам выбора данных контрагентов, а также разумным деловым целям заключения договоров с контрагентами;

📁 вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности контрагентов перед обществом или же невозможности взыскания денежных средств в пользу общества постановлены при неправильном распределении судами бремени доказывания, а также не согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты;

📁 кроме того, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в связи с наличием одобрения сделок, постановлены без учета разъяснений п. 7 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которым не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 24.10.23 по делу № А75-14148/2021.

👉🏼 Корпоративные споры