Немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств

Между ООО «Стиф» и ООО «Лайнерти СК» был заключён договор консигнации, по условиям которого первое из названных обществ передало второму для реализации товар (родентицид). Вскоре единственный участник ООО «Лайнерти СК» (Луценко И.Н.) принял решение о ликвидации общества и назначил себя его ликвидатором. ООО «Стиф», полагая, что ООО «Лайнерти СК» должно было расплатиться с ним за переданный товар, обратилось в суд с иском к Луценко И.Н. о признании его действий как ликвидатора незаконными и взыскании 10 млн руб. убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал: истец не доказал исполнение договора консигнации в части передачи товара надлежащего качества.

Апелляция данное решение удовлетворила частично: признала действия ответчика незаконными и взыскала 7 200 000 руб. убытков.

Позиция кассации:

🟡 суды правомерно исходили из того, что для вывода о возникновении у ООО «Лайнерти СК» обязанности оплатить товар по договору необходимо установить, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке качественного товара, пригодного для использования по назначению;

🟡 при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, суд установил, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства передачи истцом товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Документами подтверждено, что в 2017 году истец поставил ООО «Лайнерти СК» товар 2012 года выпуска, срок годности которого на момент передачи истек, при этом отсутствует соответствующее заключение о сохранении его биологической активности и потребительской ценности. При этом поставленный обществом товар не использован и хранится на складах ответчика;

🟡 отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался на протокол испытаний (биологические исследования), составленный ИЛЦ ФБУН НИИ «Дезинфектологии Роспотребнадзора», согласно которому товар обладает высоким качеством, в связи с чем суд пришёл к выводу, что спорный товар является пригодным к использованию;

🟡 однако принимая протокол испытаний в качестве нового доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не мотивировал данное процессуальное действие и не установил уважительных причин, которые препятствовали обществу получить такое доказательство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представить его в суд. Кроме того, в суде округа представитель истца пояснил, что на исследование в ИЛЦ ФБУН НИИ «Дезинфектологии Роспотребнадзора» представлены образцы товара, находящегося у истца, а не поставленного ООО «Лайнерти СК» спорного товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял доказательство, которое не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС СКО от 17.06.22 по делу № А63-974/2021.

Диагностика предприятия как инструмент анализа финансового контроля

Основные тезисы выступления:

1. Новая реальность меняет структуру отраслей;
2. Анализ рисков и возможностей импортозамещения производства;
3. «Герой нашего времени или какой сегодня нужен консультант рынку»;
4. Оценка бизнеса, финансовый анализ, экспертиза. Старые названия — новое содержание.

🗣Приглашённый спикер — Елена Денисюк (заместитель директора компании  «АВЕРТА ГРУПП» по оценке и экспертизе, эксперт PRO BONO при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москва, опыт в оценке бизнеса, финансово-экономических, стоимостных  экспертиз — 19 лет. Один из соавторов справочника  «Судебные экспертизы»)
 
Регистрация http://corplaw.club/conference_18?utm_source=tg_korp

📌7 и 8 июля 2022 определены датами проведения XVI Форума корпоративных секретарей НОКС

Деловая программа Форума будет традиционно посвящена вопросам актуальных международных и российских практик корпоративного управления, в числе ❗️фокусных тем:

• Корпоративное управление: НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
• МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА
• НОВЕЛЛЫ И ПРАКТИКА РЕГУЛИРОВАНИЯ корпоративного управления
• КОРПОРАТИВНЫЙ СЕКРЕТАРЬ переходного периода: следующие шаги
• Корпоративное управление: БИЗНЕС-РИСКИ И СОХРАНЕНИЕ НЕПРЕРЫВНОСТИ БИЗНЕСА
• ГОСА-2022: уроки
• Корпоративное управление: РОССИЙСКИЕ IT-РЕШЕНИЯ
• ИНФОРМАЦИОННЫЕ АТАКИ: как противостоять
• О настоящем человеке. Памяти Александра Семенова

Ждем Вас на Форуме!

Предусмотрены очный и дистанционный форматы участия.
Подробная информация и регистрация: https://nokc-forum.ru/

Санкции продолжают корректировать корпоративное законодательство. Сегодня увидела вот такую новость 👇👇👇

Резидентам РФ разрешат получить права акционеров в компаниях, которыми владеют через КИКи

Резиденты России смогут напрямую временно получить права акционера и участника в российских компаниях, которыми сейчас владеют через контролируемые иностранные компании (КИК) в "недружественных" юрисдикциях, следует из поправок, внесенных правительством в Госдуму.

Обязательные условия для получения таких прав: КИК им принадлежит более чем на 50%, а сама иностранная компания действует или бездействует, нарушая права российской структуры или своих контролирующих лиц.

Поправки предлагается внести в правительственный законопроект № 136059-8 о мерах налоговой поддержки для бизнеса. Текст законопроекта по ссылке https://sozd.duma.gov.ru/bill/136059-8

Краткий обзор тут https://www.interfax.ru/business/849360

🔥 Что хочу сказать? Помните кейс «Разрез Аршановский», в котором суды не разрешили конечному бенефициару предъявлять иск к директору компании, которой бенефициар владел через цепочку кипрских офшоров? Так вот, ситуация может совсем скоро поменяться на 180 градусов.

Что ж, уже старая дискуссия с А. Егоровым, М. Беловой и другими выходит на новый круг! Пора начинать готовить тезисы и контр-аргументы!

Конкурсный управляющий вовремя не оспорил сделки — могли ли с него взыскать убытки, разобрался ВС РФ

Стороны заключили договоры купли-продажи с предоплатой и под залог имущества продавца. Поскольку он не передал товары, на заложенное имущество обратили взыскание и погасили часть долга. Затем продавца признали банкротом и остаток долга включили в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий попросил суд признать недействительными договор залога и соглашение об обращении взыскания. Ему отказали из-за пропуска срока исковой давности. Предыдущий управляющий должен был вовремя проверить, можно ли оспорить сделки.

Позже новый управляющий попросил взыскать с первоначального убытки в размере стоимости заложенного имущества. Три инстанции иск частично удовлетворили. Они сочли, что сделки точно признали бы недействительными, если бы такое заявление подали в срок.

По мнению ВС РФ, суды ошиблись. Сделки совершили ранее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим их нельзя оспорить как предпочтительные.

У сделок нет и признаков подозрительности, поскольку:

● суды не установили, что стоимость заложенного имущества больше погашенной части долга;
● участники дела не привели подтвержденные доводы о том, что сделки навредили кредиторам;
● никто не оспорил перечисление аванса;
● непогашенную часть долга включили в реестр требований кредиторов.

ВС РФ решил, что иск не нужно было удовлетворять даже частично.

Определение ВС РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794

Уже завтра в 10:00 проведем онлайн-дискуссию с экспертами про то, какие надо составлять документы по рискованным сделкам, чтобы снизить ответственность топ-менеджеров

Пока готовилась к дискуссии — нашла несколько классных дел, в которых суды пришли к выводу о добросовестности и разумности директора, который принимал решение на основании заключений профильных комитетов, внешних юристов и экспертов.

Суды понимают, что директор не может знать всё и сразу. По сложным вопросам лучше обращаться к специалистам, чтобы они помогли с анализом всех рисков и выбором лучшего решения для ситуации. Поэтому в некоторых случаях директора спасаются от многомиллионной ответственности через такие механизмы.

Пожалуй, самый известный кейс — это прошлогоднее дело банка «Балтика», в котором Верховный Суд высказался о недопущении субсидиарной ответственности, если сделку проверяли компетентные специалисты банка. И с каждым месяцем таких дел становится всё больше и больше.

На дискуссии обсудим то, как эксперты помогают директорам с анализом сложных ситуаций, как прорабатывают риски и делают по ним заключения.

⚡️Регистрация по ссылке http://corplaw.club/conference_18?utm_source=tg_korp

На ПМЮФ обсудили, как менять корпоративное законодательство

При закрытии внешних рынков надо искать капитал внутри страны. Об этом рассказал первый замглавы Минэкономразвития Илья Торосов. По его наблюдениям, все возможности для этого у отечественного бизнеса есть, а чиновники стараются их развивать. К таким шагам он отнес упрощение корпоративных процедур, создание упрощенных условий для переезда иностранных компаний в Россию и личных фондов. 

Несмотря на такие заверения представителя власти, предприниматели с осторожностью относятся к варианту перебраться в РФ.

Чтобы избежать подобных проблем, любое законотворчество, нацеленное на изменение корпоративной структуры групп, должно быть согласовано и увязано с налоговым законодательством.

Подробнее

Корпоративный конфликт недели: Дарькин против Кожемяко

Журнал Компания продолжает делать обзоры самых интересных корпоративных споров. Сегодня — дело о взыскании 4+ млрд рублей с директора и акционера

Читайте статью тут 👉 https://ko.ru/articles/konflikt-nedeli-darkin-protiv-kozhemyako/

Ваш путь в совет директоров

Видеоурок | Онлайн | Бесплатно

Многие директора, юристы, менеджеры и финансисты сейчас подумывают о диверсификации источников дохода, ищут новые возможности для увеличения числа ресурсных деловых контактов и расширения сферы влияния.

Если вы в их числе, загляните на видеоурок «Ваш путь в совет директоров».

👉 Детали и регистрация https://управляйте.рф/cg4directors?utm_source=corplaw

P.s. Этот видеоурок бесплатен. Но если вы захотите воспользоваться другими программами, представленными проектом Управляйте.рф, обязательно воспользуйтесь промокодом CorpLaw и получите особые условия участия.

Есть, из чего выбрать: от бесплатной программы «Introduction to corporate governance» от International Research Institute for Advanced Systems с выдачей участникам сертификатов на русском и английском языках до степени Doctor of business administration «Corporate governance» с грантовой поддержкой.

Толкование положений устава относительно способа удостоверения решений общего собрания участников общества

Юрченков С.В. добился восстановления корпоративного контроля в ООО «Топаз» (24,5%) и обратился в суд с иском о признании ничтожными ряда решений общего собрания участников, принятых за время его устранения от участия в обществе. Истец указывал, что оспариваемые решения являются ничтожными в связи с нарушением порядка заверения решений, принятых на собраниях участников общества, а также приняты в отсутствие надлежащего уведомления истца.

Две инстанции удовлетворили требования частично.

Позиция кассации:

1️⃣ Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений собраний участников общества от 10.01.2018 и от 08.01.2020 суды указали, что с учетом размера доли Юрченкова С.В. в уставном капитале ООО «Топаз» его голосование по соответствующим вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а решения остальных участников об избрании директора общества не нарушает прав истца и общества, напротив, наличие в обществе единоличного исполнительного органа способствовало нормальному функционированию ООО «Топаз» в гражданском обороте. Кроме того, суды отклонили довод истца о ничтожности решений этих собраний участников общества в связи с отсутствием их нотариального удостоверения, поскольку посчитали, что п. 14.1.10 устава ООО «Топаз» предусмотрен альтернативный способ удостоверения принятия решений участниками общества;

2️⃣ Согласно п. 14.1.10 устава ООО «Топаз», исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими, подшиваются в книгу протоколов и хранятся в офисе общества. Данный пункт устава дублирует положения п. 6 ст. 37 Закона об ООО в редакции на момент утверждения устава общества. Таким образом, названный пункт устава лишь предусматривал организацию проведения общих собраний участников общества, порядок ведения и хранения протоколов таких собраний;

3️⃣ Более того, из материалов дела усматривается, что устав общества был принят значительно раньше (01.12.1998), чем вступил в силу Федеральный закон N 99- ФЗ от 05.05.2014, которым введена в ГК РФ ст. 67.1 об альтернативном способе подтверждения принятия решений участниками общества с ограниченной ответственностью. Из изложенного следует, что уставом ООО «Топаз» не мог быть предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений;

4️⃣ Вопреки выводу судов решения общих собраний участников ООО «Топаз» от 10.01.2018 и от 08.01.2020 нарушают права участника Юрченкова С.В. на участие в корпоративном контроле в обществе (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части требования удовлетворены. Постановление АС ЦО от 22.06.22 по делу № А35-2307/2021.

📈 Предложения практиков: необходимые изменения корпоративного законодательства

Благодарим всех, кто принял участие в голосовании и поделился своими предложениями!

И благодарим Юлию Михальчук (она сегодня именинница 🎉) и тг-канал «Корпоративное право» за поддержку .

🔍 Ранее мы уже обсуждали эту тему. Итоги предыдущего голосования здесь.

1️⃣ Сейчас большинство голосов – за долгожданное принятие законопроекта по регулированию реорганизации (поправки в ФЗ об АО и ООО). При этом практика идет вперед, и многие сложные проекты реализуются и без таких поправок.

2️⃣ Также многие коллеги считают, что необходимо удостоверять решения собрания АО без нотариуса и регистратора. Это бывает особенно критично, когда на практике по этому вопросу бывают сложности с гос.органами и контрагентами.

3️⃣ Отмена запрета на «матрешки» для всех хозяйственных обществ – тоже в числе долгожданных поправок.

4️⃣ Популярен и ответ о возможности вносить в ЕГРЮЛ информацию о полномочиях двух ЕИО, действующих раздельно. Это позволило бы минимизировать риски, связанные с превышением полномочий ЕИО в рамках взаимодействия с третьими лицами и распределением ответственности двух ЕИО.

5️⃣ Давняя мечта многих корпоративщиков – это учет поручений акционеров по голосованию при привлечении членов СД к ответственности. Напомним, сейчас такие директивы/поручения практически не учитываются при рассмотрении исков к членам СД о привлечении их к ответственности за причиненные компании убытки.

6️⃣ Не очень много голосов получило предложение увеличить минимальный «порог» контроля для направления обязательного предложения до 50%. Действительно, тема очень «чувствительная», и такое повышение порога потенциально может привести к ущемлению прав даже крупных миноритариев.

7️⃣ Тема про увеличение срока реализации казначейских акций и возможность установить этот срок уставом актуальна в основном для средних и крупных компаний, которые получили акции на баланс по разным основаниям. Для таких компаний действительно критично иметь больше гибкости в этом вопросе, т.к. погашение или продажа казначейский акций в короткие сроки и по невыгодной цене может иметь негативные финансовые последствия для общества и акционеров.

Также мы получили от вас много дополнительных предложений. Вот некоторые из них:
🔹 уменьшить число сделок с долями (акциями)/имуществом юр.лица, требующих согласования с ФАС;
🔹 предусмотреть в законодательстве более четко признаки обычной хозяйственной деятельности и критерии взаимосвязанности для целей одобрения крупных и заинтересованных сделок;
🔹 возможность в корпоративном договоре определить цену доли исключаемого или выходящего из общества участника;
🔹 ряд антисанкционных предложений:
▫️ возможность подсанкционным лицам не избирать СД/сохранять полномочия СД при выходе из состава членов до решения ОСА (законопроект уже на рассмотрении);
▫️ возможность блокировать на ОСУ(А) доли (пакеты акций), принадлежащие недружественным лицам, в интересах общества (избрание СД, сделки);
▫️ ограничить право голоса недружественных членов СД/Правления;
▫️ даже полная отмена требования о согласовании сделок с долями (акциями) с Правительственной комиссией.
🔹 более детально урегулировать порядок передачи доли в залог и порядок внесения в ЕГРЮЛ записи о залоге доли (долей нескольких участников) ООО;
🔹 закрепить механизм защиты нарушенных прав из корпоративного договора (например, понуждение в судебном порядке к голосованию);
🔹 наконец, было и предложение принять единый закон о хозяйственных обществах.

Надеемся, многие идеи и предложения коллег станут реализованы и будут полезны на практике!

☝🏼 Детально @Maxim_Bunyakin обсудит с коллегами актуальную практику и планируемые изменения на XVI Форуме НОКС 7-8 июля 2022 г.

🤝 Присоединяйтесь здесь. По промокоду Branan Legal скидка 10%.

➡️ Следите за новостями на тг-канале «Практическое КУ».

#BrananLegalМероприятия

Признание недействительным комплекса из нескольких сделок

Акционер АО «Экопром-Транзит» обратился в суд от имени общества, требуя признать недействительным комплекс договоров, заключённый обществом с ООО «ВК-Строй» (договор поставки, договоры подряда и договоры займа). Истец указывал на мнимость указанных сделок, а, кроме того, на нарушение п. 2 ст. 174 ГК РФ, так как, по его мнению, сделки были подписаны лицами, подконтрольными Лин А.А. (фактически контролировавшей и истца, и ответчика), денежные средства по договорам займа не перечислялись, и в конце концов спорные сделки имели целью создать фиктивную задолженность АО «Экопром-Транзит».

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Рассмотрев доводы истца о недействительности спорных сделок на основании положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд, установив, что руководство истцом и ответчиком осуществляло одно лицо – Лин А.А., принимая во внимание, что от мажоритарного акционера истца скрывался факт совершения данных сделок, счёл доказанным заключение сделок на невыгодных для истца условиях и причинение ему материальных потерь в результате их заключения.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств совершения сделок в ущерб интересам истца, т.е. на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Позиция кассации:

📣 существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта реальности совершения сделок, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении сделок. Поскольку оспариваемые договоры с обеих сторон заключались под руководством Лин А.А., что ею не оспаривалось (притом, что судами не установлен факт подписания договоров теми лицами, которые в них указаны, по правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ), в данной ситуации на ответчика возлагается обязанность доказывания экономически оправданного для истца характера спорных сделок, намерения создать те правовые последствия, которые наступают при совершении такого рода сделок, наличия реального выполнения обязательств. Судам следовало дать правовую квалификацию каждой оспариваемой сделки, установить, на что была направлена воля сторон: на выполнение указанных в них обязательств, либо на нечто иное; предложить ответчику и Лин А.А. раскрыть экономические мотивы совершения спорных сделок, в том числе предоставления истцу денежных средств в форме займа;

📣 суды не исследовали причину, по которой денежные средства согласно условиям спорных договоров займа не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца, не проверили наличие у истца обязательств (задолженности) перед третьими лицами, в счет которой возможно было перечисление денежных средств, не установили, осуществлялись ли платежи, указанные ответчиком как предоставление истцу займа на цели, связанные с непосредственной деятельностью истца, и в его имущественном интересе;

📣 кроме того, суды не дали правовой квалификации оспариваемым актам выполненных работ и универсальным передаточным актам как самостоятельным сделкам (п. 50 ПП ВС РФ № 25 от 23.06.15) для целей применения правил о недействительности сделок, либо как документам, содержащим информацию о выполненных работах, имеющих своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей по сделке. Как правило, акты служат доказательством наличия определенных обстоятельств в случае возникновения между сторонами спора относительно объема, качества и самого факта выполнения работ. Такой акт не является самостоятельной сделкой, он не может быть признан недействительным по установленным для недействительности сделок основаниям.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 23.06.22 по делу № А26-779/2021.

Правильное распределение бремени несения судебных расходов между участниками спора

АО «Русское Радио-Евразия» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Масс-медиа-холдинг». В удовлетворении требований было отказано.

Инспекция обратилась в суд, требуя возмещения судебных расходов с ООО «Масс-медиа-холдинг».

Две инстанции требования удовлетворили.

Позиция кассации: из материалов дела следует, что Инспекция предъявила к возмещению судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде и суде кассационной инстанции. Настоящее дело пересматривалось по существу в апелляционном порядке по жалобам как ООО «Масс-медиа-холдинг», так и АО «Русское Радио-Евразия», следовательно, бремя возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде не может быть отнесено только на ООО «Масс-медиа-холдинг».

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 28.06.22 по делу № А21-11081/2020.

6 июля Государственная Дума РФ приняла в третьем окончательном чтении закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 году».

Как и ожидалось, законом, в частности, установлено, что годовые общие собрания акционеров в 2022 году можно проводить до 30 сентября.

Увеличивается срок для составления протокола общего собрания акционеров в 2022 г. с 3 до 6 рабочих дней после даты проведения собрания, а также срок для доведения до акционеров отчета об итогах голосования с 4 до 8 рабочих дней.

Для абсолютного большинства акционерных обществ эти нормы явно запоздали, но, наверное, есть и такие, для которых такие нововведения будут как раз кстати.

Читать полностью>>

Взыскание судебных расходов с третьих лиц

Котовская К.В. обратилась в суд, требуя признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Эксклав» о назначении Махотина А.С. временно исполняющим обязанности руководителя общества. в качестве третьих лиц к участию в споре привлечены АО «Русское Радио-Евразия» и ООО «Масс-медиа-холдинг». Требования были удовлетворены.

Котовская К.В. обратилась в суд, требуя взыскать свои судебные расходы солидарно с АО «Русское Радио-Евразия» и ООО «Масс-медиа-холдинг», а после уточнения исковых требований – только с ООО «Масс-медиа-холдинг».

Две инстанции требования удовлетворили.

Позиция кассации:

📣 из материалов дела следует, что Котовская К.В. предъявила к возмещению судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционном суде и суде кассационной инстанции. Между тем в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом лишь со стороны. Стороной спора (ответчиком) по предъявленному Котовской К.В. требованию является ООО «Эксклав». Исковые требования к данному ответчику удовлетворены, следовательно, возмещение судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции должно производиться за его счёт. При таких обстоятельствах является неправильным взыскание судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО «Масс-медиа-холдинг», участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

📣 на ООО «Масс-медиа-холдинг» как на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть отнесены издержки, связанные с рассмотрением поданных им апелляционных и кассационных жалоб (ч. 5.2. ст. 110 АПК РФ). Между тем в данном случае настоящее дело пересматривалось по существу в апелляционном порядке по жалобам как ООО «Масс-медиа-холдинг», так и АО «Русское Радио-Евразия», следовательно, бремя возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде не может быть отнесено только на ООО «Масс-медиа-холдинг»;

📣 в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о возмещении судебных издержек Котовская К.В. заявила об отказе от требования о возмещении судебных расходов к АО «Русское Радио-Евразия» и просила взыскать все судебные расходы с ООО «Масс-медиа-холдинг». Между тем такой отказ не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению судебных издержек, связанных с процессуальным поведением АО «Русское Радио-Евразия», на другое лицо, участвующее в деле. Поскольку АО «Русское Радио-Евразия» подавало апелляционную жалобу, которая была рассмотрена, суду надлежало установить долю судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционном суде, приходящуюся на долю указанного лица, от взыскания которой Котовская К.В. отказалась, и разрешить вопрос о взыскании оставшейся части издержек.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 28.06.22 по делу № А21-11081/2020.

Сергей Швецов призвал повысить ответственность за директивы чиновников и теневых директоров

🗣 Чиновник, который подписывает директиву представителям государства и муниципалитетов для голосования в советах директоров компаний, а также любой другой "теневой" директор должны нести ответственность наравне с официальными членами коллегиальных органов управления.

Такое мнение глава наблюдательного совета "Московской биржи" Сергей Швецов, бывший зампред Банка России, высказал на XVI форуме ассоциации "Национальное объединение корпоративных секретарей" (НОКС).

"Моя позиция такая, что человек, который подписывает директиву, должен нести ответственность члена совета директоров", - заявил он.

Подробнее по этой ссылке www.interfax.ru/business/850979

‼️‼️‼️

Не смогла пройти мимо этой новости. Тоже выскажусь.

Я много раз болтала с людьми, которые решили попробовать себя в корпоративном управлении, пришли в Росимущество и стали членами совета директоров какой-нибудь компании с госучастием. Когда погружаешься в суть работы такого члена СД, то понимаешь, что часто там настоящего корпоративного управления нет. Росимущество выдает директивы, член СД обязан по ней проголосовать.

Откажешься голосовать — рискуешь должность потерять. Проголосуешь по директиве за вредную сделку — жди иск на несколько миллионов. Вот такое корпоративное управление в местечковых госкомпаниях.

Почти всегда эти члены СД с удивлением для себя узнавали, что за голосование по директиве их могут наказать. Мол как это так — мне ж указание начальство даёт, как за это бить можно?

И тут начинался мой мастер-класс по ст. 53.1 ГК РФ, про ответственность членов СД, про развенчивание мифов и легенд про то, что за исполнение указания акционера не накажут. Правда, есть одна лазейка — если Росимущество будет единственным акционером, то член СД сможет защищаться через эстопель. Но если среди акционеров будет негосударственный минор или независимый член СД — от них можно ждать иск за любой вред. Ну а если банкротство начнётся — там круг истцов расширится за счет конкурсного управляющего и кредиторов, а также работников.

Кстати, напомню, что где-то в недрах ГосДумы есть законопроект о том, чтобы освобождать поверенных от ответственности за голосование по директивам. Подробнее про эту идею тут https://www.interfax.ru/russia/783836

Центральный Банк РФ опубликовал Информационное письмо об ограничении раскрытия информации на рынке ценных бумаг

https://cbr.ru/Crosscut/LawActs/File/5922

Обжалование определения о назначении экспертизы

ООО «Тор Каз Инвест» (заёмщик) обратилось в суд, требуя признать недействительными договора займа, заключённым им с Зиатдиновой Н.Ш. (займодавец).

Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой и химико-технической экспертиз для установления соответствия или несоответствия даты и периода изготовления документов, датам, указанным в самих документах, принадлежности подписей лицам, указанным в качестве подписантов. Суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу, однако назначил лишь почерковедческую экспертизу.

Истец оспаривал данное определение суда, указывая, что с учетом дополнений к ранее заявленным ходатайствам о назначении судебной экспертизы, сторона просила включить дополнительные вопросы перед экспертами на предмет способов изготовления спорных договоров и документов их касающихся, в том числе путем монтажа. Истец полагает, что текст документов напечатан после подписания их Егоровой Т.А., поэтому назначение судебной технической экспертизы на предмет их возможного монтажа и выяснение данных вопросов имеет первостепенное значение для правильного разрешения спора.

Позиция кассации:

💼 пунктом 17 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ);

💼 вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения;

💼 в судебных заседаниях первой инстанции истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет монтажа документов. При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу;

💼 судебная коллегия считает, что поставленные судом первой инстанции в обжалуемом определении вопросы по существу не приведут к разрешению спора, поскольку в силу изложенных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при проведении судебно-технической экспертизы документов может быть установлен факт изготовления документа путем монтажа. В этом случае необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы вообще отпадает;

💼 в силу изложенного суд округа приходит к выводу, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.

Судебные акты были отменены. Постановление АС ПО от 01.07.22 по делу № А65-11716/2020.

В августе Верховный Суд пересмотрит дело о субсидиарной ответственности участницы ООО, корпоративные права которой были существенно урезаны корпоративным договором

Речь идет про дело ООО «Химсервис», в котором нижестоящие инстанции привлекли участницу к субсидиарной ответственности за то, что в 2016 году она не инициировала вопрос о банкротстве компании. Напомню, что субсидиарка за неподачу заявления о банкротстве появилась только в июле 2017 года. Выходит, что суды ретроспективно применили закон, однако сам закон не позволяет так делать.

Участница ссылается на то, что она не являлась контролирующим должника лицом в силу корпоративного соглашения между участниками. По условиям данного соглашения ее компетенция ограничена лишь научной деятельностью.

💬 Интересный довод — пока что Верховный Суд ни разу не освобождал от субсидиарки из-за ограниченной компетенции в силу добровольно подписанного корпоративного договора. Я уже с нетерпением жду середину августа, чтобы почитать полный текст определения суда после пересмотра дела.

👉 Подробнее про этот кейс — в материале Коммерсанта с моим комментарием https://www.kommersant.ru/doc/5458467