Коллеги! Вышел свежий выпуск журнала «Цивилистика», который посвящен вопросам корпоративного права. Внутри найдете интересные статьи:

▪️«Либо ты управляешь своими деньгами и не отчитываешься ни перед кем, либо ты управляешь чужими и отчитываешься в том или ином объёме»

▪️«Критика акционерной монополии на управление корпорацией»

▪️«Крупные сделки хозяйственных обществ: теория и практика»

▪️«Иск по п. 3 ст. 65.2 ГК v. восстановление корпоративного контроля»

▪️«Залог корпоративных прав как основание для признания залогодержателя контролирующим лицом»

▪️«Ответственность директора и корпоративный конфликт»

▪️«Систематика обязанностей директоров в Великобритании, США и Германии»

▪️«Ответственность наследников директора за вред, причинённый обществу: миф или реальность?»

▪️«О процессуальных аспектах солидаритета (комментарий к определению ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907)»

▪️«Бремя доказывания отрицательных фактов по кондикционным искам конкурсных управляющих»

🤔Делитесь мнениями. Что больше зацепило и привлекло внимание?

👉Читать https://privlaw-journal.com/magazine/korporativnoe-pravo/

Готовлюсь к нашей пятничной дискуссии про судебные экспертизы в банкротных кейсах. Итак, Верховный Суд нас научил «от обратного»: нельзя экспертов спрашивать про момент возникновения неплатежеспособности (так как это вопрос парва) и нельзя эксперта ограничивать только бухгалтерским балансом, нужно ему давать как можно больше документов о хозяйственной деятельности.

Изучаю формулировки разных судов. Вот встретила определение с очень широким перечнем вопросов. Цитирую определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 по делу № А23-9070/2019:

Поставить перед экспертным учреждением вопросы:
1️⃣ как изменилось финансовое состояние и платежеспособность ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
2️⃣ какова динамика изменения материальных и нематериальных активов ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
3️⃣ какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
4️⃣ каково значение и динамика изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
5️⃣ когда непосредственно, в каком квартале какого года произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника?
6️⃣ какие конкретно сделки ООО "Молочные активы" были заключены и/или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику?
7️⃣ имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Молочные Активы" за три года, предшествующие введению наблюдения, признаки преднамеренного банкротства?

Вот такой обширнейший перечень вопросов. На нашей дискуссии мы разберем несколько десятков кейсов и посмотрим, какие формулировки используют суды. А затем узнаем мнение эксперта о том, к каким выводам могут привести те или иные формулировки. Ведь от того, как звучит вопрос во многом и зависит ответ.

⚡️Регистрация http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_korp

Опубликованы рекомендации Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Пункт 6 представляет собой ряд разъяснений о применении п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса – о распределении имущества ликвидированного юридического лица. Например, разъясняется, как исчислять сроки исковой и исполнительной давности при рассмотрении судами заявлений о назначении процедуры распределения имущества и заявлений о вступлении в нее; кто вправе заявлять об истечении срока давности по таким заявлениям и др.

Подробнее

Друзья! В проекте «Анатомия убытков» вышел небольшой материал с моим участием: вместе с Владимиром Ефремовым поговорили про то, как суды взыскивают убытки с топ-менеджеров.

Посмотреть видео можно по ссылке https://youtu.be/uzUEihe3D8M

Компании нет, а долг остался: ВС разъяснил, как быть с имуществом ликвидированной организации

Компания арендовала у мужчины строительное оборудование. Часть имущества компания не вернула. Затем юридическое лицо ликвидировалось, а долг — остался. Гражданин узнал, что на счете организации есть деньги. Их достаточно, чтобы расплатиться с ним по договору. Он обратился в суд, чтобы распределить имущество ликвидированной компании. Три инстанции ему отказали. ВС с ними не согласился и разъяснил, почему требование мужчины правомерно.

Подробнее

Как юристу убедить судью назначить экспертизу?

На ближайшие две недели в нашем Клубе корпоративных споров запланированы две классные дискуссии про судебные экспертизы. Первая из них пройдёт в пятницу в 10:00 — будем обсуждать с юристами и экспертами судебную экспертизу по делам о субсидиарной ответственности.

Что будет на дискуссии:
📣 Узнаем всю палитру возможных экспертиз, которые проводятся по делам о субсидиарке
📣 Разберемся, почему неплатёжеспособность — это юридическая категория и момент ее возникновения нельзя определять эксперту. Кстати, есть интересные обходные пути — о них тоже расскажем
📣 Выясним, какой минимальный пул документов нужен эксперту для исследования
📣 Узнаем внутренние экспертные «фишки», с помощью которых можно оспорить заключение эксперта
📣 Поговорим о рецензиях на заключения — действительно ли это всегда сильный инструмент для доказывания противоположной позиции?

И это не всё!

‼️ От приглашенного эксперта будет мастер-класс по правильным и неправильным формулировкам вопросов для экспертизы. Ведь от того, как звучит вопрос — во многом зависит и содержание ответа.

Регистрация по ссылке http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_korp

Сегодня в Клубе цивилистов будем вновь разбираться в ответственности директоров. Ниже я собрала несколько вопросов, которые планирую с участниками дискуссии обсудить. Если у вас есть интересные ситуации — пишите про них в комментариях, поможем разобраться.

1️⃣ Можно ли взыскивать убытки «против шерсти»? Например, новый ЕИО с членов СД за то, что они одобрили невыгодную сделку, которую заключил старый директор? А может ли директор взыскивать убытки с акционеров?

2️⃣ Есть ли какие-то случаи, когда бенефициар (не прямой участник) может взыскивать убытки с директора? Пока из дела «Разрез Аршановский» знаем, что нельзя. Но есть с десяток вариаций, которые вас заставят усомниться в этой позиции. Например, если промежуточные звенья были сугубо техническими и никогда самостоятельно волю не проявляли.

3️⃣ Сначала суд взыскал убытки, а потом признал недействительной сделку, из-за исполнения которой и возникли убытки. Можно ли как-то добиться директору, чтобы сначала исполнялось второе решение суда, а уже потом с него бы пристав взыскивал деньги. Если действовать наоборот, то компания может получить и компенсацию убытков и вернуть актив по сделке — налицо неосновательное обогащение.

4️⃣ Прежний участник 2,5 года знал об убытках, но иск не подавал. Затем он продал свою долю новому лицу. Можно ли защититься директору тем, что новый участник не может вести себя агрессивнее, чем предшественник?

5️⃣ Участник продал свою долю третьему лицу исходя из стоимости активов компании. Позже выяснилось, что директор причинил убытки на несколько миллионов рублей — если бы компания сохранила это имущества, то продажа доли состоялась бы по более высокой цене. Может ли продавец (уже бывший участник) предьявить какие-то требования к директору для компенсации своих потерь?

6️⃣ Участники приняли решение о ликвидации, процедура успешно завершена. Позже случайно стало известно, что директор причинил убытки. Может ли экс-участник ликвидированной компании взыскать убытки и их сумму распределить между другими бывшими участниками по правилам ст. 64 ГК РФ? Аналогичный вопрос — если компания была исключена из ЕГРЮЛ в административном порядке.

7️⃣ Компания признана банкротом. Может ли последний директор предьявить требование к предшественнику о взыскании убытков? Или такие права есть только у КУ, ФНС, кредиторов?

Верное решение на будущее

Российский бизнес адаптируется к нынешним условиям и ищет новые пути развития, отдавая преимущество blockchain-проектам и инвестированию в криптовалюты. Российское законодательство активно развивается в этой отрасли, а также уже реализуются многие блокчейн-проекты. Компании нуждаются в юристах, разбирающихся во всех аспектах работы с блокчейн, криптовалютами и инвестициями в них.

Хотите работать в блокчейн сфере или улучшить свои скиллы?

Тогда вам на курс "Blockchain Lawyer" от Moscow Digital School, где вы узнаете все о блокчейн-проектах, криптовалютах, NFT, майнинге и их регулировании в РФ и в мире. Разберетесь в правовом статусе криптовалютных бирж и криптокошельках и рисках их деятельности, а также в особенностях регулирования краудфандинга в РФ. По итогам курса, вы получите навыки ведения блокчейн-проектов, в том числе законодательные, налоговые и уголовно-правовые аспекты.

Скидка 10% на обучение по промокоду: CORPLAWPRO
Старт курса - 21.07.2022

❗️Начинаем в 10:00

👉Присоединяйтесь http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_korp

🗣Онлайн-дискуссия про экспертизы по банкротным кейсам

Что Вас ждёт:
▪️2 часа дискуссии
▪️30+ слайдов презентации
▪️10+ кейсов от экспертов
▪️Мастер-класс по правильным и неправильным формулировкам вопросов для экспертизы

📩Задавайте вопросы в форме регистрации и мы обязательно обсудим их

Ответственность миноритарного участника общества за безосновательное получение денежных средств от общества

Участник ООО «Кирим» добивался привлечения к ответственности перед обществом двух других его участников – Пискунова М.Ю. (40%) и Гокоева И.А. (20%). Последний также являлся руководителем общества. Исковые требования к Пискунову М.Ю. мотивированы необоснованным получением ответчиком от общества денежных средств в качестве дивидендов, в отсутствие решений общего собрания участников общества о распределении прибыли. Требования к Гокоеву И.А., как директору общества, обоснованы незаконной выплатой указанных дивидендов.

Две инстанции удовлетворили требования в отношении Пискунова М.Ю. в размере перечисленных ему денежных средств. Принимать копии расходных кассовых ордеров в качестве доказательства получения ответчиком денег из кассы общества суды отказались.

Позиция кассации:

🔺в исковом заявлении истец указал, что требования к ответчикам Пискунову М.Ю. и Гокоеву И.А. имеют различную правовую природу (неосновательное обогащение и убытки соответственно), в связи с чем просил выделить иск к Гокоеву И.А. в отдельное производство, что и было сделано судом. Однако данная квалификация является неверной. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы;

🔺поскольку Пискунов М.Ю. в период получения выплат не являлся директором ООО «Кирим» и в дело не представлено доказательств, что он входил в состав коллегиального органа юридического лица либо имел возможность влиять на принятие решения единоличным исполнительным органом (учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества), он не является субъектом ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов неверно квалифицировали спорные правоотношения и фактически взыскали с Пискунова М.Ю. убытки в отсутствие установленного состава для их возникновения;

🔺в каждом из представленных суду платежных поручений в назначении платежа указано: выплата дивидендов и проставлена ссылка на конкретный протокол общего собрания участников. При этом в материалы дела истцом была представлена лишь часть этих протоколов. Возражая по требованиям, Пискунов М.Ю. сослался на то, что им получены дивиденды в размере, определенном собраниями участников общества и приводил доводы о непередаче бывшим директором ООО «Кирим» документов общества в полном объеме, в том числе недостающих протоколов собрания. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела карточки счета 75 за период январь 2017 года – июнь 2020 года, из которых усматривается, что участникам общества Стогней Р.А., и Пискунову М.Ю., каждому из которых принадлежит доля в размере 40% уставного капитала, начислены к выплате одинаковая сумма дивидендов – 11 993 450,80 руб. Между тем указанные доводы ответчика и представленные им доказательства оставлены судами без исследования и оценки;

🔺устанавливая обстоятельство безосновательного получения Пискуновым М.Ю. денежных средств и принимая с их учетом решение по существу спора, но не привлекая к участию в деле Ярославцева А.В., который занимая должность директора ООО «Кирим» и производил спорные выплаты, суды первой и апелляционной инстанций постановили выводы, которые могут повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу и его участникам.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 10.06.22 по делу № А51-8688/2020.

Корпоративный конфликт недели

Журнал «Компания» запустил спецпроект — каждую неделю рассказывают про корпоративный конфликт, который наделал много шумихи. На прошлой неделе внимание журналистов привлёк кейс «Соликамского магниевая завода», которому грозит деприватизация.

Об истории конфликта, судебных разбирательствах и внутренних подробностях читайте по ссылке https://clck.ru/reNE2

Экспертиза 2.0: текущий анализ предприятия как инструмент финансового контроля

1 июля | 10:00 | Онлайн

Как и обещали, в пятницу проводим новую онлайн-дискуссию: продолжим разговоры про экспертизы и оценки. На этот раз в фокусе нашего внимания — оценка состояния действующего бизнеса, будем разбираться в том, как вовремя выявить финансовые и другие проблемы в компании. Обсудим с приглашёнными экспертами, как через финансовый контроль и подготовку специальных документов вовремя выявить и купировать проблему, а также, как с помощью заключений защищать в судах директоров от ответственности за убытки и от субсидиарной ответственности.

📩Задавайте вопросы в форме регистрации и мы обязательно их обсудим

👉Регистрация http://corplaw.club/conference_18?utm_source=tg_korp

Восстановление прав на долю в ООО, утраченную десять лет назад

Гакиев Т. Н. являлся участником ООО «Ямал-Газ-Провод». В начале 2021 г. ему стало известно, что его доля в обществе была отчуждена ещё в 2011 г. Указывая, что в действительности он долю не отчуждал, Гакиев Т.Н. обратился в суд.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды указали на пропуск истцом срока исковой давности: истец должен был узнать о перераспределении долей в уставном капитале общества не позднее проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 г., а также имел реальную возможность узнать о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ с помощью интернета.

Позиция кассации:

▪️при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав ошибка заинтересованного лица в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите (п. 9 ПП ВС РФ от 23.06.15 № 25);

▪️требования, заявленные истцом по настоящему делу, направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале общества, которая принадлежала Гакиеву Т.Н. до принятия участниками общества оспариваемых решений. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определения ВС РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209). В связи с этим выводы судов о применении сокращенного срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм права;

▪️суды, констатировав, что истец должен был узнать о перераспределении долей в уставном капитале общества не позднее проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 г. (не позднее 2012 г.), не дали оценку доводу истца об отсутствии в материалах дела доказательств проведения годовых общих собраний участников общества за период с 2011-2021 г. Кроме того, суды не проверили доводы истца о том, что об основаниях изменения сведений в ЕГРЮЛ в части размера уставного капитала общества и размера долей участников общества ему стало известно не ранее получения ответа налогового органа от 23.03.2021, а также о том, что по сведениям ЕГРЮЛ Гакиев Т.Н. являлся участником ООО «ЯГП» до момента внесения регистрирующим органом записи об исправлении допущенных технических ошибок в сведениях о юридическом лице (16.03.2020);

▪️судами не проверены доводы истца и не дана оценка тем обстоятельствам, что при отрицании истцами факта уведомления его о проведении собрания 29.11.2011 и участия в нём, а также ссылок на отсутствие доказательств отчуждения доли Гакиевым Т.Н., исключения его из участников общества, выплаты ему действительной стоимости доли, ООО «ЯГП» не представило документы, касающиеся изменения состава участников и перераспределения долей его участников, со ссылкой на их утрату. Между тем, отказ судов в применении исковой давности может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 24.06.22 по делу № А81-4887/2021.