Доля в ООО как конкурсная масса. Правовые инструменты защиты интересов кредиторов
❗️Начинаем в 10:00
👉 Регистрация на нашу дискуссию доступна по ссылке 👈 Для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%.
Гости прислали много интересных вопросов, на дискуссии разберём и обсудим.
До встречи!
❗️Начинаем в 10:00
👉 Регистрация на нашу дискуссию доступна по ссылке 👈 Для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%.
Гости прислали много интересных вопросов, на дискуссии разберём и обсудим.
До встречи!
Недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в передаточном акте
ООО «Тендер Групп» было реорганизовано путём разделения на ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев ковчег». Кредитор, задолженность перед которым была переведена на ООО «Ноев Ковчег», обратился в суд, требуя признать решение о реорганизации недействительным и привлечь обоих правопреемников к солидарной ответственности.
Суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 60 ГК РФ удовлетворил требование о признании лиц, созданных в результате реорганизации, солидарными должниками. Суд указал, что платёжеспособность ООО «Ноев Ковчег», которому была передана часть долгов, в том числе долг перед истцом, не подтверждена материалами дела, при этом большая часть ликвидных активов перешла к ООО «ПБС Металлстрогрупп».
Апелляция данное решение отменила в части удовлетворения требований.
Позиция кассации:
🔺нельзя согласиться с выводом о том, что определение суда по другому делу, которым было установлено процессуальное правопреемство ООО «Тендер Групп» в пользу ООО «Ноев Ковчег», являются преюдицирующим для настоящего дела. В другом деле, точно так же, как и в настоящем, суд исходил из того, что согласно разделительному балансу долг перед истцом перешёл к ООО «Ноев Ковчег». Однако в рамках настоящего дела истец основывал требования на п. 5 ст. 60 ГК и мотивировал их сомнениями в пропорциональности распределения активов и обязательств разделительным балансом. Вопрос о такой пропорциональности в другом деле не исследовался, и произведённое процессуальное правопреемство никак пропорциональность не подтверждает;
🔺целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12).
🔺апелляция посчитала выводы суда первой инстанции немотивированными, но не опровергла их. Кроме того, апелляция указала, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости активов реорганизованного и вновь образованных обществ. Однако судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае судом первой инстанции дана оценка представленному в дело передаточному акту с приложениями без назначения экспертизы.
Постановление апелляции отменено, решение суда первой инстанции – оставлено в силе. Постановление АС ВСО от 26.05.22 по делу № А60-7711/2021.
ООО «Тендер Групп» было реорганизовано путём разделения на ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев ковчег». Кредитор, задолженность перед которым была переведена на ООО «Ноев Ковчег», обратился в суд, требуя признать решение о реорганизации недействительным и привлечь обоих правопреемников к солидарной ответственности.
Суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 60 ГК РФ удовлетворил требование о признании лиц, созданных в результате реорганизации, солидарными должниками. Суд указал, что платёжеспособность ООО «Ноев Ковчег», которому была передана часть долгов, в том числе долг перед истцом, не подтверждена материалами дела, при этом большая часть ликвидных активов перешла к ООО «ПБС Металлстрогрупп».
Апелляция данное решение отменила в части удовлетворения требований.
Позиция кассации:
🔺нельзя согласиться с выводом о том, что определение суда по другому делу, которым было установлено процессуальное правопреемство ООО «Тендер Групп» в пользу ООО «Ноев Ковчег», являются преюдицирующим для настоящего дела. В другом деле, точно так же, как и в настоящем, суд исходил из того, что согласно разделительному балансу долг перед истцом перешёл к ООО «Ноев Ковчег». Однако в рамках настоящего дела истец основывал требования на п. 5 ст. 60 ГК и мотивировал их сомнениями в пропорциональности распределения активов и обязательств разделительным балансом. Вопрос о такой пропорциональности в другом деле не исследовался, и произведённое процессуальное правопреемство никак пропорциональность не подтверждает;
🔺целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12).
🔺апелляция посчитала выводы суда первой инстанции немотивированными, но не опровергла их. Кроме того, апелляция указала, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости активов реорганизованного и вновь образованных обществ. Однако судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае судом первой инстанции дана оценка представленному в дело передаточному акту с приложениями без назначения экспертизы.
Постановление апелляции отменено, решение суда первой инстанции – оставлено в силе. Постановление АС ВСО от 26.05.22 по делу № А60-7711/2021.
Юридическая фирма Рунетлекс ведет необычный телеграм-канал @runetlex
Там нет сухих новостей и анонсов.
Сотрудники фирмы делятся реальными задачами и обсуждениями, документами, шутками, памятками.
Минимум воды, максимум пользы.
Вот только несколько примеров:
Как Вкусвилл сделал больше, чем нужно в законе, и получил преимущество
Как созваниваться с клиентами
Какими забавными могут быть открытые лицензии
Необычный, но интересный канал)
Там нет сухих новостей и анонсов.
Сотрудники фирмы делятся реальными задачами и обсуждениями, документами, шутками, памятками.
Минимум воды, максимум пользы.
Вот только несколько примеров:
Как Вкусвилл сделал больше, чем нужно в законе, и получил преимущество
Как созваниваться с клиентами
Какими забавными могут быть открытые лицензии
Необычный, но интересный канал)
Сложности повторного запуска процедуры распределения имущества ликвидированного должника
В отношении лица, ликвидированного как недействующее, была инициирована процедура распределения его обнаруженного имущества. Кредитор указывал на наличие сделки должника с третьим лицом, которая в то же время оспаривалась в другом деле, и на то, что в результате её успешного оспаривания третье лицо обязано будет возвратить должнику полученное по сделке имущество. Сделка действительно была успешно оспорена, однако 4 дня спустя суд прекратил процедуру распределения обнаруженного имущества должника. В дальнейшем кредитор потребовал инициировать повторную процедуру, опять указывая в качестве вновь выявленного имущества то, что должно быть возвращено должнику в результате применения реституции.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что судебный акт о признании недействительной сделки, на который теперь ссылается кредитор, уже был вынесен на момент закрытия предыдущей процедуры распределения имущества должника. При этом в рамках первого производства по распределению имущества должника в отношении имущества, в связи с которым кредитор вновь обратился в суд, было установлено наличие спора о праве и фактическое отсутствие имущества, отвечающего признакам вновь выявленного. Данные выводы являются преюдицирующими для кредитора.
Позиция кассации:
🔺основанием прекращения первой процедуры распределения имущества был вывод суда о том, что права требования не являются бесспорными, так как не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, данное имущество не отвечает признаку обнаружения после ликвидации должника. При этом при рассмотрении кассационной жалобы на определение о прекращении первой процедуры распределения имущества должника суд округа в ответ на довод кредитора о наличии на дату вынесения обжалуемого определения решения по другому делу, которым сделка была признана недействительной, указал, что на момент принятия спорного определения данное решение ещё не вступило в законную силу;
🔺прекращение первой процедуры распределения обнаруженного имущества должника не лишает возможности заинтересованных лиц получить удовлетворение своих требований путем нового обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника.
Дело было направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.05.22 по делу № А40-194448/2021.
В отношении лица, ликвидированного как недействующее, была инициирована процедура распределения его обнаруженного имущества. Кредитор указывал на наличие сделки должника с третьим лицом, которая в то же время оспаривалась в другом деле, и на то, что в результате её успешного оспаривания третье лицо обязано будет возвратить должнику полученное по сделке имущество. Сделка действительно была успешно оспорена, однако 4 дня спустя суд прекратил процедуру распределения обнаруженного имущества должника. В дальнейшем кредитор потребовал инициировать повторную процедуру, опять указывая в качестве вновь выявленного имущества то, что должно быть возвращено должнику в результате применения реституции.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что судебный акт о признании недействительной сделки, на который теперь ссылается кредитор, уже был вынесен на момент закрытия предыдущей процедуры распределения имущества должника. При этом в рамках первого производства по распределению имущества должника в отношении имущества, в связи с которым кредитор вновь обратился в суд, было установлено наличие спора о праве и фактическое отсутствие имущества, отвечающего признакам вновь выявленного. Данные выводы являются преюдицирующими для кредитора.
Позиция кассации:
🔺основанием прекращения первой процедуры распределения имущества был вывод суда о том, что права требования не являются бесспорными, так как не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, данное имущество не отвечает признаку обнаружения после ликвидации должника. При этом при рассмотрении кассационной жалобы на определение о прекращении первой процедуры распределения имущества должника суд округа в ответ на довод кредитора о наличии на дату вынесения обжалуемого определения решения по другому делу, которым сделка была признана недействительной, указал, что на момент принятия спорного определения данное решение ещё не вступило в законную силу;
🔺прекращение первой процедуры распределения обнаруженного имущества должника не лишает возможности заинтересованных лиц получить удовлетворение своих требований путем нового обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника.
Дело было направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.05.22 по делу № А40-194448/2021.
Условия в договорах, из-за которых юристы теряют свои гонорары
❗️9 июня в 10:00 | Онлайн
За последние пару месяцев ко мне несколько раз обращались коллеги за советом по одному и тому же вопросу: как защитить свой договор от оспаривания?
Речь идет про банкротство клиентов. Назначенный конкурсный управляющий перепроверяет все сделки, многие из них оспаривают. Договоры с юристами тоже под ударом. Особенно, если они плохо оформлены:
🔺когда не детализированы акты и невозможно установить реальный объем услуг;
🔺когда не твердая цена, а большая почасовая ставка;
🔺когда на простые задачи затрачено слишком много времени;
🔺когда кроме акта нет доказательств, что услуги реально были оказаны;
🔺когда юрист не экономит на командировках и летает бизнес-классом за счет клиента.
Проблема в том, что многие юристы очень хорошо оказывают свои услуги, но очень пренебрежительно относятся к оформлению своих отношений с клиентами: не детализируют объем услуг, не подписывают закрывающие акты, не сохраняют доказательства реальности своих услуг.
В итоге у меня возникла идея провести онлайн-дискуссию про то, как юристам оформлять свои договоры с клиентами, чтобы снизить свои риски. Как не допустить оспаривание договора или платежей по нему? Как правильно прописать гонорар успеха на случай полной или частичной победы? Как переговариваться с клиентом, если в договоре была фиксированная цена, а объем услуг не прогнозируемо вырос? Что делать, если клиент недоволен качеством услуг? Какие еще учесть подводные камни в отношениях с клиентами?
9 июня в 10:00 соберёмся с коллегами в формате онлайн, чтобы поделиться историями, рассказать как работали со сложными клиентами, как в суде отстраивали свои честно заработанные гонорары от оспаривания, а также проведём мастер-класс по составлению правильных формулировок по соглашений с клиентами.
👉Регистрация https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
❗️9 июня в 10:00 | Онлайн
За последние пару месяцев ко мне несколько раз обращались коллеги за советом по одному и тому же вопросу: как защитить свой договор от оспаривания?
Речь идет про банкротство клиентов. Назначенный конкурсный управляющий перепроверяет все сделки, многие из них оспаривают. Договоры с юристами тоже под ударом. Особенно, если они плохо оформлены:
🔺когда не детализированы акты и невозможно установить реальный объем услуг;
🔺когда не твердая цена, а большая почасовая ставка;
🔺когда на простые задачи затрачено слишком много времени;
🔺когда кроме акта нет доказательств, что услуги реально были оказаны;
🔺когда юрист не экономит на командировках и летает бизнес-классом за счет клиента.
Проблема в том, что многие юристы очень хорошо оказывают свои услуги, но очень пренебрежительно относятся к оформлению своих отношений с клиентами: не детализируют объем услуг, не подписывают закрывающие акты, не сохраняют доказательства реальности своих услуг.
В итоге у меня возникла идея провести онлайн-дискуссию про то, как юристам оформлять свои договоры с клиентами, чтобы снизить свои риски. Как не допустить оспаривание договора или платежей по нему? Как правильно прописать гонорар успеха на случай полной или частичной победы? Как переговариваться с клиентом, если в договоре была фиксированная цена, а объем услуг не прогнозируемо вырос? Что делать, если клиент недоволен качеством услуг? Какие еще учесть подводные камни в отношениях с клиентами?
9 июня в 10:00 соберёмся с коллегами в формате онлайн, чтобы поделиться историями, рассказать как работали со сложными клиентами, как в суде отстраивали свои честно заработанные гонорары от оспаривания, а также проведём мастер-класс по составлению правильных формулировок по соглашений с клиентами.
👉Регистрация https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
corplaw.club
Условия в договорах, из-за которых юристы теряют свои гонорары
Онлайн-дискуссия Клуба корпоративных споров
Вынесение протокольного определения по итогам рассмотрения заявления о признании действий АУ незаконными
По заявлению банка-кредитора была назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, ликвидированного как недействующее лицо. Банк обратился в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Суд в удовлетворении данного заявления отказал протокольным определением, вынес определение о завершении процедуры распределения имущества. Банк обжаловал данное определение.
Апелляция оставила определение в силе.
Позиция кассации:
🔺как следует из ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам чего суд выносит определение;
🔺банк обращался в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Отказ в удовлетворении указанного заявления протокольным определением суда ограничивает банк в его правах и нарушает законные интересы, что недопустимо.
Дело было направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 27.05.22 по делу № А40-275678/19.
По заявлению банка-кредитора была назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, ликвидированного как недействующее лицо. Банк обратился в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Суд в удовлетворении данного заявления отказал протокольным определением, вынес определение о завершении процедуры распределения имущества. Банк обжаловал данное определение.
Апелляция оставила определение в силе.
Позиция кассации:
🔺как следует из ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам чего суд выносит определение;
🔺банк обращался в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Отказ в удовлетворении указанного заявления протокольным определением суда ограничивает банк в его правах и нарушает законные интересы, что недопустимо.
Дело было направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 27.05.22 по делу № А40-275678/19.
Условия в договорах, из-за которых юристы теряют свои гонорары
9 июня | 10:00 | онлайн
Приглашённый спикер – Пётр Кочергин (адвокат, кандидат юридических наук) поделится своим опытом и раскроет интересную тему.
Вот лишь некая часть тезисов для размышления⬇️
🔺Отдельные риски для юриста при заключении соглашений об оказании правовой помощи в процедурах несостоятельности (банкротства)
🔺Отдельные вопросы доказывания факта оказания услуг и их равноценности встречному предоставлению, полученному от должника либо связанного с ним лица
❗️Регистрация https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
⚡️Задавайте свои вопросы в форме регистрации и мы обязательно обсудим их в процессе дискуссии
9 июня | 10:00 | онлайн
Приглашённый спикер – Пётр Кочергин (адвокат, кандидат юридических наук) поделится своим опытом и раскроет интересную тему.
Вот лишь некая часть тезисов для размышления⬇️
🔺Отдельные риски для юриста при заключении соглашений об оказании правовой помощи в процедурах несостоятельности (банкротства)
🔺Отдельные вопросы доказывания факта оказания услуг и их равноценности встречному предоставлению, полученному от должника либо связанного с ним лица
❗️Регистрация https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
⚡️Задавайте свои вопросы в форме регистрации и мы обязательно обсудим их в процессе дискуссии
Forwarded from Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) (Oleg Zaitsev)
ОЧЕНЬ НУЖНА ПОМОЩЬ!
МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ!
Недавно в Москву умерла мой друг и вузовский преподаватель немецкого языка (оторвался тромб после перелома ноги).
У неё осталось трое детей - три девочки 11, 7 и 3,5 лет.
Отец одной из них умер, у двух других его фактически нет (увы).
Очень хочется, чтобы все трое девочек были удочерены в хорошую семью.
Собственно главное сейчас - это как можно быстрее найти хороших кандидатов в удочерители.
Если Вы готовы стать такими кандидатами - напишите мне, пожалуйста.
МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ!
Недавно в Москву умерла мой друг и вузовский преподаватель немецкого языка (оторвался тромб после перелома ноги).
У неё осталось трое детей - три девочки 11, 7 и 3,5 лет.
Отец одной из них умер, у двух других его фактически нет (увы).
Очень хочется, чтобы все трое девочек были удочерены в хорошую семью.
Собственно главное сейчас - это как можно быстрее найти хороших кандидатов в удочерители.
Если Вы готовы стать такими кандидатами - напишите мне, пожалуйста.
Обнаружение признаков крупной сделки с заинтересованностью при привлечении директора к возмещению убытков общества
Общество обратилось к своему бывшему руководителю с требованием о возмещении убытков, причинённых заключением договора аренды помещения по заниженной ставке.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали.
Позиция кассации:
🔺истец указывал, что внесение указанного посещения в уставный капитал общества являлось для него крупной сделкой с заинтересованностью. Следовательно, и договор аренды данного помещения также является крупной сделкой с заинтересованностью. Суды не учли данный довод, а также не приняли во внимание тот факт, что сдача в аренду помещения является единственным источником дохода общества;
🔺поскольку одобрение спорной сделки получено не было, это влияет на оценку поведения ответчика как недобросовестного (пп. 3 п. 2 ПП ВАС РФ от 30.07.13 № 62);
🔺истец также ссылался на проведённую в рамках другого дела экспертизу, в результате которой был установлен рыночный размер арендной платы для спорного помещения. Суд отказался принимать данное доказательство, сославшись на то, что обстоятельства, установленные в рамках другого дела не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Однако истец и не ссылался на преюдициальность. Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ заключение, вынесенное по итогам экспертизы, проведённой в рамках другого дела, может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 25.05.22 по делу № А32-39444/2021.
Общество обратилось к своему бывшему руководителю с требованием о возмещении убытков, причинённых заключением договора аренды помещения по заниженной ставке.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали.
Позиция кассации:
🔺истец указывал, что внесение указанного посещения в уставный капитал общества являлось для него крупной сделкой с заинтересованностью. Следовательно, и договор аренды данного помещения также является крупной сделкой с заинтересованностью. Суды не учли данный довод, а также не приняли во внимание тот факт, что сдача в аренду помещения является единственным источником дохода общества;
🔺поскольку одобрение спорной сделки получено не было, это влияет на оценку поведения ответчика как недобросовестного (пп. 3 п. 2 ПП ВАС РФ от 30.07.13 № 62);
🔺истец также ссылался на проведённую в рамках другого дела экспертизу, в результате которой был установлен рыночный размер арендной платы для спорного помещения. Суд отказался принимать данное доказательство, сославшись на то, что обстоятельства, установленные в рамках другого дела не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Однако истец и не ссылался на преюдициальность. Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ заключение, вынесенное по итогам экспертизы, проведённой в рамках другого дела, может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 25.05.22 по делу № А32-39444/2021.
Вправе ли адвокат защищаться адвокатской тайной в деле об оспаривании соглашения с ним по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве?
Anonymous Quiz
45%
Да
55%
Нет
Условия в договорах, из-за которых юристы теряют свои гонорары
9 июня в 10:00 соберёмся с коллегами в формате онлайн, чтобы разобрать этот и многие другие вопросы, поделиться историями, рассказать как работали со сложными клиентами, как в суде отстраивали свои честно заработанные гонорары от оспаривания, а также проведём мастер-класс по составлению правильных формулировок по соглашений с клиентами.
📨При регистрации оставляйте свои вопросы и мы обязательно обсудим их на дискуссии
👉Регистрация https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
9 июня в 10:00 соберёмся с коллегами в формате онлайн, чтобы разобрать этот и многие другие вопросы, поделиться историями, рассказать как работали со сложными клиентами, как в суде отстраивали свои честно заработанные гонорары от оспаривания, а также проведём мастер-класс по составлению правильных формулировок по соглашений с клиентами.
📨При регистрации оставляйте свои вопросы и мы обязательно обсудим их на дискуссии
👉Регистрация https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
Мораторий на банкротство: как и когда изменятся правила его применения
С 1 апреля 2022 года в России действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении всех граждан и юридических лиц, за исключением застройщиков, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату введения моратория.
Подробнее
С 1 апреля 2022 года в России действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении всех граждан и юридических лиц, за исключением застройщиков, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату введения моратория.
Подробнее
Готовлюсь к дискуссии про договоры между юристами и их клиентами.
Будем с коллегами обсуждать разные интересные условия, которые мы прописываем в своих соглашениях. Вот некоторые ситуации, которые могут вызвать разногласия между юристом и клиентом:
😨 Стороны договорились на гонорар успеха на случай победы. Суд удовлетворил иск частично. Получит ли юрист свой бонус? В глазах юриста это победа, а в глазах клиента нет. А если сам клиент активно коммуницировал с оппонентом, чтобы согласовать мировое — может ли тогда юрист расчитывать хотя бы на частичку бонуса?
😨 Клиент согласовал юристу оплату за участие в каждом заседании. Юрист пришел, а судья нет — заболел. Должен ли клиент заплатить? Юрист потратил время: готовился к заседанию, ехал в суд, отложив все дела. А с точки зрения клиента услуга не оказана, ведь заседание не состоялось.
😨 Юрист полетел в командировку с шиком: взял такси бизнес-класса, остановился в шикарной гостинице, сходил в СПА, а потом всё это выставил клиенту, ведь по договору все издержки на командировку оплачивает заказчик. Как в договоре детализировать пределы/виды компенсируемых расходов, чтобы не было разногласий с клиентом и юрист не должен был экономить на своём комфорте?
Отдельным блоком разберем судебные споры между юристами и клиентами:
👨⚖️ Как составлять отчеты и прочие закрывающие документы, чтобы не возникло споров об объеме и стоимости юруслуг?
👨⚖️ Как снизить риск оспаривания договора на юруслуги в банкротстве клиента?
👨⚖️ Разберемся в деле «ХДР», которое в марте рассматривал Верховный Суд. В нем оспаривалось соглашение с адвокатом, который оказывал за счет клиента услуги третьему лицу.
👉Регистрация на нашу дискуссию по ссылке https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
Будем с коллегами обсуждать разные интересные условия, которые мы прописываем в своих соглашениях. Вот некоторые ситуации, которые могут вызвать разногласия между юристом и клиентом:
😨 Стороны договорились на гонорар успеха на случай победы. Суд удовлетворил иск частично. Получит ли юрист свой бонус? В глазах юриста это победа, а в глазах клиента нет. А если сам клиент активно коммуницировал с оппонентом, чтобы согласовать мировое — может ли тогда юрист расчитывать хотя бы на частичку бонуса?
😨 Клиент согласовал юристу оплату за участие в каждом заседании. Юрист пришел, а судья нет — заболел. Должен ли клиент заплатить? Юрист потратил время: готовился к заседанию, ехал в суд, отложив все дела. А с точки зрения клиента услуга не оказана, ведь заседание не состоялось.
😨 Юрист полетел в командировку с шиком: взял такси бизнес-класса, остановился в шикарной гостинице, сходил в СПА, а потом всё это выставил клиенту, ведь по договору все издержки на командировку оплачивает заказчик. Как в договоре детализировать пределы/виды компенсируемых расходов, чтобы не было разногласий с клиентом и юрист не должен был экономить на своём комфорте?
Отдельным блоком разберем судебные споры между юристами и клиентами:
👨⚖️ Как составлять отчеты и прочие закрывающие документы, чтобы не возникло споров об объеме и стоимости юруслуг?
👨⚖️ Как снизить риск оспаривания договора на юруслуги в банкротстве клиента?
👨⚖️ Разберемся в деле «ХДР», которое в марте рассматривал Верховный Суд. В нем оспаривалось соглашение с адвокатом, который оказывал за счет клиента услуги третьему лицу.
👉Регистрация на нашу дискуссию по ссылке https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
corplaw.club
Условия в договорах, из-за которых юристы теряют свои гонорары
Онлайн-дискуссия Клуба корпоративных споров
Исключённый из ассоциации арбитражный управляющий добивается удовлетворения своего заявления о выходе из ассоциации по собственному желанию
Арбитражный управляющий обратился к своей ассоциации с заявлением о выходе из состава её участников. Ассоциация не удовлетворила данное заявление, но исключила управляющего из числа своих участников в связи с грубым нарушением требований Закона о банкротстве. Управляющий обратился в суд, требуя признать недействительным решение ассоциации в части его исключения и обязать ассоциацию удовлетворить его заявление о выходе из её состава.
Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, вторая удовлетворила лишь требование о признании недействительным решения об исключении.
Позиция кассации:
🔺решение о применении ассоциацией арбитражных управляющих исключительной меры дисциплинарного наказания, каковой является исключение из её участников, должно быть мотивированно, аргументированно объективными обстоятельствами и не может быть произвольным и необоснованным;
🔺выводы апелляции касательно признания недействительным решения ассоциации об исключении истца обоснованы. Ассоциация ссылалась на два грубых нарушения: уклонение от подписания соглашения о подтверждении факта передачи залоговому кредитору предмета залога и непринятие мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности. В первом случае апелляция верно констатировала правовую неопределённость в отношении спорного предмета залога (в судах рассматриваются споры касательно принадлежности предмета залога). Во втором случае апелляция пришла к верному выводу, что данное нарушение не является в достаточной степени серьёзным, поскольку дебиторская задолженность в конечном итоге была управляющим истребована, пусть и с задержкой, и не представлено доказательств, что именно эта задержка повлекла затяжку процедуры банкротства;
🔺как указывает истец, апелляция фактически не рассмотрела одно из его требований (об обязании ассоциации удовлетворить требование о добровольном выходе из неё). Суд округа отмечает, что в постановлении апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы: суд одновременно признаёт недействительным решение ассоциации об исключении истца из её членов и ссылается на возбуждение ассоциацией в отношении истца дела о применении мер дисциплинарного воздействия – того самого дела, итоги которого суд только признал недействительными. В связи с этим суду апелляционной инстанции следует повторно рассмотреть требование истца о понуждении ассоциации к удовлетворению его требования о выходе из её состава.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части направить дело на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 19.05.22 по делу № А75-7909/2021.
Арбитражный управляющий обратился к своей ассоциации с заявлением о выходе из состава её участников. Ассоциация не удовлетворила данное заявление, но исключила управляющего из числа своих участников в связи с грубым нарушением требований Закона о банкротстве. Управляющий обратился в суд, требуя признать недействительным решение ассоциации в части его исключения и обязать ассоциацию удовлетворить его заявление о выходе из её состава.
Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, вторая удовлетворила лишь требование о признании недействительным решения об исключении.
Позиция кассации:
🔺решение о применении ассоциацией арбитражных управляющих исключительной меры дисциплинарного наказания, каковой является исключение из её участников, должно быть мотивированно, аргументированно объективными обстоятельствами и не может быть произвольным и необоснованным;
🔺выводы апелляции касательно признания недействительным решения ассоциации об исключении истца обоснованы. Ассоциация ссылалась на два грубых нарушения: уклонение от подписания соглашения о подтверждении факта передачи залоговому кредитору предмета залога и непринятие мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности. В первом случае апелляция верно констатировала правовую неопределённость в отношении спорного предмета залога (в судах рассматриваются споры касательно принадлежности предмета залога). Во втором случае апелляция пришла к верному выводу, что данное нарушение не является в достаточной степени серьёзным, поскольку дебиторская задолженность в конечном итоге была управляющим истребована, пусть и с задержкой, и не представлено доказательств, что именно эта задержка повлекла затяжку процедуры банкротства;
🔺как указывает истец, апелляция фактически не рассмотрела одно из его требований (об обязании ассоциации удовлетворить требование о добровольном выходе из неё). Суд округа отмечает, что в постановлении апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы: суд одновременно признаёт недействительным решение ассоциации об исключении истца из её членов и ссылается на возбуждение ассоциацией в отношении истца дела о применении мер дисциплинарного воздействия – того самого дела, итоги которого суд только признал недействительными. В связи с этим суду апелляционной инстанции следует повторно рассмотреть требование истца о понуждении ассоциации к удовлетворению его требования о выходе из её состава.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части направить дело на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 19.05.22 по делу № А75-7909/2021.
Субсидиарка юристов. Миф или реальность?
Кажется, что уже нет дня, когда бы СМИ не написали, что очередной директор/акционер/бенефициар привлечен к субсидиарке на пару десятков или сотней миллионов рублей.
За последнее годы кредиторы стали агрессивнее — теперь они пытаются взыскать деньги с любых, лиц, которые работали в компании или были как-то с ней связаны. Пытаются наказать контрагентов и банки. Предъявляют требования к работникам — главбухам, финдирам, замгендирам и даже к юристам. Уже есть несколько кейсов, когда в ответчики включают родственников и ближний круг людей.
В четверг в 10 утра на нашей онлайн-дискуссии мы разберем ошибки, которые юристы допускают в своих договорах с клиентами, а также погрузимся в 4 кейса, в которых юристов пытались привлечь к субсидиарной ответственности. В общем поговорим о разных рисках, среди которых:
▪️ ошибки в фиксации договоренностей с клиентом, чтобы получить всю оплату и гонорар успеха;
▪️ нюансы в спорах о взыскании понесенных судебных расходов;
▪️ риски оспаривания договора и платежей, если клиент стал банкротом;
▪️ субсидиарная ответственность юристов;
▪️ ну и самое страшное — потенциальные уголовные риски для юристов и адвокатов.
Регистрация на дискуссию ещё открыта https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
Кажется, что уже нет дня, когда бы СМИ не написали, что очередной директор/акционер/бенефициар привлечен к субсидиарке на пару десятков или сотней миллионов рублей.
За последнее годы кредиторы стали агрессивнее — теперь они пытаются взыскать деньги с любых, лиц, которые работали в компании или были как-то с ней связаны. Пытаются наказать контрагентов и банки. Предъявляют требования к работникам — главбухам, финдирам, замгендирам и даже к юристам. Уже есть несколько кейсов, когда в ответчики включают родственников и ближний круг людей.
В четверг в 10 утра на нашей онлайн-дискуссии мы разберем ошибки, которые юристы допускают в своих договорах с клиентами, а также погрузимся в 4 кейса, в которых юристов пытались привлечь к субсидиарной ответственности. В общем поговорим о разных рисках, среди которых:
▪️ ошибки в фиксации договоренностей с клиентом, чтобы получить всю оплату и гонорар успеха;
▪️ нюансы в спорах о взыскании понесенных судебных расходов;
▪️ риски оспаривания договора и платежей, если клиент стал банкротом;
▪️ субсидиарная ответственность юристов;
▪️ ну и самое страшное — потенциальные уголовные риски для юристов и адвокатов.
Регистрация на дискуссию ещё открыта https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
Российская публичная страховая компания находится в поиске корпоративного юриста в команду на позицию «старший/ главный юрист» с крепкими теоретическими знаниями и практическом опытом работы с различными ОПФ (ПАО будет преимуществом, работа в финансовом секторе (банки, страховые, УК, НПФ) будет преимуществом.
Резюме можно направить по номеру 8-925-065-65-89 (Артём) либо направить отклик по ссылке ниже (просьба написать об отклике в Вотсапп по номеру выше).
https://hh.ru/vacancy/66195748?from=share_ios
Резюме можно направить по номеру 8-925-065-65-89 (Артём) либо направить отклик по ссылке ниже (просьба написать об отклике в Вотсапп по номеру выше).
https://hh.ru/vacancy/66195748?from=share_ios
hh.ru
Вакансия Главный корпоративный юрист в Москве, работа в компании Ренессанс cтрахование, Группа (вакансия в архиве c 29 июня 2022)
Зарплата: не указана. Москва. Требуемый опыт: 3–6 лет. Полная занятость. Дата публикации: 30.05.2022.
❗️Мы начинаем в 10:00
Было задано много интересных вопросов, среди которых:
🔺 Какая практика рассмотрения в суде спора по взысканию задолженности по договору оказания юридических услуг в случае составления только обычно Акта оказания услуг? Может ли клиент оспорить условия о гонораре успеха?
🔺 Какая цена услуг признается судом разумной?
🔺 Как должно быть сформулировано условие об оплате вознаграждения? Что точно нельзя включать в договор, а что обязательно включить в его положения?
Обсудим эти и многие другие вопросы на дискуссии. Присоединяйтесь
👉Регистрация https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
Было задано много интересных вопросов, среди которых:
🔺 Какая практика рассмотрения в суде спора по взысканию задолженности по договору оказания юридических услуг в случае составления только обычно Акта оказания услуг? Может ли клиент оспорить условия о гонораре успеха?
🔺 Какая цена услуг признается судом разумной?
🔺 Как должно быть сформулировано условие об оплате вознаграждения? Что точно нельзя включать в договор, а что обязательно включить в его положения?
Обсудим эти и многие другие вопросы на дискуссии. Присоединяйтесь
👉Регистрация https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp
О праве арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения
Конкурсный управляющий обратился в суд, требуя назначить ему стимулирующее вознаграждение в размере 49 млн руб.
Две инстанции удовлетворили требование в части 500 тыс руб., кассация направила на новое рассмотрение. На новом круге в удовлетворении требования было отказано, так как суды сделали вывод об отсутствии связи между действиями управляющего и погашением требования единственного конкурсного кредитора Шляховым В.А., в отношении которого был начат спор о привлечении его к ответственности как КДЛ.
Позиция кассации:
🔺сам по себе факт наличия совместных усилий управляющего и конкурсного кредитора по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности не лишает управляющего права на выплату стимулирующего вознаграждения. Однако в таком случае размер вознаграждения определяется по совокупности факторов (объём работы, выполненной непосредственно управляющим, сложность и длительность рассмотрения дела и т.п.);
🔺суды не исследовали вопрос о взаимосвязи волеизъявления Шляхового В.А. погасить требования единственного кредитора с наличием спора о привлечении Шляхового В.А. к субсидиарной ответственности. Материалы дела свидетельствуют, что несмотря на позицию Шляхового В.А. о том, что целью погашения им требований кредитора было сугубо избежание уголовного преследования, данное намерение возникло у Шляхового В.А. под влиянием действий управляющего и конкурсного кредитора (подача заявлений о привлечении Шляхового В.А. к ответственности как КДЛ, которая в силу процессуальной позиции самого Шляхового В.А. и успешного оспаривания конкурсным управляющим сделки, совершение которой ему вменялось, могла увенчаться успехом);
🔺при определении реального вклада управляющего в конечный результат в стоимостном выражении с учетом совместных действий управляющего и конкурсного кредитора, суд округа полагает разумным применить при определении стоимости такого вклада правила абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Судебные акты были отменены, требования – удовлетворены в части 11 455 591 руб. Постановление АС ДО от 05.05.22 по делу № А73-10780/2019.
Конкурсный управляющий обратился в суд, требуя назначить ему стимулирующее вознаграждение в размере 49 млн руб.
Две инстанции удовлетворили требование в части 500 тыс руб., кассация направила на новое рассмотрение. На новом круге в удовлетворении требования было отказано, так как суды сделали вывод об отсутствии связи между действиями управляющего и погашением требования единственного конкурсного кредитора Шляховым В.А., в отношении которого был начат спор о привлечении его к ответственности как КДЛ.
Позиция кассации:
🔺сам по себе факт наличия совместных усилий управляющего и конкурсного кредитора по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности не лишает управляющего права на выплату стимулирующего вознаграждения. Однако в таком случае размер вознаграждения определяется по совокупности факторов (объём работы, выполненной непосредственно управляющим, сложность и длительность рассмотрения дела и т.п.);
🔺суды не исследовали вопрос о взаимосвязи волеизъявления Шляхового В.А. погасить требования единственного кредитора с наличием спора о привлечении Шляхового В.А. к субсидиарной ответственности. Материалы дела свидетельствуют, что несмотря на позицию Шляхового В.А. о том, что целью погашения им требований кредитора было сугубо избежание уголовного преследования, данное намерение возникло у Шляхового В.А. под влиянием действий управляющего и конкурсного кредитора (подача заявлений о привлечении Шляхового В.А. к ответственности как КДЛ, которая в силу процессуальной позиции самого Шляхового В.А. и успешного оспаривания конкурсным управляющим сделки, совершение которой ему вменялось, могла увенчаться успехом);
🔺при определении реального вклада управляющего в конечный результат в стоимостном выражении с учетом совместных действий управляющего и конкурсного кредитора, суд округа полагает разумным применить при определении стоимости такого вклада правила абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Судебные акты были отменены, требования – удовлетворены в части 11 455 591 руб. Постановление АС ДО от 05.05.22 по делу № А73-10780/2019.