Смена отрасли - ошибка или возможность?
Для всех людей менять направление работы это стресс. Смена привычного пугает неизвестностью и возможным провалом. Но это не так. Стоит только подойти к этому разумно и ответственно, считают в Moscow Digital School.
И вот пример: Татьяна Красногорская - выпускница Moscow Digital School (полную историю читайте на сайте).
На такой смелый шаг Татьяна решилась весной прошлого года. В тот момент она работала старшим юрисконсультом в девелопменте у одного из застройщиков Москвы. Из-за пандемии условия работы существенно поменялись: удаленка, но в тоже время и приходилось часто ездить в офис, чтобы что-то подписать, отправить, найти и т.д. Такой формат работы сильно влиял на ее качество и вымотал Татьяну, и в один прекрасный день она осознала, что больше так продолжаться не может.
Ее близкий друг из сферы IT посоветовал подумать о смене направления и пройти курс «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School. Во время обучения Татьяна поняла, что это ее сфера. Обучаясь на курсе она получила несколько перспективных предложений. Сейчас Татьяна – ведущий юрисконсульт в успешном современном сервисе страхования Mafin, где сопровождает всю ИТ-разработку, а доход существенно увеличился. По словам Татьяны: «Лучшее вложение - это вложение в образование».
Если вы давно хотели что-то изменить, то пора принимать смелые решения. И начать стоит с образования.
Поможет вам в этом курс «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School, где вы узнаете все о юридическом сопровождении ИТ-проектов и компаний.
Запись на поток, который начинается 7 июня, уже открыта. Для наших подписчиков действует скидка на обучение 10% по промокоду: CORPLAWPRO.
Регистрация на курс открыта по ссылке.
Для всех людей менять направление работы это стресс. Смена привычного пугает неизвестностью и возможным провалом. Но это не так. Стоит только подойти к этому разумно и ответственно, считают в Moscow Digital School.
И вот пример: Татьяна Красногорская - выпускница Moscow Digital School (полную историю читайте на сайте).
На такой смелый шаг Татьяна решилась весной прошлого года. В тот момент она работала старшим юрисконсультом в девелопменте у одного из застройщиков Москвы. Из-за пандемии условия работы существенно поменялись: удаленка, но в тоже время и приходилось часто ездить в офис, чтобы что-то подписать, отправить, найти и т.д. Такой формат работы сильно влиял на ее качество и вымотал Татьяну, и в один прекрасный день она осознала, что больше так продолжаться не может.
Ее близкий друг из сферы IT посоветовал подумать о смене направления и пройти курс «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School. Во время обучения Татьяна поняла, что это ее сфера. Обучаясь на курсе она получила несколько перспективных предложений. Сейчас Татьяна – ведущий юрисконсульт в успешном современном сервисе страхования Mafin, где сопровождает всю ИТ-разработку, а доход существенно увеличился. По словам Татьяны: «Лучшее вложение - это вложение в образование».
Если вы давно хотели что-то изменить, то пора принимать смелые решения. И начать стоит с образования.
Поможет вам в этом курс «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School, где вы узнаете все о юридическом сопровождении ИТ-проектов и компаний.
Запись на поток, который начинается 7 июня, уже открыта. Для наших подписчиков действует скидка на обучение 10% по промокоду: CORPLAWPRO.
Регистрация на курс открыта по ссылке.
Доброе утро!
В 10:00 начнем дискуссию. Ссылка для участия придет всем зарегистрировавшимся в 9:45. Если ссылки нет — проверяйте папку «спам» или пишите на почту [email protected].
🔔 Если ещё не регистрировались — вот ссылка на сайт Клуба. Для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%. При регистрации оставляйте ваши вопросы, чтобы мы подготовили на них исчерпывающие ответы.
В 10:00 начнем дискуссию. Ссылка для участия придет всем зарегистрировавшимся в 9:45. Если ссылки нет — проверяйте папку «спам» или пишите на почту [email protected].
🔔 Если ещё не регистрировались — вот ссылка на сайт Клуба. Для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%. При регистрации оставляйте ваши вопросы, чтобы мы подготовили на них исчерпывающие ответы.
«Фактический собственник» или мнимый одаряемый? Северо-Кавказская кассация разбирается в договоре дарения, заключённом в преддверии банкротства
Финансовый управляющий добивался признания недействительным договоров дарения, по которым должник передал своей матери два земельных участка с недвижимостью, по основанию мнимости.
Две инстанции требования удовлетворили.
Позиция кассации:
🔺суды не учли доводы ответчицы о том, что недвижимость, расположенная на переданных земельных участках, строилась на средства ответчика. Следовало проверить этот довод, а также – не была ли ответчица изначально фактической собственницей спорного имущества, то есть выбывало ли когда-то имущество из её владения, и преследовала ли ответчица при принятии имущества в дар цель вывести его из-под взыскания кредиторов свой дочери. С учётом всего этого вывод судов о мнимости спорных договоров дарения является необоснованным;
🔺ответчица и должник ссылались на то, что на момент совершения дарения у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности (все задолженности возникли на основании судебных решений, вынесенных позднее). Суды не указали, по каким мотивам они отвергли данные доводы, учитывая, что кредитные договоры, из которых впоследствии возникли задолженности, были обеспечены, а также – что после совершения дарения в собственности должника сохранялась иная недвижимость.
Дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 17.05.22 по делу № А32-20187/2019.
Финансовый управляющий добивался признания недействительным договоров дарения, по которым должник передал своей матери два земельных участка с недвижимостью, по основанию мнимости.
Две инстанции требования удовлетворили.
Позиция кассации:
🔺суды не учли доводы ответчицы о том, что недвижимость, расположенная на переданных земельных участках, строилась на средства ответчика. Следовало проверить этот довод, а также – не была ли ответчица изначально фактической собственницей спорного имущества, то есть выбывало ли когда-то имущество из её владения, и преследовала ли ответчица при принятии имущества в дар цель вывести его из-под взыскания кредиторов свой дочери. С учётом всего этого вывод судов о мнимости спорных договоров дарения является необоснованным;
🔺ответчица и должник ссылались на то, что на момент совершения дарения у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности (все задолженности возникли на основании судебных решений, вынесенных позднее). Суды не указали, по каким мотивам они отвергли данные доводы, учитывая, что кредитные договоры, из которых впоследствии возникли задолженности, были обеспечены, а также – что после совершения дарения в собственности должника сохранялась иная недвижимость.
Дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 17.05.22 по делу № А32-20187/2019.
В КонсультантПлюс добавлена новая книга "Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография" (отв. ред. О.В. Гутников) ("ИЗиСП", "Статут", 2021)
В данной монографии изучаются проблемы теории и практики корпоративного права. В первую главу монографии включены работы, рассматривающие корпоративные отношения как предмет гражданского права, общий обзор наиболее важных проблем развития корпоративного законодательства; во второй главе представлен анализ метода правового регулирования корпоративных отношений; в третьей раскрыты актуальные проблемы корпоративного управления; в пятой рассмотрены вопросы управления принадлежащими государству акциями (долями) хозяйственных обществ; в шестой главе раскрывается тема экстраординарных сделок в корпоративном праве; в седьмой рассматриваются вопросы осуществления и защиты корпоративных прав. Завершает работу глава, посвященная отдельным проблемам корпоративного права.
В данной монографии изучаются проблемы теории и практики корпоративного права. В первую главу монографии включены работы, рассматривающие корпоративные отношения как предмет гражданского права, общий обзор наиболее важных проблем развития корпоративного законодательства; во второй главе представлен анализ метода правового регулирования корпоративных отношений; в третьей раскрыты актуальные проблемы корпоративного управления; в пятой рассмотрены вопросы управления принадлежащими государству акциями (долями) хозяйственных обществ; в шестой главе раскрывается тема экстраординарных сделок в корпоративном праве; в седьмой рассматриваются вопросы осуществления и защиты корпоративных прав. Завершает работу глава, посвященная отдельным проблемам корпоративного права.
В корпоративное управление Полюс (крупнейшая российская золотодобывающая компания) ведется поиск Главного юрисконсульта
Основные задачи: сопровождение очных заседаний Совета директоров ПАО «Полюс», корпоративное сопровождение иностранных компаний, сопровождение еврооблигационных займов и листинга депозитарных расписок, раскрытие информации на Лондонской фондовой бирже, ведение списка инсайдеров по иностранному законодательству.
Знание английского языка на уровне Upper Intermediate и выше
Опыт работы корпоративным юристом не менее 5 лет
📩Адрес для направления резюме: [email protected]
Основные задачи: сопровождение очных заседаний Совета директоров ПАО «Полюс», корпоративное сопровождение иностранных компаний, сопровождение еврооблигационных займов и листинга депозитарных расписок, раскрытие информации на Лондонской фондовой бирже, ведение списка инсайдеров по иностранному законодательству.
Знание английского языка на уровне Upper Intermediate и выше
Опыт работы корпоративным юристом не менее 5 лет
📩Адрес для направления резюме: [email protected]
‼️ Коллеги, мы подготовили для вас подборку юридических каналов, где вы найдёте ответ на любой вопрос из правового поля. Подписывайтесь и будьте в курсе!
LegalTech - как регулируется будущее. Роботы, ИИ, биометрия, нейронные сети и другие юридические тренды.
Недвижимость и закон - на канале рассматриваются актуальные правовые новости, разбирается судебная практика по делам с недвижимостью, объясняются юридические тонкости сделок с недвижимостью.
Субсидиарная ответственность — канал, на котором каждый день публикуются новости и судебные кейсы о рисках и ответственности контролирующих лиц.
Суровый пристав - о долгах, интересных кейсах взыскания и новациях юриспруденции от действующего сотрудника ФССП.
Верховный суд РФ – новости, аналитика и актуальная практика Верховного суда РФ.
OFD24 – канал про онлайн-кассы и всё что с этим связано! Налоги, проверки бизнеса, маркировка Честный ЗНАК, ЕГАИС, Меркурий и прочие друзья розницы.
LegalTech - как регулируется будущее. Роботы, ИИ, биометрия, нейронные сети и другие юридические тренды.
Недвижимость и закон - на канале рассматриваются актуальные правовые новости, разбирается судебная практика по делам с недвижимостью, объясняются юридические тонкости сделок с недвижимостью.
Субсидиарная ответственность — канал, на котором каждый день публикуются новости и судебные кейсы о рисках и ответственности контролирующих лиц.
Суровый пристав - о долгах, интересных кейсах взыскания и новациях юриспруденции от действующего сотрудника ФССП.
Верховный суд РФ – новости, аналитика и актуальная практика Верховного суда РФ.
OFD24 – канал про онлайн-кассы и всё что с этим связано! Налоги, проверки бизнеса, маркировка Честный ЗНАК, ЕГАИС, Меркурий и прочие друзья розницы.
Страсти по астренту: как отбиться от назначения судебной неустойки
Участница ООО «Нампи» через принудила названное общества предоставить ей ряд документов. В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение соответствующего судебного решения, участница вновь обратилась в суд, требуя назначить судебную неустойку в размере 15 000 руб за каждый день просрочки.
Две инстанции удовлетворили требование в части 5 000 руб за каждый день.
Позиция кассации:
🔺условием для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки в целях дополнительного воздействия на должника является установление судом факта уклонения ответчика от исполнения судебного акта. Судам следовало установить, исполнено ли решение суда и присутствует ли уклонение должника от его исполнения, либо, если решение не исполнено, не было ли допущено самим истцом действий, свидетельствующих о его недобросовестности.
🔺обращаясь к обществу, Беленькая Я.Л. потребовала передать соответствующую документацию нарочно своим представителям Гришаковой Е.В., Хмелевой О.С., указав контактные телефоны данных лиц. ООО «Нампи» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты неоднократного обращения ответчика как к Беленькой Я.Л., так и к представителю истца – Гришаковой Е.В. с указанием на готовность документов к передаче. Вместе с тем, истцом не предоставлено пояснений относительно наличия каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших получению документов у представителя общества (в том числе на условиях, изначально заявленных в поданном исковом заявлении);
🔺кроме того, ответчик предоставлял доказательства направления в адрес истца и получения истцом посылки весом 3,230 кг. Суды указали, что в отсутствие описи вложения невозможно установить, каково было содержание данной посылки. Однако суды не учли, что действующее законодательство не предусматривает обязанности направления почтовой корреспонденции с описью вложения, а факт получения документов истцом не опровергнут. Утверждая, что значительная часть документов общества отсутствует, истица никаких доказательств (нотариального протокола осмотра содержимого посылки, составленных актов осмотра вложения и т.п.) данному доводу не представила. Более того, в материалах настоящего дела имеются копии сопроводительных писем ООО «Нампи», непосредственно касающихся именно содержимого указанного им почтового отправления, позиция судов в отношении которых в обжалованном постановлении не отражена;
🔺кроме того, суды учли доводы истца о том, что направленные ему документы не были заверены подписью директора и печатью ответчика. Однако предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника (п. 9 ИП ВАС РФ от 18.01.11 № 144). В рассматриваемом случае истица не требовала предоставления документов о деятельности общества в виде заверенных руководителем организации копий, и соответствующего требования нет в итоговом судебном акте.
Дело направили на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 18.05.22 по делу № А59-2281/2021.
Участница ООО «Нампи» через принудила названное общества предоставить ей ряд документов. В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение соответствующего судебного решения, участница вновь обратилась в суд, требуя назначить судебную неустойку в размере 15 000 руб за каждый день просрочки.
Две инстанции удовлетворили требование в части 5 000 руб за каждый день.
Позиция кассации:
🔺условием для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки в целях дополнительного воздействия на должника является установление судом факта уклонения ответчика от исполнения судебного акта. Судам следовало установить, исполнено ли решение суда и присутствует ли уклонение должника от его исполнения, либо, если решение не исполнено, не было ли допущено самим истцом действий, свидетельствующих о его недобросовестности.
🔺обращаясь к обществу, Беленькая Я.Л. потребовала передать соответствующую документацию нарочно своим представителям Гришаковой Е.В., Хмелевой О.С., указав контактные телефоны данных лиц. ООО «Нампи» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты неоднократного обращения ответчика как к Беленькой Я.Л., так и к представителю истца – Гришаковой Е.В. с указанием на готовность документов к передаче. Вместе с тем, истцом не предоставлено пояснений относительно наличия каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших получению документов у представителя общества (в том числе на условиях, изначально заявленных в поданном исковом заявлении);
🔺кроме того, ответчик предоставлял доказательства направления в адрес истца и получения истцом посылки весом 3,230 кг. Суды указали, что в отсутствие описи вложения невозможно установить, каково было содержание данной посылки. Однако суды не учли, что действующее законодательство не предусматривает обязанности направления почтовой корреспонденции с описью вложения, а факт получения документов истцом не опровергнут. Утверждая, что значительная часть документов общества отсутствует, истица никаких доказательств (нотариального протокола осмотра содержимого посылки, составленных актов осмотра вложения и т.п.) данному доводу не представила. Более того, в материалах настоящего дела имеются копии сопроводительных писем ООО «Нампи», непосредственно касающихся именно содержимого указанного им почтового отправления, позиция судов в отношении которых в обжалованном постановлении не отражена;
🔺кроме того, суды учли доводы истца о том, что направленные ему документы не были заверены подписью директора и печатью ответчика. Однако предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника (п. 9 ИП ВАС РФ от 18.01.11 № 144). В рассматриваемом случае истица не требовала предоставления документов о деятельности общества в виде заверенных руководителем организации копий, и соответствующего требования нет в итоговом судебном акте.
Дело направили на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 18.05.22 по делу № А59-2281/2021.
Хотите онлайн-дискуссию про оспаривание сделок с долями в ООО при банкротстве?
Anonymous Poll
81%
Очень!
18%
Пока не актуально
1%
У меня есть кейс, могу выступить
Ещё раз об астренте, незаверенных копиях документов и отправлениях без описи вложения
Суд обязал общество предоставить участнику документы о его деятельности. В дальнейшем участник обратился в суд с заявлением об установлении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.
Две инстанции удовлетворили требование в части 5 000 руб.
Позиция кассации:
🔺в апелляции ответчик указывал, что он предпринимал попытки исполнить судебное решение путём вручения истребованных документов представителю истца, а также их направления по почте. Апелляция данные доводы отклонила, указав на невозможность установить, какие именно документы были направлены ответчиком в адрес истца;
🔺обращаясь с иском, участница потребовала передать документов нарочно своим представителям, указав контактные телефоны данных лиц. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факты неоднократного обращения как к истице, так и её представителю о готовности передать документы. Истец не дала пояснений, какие обстоятельства воспрепятствовали получению документов;
🔺в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении в адрес истца посылки весом 4,622 кг, которая, согласно отчёту об отслеживании отправления, была получена истцом. Апелляционный суд, указав, что сама по себе почтовая квитанция не может служить доказательством исполнения решения суда по причине невозможности установить какие именно документы были направлены ответчиком в адрес истца в данной посылке, не принял во внимание, что обязанность направления почтовой корреспонденции с описью вложения законодательством не предусмотрена, а факт получения документов истцом не опровергнут. Утверждая, что значительная часть документов общества отсутствует, истица никаких доказательств (нотариального протокола осмотра содержимого посылки, составленных актов осмотра вложения и т.п.) данному доводу не представила;
🔺наконец, суды учли доводы истца о том, что направленные ему документы не были заверены подписью директора и печатью ответчика. Однако предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника (п. 9 ИП ВАС РФ от 18.01.11 № 144). В рассматриваемом случае истица не требовала предоставления документов о деятельности общества в виде заверенных руководителем организации копий, и соответствующего требования нет в итоговом судебном акте.
Судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 17.05.22 по делу № А59-2282/2021.
Суд обязал общество предоставить участнику документы о его деятельности. В дальнейшем участник обратился в суд с заявлением об установлении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.
Две инстанции удовлетворили требование в части 5 000 руб.
Позиция кассации:
🔺в апелляции ответчик указывал, что он предпринимал попытки исполнить судебное решение путём вручения истребованных документов представителю истца, а также их направления по почте. Апелляция данные доводы отклонила, указав на невозможность установить, какие именно документы были направлены ответчиком в адрес истца;
🔺обращаясь с иском, участница потребовала передать документов нарочно своим представителям, указав контактные телефоны данных лиц. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факты неоднократного обращения как к истице, так и её представителю о готовности передать документы. Истец не дала пояснений, какие обстоятельства воспрепятствовали получению документов;
🔺в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении в адрес истца посылки весом 4,622 кг, которая, согласно отчёту об отслеживании отправления, была получена истцом. Апелляционный суд, указав, что сама по себе почтовая квитанция не может служить доказательством исполнения решения суда по причине невозможности установить какие именно документы были направлены ответчиком в адрес истца в данной посылке, не принял во внимание, что обязанность направления почтовой корреспонденции с описью вложения законодательством не предусмотрена, а факт получения документов истцом не опровергнут. Утверждая, что значительная часть документов общества отсутствует, истица никаких доказательств (нотариального протокола осмотра содержимого посылки, составленных актов осмотра вложения и т.п.) данному доводу не представила;
🔺наконец, суды учли доводы истца о том, что направленные ему документы не были заверены подписью директора и печатью ответчика. Однако предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника (п. 9 ИП ВАС РФ от 18.01.11 № 144). В рассматриваемом случае истица не требовала предоставления документов о деятельности общества в виде заверенных руководителем организации копий, и соответствующего требования нет в итоговом судебном акте.
Судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 17.05.22 по делу № А59-2282/2021.
Проведя опрос, поняли, что тема актуальна и многим интересна. Поэтому 3 июня в 10:00 проведем онлайн-дискуссию «Доля в ООО как конкурсная масса. Правовые инструменты защиты интересов кредиторов»
Часто среди активов банкрота есть не только деньги, недвижимость и транспорт, но и доли в ООО. С этой долей может происходить что угодно: её могут продать за бесценок, «размыть» размер, снизить действительную стоимость доли путем вывода активов этой компании, передать в залог или оформить корпоративные права так, чтобы её невозможно было управлять и получать выгоду.
На онлайн-дискуссии мы поговорим о том, как арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы возвращают в конкурсную массу доли в ООО и не допустить снижения ее реальной стоимости.
💣Для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%. При регистрации оставляйте ваши вопросы, чтобы мы подготовили на них исчерпывающие ответы.
Регистрация по ссылке ➡️ http://corplaw.club/conference_14?utm_source=tg_korp
Часто среди активов банкрота есть не только деньги, недвижимость и транспорт, но и доли в ООО. С этой долей может происходить что угодно: её могут продать за бесценок, «размыть» размер, снизить действительную стоимость доли путем вывода активов этой компании, передать в залог или оформить корпоративные права так, чтобы её невозможно было управлять и получать выгоду.
На онлайн-дискуссии мы поговорим о том, как арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы возвращают в конкурсную массу доли в ООО и не допустить снижения ее реальной стоимости.
💣Для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%. При регистрации оставляйте ваши вопросы, чтобы мы подготовили на них исчерпывающие ответы.
Регистрация по ссылке ➡️ http://corplaw.club/conference_14?utm_source=tg_korp
⬆️⬆️⬆️
Тема вызвала такой интерес, что мы расширяем коллектив спикеров. К обсуждению добавятся еще пара коллег, которые удачно оспаривали разные сделки с долями в ООО, включая размытие и вывод активов.
🔥 будут дебаты! Подливайте масло огонь — оставляйте Ваши сложные вопросы для спикеров http://corplaw.club/conference_14?utm_source=tg_korp
Тема вызвала такой интерес, что мы расширяем коллектив спикеров. К обсуждению добавятся еще пара коллег, которые удачно оспаривали разные сделки с долями в ООО, включая размытие и вывод активов.
🔥 будут дебаты! Подливайте масло огонь — оставляйте Ваши сложные вопросы для спикеров http://corplaw.club/conference_14?utm_source=tg_korp
corplaw.club
Доля в ООО как конкурсная масса. Правовые инструменты защиты интересов кредиторов
Онлайн-дискуссия Клуба корпоративных споров
Обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами дела как основание непродления срока на апелляционное обжалование
Лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности как КДЛ, обжаловало соответствующее определение. При этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, указывая, что в силу своего неизвещения он не располагал сведениями о возбуждении в отношении него производства даже на момент вынесения обжалуемого определения.
Апелляция в восстановлении процессуального срока отказала.
Позиция кассации:
🔺в целях проверки доводов кассационной жалобы, суд округа направил запрос в суд первой инстанции, из ответа на который следует, что сведения о надлежащем извещении ответчика действительно отсутствуют;
🔺апелляция указывала, что 17.11.21 представитель ответчика обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами обособленного спора. Следовательно, хотя как минимум с этого момента ответчику было известно о вынесенном определении, он обратился с апелляционной жалобой лишь 21.12.21. Доводы об ознакомлении с материалами судебного спора лишь 08.12.2021 не могут быть отнесены к числу оснований для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой вплоть с 17.11.21 до 21.12.2021 в ходатайстве не указано;
🔺суд округа отмечает, что дальнейшее (после получения сведений о состоявшемся в отношении него судебном акте суда первой инстанции) процессуальное поведение ответчика связано с принятием мер по ознакомлению с материалами дела. Заявитель утверждал, что дата ознакомления с материалами дела (08.12.2021) определена судом первой инстанции и не зависела от самого заявителя, что носило для него объективный характер, с чем не согласиться невозможно;
🔺ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Суду апелляционной инстанции необходимо было надлежащим образом проверить довод заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 18.05.22 по делу № А40-133768/19.
Лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности как КДЛ, обжаловало соответствующее определение. При этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, указывая, что в силу своего неизвещения он не располагал сведениями о возбуждении в отношении него производства даже на момент вынесения обжалуемого определения.
Апелляция в восстановлении процессуального срока отказала.
Позиция кассации:
🔺в целях проверки доводов кассационной жалобы, суд округа направил запрос в суд первой инстанции, из ответа на который следует, что сведения о надлежащем извещении ответчика действительно отсутствуют;
🔺апелляция указывала, что 17.11.21 представитель ответчика обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами обособленного спора. Следовательно, хотя как минимум с этого момента ответчику было известно о вынесенном определении, он обратился с апелляционной жалобой лишь 21.12.21. Доводы об ознакомлении с материалами судебного спора лишь 08.12.2021 не могут быть отнесены к числу оснований для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой вплоть с 17.11.21 до 21.12.2021 в ходатайстве не указано;
🔺суд округа отмечает, что дальнейшее (после получения сведений о состоявшемся в отношении него судебном акте суда первой инстанции) процессуальное поведение ответчика связано с принятием мер по ознакомлению с материалами дела. Заявитель утверждал, что дата ознакомления с материалами дела (08.12.2021) определена судом первой инстанции и не зависела от самого заявителя, что носило для него объективный характер, с чем не согласиться невозможно;
🔺ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Суду апелляционной инстанции необходимо было надлежащим образом проверить довод заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 18.05.22 по делу № А40-133768/19.
⚡️ Российское правительство позволило компаниям, подпашим под международные санкции, временно не избирать советы директоров
Подробности по ссылке
Подробности по ссылке
Оспаривается ли сделка, совершенная обществом, бенефициаром которого является гражданин-банкрот, в деле о банкротстве такого гражданина-бенефициара?
Anonymous Quiz
25%
Не подлежит
75%
Подлежит, если такая сделка повлекла уменьшение действительной стоимости доли
Встречаемся 3 июня в 10:00. С Екатериной Корниенко (арбитражный управляющий) обсудим этот и многие другие вопросы на нашей онлайн-дискуссии.
По кодовому слову CorpLawClub гости нашего Клуба получат скидку 50%. Задавайте интересующие вопросы и мы обязательно разберём их.
🔥Регистрация http://corplaw.club/conference_14?utm_source=tg_korp
По кодовому слову CorpLawClub гости нашего Клуба получат скидку 50%. Задавайте интересующие вопросы и мы обязательно разберём их.
🔥Регистрация http://corplaw.club/conference_14?utm_source=tg_korp
ВС РФ на защите права на назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника
Арендатор вернул арендодателю лишь часть переданного ему ранее имущества. Вскоре арендатор был признан недействующим юридическим лицом и исключён из ЕГРЮЛ. Арендодатель, ссылаясь на обнаружение денежных средств на счёте арендатора, обратился в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.
Три инстанции в удовлетворении требований отказали, ссылаясь на отсутствие подтверждения заинтересованности заявителя в виде вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требование к ликвидированному лицу, а также на то, что заявитель ранее не возражал против исключение должника из ЕГРЮЛ и не оспорил соответствующее решение.
Позиция СКЭС ВС РФ:
🔺предмет доказывания по делам данной категории, таков: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. при этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда;
🔺истцом были представлены документы, обосновывающие его заинтересованность: договор аренды, акты передачи и возврата оборудования, а также документы, свидетельствующие о признании долга;
🔺введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица не означает само по себе признание обоснованными требований заявителя. Наличие или отсутствие долга может быть установлено судом непосредственно при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника;
🔺то обстоятельство, что заявитель не направил в регистрирующий орган возражения относительно решения о предстоящем исключении должника из реестра, не совершил действий по оспариванию решения об исключении указанного общества из реестра, не свидетельствует о его недобросовестности и не препятствует назначению процедуры распределения обнаруженного имущества.
Дело было направлено на новое рассмотрение. Постановление ВС РФ от 04.05.22 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020.
Арендатор вернул арендодателю лишь часть переданного ему ранее имущества. Вскоре арендатор был признан недействующим юридическим лицом и исключён из ЕГРЮЛ. Арендодатель, ссылаясь на обнаружение денежных средств на счёте арендатора, обратился в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.
Три инстанции в удовлетворении требований отказали, ссылаясь на отсутствие подтверждения заинтересованности заявителя в виде вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требование к ликвидированному лицу, а также на то, что заявитель ранее не возражал против исключение должника из ЕГРЮЛ и не оспорил соответствующее решение.
Позиция СКЭС ВС РФ:
🔺предмет доказывания по делам данной категории, таков: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. при этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда;
🔺истцом были представлены документы, обосновывающие его заинтересованность: договор аренды, акты передачи и возврата оборудования, а также документы, свидетельствующие о признании долга;
🔺введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица не означает само по себе признание обоснованными требований заявителя. Наличие или отсутствие долга может быть установлено судом непосредственно при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника;
🔺то обстоятельство, что заявитель не направил в регистрирующий орган возражения относительно решения о предстоящем исключении должника из реестра, не совершил действий по оспариванию решения об исключении указанного общества из реестра, не свидетельствует о его недобросовестности и не препятствует назначению процедуры распределения обнаруженного имущества.
Дело было направлено на новое рассмотрение. Постановление ВС РФ от 04.05.22 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020.
Онлайн-дискуссия «Доля в ООО как конкурсная масса. Правовые инструменты защиты интересов кредиторов»
Смотрю вопросы от зарегистрировавшихся на нашу дискуссию про обращение взыскания на единственное жилье. Несколько зацепили, обязательно их обсудим:
📌 Возможно ли в рамках дела о банкротстве должника оспорить сделку, совершенную юридическим лицом, доля в уставном которого принадлежит должнику, если эта сделка влияет на стоимость чистых активов этого юридического лица и соответственно на стоимость самой доли? Или такая сделка подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства?
📌 Как снизить стоимость доли, например с помощью ввода еще одного дружеского участника и сохранить контроль?
📌 Как и из чего формируется конкурсная масса при банкротстве?
Вопросы интересные, у меня уже есть кое-какие мысли — будем их обсуждать с нашей гостьей арбитражным управляющим Екатериной Корниенко.
3 июня в 10:00 поговорим про оспаривание сделок с долями в ООО при банкротстве. 👉 Регистрация на нашу дискуссию доступна по ссылке 👈 Как всегда для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%. Оставляйте обязательно ваши вопросы, чтобы мы подготовили на них исчерпывающие ответы.
Смотрю вопросы от зарегистрировавшихся на нашу дискуссию про обращение взыскания на единственное жилье. Несколько зацепили, обязательно их обсудим:
📌 Возможно ли в рамках дела о банкротстве должника оспорить сделку, совершенную юридическим лицом, доля в уставном которого принадлежит должнику, если эта сделка влияет на стоимость чистых активов этого юридического лица и соответственно на стоимость самой доли? Или такая сделка подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства?
📌 Как снизить стоимость доли, например с помощью ввода еще одного дружеского участника и сохранить контроль?
📌 Как и из чего формируется конкурсная масса при банкротстве?
Вопросы интересные, у меня уже есть кое-какие мысли — будем их обсуждать с нашей гостьей арбитражным управляющим Екатериной Корниенко.
3 июня в 10:00 поговорим про оспаривание сделок с долями в ООО при банкротстве. 👉 Регистрация на нашу дискуссию доступна по ссылке 👈 Как всегда для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%. Оставляйте обязательно ваши вопросы, чтобы мы подготовили на них исчерпывающие ответы.
corplaw.club
Доля в ООО как конкурсная масса. Правовые инструменты защиты интересов кредиторов
Онлайн-дискуссия Клуба корпоративных споров
Кто возмещает судебные издержки при оспаривании договора общества его участником
Участница общества потребовала признания недействительным агентского договора, заключённого обществом, а также признания неправомерными действий руководителя общества (Паскалова И.Г.) по заключению данного договора. Требование о признании договора недействительным было удовлетворено, после чего истица потребовала взыскать с ответчиков судебные расходы.
Две инстанции удовлетворили требования в части, взыскав по трети от суммы, уплаченной адвокату истца, с Паскалова И.Г и контрагента общества по оспоренному договору.
Позиция кассации:
🔺суды отказали в удовлетворении требования о признании действий Паскалова И.Г. неправомерными, решив, что избранный истицей способ защиты является ненадлежащим как не приводящий к восстановлению каких-либо её прав и не связанный с материальными требованиями к Паскалову И.Г.;
🔺принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку в удовлетворении требований о признании неправомерными действий Паскалова И.Г. было отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы не могут быть возложены на Паскалова И.Г.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части в удовлетворении требований отказать. Постановление АС МО от 23.05.22 по делу № А41-32023/2020.
Участница общества потребовала признания недействительным агентского договора, заключённого обществом, а также признания неправомерными действий руководителя общества (Паскалова И.Г.) по заключению данного договора. Требование о признании договора недействительным было удовлетворено, после чего истица потребовала взыскать с ответчиков судебные расходы.
Две инстанции удовлетворили требования в части, взыскав по трети от суммы, уплаченной адвокату истца, с Паскалова И.Г и контрагента общества по оспоренному договору.
Позиция кассации:
🔺суды отказали в удовлетворении требования о признании действий Паскалова И.Г. неправомерными, решив, что избранный истицей способ защиты является ненадлежащим как не приводящий к восстановлению каких-либо её прав и не связанный с материальными требованиями к Паскалову И.Г.;
🔺принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку в удовлетворении требований о признании неправомерными действий Паскалова И.Г. было отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы не могут быть возложены на Паскалова И.Г.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части в удовлетворении требований отказать. Постановление АС МО от 23.05.22 по делу № А41-32023/2020.
❗️Ждём Вас 3 июня в 10:00
Онлайн-дискуссия «Доля в ООО как конкурсная масса. Правовые инструменты защиты интересов кредиторов»
Завершаем подготовку к нашей дискуссии. Несколько фактов:
▪️ 20+ слайдов с полезным контентом
▪️ 7+ судебных кейсов, которые мы будем в деталях анализировать
▪️ 2 часа запланированы под дискуссию, но есть вероятность, что выйдем за эти лимиты
👉 Регистрация на нашу дискуссию доступна по ссылке 👈 Для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%. При регистрации оставляйте ваши вопросы, чтобы мы подготовили на них ответы.
Онлайн-дискуссия «Доля в ООО как конкурсная масса. Правовые инструменты защиты интересов кредиторов»
Завершаем подготовку к нашей дискуссии. Несколько фактов:
▪️ 20+ слайдов с полезным контентом
▪️ 7+ судебных кейсов, которые мы будем в деталях анализировать
▪️ 2 часа запланированы под дискуссию, но есть вероятность, что выйдем за эти лимиты
👉 Регистрация на нашу дискуссию доступна по ссылке 👈 Для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%. При регистрации оставляйте ваши вопросы, чтобы мы подготовили на них ответы.