Обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника как злоупотребление правом?

Общество обратилось в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника. В качестве доказательства своей заинтересованности общество приводило судебный приказ, которым в его пользу была взыскана задолженность по договору займа.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что:

🔸у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о распределении имущества, поскольку он не является взыскателем, не получившим исполнение по исполнительному листу или иным заинтересованным лицом;

🔸подачу рассматриваемого заявления следует рассматривать как злоупотребление правом путём введения суда в заблуждение и попытки использования судебной системы в противоправных целях, что дестабилизирует гражданский оборот;

🔸судебный приказ, на котором основывается требование, был вынесен на основе договора займа с поддельной подписью заёмщика.

Позиция кассации:

🔸суды не обосновали вывод о недобросовестности истца, то есть не указали, в ущерб чьих прав и законные интересов могло быть направлено данное заявление, учитывая отсутствие других кредиторов и факт ликвидации должника;

🔸сделав вывод, что судебный приказ был недобросовестно получен истцом в рамках другого дела, суды нарушили принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов и по сути пересмотрели уже завершённое дело;

🔸суды указали на поддельность подписей на релевантных документах на основании только визуального осмотра, без каких-либо исследований и иных доказательств, без соответствующих заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ;

🔸суды первой и апелляционной инстанций расценили подачу заявления в качестве злоупотребления правом с целью завладения имуществом ликвидированного юридического лица и фактически ограничились общими выводами о том, что заявитель не доказал наличие у ликвидированного должника дебиторской задолженности и у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о распределении имущества. При этом суды указали на сомнения в бесспорности долга, несмотря на наличие неотмененного судебного приказа. Приведённые основания не являются достаточными для отказа в удовлетворении требований.

Дело было направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 06.05.22 по делу № А40-33514/2021.

Что юристы должны знать про экспертизу?

Недавно болтали с коллегой-банкротчиком про субсидиарку за неподачу заявления о банкротстве. В этих делах ответчики сейчас защищаются с помощью концепции экономически-обоснованного плана, которую Верховный Суд применил в деле «Волгоградского завода буровой техники». С тех пор такие планы — ключ к победе ответчика.

Я вижу несколько вариантов построения защиты:

1️⃣ Собрать доказательства всех полезных действий директора и обосновать, что это и была реализация экономически обоснованного плана. Например, в прошлом году в деле МУП УК «Спектр» Верховный Суд еще раз подтвердил, что экономически обоснованный план не обязательно должен быть выражен конкретным документов, а может быть представлен совокупностью документов — перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.

2️⃣ Использовать реально имевшийся на бумаге план, если компания его разрабатывала перед запуском деятельности.

Однако сам по себе план — не стопроцентная защита. Его будут следовать под микроскопом: он должен быть реалистичным к исполнению и достижению поставленной цели — выводу компании в прибыль. Поэтому часто такой план составляет не только финансовый блок предприятия, но и привлеченные специалисты. Фишка в том, что чем больше будет привлечено к составлению и проработке плана внешних специалистов — тем он будет объективнее и убедительнее для суда или правоохранительных органов.

Что обязательно должен содержать экономически-обоснованный план:
✏️ Оценку и причины текущей ситуации,
✏️ Спектр антикризисных мер,
✏️ Анализ рынка, финансовую модель.

Чем подробнее план, тем лучше. В нем должны быть учтены множество Х-факторов — очевидных и мало прогнозируемых. План не составляется раз и навсегда, по мере изменения ситуации, план должен корректироваться и адаптироваться под обстоятельства. Если дело дойдет до суда, то план могут подвергнуть экспертизе, чтобы проверить насколько он был реалистичен для исполнения, а не был просто набором красивых слайдов.

Если хотите понять, как такие планы составляются и как с их помощью можно защищать контролирующих лиц от многомиллионной субсидиарки — посмотрите полезные материалы на сайте экспертов, а также можете скачать бесплатный детальный разбор антикризисного плана.

Да, АПК говорит, что заключения экспертов не имеют заранее супер установленной силы для суда. Но чем больше я читаю судебной практики, тем больше убеждаюсь, что с помощью экспертизы гораздо проще убедить суд в правоте клиента.

Тест: хорошо ли вы знаете типы переговорщиков?

Есть несколько типов переговорщиков:
🔺Лидер — прямая осанка, громкая и уверенная речь. Берет инициативу на себя, выражая цель и мнение своей команды, делает предложение, определяет темп, когда, к примеру, наступает время для завершения беседы.

🔺Второй пилот — тот, кто очень внимательно слушает и следит за ходом переговоров. Его речь уверенная, вопросы четкие и конкретные.

🔺Наблюдатель — тот, кто сидит в сторонке от всего происходящего, часто записывает, молчит. Старается не вступать в обсуждение, не говорить на переговорах.

🔺Хороший парень — открытый и коммуникабельный, много жестикулирует, улыбается, кивает головой в знак одобрения. Выражает симпатию, понимает позицию оппонента, показывает небольшое несогласие с позицией своей команды, способствует тому, чтобы оппонент расслабился и утратил бдительность.

🔺Плохой парень — самоуверенный, часто перебивает, не скрывает негатива, сидит ногу на ногу, применяет жесты отрицания – повороты головы, скрещивание рук.

🔺Интегратор — сосредоточен, заинтересован в аргументах обеих сторон, говорит мало, но по делу, следит за таймингом, подстраивается под настроение и ситуацию, использует объединяющие спокойные жесты.

Пройдем небольшой тест. А как вы думаете, к какому типу переговорщиков относится Джордан Белфорт — главный герой фильма «Волк с Уолл-Стрит»?

23 мая в 9:30 на нашей онлайн-дискуссии мы разберем все типы переговорщиков, а наша гостья Марина Акчурина даст рекомендации о том, что надо прокачать каждому типу, чтобы вести переговоры еще лучше. Подробности и регистрация http://corplaw.club/conference_12?utm_source=tg_korp

Убытки вышли за сроки давности

Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд отменил решение о взыскании убытков в размере 683,7 млн руб. с бывших директоров одного из предприятий агрохолдинга «Здоровая ферма» Юрия Вдовина и Виталия Мордовцева. Суд первой инстанции признал, что экс-руководители причинили компании ущерб, совершив налоговые махинации, и обязал возместить его. Апелляционная инстанция подтвердила, что основания для взыскания убытков имеются, но истцы — Уральская мясная компания и ООО «Траст птицеводческий холдинг» пропустили срок исковой давности. Истцы утверждали, что узнали о нарушениях только после перехода актива под управление «Траста» в 2019 году, поэтому срок давности не пропущен. Эксперты считают, что апелляция сделала верный вывод о пропуске сроков давности.

Подробнее по ссылке

Власти Швейцарии отложили экстрадицию экс-главы Балтийского банка

По данным швейцарской газеты NZZ am Sonntag, Федеральное ведомство юстиции Швейцарии прекратило процедуру экстрадиции и на Шигаева больше не распространяются ограничения на свободу передвижения. Причиной остановки процедуры стал выход России из Совета Европы.

Напомним: Олега Шигаева задержали в Женеве в начале сентября 2021 года. В России он обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере). В апреле 2015 года Шигаев был объявлен в федеральный розыск по обвинению в отмывании 3,3 млрд рублей, выведенных из Балтийского банка в виде кредитов его компаниям.

Подробнее по ссылке

Как забрать у должника единственное жильё? Онлайн-дискуссия

Что будет, если с человека взыщут огромнейшие долги или экс-топ-менеджера привлекут к субсидиарной ответственности на несколько сотен миллионов? Правильно — начнётся его личная процедура банкротства с оспариванием сделок и прочими действиями. И если средств для расчета с кредиторами не хватит, «под нож» может пойти последний ценный актив — единственное жильё.

Да, статья 446 ГПК говорит, что единственное жилье забирать нельзя: должник и его семья должны где-то жить, на улицу их выгонять нельзя. Но что, если такое жильё — многоэтажный особняк или трёшка в центре города? Неужели они тоже будут под иммунитетом от взыскания? В 2012 году Конституционный Суд обязал законодателя урегулировать эту ситуацию, но никаких действий так и не последовало.

Такое положение вещей позволяло людям за кредиторские деньги покупать дорогую недвижимость и не погашать долги. Иммунитет на единственное жильё был железобетонным аргументом, который никакие копья кредиторов пробить не могли.

В юридических кругах ходили легенды, что каким-то кредиторам как-то удавалось сделать принудительный обмен жилья должника — якобы дарили ему дешёвую коммуналку, а дорогую квартиру пускали с торгов. Но никто показать такие дела не мог.

И вот буквально недавно ситуация сдвинулась с мёртвой точки. В деле Ивана Ревкова КС РФ отменил полный запрет обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жильё должников. Практика начинает нарабатываться — кредиторы ищут механизмы, как забирать у должников единственное жильё для расчётов по долгам, но при этом и не оставлять их на улице.

Мы решили покататься в этой ситуации. 27 мая в 10:00 на онлайн-дискуссии разберём практику арбитражных судов и посмотрим, как в реальности этот механизм работает. По каким критериям суды квалифицируют жильё как роскошное? Какое предоставят взамен — по минимальной площади или побольше? А будут ли в расчёт браться те жильцы, которые в родственных отношениях с должником не состоят? Можно ли человека переселить из удобного центра на отшиб города? Будет ли учитываться центр интересов и социальные потребности — например, если рядом с домом дети должника ходят в детский сад или школу? А можно ли вообще отправить в другой населённый пункт? Это лишь верхушка айсберга вопросов.

‼️‼️ Регистрация на нашу дискуссию доступна по ссылке. Как всегда для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%. Оставляйте обязательно ваши вопросы, чтобы мы подготовили на них исчерпывающие ответы.

Смотрю вопросы от зарегистрировавшихся на нашу дискуссию про обращение взыскания на единственное жилье. Несколько зацепили, обязательно их обсудим:

👼 Что если на финальном этапе замещения жилья у должника появляется ребенок — свой или усыновленный, надо ли откатывать ситуацию назад и искать площадь побольше? А если ребенок еще не родился, и женщина лишь забеременела — это повод, чтобы сразу площадь больше давать или надо приостановить дело до рождения ребенка?

👩‍❤️‍👨 Что если должнику дали площадь на всю огромную семью, но потом от него уходит жена и забирает всех детей — надо ли пересматривать ситуацию и лишать его большой площади, ведь члены семьи больше с ним жить не будут?

👨‍👩‍👧‍👦 Кого надо учитывать при определении площади? Супруга и дети — это понятно. А родители, бабушки, дяди, троюродные сестры, сожители, близкий друг? Если они реально раньше жили с должником, то и на них площадь давать? Есть ли предел дальности родства/свойства, чтобы на каком-то этапе отсекать людей?

27 мая в 10:00 разберёмся в практике судов по обращению взыскания на единственное жильё. 👉 Регистрация на нашу дискуссию доступна по ссылке 👈 Как всегда для наших постоянных гостей действует специальный промокод CorpLawClub, который даст скидку 50%. Оставляйте обязательно ваши вопросы, чтобы мы подготовили на них исчерпывающие ответы.

Обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника как злоупотребление правом?

Общество обратилось в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника. В качестве доказательства своей заинтересованности общество приводило судебный приказ, которым в его пользу была взыскана задолженность по договору займа.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что:

🔺у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о распределении имущества, поскольку он не является взыскателем, не получившим исполнение по исполнительному листу или иным заинтересованным лицом;

🔺подачу рассматриваемого заявления следует рассматривать как злоупотребление правом путём введения суда в заблуждение и попытки использования судебной системы в противоправных целях, что дестабилизирует гражданский оборот;

🔺судебный приказ, на котором основывается требование, был вынесен на основе договора займа с поддельной подписью заёмщика.

Позиция кассации:

🔺суды не обосновали вывод о недобросовестности истца, то есть не указали, в ущерб чьих прав и законные интересов могло быть направлено данное заявление, учитывая отсутствие других кредиторов и факт ликвидации должника;

🔺сделав вывод, что судебный приказ был недобросовестно получен истцом в рамках другого дела, суды нарушили принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов и по сути пересмотрели уже завершённое дело;

🔺суды указали на поддельность подписей на релевантных документах на основании только визуального осмотра, без каких-либо исследований и иных доказательств, без соответствующих заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ;

🔺суды первой и апелляционной инстанций расценили подачу заявления в качестве злоупотребления правом с целью завладения имуществом ликвидированного юридического лица и фактически ограничились общими выводами о том, что заявитель не доказал наличие у ликвидированного должника дебиторской задолженности и у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о распределении имущества. При этом суды указали на сомнения в бесспорности долга, несмотря на наличие неотмененного судебного приказа. Приведённые основания не являются достаточными для отказа в удовлетворении требований.

Дело было направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 06.05.22 по делу № А40-33514/2021.

27 мая с Даниилом Владимировым (адвокат, Saveliev Batanov & Partners) обсудим этот и многие другие вопросы на нашей онлайн-дискуссии.

По кодовому слову CorpLawClub гости нашего Клуба получат скидку 50%. Задавайте интересующие вопросы и мы обязательно разберём их

🔥Регистрация http://corplaw.club/conference_13?utm_source=tg_korp

Как рассчитывать убытки при расторжении договора продажи доли в ООО?

Продавец доли в ООО обратился в суд, требуя расторжения договора, возврата ему переданной покупателю доли и уплаты убытков. Основанием для расторжения послужило нарушение покупателем обязанности по внесению финальной части покупной цены (оплата по договору была разбита на три части).

Две инстанции требования удовлетворили. Убытки были рассчитаны в размере НДФЛ с продажи спорной доли.

Позиция кассации:

- при обращении в суд истец указывал, что по сделке им было получено в общем 10 млн рублей. Более того, именно эта сумма использовалась истцом для расчёта НДФЛ, согласно представленной им налоговой декларации. Однако в дальнейшем истец уточнил свои требования, не объяснив мотивов этого уточнения. Расписки об уплате долга были представлены им только после этого уточнения. Такое противоречивое процессуальной поведение истца не было оценено судом, хотя оно требовало оценки, причём в совокупности с предоставлявшимися ответчиком альтернативными расписками об уплате части покупной цены;

- исключается обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда, в связи с чем не допускается возмещение таких убытков, которые могут быть компенсированы потерпевшему за счёт иных источников. Например, не компенсируются убытки на приобретение товаров в целях устранения ненадлежащего исполнения договора другой стороны в части НДС, которая может быть вычтена (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определение ВС РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017). В данном случае расторжение договора позволяет истцу претендовать на возврат уплаченного налога, который был использован для расчёта убытков. При этом доказывание невозможности возврата уплаченной суммы налога возлагается на истца. Суды данную позицию не учли;

- завершающий платёж по спорному договору был поставлен под условие получения обществом некоторой документации. Однако факт получения этой документации не был установлен. Однако именно этот вопрос имеет решающее значение, поскольку расторжение договора связывается именно с невнесением завершающего платежа.

Дело было направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 04.05.22 по делу № А04-4530/2021.

Встречаемся 27 мая в 10:00. С Даниилом Владимировым (адвокат, Saveliev Batanov & Partners) обсудим этот и многие другие вопросы на нашей онлайн-дискуссии.

По кодовому слову CorpLawClub гости нашего Клуба получат скидку 50%. Задавайте интересующие вопросы и мы обязательно разберём их

🔥Регистрация http://corplaw.club/conference_13?utm_source=tg_korp

Недействительность соглашения о погашении долга по уплате действительной стоимости доли передавшего часть доли в пользу общества участника в натуре

Участница ООО (Кравченко Н.И.) воспользовалась опцией принудительного выкупа части своей доли. Выплата действительной стоимости переданной обществу доли не была произведена даже после победы участницы в соответствующем споре. В дальнейшем другой участник (Шевченко Л.Г.) также воспользовался принудительным выкупом части своей доли. В ответе на требование о выплате действительной стоимости доли общество указало на финансовые трудности и предложило заключить соглашение о передаче имущества в натуре в счёт выплаты части действительной стоимости доли. По данному соглашению вышедшему участнику было передано право собственности на несколько объектов недвижимости.

Кравченко Н.И. от своего имени обратилась в суд, требуя признать названное соглашение недействительным и применить последствия его недействительности, указывая, что руководитель общества в отсутствие согласия других участников последнего передал Шевченко Л.Г. недвижимое имущество, являвшееся единственным источником дохода общества, чем сделал невозможным выплату долга в пользу Кравченко Н.И.

Две инстанции требования удовлетворили, усмотрев признаки «вывода имущества общества безотносительно к судьбе самого общества и невзирая на имущественные интересы остальных его участников» в нарушение порядка, предусмотренного уставом.

Позиция кассации:

🔺учитывая в том числе то, что спорное соглашение в нарушение устава заключено на условиях приобретения обществом доли по цене ниже, чем она была установлена для участников общества, позиция судов о недействительности данного соглашения является верной (ст. 174 ГК РФ);

🔺в кассационной жалобе отмечается, что истец как лицо, не участвующее в сделке, не указал на право, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности сделки. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суды установили, что в результате оспариваемой сделки произведено отчуждение недвижимого имущества, приносящего доход обществу от сдачи его в аренду, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения решения суда о взыскании в его пользу действительной стоимости доли. Таким образом, в случае отказа в применении последствий недействительной сделки, не была бы обеспечена защита истца и восстановление его нарушенного права оказалось бы невозможным;

🔺однако применяя последствия недействительности сделки в части возврата обществу выплаченной денежной суммы в счёт действительной стоимости доли, суды не исследовали вопрос исполнения сделки в указанной части.

Дело было направлено на новое рассмотрение в части. Постановление АС СКО от 05.05.22 по делу № А53-13473/202.