Онлайн-дискуссия "Корпоративно-наследственные споры: как предотвратить с помощью правовых инструментов" пройдет 6 октября в 10:00 (Мск)
🌀За последнее время случилось несколько крупных корпоративных конфликтов после смерти состоятельных бизнесменов.
🌀Самые громкие — вокруг компаний группы «Аллтек» после самоубийства Босова и вокруг «Натуры Сиберики» после смерти Трубникова. В обоих случаях бизнесмены не оставили завещания, а наследники не смогли договориться и уладить проблемы с партнерами своих наследодателей.
🌀Мы решили разобрать эти кейсы и на их примере рассказать слушателям нашей дискуссии об инструментах наследственного планирования, которые помогут избежать корпоративных конфликтов при передаче по наследству крупного бизнеса.
Бесплатная регистрация по ссылке.
🌀За последнее время случилось несколько крупных корпоративных конфликтов после смерти состоятельных бизнесменов.
🌀Самые громкие — вокруг компаний группы «Аллтек» после самоубийства Босова и вокруг «Натуры Сиберики» после смерти Трубникова. В обоих случаях бизнесмены не оставили завещания, а наследники не смогли договориться и уладить проблемы с партнерами своих наследодателей.
🌀Мы решили разобрать эти кейсы и на их примере рассказать слушателям нашей дискуссии об инструментах наследственного планирования, которые помогут избежать корпоративных конфликтов при передаче по наследству крупного бизнеса.
Бесплатная регистрация по ссылке.
Тонкости расчёта упущенной выгоды при нереализации генеральным директором права преимущественной покупки доли в дочернем обществе: дело «Автоспортивного клуба «Элита» в Поволжской кассации
ООО «Автоспортивный клуб «Элита» являлось участником ООО «Строй Центр» (60%). Второй участник названного общества продал свою долю участия в нём третьему лицу.
Участник ООО «АСК «Элита» Одинцов Н.И. (50%) обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора и второго участника общества Одинцова С.И. к ответственности за причинённые обществу убытки. Истец указывал, что Одинцов С.И., действуя в интересах общества, должен был воспользоваться преимущественным правом покупки доли в дочернем обществе, так как в случае такой покупки ООО «АСК «Элита» стало бы обладателем права на распоряжение нераспределенной прибылью дочернего общества. Сумма нераспределённой прибыли за вычетом номинальной цены отчуждения доли составила, по мнению истца, сумму упущенной выгоды общества (5 987 093 руб). Кроме того, ООО «АСК «Элита» произвело в пользу ООО «Строй Центр» платеж с назначением «пополнение чистых активов согласно протоколу», однако в ООО «АСК «Элита» в установленном законом порядке решений о пополнении чистых активов дочернего общества не принималось, директор произвел такую оплату без должных к тому оснований, в связи с чем эта выплата составляет реальные убытки общества (4 800 000 руб).
При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Данные акты были отменены судом округа. На новом круге суд первой инстанции вновь отказал истцу, однако суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сумму упущенной выгоды всё же взыскал, а относительно оставшейся части требований констатировал пропуск срока исковой давности.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом одна и та же сумма включена в требования и в составе реальных убытков и в составе упущенной выгоды. Кроме того, по требованию о взыскании упущенной выгоды истёк срок исковой давности.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о потенциальной возможности распределения прибыли, в том числе добавочного капитала между участниками дочернего общества. Однако установленных по делу обстоятельств не следует, что у ООО «Строй центр» возникли обязанности по такому распределению.
Истцом не представлено доказательств того, что участниками общества ООО «Строй центр» должно было бы быть в обязательном порядке принято решение о распределении прибыли в заявленном истцом размере упущенной выгоде, что отсутствуют основания, указанные в ст. 39 Закона «Об ООО», и ООО «АСК «Элита» рассчитывало, исходя из ранее сложившей практики по распределению и получению прибыли от деятельности ООО «Строй центр», на получение такой прибыли.
Распределение прибыли среди участников общества при ее наличии является правом общества, а не его обязанностью, даже в ситуации наличия единственного участника, единоличным исполнительным органом которого является ответчик.
Незаключение сделки по приобретению 40% доли в уставном капитале ООО «Строй центр», исходя из установленных обстоятельств, а также отсутствия в силу закона обязанности общества при наличии прибыли принимать решение о ее распределении между участниками общества, отсутствия возможности понуждения ответчика на принятие решения о распределении прибыли среди участников общества, не может являться безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС ПО от 03.08.21 по делу № А55-29576/2017.
ООО «Автоспортивный клуб «Элита» являлось участником ООО «Строй Центр» (60%). Второй участник названного общества продал свою долю участия в нём третьему лицу.
Участник ООО «АСК «Элита» Одинцов Н.И. (50%) обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора и второго участника общества Одинцова С.И. к ответственности за причинённые обществу убытки. Истец указывал, что Одинцов С.И., действуя в интересах общества, должен был воспользоваться преимущественным правом покупки доли в дочернем обществе, так как в случае такой покупки ООО «АСК «Элита» стало бы обладателем права на распоряжение нераспределенной прибылью дочернего общества. Сумма нераспределённой прибыли за вычетом номинальной цены отчуждения доли составила, по мнению истца, сумму упущенной выгоды общества (5 987 093 руб). Кроме того, ООО «АСК «Элита» произвело в пользу ООО «Строй Центр» платеж с назначением «пополнение чистых активов согласно протоколу», однако в ООО «АСК «Элита» в установленном законом порядке решений о пополнении чистых активов дочернего общества не принималось, директор произвел такую оплату без должных к тому оснований, в связи с чем эта выплата составляет реальные убытки общества (4 800 000 руб).
При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Данные акты были отменены судом округа. На новом круге суд первой инстанции вновь отказал истцу, однако суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сумму упущенной выгоды всё же взыскал, а относительно оставшейся части требований констатировал пропуск срока исковой давности.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом одна и та же сумма включена в требования и в составе реальных убытков и в составе упущенной выгоды. Кроме того, по требованию о взыскании упущенной выгоды истёк срок исковой давности.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о потенциальной возможности распределения прибыли, в том числе добавочного капитала между участниками дочернего общества. Однако установленных по делу обстоятельств не следует, что у ООО «Строй центр» возникли обязанности по такому распределению.
Истцом не представлено доказательств того, что участниками общества ООО «Строй центр» должно было бы быть в обязательном порядке принято решение о распределении прибыли в заявленном истцом размере упущенной выгоде, что отсутствуют основания, указанные в ст. 39 Закона «Об ООО», и ООО «АСК «Элита» рассчитывало, исходя из ранее сложившей практики по распределению и получению прибыли от деятельности ООО «Строй центр», на получение такой прибыли.
Распределение прибыли среди участников общества при ее наличии является правом общества, а не его обязанностью, даже в ситуации наличия единственного участника, единоличным исполнительным органом которого является ответчик.
Незаключение сделки по приобретению 40% доли в уставном капитале ООО «Строй центр», исходя из установленных обстоятельств, а также отсутствия в силу закона обязанности общества при наличии прибыли принимать решение о ее распределении между участниками общества, отсутствия возможности понуждения ответчика на принятие решения о распределении прибыли среди участников общества, не может являться безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС ПО от 03.08.21 по делу № А55-29576/2017.
Мастер-класс по оспариванию сделок с заинтересованностью от Западно-Сибирской кассации: дело «Фирмы Фактор ЛТД»
В 2015 г. между ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (продавец) и Кузнецовой Н.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости. При этом от имени общества договор заключал генеральный директор и миноритарный акционер (5%) Кузнецов И.Б.
Акционер общества Ли Нань (70%) обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной как сделку с заинтересованностью, совершённую без одобрения и предусматривавшую заниженную стоимость отчуждаемого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали по мотиву пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). По мнению судов, истица должна была узнать о спорном договоре в 2016 г., не позднее даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 г. Кроме того, пакет акций Ли Нань находился в залоге у Кузнецова И.Б., а также у последнего имелась доверенность, выданная Ли Нань.
В кассационной жалобе истец указывает в частности, что суды неверно оценили момент начала течения исковой давности и не учли недобросовестное поведение Кузнецова И.Б.
Суд округа счёл аргументы кассатора убедительными.
1. Истица указала, что об оспариваемой сделке ей стало известно только из письма конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» (10.06.2020); сделка не отражалась в бухгалтерской документации общества за 2015, 2017 г.; у аффилированных сторон сделки – Кузнецова И.Б. и Мининой Н.В. (Кузнецовой), имевших на момент совершения сделки общего ребенка, а затем ставших супругами, имелись основания скрывать сделку от Ли Нань.
Выводы судов при разрешении заявления о применении срока исковой давности сделаны без учета исследования вопроса о злоупотреблении правом Кузнецовым И.Б., выразившимся в сокрытии от Ли Нань информации по оспариваемой сделке, в представлении недостоверных бухгалтерских балансов общества, что в итоге могло привести к выводу активов общества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, воспрепятствование в получении акционером сведений является предметом исследования при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установление злоупотребления правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности и по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ.
2. При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (п. 2 с. 358.15 ГК РФ). Согласно договору залога акций между Ли Нань и Кузнецовым И.Б., на время действия залога покупатель не имеет права распоряжаться акциями без согласия продавца, дивиденды по акциям получает продавец, голосование на общих собраниях акционеров осуществляет продавец. Следовательно, у Кузнецова И.Б. имелись только несколько прав акционера общества, при этом право получать информацию о собрании и его повестке, право присутствовать на общем собрании акционеров общества, которые не тождественны праву голосовать на собрании акционеров общества, оставались у Ли Нань.
Однако суды не учли наличие у истца данных прав и не исследовали обстоятельства, связанные с нарушением этих прав, допущенные в связи с не проведением собрания общества по поводу одобрения сделки с заинтересованностью.
Кроме того, выдача Кузнецову И.Б. доверенности не свидетельствует о полной передаче истцом представителю прав акционера общества на управление делами общества и утраты всех прав акционера общества в период действий доверенности, при этом Кузнецов И.Б., в силу указанных выше норм права, должен был в любом случае действовать в интересах Ли Нань, не допуская нарушения требований корпоративного законодательства.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 05.08.21 по делу №№ А45-17116/2020
В 2015 г. между ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (продавец) и Кузнецовой Н.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости. При этом от имени общества договор заключал генеральный директор и миноритарный акционер (5%) Кузнецов И.Б.
Акционер общества Ли Нань (70%) обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной как сделку с заинтересованностью, совершённую без одобрения и предусматривавшую заниженную стоимость отчуждаемого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали по мотиву пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). По мнению судов, истица должна была узнать о спорном договоре в 2016 г., не позднее даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 г. Кроме того, пакет акций Ли Нань находился в залоге у Кузнецова И.Б., а также у последнего имелась доверенность, выданная Ли Нань.
В кассационной жалобе истец указывает в частности, что суды неверно оценили момент начала течения исковой давности и не учли недобросовестное поведение Кузнецова И.Б.
Суд округа счёл аргументы кассатора убедительными.
1. Истица указала, что об оспариваемой сделке ей стало известно только из письма конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» (10.06.2020); сделка не отражалась в бухгалтерской документации общества за 2015, 2017 г.; у аффилированных сторон сделки – Кузнецова И.Б. и Мининой Н.В. (Кузнецовой), имевших на момент совершения сделки общего ребенка, а затем ставших супругами, имелись основания скрывать сделку от Ли Нань.
Выводы судов при разрешении заявления о применении срока исковой давности сделаны без учета исследования вопроса о злоупотреблении правом Кузнецовым И.Б., выразившимся в сокрытии от Ли Нань информации по оспариваемой сделке, в представлении недостоверных бухгалтерских балансов общества, что в итоге могло привести к выводу активов общества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, воспрепятствование в получении акционером сведений является предметом исследования при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установление злоупотребления правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности и по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ.
2. При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (п. 2 с. 358.15 ГК РФ). Согласно договору залога акций между Ли Нань и Кузнецовым И.Б., на время действия залога покупатель не имеет права распоряжаться акциями без согласия продавца, дивиденды по акциям получает продавец, голосование на общих собраниях акционеров осуществляет продавец. Следовательно, у Кузнецова И.Б. имелись только несколько прав акционера общества, при этом право получать информацию о собрании и его повестке, право присутствовать на общем собрании акционеров общества, которые не тождественны праву голосовать на собрании акционеров общества, оставались у Ли Нань.
Однако суды не учли наличие у истца данных прав и не исследовали обстоятельства, связанные с нарушением этих прав, допущенные в связи с не проведением собрания общества по поводу одобрения сделки с заинтересованностью.
Кроме того, выдача Кузнецову И.Б. доверенности не свидетельствует о полной передаче истцом представителю прав акционера общества на управление делами общества и утраты всех прав акционера общества в период действий доверенности, при этом Кузнецов И.Б., в силу указанных выше норм права, должен был в любом случае действовать в интересах Ли Нань, не допуская нарушения требований корпоративного законодательства.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 05.08.21 по делу №№ А45-17116/2020
Активный участник рынка ценных бумаг = профессиональный участник рынка? Дело ПАО «Иркутскэнерго» в Восточно-Сибирской кассации
Крикун Ю.В. в мае 2016 г. приобрёл акции ПАО «Иркутскэнерго» по цене 21 руб. 11 коп. за акцию. В июне этого же года ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» приобрело более 90% акций указанного общества. В связи с этим у нового мажоритарного акционера возникла обязанность не позднее 11.07.16 направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36 руб. 45 коп. за акцию.
Соответствующее предложение поступило лишь 27.06.17 и с ценой 17 руб. 42 коп. за акцию. К этому моменту Крикун Ю.В. уже успел продать свои акции по цене 15 руб. 05 коп. за акцию.
Крикун Ю.В. обратился в суд с требованием о возмещении разницы между стоимостью акций, которую ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обязано было предложить миноритарным акционерам, и той стоимостью, по которой истец фактически продал акции, в качестве упущенной выгоды. Истец указывал на ненадлежащее исполнение ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» возложенной на него обязанности по направлению ему предложения о выкупе акций, которое и спровоцировало указанные убытки.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Истец фактически является активным участником рынка ценных бумаг и располагал сведениями о предстоящей покупке ответчиком контрольного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» и цене этой сделки до того, как сам приобрёл акции указанной компании. При этом истец был заинтересован не в участии в обществе, а в получении выгоды от того, что в силу закона ответчик должен будет направить обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в связи с состоявшейся сделкой. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец злоупотребляет своими правами акционера.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа поддержал кассатора.
Суды не учли, что по общему правилу, содержащимся в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу указанной статьи для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Между тем, ответчик какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении Крикуна Ю.В., направленном на злоупотребление правом и обход закона, не привёл.
Очевидными являются обстоятельства отсутствия у истца статуса профессионального участника рынка ценных бумаг с учётом определения, установленного в ч. 18 ст. Закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому профессиональными участниками рынка ценных бумаг являются юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в гл. 2 указанного Закона (брокеры, депозитарии и другие).
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали оценку действиям ответчика по несвоевременному и ненадлежащему исполнению возложенных на него законом обязанностей, повлекших возникновение у истца убытков в связи с невозможностью реализации акций в установленном законом порядке.
Такой подход приводит к нарушению баланса интересов сторон, поощряя неправомерное поведение ответчика и лишая истца возможности защиты нарушенного права.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 12.08.21 по делу № А19-861/2020.
Крикун Ю.В. в мае 2016 г. приобрёл акции ПАО «Иркутскэнерго» по цене 21 руб. 11 коп. за акцию. В июне этого же года ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» приобрело более 90% акций указанного общества. В связи с этим у нового мажоритарного акционера возникла обязанность не позднее 11.07.16 направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36 руб. 45 коп. за акцию.
Соответствующее предложение поступило лишь 27.06.17 и с ценой 17 руб. 42 коп. за акцию. К этому моменту Крикун Ю.В. уже успел продать свои акции по цене 15 руб. 05 коп. за акцию.
Крикун Ю.В. обратился в суд с требованием о возмещении разницы между стоимостью акций, которую ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обязано было предложить миноритарным акционерам, и той стоимостью, по которой истец фактически продал акции, в качестве упущенной выгоды. Истец указывал на ненадлежащее исполнение ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» возложенной на него обязанности по направлению ему предложения о выкупе акций, которое и спровоцировало указанные убытки.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Истец фактически является активным участником рынка ценных бумаг и располагал сведениями о предстоящей покупке ответчиком контрольного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» и цене этой сделки до того, как сам приобрёл акции указанной компании. При этом истец был заинтересован не в участии в обществе, а в получении выгоды от того, что в силу закона ответчик должен будет направить обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в связи с состоявшейся сделкой. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец злоупотребляет своими правами акционера.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа поддержал кассатора.
Суды не учли, что по общему правилу, содержащимся в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу указанной статьи для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Между тем, ответчик какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении Крикуна Ю.В., направленном на злоупотребление правом и обход закона, не привёл.
Очевидными являются обстоятельства отсутствия у истца статуса профессионального участника рынка ценных бумаг с учётом определения, установленного в ч. 18 ст. Закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому профессиональными участниками рынка ценных бумаг являются юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в гл. 2 указанного Закона (брокеры, депозитарии и другие).
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали оценку действиям ответчика по несвоевременному и ненадлежащему исполнению возложенных на него законом обязанностей, повлекших возникновение у истца убытков в связи с невозможностью реализации акций в установленном законом порядке.
Такой подход приводит к нарушению баланса интересов сторон, поощряя неправомерное поведение ответчика и лишая истца возможности защиты нарушенного права.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 12.08.21 по делу № А19-861/2020.
6 октября в 10:00 Клуб корпоративных споров проводит бесплатную онлайн-дискуссию про корпоративно-наследственные споры.
За последнее время случилось несколько крупных корпоративных конфликтов после смерти состоятельных бизнесменов. Самые громкие — вокруг компаний группы «Аллтек» после самоубийства Босова и вокруг «Натуры Сиберики» после смерти Трубникова. В обоих случаях бизнесмены не оставили завещания, а наследники не смогли договориться между собой и уладить проблемы с партнерами своих наследодателей. Мы решили разобрать эти кейсы и на их примере рассказать слушателям нашей дискуссии об инструментах наследственного планирования, которые помогут избежать корпоративных конфликтов при передаче по наследству крупного бизнеса.
Подробности и бесплатная регистрация по ссылке
За последнее время случилось несколько крупных корпоративных конфликтов после смерти состоятельных бизнесменов. Самые громкие — вокруг компаний группы «Аллтек» после самоубийства Босова и вокруг «Натуры Сиберики» после смерти Трубникова. В обоих случаях бизнесмены не оставили завещания, а наследники не смогли договориться между собой и уладить проблемы с партнерами своих наследодателей. Мы решили разобрать эти кейсы и на их примере рассказать слушателям нашей дискуссии об инструментах наследственного планирования, которые помогут избежать корпоративных конфликтов при передаче по наследству крупного бизнеса.
Подробности и бесплатная регистрация по ссылке
Выводы Московской кассации по делу «УЦ «Алмаз-Авиа»: генеральный директор, уволенный ничтожным решением общего собрания участников, продолжает нести ответственность за позднейшую неуплату обществом налогов?
АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» является участником ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» (48,75%). У ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» возникла задолженность в связи с неуплатой налогов и пеней, в связи с чем ФНС России обратилась в суд с требованием о признании названного общества банкротом. В 2018 г. АО «Московский машиностроительный завод «Авангард», действуя в интересах ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», погасило проблемную задолженность.
АО «Московский машиностроительный завод «Авангард», действуя от имени ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», обратился с иском к генеральному директору последнего – Никитиной О.В., требуя взыскать убытки в размере начисленных налоговым органом пени.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд указал, что истцом не доказано, что ответчица причинила ущерб обществу в виде неисполнения обязанности по уплате налогов, поскольку она не являлась генеральным директором общества с 29.07.2016. Также суд апелляционной инстанции указал, что начисленные налоговым органом пени и штрафы не влекут убытки для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Суд округа прислушался к кассатору.
1. В п. 4 ПП ВАС РФ от 30.07.13 №62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
С учетом указанных разъяснений, вывод апелляционного суда о том, что начисленные налоговым органом санкции (пени, штрафы) не являются убытком для истца, признается судебной коллегией суда кассационной инстанции ошибочным.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств добросовестного и разумного осуществления обязанности руководителя по уплате налогов, отсутствия вины в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде начисления штрафов и неустойки за не перечисление налогов, а равно и доказательств совершения действий, всецело зависящих от ответчика и направленных на уплату налогов.
2. Делая вывод о прекращении полномочий генерального директора общества Никитиной О.В. с 29.07.2016, суд апелляционной инстанции указал на протокол общего собрания участников общества, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Однако при этом апелляционный суд не мотивировал в обжалуемом постановлении необходимость принятия новых доказательств, не представленных ранее суду первой инстанции, предъявленных только при апелляционном производстве без обоснования причин невозможности получения и непредставления документов суду первой инстанции.
Кроме того, на момент проведения указанного общего собрания действовала норма, требующая нотариальный либо установленный сторонами иной альтернативный порядок удостоверения принятия решения общего собрания. Суду следовало проверить соблюдение этой нормы. Вывод же суда о том, что протокол общего собрания подписан всеми присутствующими участниками общества, которые проголосовали «За» прекращение полномочий Никитиной О.В., не соответствует материалам дела, поскольку согласно указанному протоколу в собрании приняло участие только ЗАО «Авиационный Центр «Травиком», обладающее 51,25% голосов об общего количества голосов, то есть лишь один из участников общества.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 13.09.21 по делу № А40-152289/2020.
АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» является участником ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» (48,75%). У ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» возникла задолженность в связи с неуплатой налогов и пеней, в связи с чем ФНС России обратилась в суд с требованием о признании названного общества банкротом. В 2018 г. АО «Московский машиностроительный завод «Авангард», действуя в интересах ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», погасило проблемную задолженность.
АО «Московский машиностроительный завод «Авангард», действуя от имени ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», обратился с иском к генеральному директору последнего – Никитиной О.В., требуя взыскать убытки в размере начисленных налоговым органом пени.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд указал, что истцом не доказано, что ответчица причинила ущерб обществу в виде неисполнения обязанности по уплате налогов, поскольку она не являлась генеральным директором общества с 29.07.2016. Также суд апелляционной инстанции указал, что начисленные налоговым органом пени и штрафы не влекут убытки для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Суд округа прислушался к кассатору.
1. В п. 4 ПП ВАС РФ от 30.07.13 №62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
С учетом указанных разъяснений, вывод апелляционного суда о том, что начисленные налоговым органом санкции (пени, штрафы) не являются убытком для истца, признается судебной коллегией суда кассационной инстанции ошибочным.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств добросовестного и разумного осуществления обязанности руководителя по уплате налогов, отсутствия вины в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде начисления штрафов и неустойки за не перечисление налогов, а равно и доказательств совершения действий, всецело зависящих от ответчика и направленных на уплату налогов.
2. Делая вывод о прекращении полномочий генерального директора общества Никитиной О.В. с 29.07.2016, суд апелляционной инстанции указал на протокол общего собрания участников общества, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Однако при этом апелляционный суд не мотивировал в обжалуемом постановлении необходимость принятия новых доказательств, не представленных ранее суду первой инстанции, предъявленных только при апелляционном производстве без обоснования причин невозможности получения и непредставления документов суду первой инстанции.
Кроме того, на момент проведения указанного общего собрания действовала норма, требующая нотариальный либо установленный сторонами иной альтернативный порядок удостоверения принятия решения общего собрания. Суду следовало проверить соблюдение этой нормы. Вывод же суда о том, что протокол общего собрания подписан всеми присутствующими участниками общества, которые проголосовали «За» прекращение полномочий Никитиной О.В., не соответствует материалам дела, поскольку согласно указанному протоколу в собрании приняло участие только ЗАО «Авиационный Центр «Травиком», обладающее 51,25% голосов об общего количества голосов, то есть лишь один из участников общества.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 13.09.21 по делу № А40-152289/2020.
Северо-Западная кассация комментирует процессуальные нарушения, допущенные при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы для выяснения действительной стоимости доли выходящего из ООО лица: дело «Дистэйт»
Семёнов А.В. являлся участником ООО «Дистэйт» (50%). В 2019 г. он направил обществу заявление о выходе из состава его участников с требованием выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале. Общество перечислило Семёнову 5500 руб., в связи с чем последний обратился в суд, ссылаясь на уклонение общества от обязанности выплатить ему действительную стоимость доли.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды приняли ни на чём не основанный расчет истца действительной стоимости его доли без учёта имеющегося в деле бухгалтерского баланса общества за 2018 г., позволяющего определить действительную стоимость доли истца.
Суд округа усмотрел ошибку в решении судов нижестоящей инстанции.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 ПП ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.99 № 90/14, при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.
Суды, удовлетворяя исковые требования в соответствии с расчетом истца, исходили из того, что общество контррасчет действительной стоимости доли Семёнова А.В. не представило, уклонилось от представления документов, необходимых для проведения экспертизы. Между тем судами не учтено следующее.
Семёнов А.В. произвел расчет действительной стоимости своей доли на основе данных бухгалтерского баланса общества за 2018 г., увеличив стоимость активов на 80 000 000 руб., что по его собственной оценке соответствует реальной стоимости нематериальных активов общества в виде программ для ЭВМ.
Никаких доказательств в подтверждение того, что реальная стоимость активов общества составляет 80 000 000 руб., истец в материалы дела не представил, сославшись только на собственное мнение, которое не может подменять результаты оценки, проведенной независимым, то есть не связанным со сторонами спора, оценщиком.
Как указал суд первой инстанции, в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы ответчику было предложено представить необходимые для проведения экспертизы документы. Ввиду неявки ответчика после объявленного в судебном заседании 24.11.2020 перерыва до 01.12.2020 и непредставления ответчиком необходимых документов в назначении судебной экспертизы отказано.
Между тем вопрос о проведении судебной экспертизы разрешен судом с нарушением норм процессуального права (ст. 155, 184 АПК РФ). В деле отсутствуют вынесенные судом в виде отдельного судебного акта определения по вопросу об определении кандидатуры эксперта, о предложении обществу или обязании его представить документы, необходимые для проведения экспертизы. В протоколах судебных заседаний также отсутствуют сведения о разрешении судом указанных вопросов.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания считать, что экспертиза не могла быть проведена в связи с неисполнением ответчиком указаний суда и несовершением обществом необходимых для проведения экспертизы действий, а также что процессуальное поведение ответчика являлось недобросовестным и позволяло возложить на него риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения в виде рассмотрения дела без проведения экспертизы по имеющимся в деле документам.
Кроме того, суды, принимая представленный истцом расчет действительной стоимости его доли, не указали, по каким причинам следует считать недостоверными данные бухгалтерского баланса Общества за 2018 г. для расчета действительной стоимости доли Семёнова А.В.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 14.09.21 по делу № А56-44343/2020.
Семёнов А.В. являлся участником ООО «Дистэйт» (50%). В 2019 г. он направил обществу заявление о выходе из состава его участников с требованием выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале. Общество перечислило Семёнову 5500 руб., в связи с чем последний обратился в суд, ссылаясь на уклонение общества от обязанности выплатить ему действительную стоимость доли.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды приняли ни на чём не основанный расчет истца действительной стоимости его доли без учёта имеющегося в деле бухгалтерского баланса общества за 2018 г., позволяющего определить действительную стоимость доли истца.
Суд округа усмотрел ошибку в решении судов нижестоящей инстанции.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 ПП ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.99 № 90/14, при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.
Суды, удовлетворяя исковые требования в соответствии с расчетом истца, исходили из того, что общество контррасчет действительной стоимости доли Семёнова А.В. не представило, уклонилось от представления документов, необходимых для проведения экспертизы. Между тем судами не учтено следующее.
Семёнов А.В. произвел расчет действительной стоимости своей доли на основе данных бухгалтерского баланса общества за 2018 г., увеличив стоимость активов на 80 000 000 руб., что по его собственной оценке соответствует реальной стоимости нематериальных активов общества в виде программ для ЭВМ.
Никаких доказательств в подтверждение того, что реальная стоимость активов общества составляет 80 000 000 руб., истец в материалы дела не представил, сославшись только на собственное мнение, которое не может подменять результаты оценки, проведенной независимым, то есть не связанным со сторонами спора, оценщиком.
Как указал суд первой инстанции, в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы ответчику было предложено представить необходимые для проведения экспертизы документы. Ввиду неявки ответчика после объявленного в судебном заседании 24.11.2020 перерыва до 01.12.2020 и непредставления ответчиком необходимых документов в назначении судебной экспертизы отказано.
Между тем вопрос о проведении судебной экспертизы разрешен судом с нарушением норм процессуального права (ст. 155, 184 АПК РФ). В деле отсутствуют вынесенные судом в виде отдельного судебного акта определения по вопросу об определении кандидатуры эксперта, о предложении обществу или обязании его представить документы, необходимые для проведения экспертизы. В протоколах судебных заседаний также отсутствуют сведения о разрешении судом указанных вопросов.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания считать, что экспертиза не могла быть проведена в связи с неисполнением ответчиком указаний суда и несовершением обществом необходимых для проведения экспертизы действий, а также что процессуальное поведение ответчика являлось недобросовестным и позволяло возложить на него риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения в виде рассмотрения дела без проведения экспертизы по имеющимся в деле документам.
Кроме того, суды, принимая представленный истцом расчет действительной стоимости его доли, не указали, по каким причинам следует считать недостоверными данные бухгалтерского баланса Общества за 2018 г. для расчета действительной стоимости доли Семёнова А.В.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 14.09.21 по делу № А56-44343/2020.
Советы директоров крупнейших российских публичных компаний
Проанализировав данные 115 крупнейших российских публичных компаний, собранные весной 2021 года, были сделаны следующим выводы:
▫️большинство советов директоров состоят из 11, 10, 9 и 7 мест;
▫️88 % директоров избраны в совет директоров только одной из вошедших в исследование компаний;
▫️женщины в советах директоров занимают в среднем 11 % мест и чаще избираются в комитет по аудиту и комитет по кадрам и вознаграждениям;
▫️большинство директоров имеют гуманитарное или близкое к нему образование;
▫️средний возраст директора – 54 года, председателя – 56 лет, независимого директора – 58 лет;
▫️«Поколение Х» наиболее ярко представлено в советах директоров, за ним с большим отрывом следуют «Беби-бумеры», далее – «Поколение Y», которое постепенно наращивает присутствие;
▫️в сравнении с прошлым годом средняя доля независимых директоров увеличилась с 29 % до 33 %, при этом в комитетах по аудиту сохраняется дефицит независимости;
▫️85 % председателей советов директоров не являются независимыми, но старший независимый директор избран лишь в 15 % компаний;
▫️средний размер фактически выплаченного совету директоров вознаграждения увеличился на 19 %, достигнув 82 млн рублей, а разрыв между минимумом и максимумом остался прежним – 25 раз;
▫️по данным 23 % компаний, раскрывших информацию об индивидуальных выплатах директорам, директор в среднем получает 11 млн рублей в год, председатель – 24 млн рублей, независимый директор – 13 млн рублей; разрыв между минимумом и максимумом увеличился с 18 до 30 раз;
▫️на фоне растущего внимания к теме устойчивого развития и, в частности, ESG инвестированию крупнейший российский бизнес усиливает профильную экспертизу на уровне совета директоров и менеджмента, а также публикует все более подробные отчеты.
Подробнее об исследовании.
Проанализировав данные 115 крупнейших российских публичных компаний, собранные весной 2021 года, были сделаны следующим выводы:
▫️большинство советов директоров состоят из 11, 10, 9 и 7 мест;
▫️88 % директоров избраны в совет директоров только одной из вошедших в исследование компаний;
▫️женщины в советах директоров занимают в среднем 11 % мест и чаще избираются в комитет по аудиту и комитет по кадрам и вознаграждениям;
▫️большинство директоров имеют гуманитарное или близкое к нему образование;
▫️средний возраст директора – 54 года, председателя – 56 лет, независимого директора – 58 лет;
▫️«Поколение Х» наиболее ярко представлено в советах директоров, за ним с большим отрывом следуют «Беби-бумеры», далее – «Поколение Y», которое постепенно наращивает присутствие;
▫️в сравнении с прошлым годом средняя доля независимых директоров увеличилась с 29 % до 33 %, при этом в комитетах по аудиту сохраняется дефицит независимости;
▫️85 % председателей советов директоров не являются независимыми, но старший независимый директор избран лишь в 15 % компаний;
▫️средний размер фактически выплаченного совету директоров вознаграждения увеличился на 19 %, достигнув 82 млн рублей, а разрыв между минимумом и максимумом остался прежним – 25 раз;
▫️по данным 23 % компаний, раскрывших информацию об индивидуальных выплатах директорам, директор в среднем получает 11 млн рублей в год, председатель – 24 млн рублей, независимый директор – 13 млн рублей; разрыв между минимумом и максимумом увеличился с 18 до 30 раз;
▫️на фоне растущего внимания к теме устойчивого развития и, в частности, ESG инвестированию крупнейший российский бизнес усиливает профильную экспертизу на уровне совета директоров и менеджмента, а также публикует все более подробные отчеты.
Подробнее об исследовании.
Как считать упущенную выгоду арбитражного управляющего, незаконно исключённого из саморегулируемой организации: отвечает Западно-Сибирская кассация в деле «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих»
Арбитражный управляющий Изюров С.А. был исключён из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в связи с неуплатой дополнительного взноса. В дальнейшем он успешно оспорил своё исключение и добился восстановления в Ассоциации.
Следом Изюров С.А. обратился в суд, требуя взыскать с Ассоциации упущенную выгоду – сумму неполученных им вознаграждений за осуществление профессиональной деятельности за период его исключения из Ассоциации.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд признал, что исключение истца из числа членов Ассоциации состоялось вследствие виновных действий последней, однако пришёл к выводу о недоказанности того, что вследствие указанных действий истцу причинены убытки.
В кассационной жалобе истец указывает на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности: 1) противоправность действий ответчика была доказана в рамках другого дела; 2) отсутствие членства в саморегулируемой организации явилось препятствием в назначении истца на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществления профессиональной деятельности и получения за это предусмотренного законом вознаграждения.
Суд округа согласился с доводами кассатора.
1. Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконных действий Ассоциации, об отсутствии причинно-следственной связи между исключенем истца из числа членов Ассоциации и возникшими у истца убытками основанными на неправильном применении норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Изюров С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ранее начатых процедурах банкротства, процедуры были им завершены, вознаграждение в соответствующих размерах получено, констатировал отсутствие оснований считать, что исключение Изюрова С.А. из Ассоциации причинило ему убытки.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд отклонил доводы истца о том, что отсутствие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих явилось препятствием в назначении Изюрова С.А. на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществлять профессиональную деятельность и получать за это предусмотренное законом вознаграждение. При этом доводы истца о том, что в спорный период его кандидатура не была представлена ни в одной процедуре банкротства, Ассоциацией не опровергнуты.
2. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, определившего размер убытков исходя из своего среднемесячного дохода за семь лет, предшествующих исковому периоду.
Между тем, судом первой инстанции выводы о доказанности размера упущенной выгоды сделаны без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота, в том числе анализа сведений о количестве процедур банкротства, в которых возможно было участие истца в спорный период с установлением размера вознаграждения в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве о размере вознаграждения, а также без оценки возражений Ассоциации по расчёту размера вознаграждения, с приведением данных о полученном Изюровым С.А. вознаграждении, а также доводов о необоснованном принятии в расчет периода длиной в семь лет.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление ЗСО от 10.08.21 по делу № А46-7941/2020.
Арбитражный управляющий Изюров С.А. был исключён из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в связи с неуплатой дополнительного взноса. В дальнейшем он успешно оспорил своё исключение и добился восстановления в Ассоциации.
Следом Изюров С.А. обратился в суд, требуя взыскать с Ассоциации упущенную выгоду – сумму неполученных им вознаграждений за осуществление профессиональной деятельности за период его исключения из Ассоциации.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд признал, что исключение истца из числа членов Ассоциации состоялось вследствие виновных действий последней, однако пришёл к выводу о недоказанности того, что вследствие указанных действий истцу причинены убытки.
В кассационной жалобе истец указывает на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности: 1) противоправность действий ответчика была доказана в рамках другого дела; 2) отсутствие членства в саморегулируемой организации явилось препятствием в назначении истца на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществления профессиональной деятельности и получения за это предусмотренного законом вознаграждения.
Суд округа согласился с доводами кассатора.
1. Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконных действий Ассоциации, об отсутствии причинно-следственной связи между исключенем истца из числа членов Ассоциации и возникшими у истца убытками основанными на неправильном применении норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Изюров С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ранее начатых процедурах банкротства, процедуры были им завершены, вознаграждение в соответствующих размерах получено, констатировал отсутствие оснований считать, что исключение Изюрова С.А. из Ассоциации причинило ему убытки.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд отклонил доводы истца о том, что отсутствие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих явилось препятствием в назначении Изюрова С.А. на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществлять профессиональную деятельность и получать за это предусмотренное законом вознаграждение. При этом доводы истца о том, что в спорный период его кандидатура не была представлена ни в одной процедуре банкротства, Ассоциацией не опровергнуты.
2. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, определившего размер убытков исходя из своего среднемесячного дохода за семь лет, предшествующих исковому периоду.
Между тем, судом первой инстанции выводы о доказанности размера упущенной выгоды сделаны без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота, в том числе анализа сведений о количестве процедур банкротства, в которых возможно было участие истца в спорный период с установлением размера вознаграждения в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве о размере вознаграждения, а также без оценки возражений Ассоциации по расчёту размера вознаграждения, с приведением данных о полученном Изюровым С.А. вознаграждении, а также доводов о необоснованном принятии в расчет периода длиной в семь лет.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление ЗСО от 10.08.21 по делу № А46-7941/2020.
Московская кассация не позволяет участнику холдинговой компании напрямую истребовать документацию у общества, подчинённого холдинговой компании: дело ООО «Рождествено»
ООО «Терра Инвест» и ООО «Фридом» являются единственными акционерами АО «Рождествено» (по 50% акций). АО «Рождествено» в свою очередь является единственным участником ООО «Рождествено».
ООО «Терра Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рождествено», требуя передачи хозяйственной документации. Истец указал, что между ним, ООО «Рождествено» и АО «Рождествено» имеется корпоративный конфликт, и истец фактически отстранен от управления ООО «Рождествено». В связи с этим он посчитал возможным истребовать документы непосредственно у ответчика, минуя АО «Рождествено».
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд округа поддержал решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что истец не является и не являлся участником ООО «Рождествено» и потому не вправе требовать предоставления документов общества, так как закон (ст. 8, 50 ФЗ «Об ООО») императивно связывает право на получение информации о деятельности общества исключительно со статусом участника общества. Доводы истца о том, что он имеет все права и обязанности участников контролируемых юридических лиц как косвенный участник ООО «Рождествено» отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции указал, что аоскольку ООО «Рождествено» является стопроцентной дочерней компанией АО «Рождествено», в которой истец имеет долю в 50% акций, истец вправе получать информацию о деятельности дочерней компании.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что только участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. В п. 6 ИП Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 указано, что если лицо не является участником хозяйственного общества, то его требования об обязании хозяйственного общества предоставить информацию не могут быть удовлетворены.
Действующее корпоративное законодательство не предусматривает права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их предоставления своему участнику.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС МО от 10.08.21 по делу № А40-190197/2020.
ООО «Терра Инвест» и ООО «Фридом» являются единственными акционерами АО «Рождествено» (по 50% акций). АО «Рождествено» в свою очередь является единственным участником ООО «Рождествено».
ООО «Терра Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рождествено», требуя передачи хозяйственной документации. Истец указал, что между ним, ООО «Рождествено» и АО «Рождествено» имеется корпоративный конфликт, и истец фактически отстранен от управления ООО «Рождествено». В связи с этим он посчитал возможным истребовать документы непосредственно у ответчика, минуя АО «Рождествено».
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд округа поддержал решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что истец не является и не являлся участником ООО «Рождествено» и потому не вправе требовать предоставления документов общества, так как закон (ст. 8, 50 ФЗ «Об ООО») императивно связывает право на получение информации о деятельности общества исключительно со статусом участника общества. Доводы истца о том, что он имеет все права и обязанности участников контролируемых юридических лиц как косвенный участник ООО «Рождествено» отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции указал, что аоскольку ООО «Рождествено» является стопроцентной дочерней компанией АО «Рождествено», в которой истец имеет долю в 50% акций, истец вправе получать информацию о деятельности дочерней компании.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что только участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. В п. 6 ИП Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 указано, что если лицо не является участником хозяйственного общества, то его требования об обязании хозяйственного общества предоставить информацию не могут быть удовлетворены.
Действующее корпоративное законодательство не предусматривает права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их предоставления своему участнику.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС МО от 10.08.21 по делу № А40-190197/2020.
К вопросу об истребовании участником документации общества: дело ООО «Сущевский» в Дальневосточной кассации
Участник ООО «Сущевский» Айдаров А.Т. (50%) обратился в суд, требуя обязать общество предоставить ряд документов, отражающих его деятельность.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что: 1) суд вышел за пределы требований истца, поскольку обязал ответчика предоставить заверенные письменные копии документов, тогда как истец просил предоставить копии, заверенные ЭЦП, в электронном виде; 2) истец злоупотребляет своим правом.
Суд округа не согласился с доводами кассатора, но усмотрел иную ошибку в позиции нижестоящих судов.
1. Поскольку на момент обращения с требованием о предоставлении документов Айдаров А.Т. являлся участником Общества, суды обоснованно заключили, что ответчик не вправе был отказывать истцу в предоставлении копий документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Сущевский». Возражения ответчика, касающиеся формы предоставления истребуемой документации, а также наличия в действиях Айдарова А.Т. признаков злоупотребления правом также правомерно отклонены судами ввиду их несостоятельности и отсутствия соответствующего документального подтверждения.
В частности, в обжалуемых судебных актах было отмечено, что участие заявителя в иных юридических лицах, а также отсутствие пояснений о целях истребования документации само по себе не является признаком злоупотребления правом с его стороны, поскольку из содержания ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ООО» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3 ИП ВАС РФ от 18.01.11 № 144).
Равным образом, суды, руководствуясь, в том числе, разъяснениями п. 9 ИП ВАС РФ от 18.01.11 № 144 (если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом) обоснованно пришли к выводу о возможности предоставления копий запрашиваемых документов, заверенных должностным лицом общества.
2. Вместе с тем, возражения ответчика о фактическом отсутствии у него заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, а также документов по проведенным налоговым проверкам за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020 (ввиду непроведения таковых в спорном периоде) были отклонены судами исключительно по мотиву проведения в рамках дела о несостоятельности бывшего участника общества Кузнецовой О.В. оценки принадлежавшей указанному лицу доли в ООО «Сущевский».
Однако сама по себе оценка в деле о банкротстве гражданина стоимости принадлежавшей ему доли участия в ООО по существу ни заключением ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, ни документом по проведенным налоговым проверкам ответчика не является.
Обстоятельства, которые бы подтверждали требования заявителя о наличии в ООО «Сущевский» данной части истребуемых документов (при наличии заявленных Обществом возражений) не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии такой документации в подобных обстоятельствах следует из принципа исполнимости судебного акта (Постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П)).
Судебные акты изменить, исключив несколько из подлежащих предоставлению документов. Постановление АС ДО от 09.08.21 по делу № А73-15629/2020.
Участник ООО «Сущевский» Айдаров А.Т. (50%) обратился в суд, требуя обязать общество предоставить ряд документов, отражающих его деятельность.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что: 1) суд вышел за пределы требований истца, поскольку обязал ответчика предоставить заверенные письменные копии документов, тогда как истец просил предоставить копии, заверенные ЭЦП, в электронном виде; 2) истец злоупотребляет своим правом.
Суд округа не согласился с доводами кассатора, но усмотрел иную ошибку в позиции нижестоящих судов.
1. Поскольку на момент обращения с требованием о предоставлении документов Айдаров А.Т. являлся участником Общества, суды обоснованно заключили, что ответчик не вправе был отказывать истцу в предоставлении копий документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Сущевский». Возражения ответчика, касающиеся формы предоставления истребуемой документации, а также наличия в действиях Айдарова А.Т. признаков злоупотребления правом также правомерно отклонены судами ввиду их несостоятельности и отсутствия соответствующего документального подтверждения.
В частности, в обжалуемых судебных актах было отмечено, что участие заявителя в иных юридических лицах, а также отсутствие пояснений о целях истребования документации само по себе не является признаком злоупотребления правом с его стороны, поскольку из содержания ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ООО» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3 ИП ВАС РФ от 18.01.11 № 144).
Равным образом, суды, руководствуясь, в том числе, разъяснениями п. 9 ИП ВАС РФ от 18.01.11 № 144 (если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом) обоснованно пришли к выводу о возможности предоставления копий запрашиваемых документов, заверенных должностным лицом общества.
2. Вместе с тем, возражения ответчика о фактическом отсутствии у него заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, а также документов по проведенным налоговым проверкам за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020 (ввиду непроведения таковых в спорном периоде) были отклонены судами исключительно по мотиву проведения в рамках дела о несостоятельности бывшего участника общества Кузнецовой О.В. оценки принадлежавшей указанному лицу доли в ООО «Сущевский».
Однако сама по себе оценка в деле о банкротстве гражданина стоимости принадлежавшей ему доли участия в ООО по существу ни заключением ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, ни документом по проведенным налоговым проверкам ответчика не является.
Обстоятельства, которые бы подтверждали требования заявителя о наличии в ООО «Сущевский» данной части истребуемых документов (при наличии заявленных Обществом возражений) не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии такой документации в подобных обстоятельствах следует из принципа исполнимости судебного акта (Постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П)).
Судебные акты изменить, исключив несколько из подлежащих предоставлению документов. Постановление АС ДО от 09.08.21 по делу № А73-15629/2020.
Сырки пойдут как по маслу
Компанию-производителя «Б.Ю. Александров» может выкупить A1
🔹Инвестиционное подразделение «Альфа-групп» Михаила Фридмана, Германа Хана и Алексея Кузьмичева А1 претендует на активы крупного производителя молочных продуктов под брендом «Б.Ю. Александров» — ГК «Ростагроэкспорт». Компания направила оферту о выкупе долей совладельцам, которые после смерти основателя Бориса Александрова вступили в корпоративный спор.
🔹A1 направило предложение о выкупе активов совладельцам ГК «Ростагроэкспорт», находящимся в состоянии корпоративного спора после смерти одного из основателей Бориса Александрова в конце 2020 года.
🔹В А1 уточнили, что направили оферту наследникам Бориса Александрова Ольге, Екатерине, Константину Александровым и Наталье Кокоте, Юрию Изачику, а также пяти представителям менеджмента. Каждому из адресатов, владеющих активами или правами на бренды «Ростагроэкспорт» и «Б.Ю. Александров», предложено выкупить принадлежащие им доли и права за равные денежные суммы.
По словам партнера А1 Кирилла Бабаева, в перспективе «Ростагроэкспорт» может быть перепродан стратегическому игроку. Гендиректор «Союзмолока» Артем Белов говорит, что актив вызовет интерес у инвесторов.
Подробнее по ссылке.
Компанию-производителя «Б.Ю. Александров» может выкупить A1
🔹Инвестиционное подразделение «Альфа-групп» Михаила Фридмана, Германа Хана и Алексея Кузьмичева А1 претендует на активы крупного производителя молочных продуктов под брендом «Б.Ю. Александров» — ГК «Ростагроэкспорт». Компания направила оферту о выкупе долей совладельцам, которые после смерти основателя Бориса Александрова вступили в корпоративный спор.
🔹A1 направило предложение о выкупе активов совладельцам ГК «Ростагроэкспорт», находящимся в состоянии корпоративного спора после смерти одного из основателей Бориса Александрова в конце 2020 года.
🔹В А1 уточнили, что направили оферту наследникам Бориса Александрова Ольге, Екатерине, Константину Александровым и Наталье Кокоте, Юрию Изачику, а также пяти представителям менеджмента. Каждому из адресатов, владеющих активами или правами на бренды «Ростагроэкспорт» и «Б.Ю. Александров», предложено выкупить принадлежащие им доли и права за равные денежные суммы.
По словам партнера А1 Кирилла Бабаева, в перспективе «Ростагроэкспорт» может быть перепродан стратегическому игроку. Гендиректор «Союзмолока» Артем Белов говорит, что актив вызовет интерес у инвесторов.
Подробнее по ссылке.
Наследникам Анатолия Дьякова отказали в исках к двум экс-гендиректорам "Энергогаранта" на 869 млн р.
В Арбитражном суде Москвы рассмотрены иски ООО «Атлас» к двум экс-гендиректорам «Энергогаранта». Первый иск «Атласа» о взыскании 600,8 млн р. убытков предъявлен экс-гендиректору «Энергогаранта» Андрею Зернову.
Ответчиком по второму иску на 268,2 млн р. является ещё один бывший руководитель «Энергогаранта» — Сергей Васильев.
❌Как стало известно АСН, 6 октября 2021 г. московский арбитраж в первой инстанции отказался удовлетворять оба указанных иска. Это следует из картотеки судебных дел. В полном объёме решения ещё не опубликованы, затем они могут быть обжалованы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
🔹Иски являются частью корпоративного конфликта между акционерами «Энергогаранта». Спор возник после смерти в августе 2015 г. одного из ключевых акционеров страховщика — председателя Совета директоров «Энергогаранта» Анатолия Дьякова (бывшего министра топлива и энергетики РСФСР, экс-президента и председателя совета директоров РАО «ЕЭС России»).
Наследники Дьякова — Тамара Дьякова (вдова Анатолия Дьякова) и её дочери — Светлана Красникова и Лариса Соколова. Их основной актив в «Энергогаранте» — ООО «Атлас» (20% акций страховщика), истец по искам к Зернову и Васильеву.
🔹Иски к бывшим гендиректорам связаны с налоговым спором, уточнили ранее АСН в «Энергогаранте». Напомним, в декабре 2018 г. ФНС посчитало, что у «Энергогаранта» есть налоговая задолженность в 1,58 млрд р. (включая штрафы). В московском арбитраже «Энергогаранту» удалось доказать незаконность начисления 737 млн р. недоимки по налогам, а также насчитанных на эту сумму пени и штрафов. В середине июля этого года кассация также встала на сторону «Энергогаранта», сообщили АСН в компании. Сумма, которую суд признал правомерной в акте ФНС, была уплачена в I полугодии 2021 г.
Иски являются безосновательными, т.к. Совет директоров страховщика не согласился с формулировками налоговых требований, никаких убытков компании её бывшим руководством не нанесено, заявили тогда в «Энергогаранте» (который контролируется семьей Зерновых).
Отметим, что корпоративный конфликт описывается в ряде неотраслевых СМИ. Стиль публикаций больше похож на обмен «ударами» с той и другой стороны.
🔹Споры между акционерами никак не влияют на работу компании, за истекшие с момента смерти Анатолия Дьякова пять лет «Энергогарант» поступательно и планомерно развивался, сообщали АСН в «Энергогаранте» ранее.
🔹По данным Банка России, «Энергогарант» по итогам I полугодия находится на 19-м месте по сборам премий. Сборы страховщика за этот период выросли с 7,0 млрд р. до 8,3 млрд р., выплаты — с 3,4 млрд р. до 4,0 млрд р.
Подробнее по ссылке.
В Арбитражном суде Москвы рассмотрены иски ООО «Атлас» к двум экс-гендиректорам «Энергогаранта». Первый иск «Атласа» о взыскании 600,8 млн р. убытков предъявлен экс-гендиректору «Энергогаранта» Андрею Зернову.
Ответчиком по второму иску на 268,2 млн р. является ещё один бывший руководитель «Энергогаранта» — Сергей Васильев.
❌Как стало известно АСН, 6 октября 2021 г. московский арбитраж в первой инстанции отказался удовлетворять оба указанных иска. Это следует из картотеки судебных дел. В полном объёме решения ещё не опубликованы, затем они могут быть обжалованы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
🔹Иски являются частью корпоративного конфликта между акционерами «Энергогаранта». Спор возник после смерти в августе 2015 г. одного из ключевых акционеров страховщика — председателя Совета директоров «Энергогаранта» Анатолия Дьякова (бывшего министра топлива и энергетики РСФСР, экс-президента и председателя совета директоров РАО «ЕЭС России»).
Наследники Дьякова — Тамара Дьякова (вдова Анатолия Дьякова) и её дочери — Светлана Красникова и Лариса Соколова. Их основной актив в «Энергогаранте» — ООО «Атлас» (20% акций страховщика), истец по искам к Зернову и Васильеву.
🔹Иски к бывшим гендиректорам связаны с налоговым спором, уточнили ранее АСН в «Энергогаранте». Напомним, в декабре 2018 г. ФНС посчитало, что у «Энергогаранта» есть налоговая задолженность в 1,58 млрд р. (включая штрафы). В московском арбитраже «Энергогаранту» удалось доказать незаконность начисления 737 млн р. недоимки по налогам, а также насчитанных на эту сумму пени и штрафов. В середине июля этого года кассация также встала на сторону «Энергогаранта», сообщили АСН в компании. Сумма, которую суд признал правомерной в акте ФНС, была уплачена в I полугодии 2021 г.
Иски являются безосновательными, т.к. Совет директоров страховщика не согласился с формулировками налоговых требований, никаких убытков компании её бывшим руководством не нанесено, заявили тогда в «Энергогаранте» (который контролируется семьей Зерновых).
Отметим, что корпоративный конфликт описывается в ряде неотраслевых СМИ. Стиль публикаций больше похож на обмен «ударами» с той и другой стороны.
🔹Споры между акционерами никак не влияют на работу компании, за истекшие с момента смерти Анатолия Дьякова пять лет «Энергогарант» поступательно и планомерно развивался, сообщали АСН в «Энергогаранте» ранее.
🔹По данным Банка России, «Энергогарант» по итогам I полугодия находится на 19-м месте по сборам премий. Сборы страховщика за этот период выросли с 7,0 млрд р. до 8,3 млрд р., выплаты — с 3,4 млрд р. до 4,0 млрд р.
Подробнее по ссылке.
Да – исключениям мажоритарных участников общества по иску миноритарных! Дело ООО «Гливк» в Западно-Сибирской кассации
Лиманский В.И. (44,17%) и Иванова И.Е. (55,83%) являются участниками ООО «Гливк», а последняя – также его руководителем. Лиманский В.И. обратился в суд, добиваясь исключения Ивановой И.Е. из числа участников общества. Истец указал, что Иванова И.Е. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества. Это свидетельствует об утрате интереса ответчица к нормальной деятельности общества. Также ответчица, действуя от имени общества, передала сама себе денежные средства якобы по договором займа и вообще систематически принимает без согласования с общим собранием участников решения об увеличении своей заработной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды исходили из недоказанности совершения Ивановой И.Е. действий с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества.
В кассационной жалобе истец указывает, что: 1) судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие систематический характер уклонения ответчика без уважительной причины от проведения и участия в общем собрании участников общества; 2) само по себе наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в иске в рассматриваемой ситуации.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда.
К отличительной особенности настоящего корпоративного спора относится то обстоятельство, что ответчик, являясь участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 55,83%, исполняет также функции руководителя общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.
Суды не дали оценки обстоятельствам, на которое неоднократно ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела истец: в обществе не проводились очередные собрания в 2018, 2019, 2020 г., что очевидно не может являться нормальной ситуацией и свидетельствовать о надлежащем функционировании общества; истец неоднократно направлял обществу требования о проведении внеочередных собраний, которые были оставлены без удовлетворения. Также суды не исследовали причины непроведения собраний в течение такого продолжительного времени и их уважительность, не включили в предмет исследования вопрос о том, в каком состоянии находится общество, повлияло ли отсутствие собраний на его нормальное функционирование, и соответственно, привело ли к существенному ущербу для общества.
Рассматривая заявленные требования, суды ограничились формальной констатацией наличия между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества участника, обладающего 55,83 % доли уставного капитала общества, с учётом того, что исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества с учетом установленных последствий исключения участника в виде выплаты ему действительной стоимости доли (п. 11 ИП Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).
Вместе с тем, согласно п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 10.08.21 по делу № А75-17794/2020.
Лиманский В.И. (44,17%) и Иванова И.Е. (55,83%) являются участниками ООО «Гливк», а последняя – также его руководителем. Лиманский В.И. обратился в суд, добиваясь исключения Ивановой И.Е. из числа участников общества. Истец указал, что Иванова И.Е. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества. Это свидетельствует об утрате интереса ответчица к нормальной деятельности общества. Также ответчица, действуя от имени общества, передала сама себе денежные средства якобы по договором займа и вообще систематически принимает без согласования с общим собранием участников решения об увеличении своей заработной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды исходили из недоказанности совершения Ивановой И.Е. действий с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества.
В кассационной жалобе истец указывает, что: 1) судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие систематический характер уклонения ответчика без уважительной причины от проведения и участия в общем собрании участников общества; 2) само по себе наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в иске в рассматриваемой ситуации.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда.
К отличительной особенности настоящего корпоративного спора относится то обстоятельство, что ответчик, являясь участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 55,83%, исполняет также функции руководителя общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.
Суды не дали оценки обстоятельствам, на которое неоднократно ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела истец: в обществе не проводились очередные собрания в 2018, 2019, 2020 г., что очевидно не может являться нормальной ситуацией и свидетельствовать о надлежащем функционировании общества; истец неоднократно направлял обществу требования о проведении внеочередных собраний, которые были оставлены без удовлетворения. Также суды не исследовали причины непроведения собраний в течение такого продолжительного времени и их уважительность, не включили в предмет исследования вопрос о том, в каком состоянии находится общество, повлияло ли отсутствие собраний на его нормальное функционирование, и соответственно, привело ли к существенному ущербу для общества.
Рассматривая заявленные требования, суды ограничились формальной констатацией наличия между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества участника, обладающего 55,83 % доли уставного капитала общества, с учётом того, что исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества с учетом установленных последствий исключения участника в виде выплаты ему действительной стоимости доли (п. 11 ИП Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).
Вместе с тем, согласно п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 10.08.21 по делу № А75-17794/2020.
Друзья!
Факультет права Высшей школы экономики единственным из российских юридических вузов вошел в топ-100 престижного предметного рейтинга THE по праву! Ещё год назад факультет находился в топ-150, а сейчас получил 85-е место.
На факультете есть магистерская программа «Корпоративный юрист», на которой студенты могут получить лучшие в стране знания о корпоративном праве.
Факультет права Высшей школы экономики единственным из российских юридических вузов вошел в топ-100 престижного предметного рейтинга THE по праву! Ещё год назад факультет находился в топ-150, а сейчас получил 85-е место.
На факультете есть магистерская программа «Корпоративный юрист», на которой студенты могут получить лучшие в стране знания о корпоративном праве.
Денис Новак назначен уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг
Совет директоров Банка России решил назначить Дениса Новака на должность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. К сфере его ответственности будут относиться досудебные споры в областях страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
✒️Сейчас служба насчитывает четырех финансовых уполномоченных, включая главного финансового уполномоченного Юрия Воронина. Новак станет пятым.
✒️Главный финансовый уполномоченный Воронин представил на рассмотрение совета директоров Банка России кандидатуру Новака, совет директоров Банка России на заседании 8 октября поддержал кандидатуру.
✒️До назначения финансовым уполномоченным Новак с 2014 года работал в министерстве юстиции РФ, где занимал должности заместителя министра и советника министра. Он участвовал в совершенствовании законодательства о финансовой деятельности и ценных бумагах, страхового и банковского законодательства, в развитии институтов альтернативного урегулирования споров, бесплатной правовой помощи и правового просвещения населения.
Трудовую деятельность Новак начал в 2000 году в учреждении юстиции Кемеровской области, впоследствии занимался юридической практикой в коммерческих организациях, имел статус адвоката в Адвокатской палате Москвы. С 2008 года по 2014 год он проходил государственную гражданскую службу в Высшем арбитражном суде РФ.
Подробнее по ссылке.
Совет директоров Банка России решил назначить Дениса Новака на должность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. К сфере его ответственности будут относиться досудебные споры в областях страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
✒️Сейчас служба насчитывает четырех финансовых уполномоченных, включая главного финансового уполномоченного Юрия Воронина. Новак станет пятым.
✒️Главный финансовый уполномоченный Воронин представил на рассмотрение совета директоров Банка России кандидатуру Новака, совет директоров Банка России на заседании 8 октября поддержал кандидатуру.
✒️До назначения финансовым уполномоченным Новак с 2014 года работал в министерстве юстиции РФ, где занимал должности заместителя министра и советника министра. Он участвовал в совершенствовании законодательства о финансовой деятельности и ценных бумагах, страхового и банковского законодательства, в развитии институтов альтернативного урегулирования споров, бесплатной правовой помощи и правового просвещения населения.
Трудовую деятельность Новак начал в 2000 году в учреждении юстиции Кемеровской области, впоследствии занимался юридической практикой в коммерческих организациях, имел статус адвоката в Адвокатской палате Москвы. С 2008 года по 2014 год он проходил государственную гражданскую службу в Высшем арбитражном суде РФ.
Подробнее по ссылке.
Московская кассация в деле Abbotswood International Limited vs Trident Wealth Limited напомнила правила действия третейской оговорки
Компания Abbotswood International Limited (Британские Виргинские острова) обратилась к компании Trident Wealth Limited (Белиз) с требованием о признании недействительными договоров условного депонирования и цессии. Оба договора содержали третейскую оговорку (в пользу Международного коммерческого арбитражного суда при Европейской арбитражной палате), однако иск был подан в АС г. Москвы.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии искового заявления, указав, что в силу наличия в договорах третейской оговорки рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию арбитражного суда.
Компания Abbotswood International Limited в кассационной жалобе указывает, что вопрос наличия, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Суд округа прислушался к кассатору.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 18 ПП ВС РФ от 27.06.2017 № 23).
При изложенных обстоятельствах, выводы судов в части относимости заявленного компанией Abbotswood International Limited требования к компетенции арбитражного суда были преждевременным, что нарушило право названной компании на судебную защиту.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.08.21 по делу № А40-241241/2020.
Компания Abbotswood International Limited (Британские Виргинские острова) обратилась к компании Trident Wealth Limited (Белиз) с требованием о признании недействительными договоров условного депонирования и цессии. Оба договора содержали третейскую оговорку (в пользу Международного коммерческого арбитражного суда при Европейской арбитражной палате), однако иск был подан в АС г. Москвы.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии искового заявления, указав, что в силу наличия в договорах третейской оговорки рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию арбитражного суда.
Компания Abbotswood International Limited в кассационной жалобе указывает, что вопрос наличия, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Суд округа прислушался к кассатору.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 18 ПП ВС РФ от 27.06.2017 № 23).
При изложенных обстоятельствах, выводы судов в части относимости заявленного компанией Abbotswood International Limited требования к компетенции арбитражного суда были преждевременным, что нарушило право названной компании на судебную защиту.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.08.21 по делу № А40-241241/2020.
Московская кассация в деле «Республики» разъясняет тонкости назначения аудиторской проверки ООО по требованию одного из его участников
Участник ООО «Республика» Кульбаба К.Н. (2,9%) обратился в общество с требованием о проведении и аудиторской проверки с привлечением в качестве аудитора ООО «Аудиторско-Консалтинговая Компания «Криар». При этом названный участник отмечал, что такая проверка необходима в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Республика», а также для проверки состояния текущих дел общества.
Требование участника не было удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что: 1) право истца на получение информации о деятельности общества реализовано и удовлетворено, поскольку решением суда по другому делу удовлетворены его требования об истребовании документов у общества, в настоящем споре отсутствует материально-правовой интерес по заявленным основаниям иска; 2) истец не реализовал свое корпоративное право на управление делами в обществе с постановкой вопросов о проведении аудиторской проверки на общем собрании участников общества; 3) требование истца о проведении аудиторской проверки не содержит данных об условиях и сроках проведения проверки, копий документов, подтверждающих полномочия ООО «Аудиторско-Консалтинговая Компания «Криар».
Истец в кассационной жалобе указывает, что наличие судебного акта об истребовании документов у общества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании общества провести аудиторскую проверку. Ссылку судов на не указание истцом в требовании о проведении аудиторской проверки условий и сроков аудиторской проверки кассатор считает не соответствующей закону.
Суд округа согласился с кассатором.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества (ч. 2 ст. 48 Закона «Об ООО») является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
Судами не учтено, что само по себе то обстоятельство, что имеется судебное решение о предоставлении истцу документов общества, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению истцу информации о деятельности общества и проведению аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором. Судами не дана оценка доводам истца о том, что указанный судебный акт по другому делу до настоящего времени не исполнен, нарушенное право истца не восстановлено. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что, реализуя право участника на получение информации, предусмотренное Законом «Об ООО», участник злоупотребляет своим правом, возложено на ответчика, однако подобные обстоятельства судами не устанавливались.
Вывод судов о том, что истец не реализовал свое корпоративное право на управление делами в обществе с постановкой вопросов о проведении аудиторской проверки на общем собрании участников общества, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку в случае назначения проверки по инициативе и за счёт участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07 по делу № А32-5962/2007).
Доводы ответчика о том, что истец не указал условия и сроки проведения аудиторской проверки, подлежали оценке судами с учетом того, что положения ст. 48 Закона «Об ООО» предполагают совершение самим обществом активных действий по назначению аудиторской проверки по требованию участника.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 27.08.21 по делу № А40-243321/2020.
Участник ООО «Республика» Кульбаба К.Н. (2,9%) обратился в общество с требованием о проведении и аудиторской проверки с привлечением в качестве аудитора ООО «Аудиторско-Консалтинговая Компания «Криар». При этом названный участник отмечал, что такая проверка необходима в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Республика», а также для проверки состояния текущих дел общества.
Требование участника не было удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что: 1) право истца на получение информации о деятельности общества реализовано и удовлетворено, поскольку решением суда по другому делу удовлетворены его требования об истребовании документов у общества, в настоящем споре отсутствует материально-правовой интерес по заявленным основаниям иска; 2) истец не реализовал свое корпоративное право на управление делами в обществе с постановкой вопросов о проведении аудиторской проверки на общем собрании участников общества; 3) требование истца о проведении аудиторской проверки не содержит данных об условиях и сроках проведения проверки, копий документов, подтверждающих полномочия ООО «Аудиторско-Консалтинговая Компания «Криар».
Истец в кассационной жалобе указывает, что наличие судебного акта об истребовании документов у общества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании общества провести аудиторскую проверку. Ссылку судов на не указание истцом в требовании о проведении аудиторской проверки условий и сроков аудиторской проверки кассатор считает не соответствующей закону.
Суд округа согласился с кассатором.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества (ч. 2 ст. 48 Закона «Об ООО») является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
Судами не учтено, что само по себе то обстоятельство, что имеется судебное решение о предоставлении истцу документов общества, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению истцу информации о деятельности общества и проведению аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором. Судами не дана оценка доводам истца о том, что указанный судебный акт по другому делу до настоящего времени не исполнен, нарушенное право истца не восстановлено. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что, реализуя право участника на получение информации, предусмотренное Законом «Об ООО», участник злоупотребляет своим правом, возложено на ответчика, однако подобные обстоятельства судами не устанавливались.
Вывод судов о том, что истец не реализовал свое корпоративное право на управление делами в обществе с постановкой вопросов о проведении аудиторской проверки на общем собрании участников общества, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку в случае назначения проверки по инициативе и за счёт участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07 по делу № А32-5962/2007).
Доводы ответчика о том, что истец не указал условия и сроки проведения аудиторской проверки, подлежали оценке судами с учетом того, что положения ст. 48 Закона «Об ООО» предполагают совершение самим обществом активных действий по назначению аудиторской проверки по требованию участника.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 27.08.21 по делу № А40-243321/2020.
Привет! На связи Юлия Михальчук. Приглашаю Вас на конференцию "Корпоративное право 2021", где так же приму участие в роли спикера.
Место проведения: Москва, отель Марриотт Ройал Аврора
Дата: 22 октября 2021 года
Конференция адресована:
🔹специалистам по корпоративному праву и управлению акционерных обществ;
🔹корпоративным юристам;
🔹корпоративным секретарям;
🔹всем, кто интересуется тематикой корпоративного права и управления.
Вопросы для обсуждения:
▫️EGS в России и мире. Хайп, или навсегда?;
▫️Цифровизация;
▫️Регулирование корпоотношений в 2021 году;
▫️Обеспечение деятельности совета директоров АО;
▫️М&А в российской практике 2021;
▫️Судебная практика по корпоративным спорам, основные тренды 2020-2021;
▫️Судебная ответственность директоров, акционеров и бенефициаров.
Спикеры:
🔹Якушин Андрей – начальник управления корпоративных отношений, Банк России;
🔹Цветков Олег – управляющий директор, ПАО СБЕРБАНК;
🔹Новак Денис – к.ю.н. профессор ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ;
🔹Кузнецов Александр – к.ю.н., магистр юриспруденции, эксперт в сфере корпоративного права;
🔹Спирин Денис – директор по корпоративному управлению «Просперити Кэпитал Менеджмент»;
🔹и многие другие.
Я буду модерировать третью сессию «Органы управления и акционеры», на которой мы с гостями обсудим взаимодействие владельцев и топ-менеджров, поговорим про права миноров, затронем риски и персональную ответственность. В своем выступлении я расскажу про 4 дела, в которых члены совета директоров и правления смогли не попасться в сети многомиллиардной субсидиарки, а также обязательно поделюсь секретами недавней победы в Верховном Суде, где нам удалось отменить привлечение члена правления к ответственности.
Буду рада видеть Вас на мероприятии!
Регистрация на конференцию "Корпоративное право 2021"
Место проведения: Москва, отель Марриотт Ройал Аврора
Дата: 22 октября 2021 года
Конференция адресована:
🔹специалистам по корпоративному праву и управлению акционерных обществ;
🔹корпоративным юристам;
🔹корпоративным секретарям;
🔹всем, кто интересуется тематикой корпоративного права и управления.
Вопросы для обсуждения:
▫️EGS в России и мире. Хайп, или навсегда?;
▫️Цифровизация;
▫️Регулирование корпоотношений в 2021 году;
▫️Обеспечение деятельности совета директоров АО;
▫️М&А в российской практике 2021;
▫️Судебная практика по корпоративным спорам, основные тренды 2020-2021;
▫️Судебная ответственность директоров, акционеров и бенефициаров.
Спикеры:
🔹Якушин Андрей – начальник управления корпоративных отношений, Банк России;
🔹Цветков Олег – управляющий директор, ПАО СБЕРБАНК;
🔹Новак Денис – к.ю.н. профессор ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ;
🔹Кузнецов Александр – к.ю.н., магистр юриспруденции, эксперт в сфере корпоративного права;
🔹Спирин Денис – директор по корпоративному управлению «Просперити Кэпитал Менеджмент»;
🔹и многие другие.
Я буду модерировать третью сессию «Органы управления и акционеры», на которой мы с гостями обсудим взаимодействие владельцев и топ-менеджров, поговорим про права миноров, затронем риски и персональную ответственность. В своем выступлении я расскажу про 4 дела, в которых члены совета директоров и правления смогли не попасться в сети многомиллиардной субсидиарки, а также обязательно поделюсь секретами недавней победы в Верховном Суде, где нам удалось отменить привлечение члена правления к ответственности.
Буду рада видеть Вас на мероприятии!
Регистрация на конференцию "Корпоративное право 2021"