Друзья! Мы только что закончили наше видео-обсуждение про онлайн-заседания по новым правилам.
Я хочу сделать наши дискуссии лучше и интереснее, поэтому мне очень нужна обратная связь. Пожалуйста, уделите пару минут, чтобы заполнить небольшую анкету https://forms.gle/NMrTQy14wgbRH1MH7
Следующую дискуссию проведем в ближайшее время, скоро появится анонс.
Если вы хотите выступить в Клубе — напишите мне в личные сообщения @yulia_mikhalchuk. Будем на связи!
Запись дискусси ниже ⬇️
Я хочу сделать наши дискуссии лучше и интереснее, поэтому мне очень нужна обратная связь. Пожалуйста, уделите пару минут, чтобы заполнить небольшую анкету https://forms.gle/NMrTQy14wgbRH1MH7
Следующую дискуссию проведем в ближайшее время, скоро появится анонс.
Если вы хотите выступить в Клубе — напишите мне в личные сообщения @yulia_mikhalchuk. Будем на связи!
Запись дискусси ниже ⬇️
2021-09-21
Корпоративное право
Корпоративные собрания по новым правилам
Наследники основателя Natura Siberica выиграли суд по руководству компанией
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным апрельское решение общего собрания ООО "Первое решение" о назначении юрфирмы "Сезар консалтинг" гендиректором этой головной структуры косметической группы Андрея Трубникова, в которую также входят бренды Natura Siberica и "Рецепты бабушки Агафьи".
Подробнее по ссылке
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным апрельское решение общего собрания ООО "Первое решение" о назначении юрфирмы "Сезар консалтинг" гендиректором этой головной структуры косметической группы Андрея Трубникова, в которую также входят бренды Natura Siberica и "Рецепты бабушки Агафьи".
Подробнее по ссылке
Суд ликвидировал «Руна-Банк»
Банк лишился лицензии в конце июля, в частности, за нарушение «антиотмывочного» законодательства.
✒️Судья Арбитражного суда города Москвы Гиляна Амбадыкова удовлетворила иск Центробанка и принудительно ликвидировала АО «Руна-банк».
❌Банк лишился лицензии в конце июля. Основанием для этого стали неоднократные нарушения федерального законодательства и нормативных актов ЦБ. В связи с этим регулятор в течение года вводил ограничения на прием вкладов у населения. Также организация нарушала «антиотмывочное» законодательство.
✒️В ЦБ отмечали, что бизнес-модель банка демонстрировала низкую эффективность: с 2019 года «Руна-банк» являлся убыточным. Вместе с тем признаки банкротства на момент отзыва лицензии у кредитной организации отсутствовали, установил суд.
✒️Кроме того, банк функционировал в условиях корпоративного конфликта, а его деятельность «характеризовалась вовлеченностью в проведение непрозрачных операций электронной коммерции», заявляли в ЦБ.
Подробнее по ссылке.
Банк лишился лицензии в конце июля, в частности, за нарушение «антиотмывочного» законодательства.
✒️Судья Арбитражного суда города Москвы Гиляна Амбадыкова удовлетворила иск Центробанка и принудительно ликвидировала АО «Руна-банк».
❌Банк лишился лицензии в конце июля. Основанием для этого стали неоднократные нарушения федерального законодательства и нормативных актов ЦБ. В связи с этим регулятор в течение года вводил ограничения на прием вкладов у населения. Также организация нарушала «антиотмывочное» законодательство.
✒️В ЦБ отмечали, что бизнес-модель банка демонстрировала низкую эффективность: с 2019 года «Руна-банк» являлся убыточным. Вместе с тем признаки банкротства на момент отзыва лицензии у кредитной организации отсутствовали, установил суд.
✒️Кроме того, банк функционировал в условиях корпоративного конфликта, а его деятельность «характеризовалась вовлеченностью в проведение непрозрачных операций электронной коммерции», заявляли в ЦБ.
Подробнее по ссылке.
corporate_.pdf
293 KB
Вчера у нас состоялось видеообсуждение «Корпоративные собрания по новым правилам»
Спикер — Павел Русецкий, прислал обещанные материалы⬇️
Последние изменения в законодательстве:
🖊 Дистанционное участие в очных собраниях гражданско-правовых сообществ
Из документа Вы сможете узнать какие нововведения произошли, комментарии эксперта и порядок осуществления новых правил.
Спикер — Павел Русецкий, прислал обещанные материалы⬇️
Последние изменения в законодательстве:
🖊 Дистанционное участие в очных собраниях гражданско-правовых сообществ
Из документа Вы сможете узнать какие нововведения произошли, комментарии эксперта и порядок осуществления новых правил.
Директор, не доказавший устную договоренность с работодателем о размере зарплаты, обязан возместить убытки обществу
📄Верховный суд поддержал нижестоящие инстанции, которые взыскали убытки с бывшего директора общества. Убытки образовались из-за того, что руководитель выплачивал себе заработную плату, превышающую установленную в договоре сумму. Доказать, что такая зарплата была согласована с работодателем, директору не удалось. Суды назвали действия руководителя недобросовестными.
В 2017 году решением общего собрания избрали руководителя, прежде работавшего заместителем директора.
Однако суды обратили внимание на следующие обстоятельства:
🔸директор общества не был наделен правом поощрения себя ни законом, ни уставом общества, ни договором;
🔸после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору никаких решений высшим органом управления общества не принималось, в штатное расписание изменений не вносилось;
🔸согласно справке кадрового агентства, обслуживающего общество, в архивных материалах не было документов, на основании которых производились выплаты;
🔸согласно Положению об оплате труда оно действовало только на работников, с которыми трудовые договоры подписывал директор общества, не распространяясь на него самого;
🔸факт работы в течение полного рабочего дня ничем не подтвержден. Информация о прекращении внешнего совместительства противоречит материалам дела, поскольку ответчик продолжал работать в другой компании;
🔸исполнение обязанностей главного бухгалтера не влияет на размер зарплаты (премии) директора, поскольку не доказано, что деньги переводились ответчику именно как главному бухгалтеру.
Подробнее по ссылке.
📄Верховный суд поддержал нижестоящие инстанции, которые взыскали убытки с бывшего директора общества. Убытки образовались из-за того, что руководитель выплачивал себе заработную плату, превышающую установленную в договоре сумму. Доказать, что такая зарплата была согласована с работодателем, директору не удалось. Суды назвали действия руководителя недобросовестными.
В 2017 году решением общего собрания избрали руководителя, прежде работавшего заместителем директора.
Однако суды обратили внимание на следующие обстоятельства:
🔸директор общества не был наделен правом поощрения себя ни законом, ни уставом общества, ни договором;
🔸после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору никаких решений высшим органом управления общества не принималось, в штатное расписание изменений не вносилось;
🔸согласно справке кадрового агентства, обслуживающего общество, в архивных материалах не было документов, на основании которых производились выплаты;
🔸согласно Положению об оплате труда оно действовало только на работников, с которыми трудовые договоры подписывал директор общества, не распространяясь на него самого;
🔸факт работы в течение полного рабочего дня ничем не подтвержден. Информация о прекращении внешнего совместительства противоречит материалам дела, поскольку ответчик продолжал работать в другой компании;
🔸исполнение обязанностей главного бухгалтера не влияет на размер зарплаты (премии) директора, поскольку не доказано, что деньги переводились ответчику именно как главному бухгалтеру.
Подробнее по ссылке.
Если вы считаете себя (1) корпоративно-финансовым "юристом-монстром", (2) умеете драфтить M&A сделки, (3) разбираетесь в нюансах не только ОООшек и АОшек (где все просто), но и ПАО, (4) знаете как выпускаются акции/облигации, (5) имеете опыт работы с иностранными юрисдикциями и банковскими заморочками, (6) базово разбираетесь в корпоративных налогах (в целом, вам всегда помогут юристы-налоговики, но тем не менее базовые знания надо иметь), (7) имеете опыт работы в консалтинге и (8) хотите разносторонне развиваться и карьерно расти, то пишите на [email protected]. Nektorov, Saveliev & Partners (NSP) сейчас расширяет свою транзакционную практику. Обещают, действительно, разную работу. Сегодня вы можете покупать дата-центр в английско-российском праве, завтра - работать над прокладкой глубоководного трубопровода, а послезавтра - создавать совместное предприятие ткацкой фабрики, обеспечивая его частичное финансирование через выпуск облигаций. Ах да. Английский язык на высоком уровне - обязательное требование.
Может ли акционер, пропустивший голосование по вопросу реорганизации АО в ООО, в дальнейшем добиваться передачи ему доли в реорганизованном обществе? Отвечает Центральная кассация в деле «Сафьян»
ПАО «Сафьян» было по решению внеочередного общего собрания акционеров преобразовано в ООО. При этом согласно установленным советом директоров общества условиям реорганизации, в состав участников вновь образуемого общества входят лишь те из акционеров, кто проголосует за реорганизацию. Остальные же имеют право требовать выкупа принадлежащих им акций.
Один из акционеров – ПАО «Земля-инвест», извещённый о проведении голосования, участия в нём не принимал. Однако в дальнейшем данное общество обратилось в суд с требованием о закреплении за ним прав на долю в уставном капитале ООО «Сафьян», равной суммарной номинальной стоимости имевшихся у него акций реорганизованного ПАО.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Суд округа согласился с кассатором.
1. Как указал КС РФ в Постановлении от 24.02.04 №3-П, права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав.
Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ. В связи с этим, ст. 75 Закона «Об АО» подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало. Как верно установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истца от своего имущества, утраты к нему интереса.
Процессуальное поведение истца, обратившегося в суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля, свидетельствует о том, что он не утратил интереса к своему имуществу, добровольно от прав на него не отказался, осуществляет защиту своего нарушенного права.
То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленными ему правами акционера по обращению с заявлением о выкупе акций, не дает оснований рассматривать его действия как недобросовестные, а ответчика как несоответствующими закону и не нарушающее права заявителя.
Все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице. Признание акций погашенными без обмена на долю участия в преобразованном обществе лишило истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям ст. 35 Конституции и ст. 235 ГК РФ.
По этим основаниям отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что поскольку акции общества погашены, права ПАО «Земля-инвест» подлежат защите только путём заявления иска о взыскании убытков, а избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
2. В то же время, у суда округа не имеется оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции.
Исполнение решения суда первой инстанции о признании права истца на долю в уставном капитале ООО «Сафьян» может быть осуществлено только за счёт уменьшения долей иных участников общества, то есть непосредственно повлияет на имущественные права лиц, которые в качестве ответчиков к участию в рассмотрении дела не привлечены.
Помимо этого, судом первой инстанции не давалась оценка доводу ответчика о применении положений п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 03.08.21 по делу № А54-2341/2020.
ПАО «Сафьян» было по решению внеочередного общего собрания акционеров преобразовано в ООО. При этом согласно установленным советом директоров общества условиям реорганизации, в состав участников вновь образуемого общества входят лишь те из акционеров, кто проголосует за реорганизацию. Остальные же имеют право требовать выкупа принадлежащих им акций.
Один из акционеров – ПАО «Земля-инвест», извещённый о проведении голосования, участия в нём не принимал. Однако в дальнейшем данное общество обратилось в суд с требованием о закреплении за ним прав на долю в уставном капитале ООО «Сафьян», равной суммарной номинальной стоимости имевшихся у него акций реорганизованного ПАО.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Суд округа согласился с кассатором.
1. Как указал КС РФ в Постановлении от 24.02.04 №3-П, права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав.
Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ. В связи с этим, ст. 75 Закона «Об АО» подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало. Как верно установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истца от своего имущества, утраты к нему интереса.
Процессуальное поведение истца, обратившегося в суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля, свидетельствует о том, что он не утратил интереса к своему имуществу, добровольно от прав на него не отказался, осуществляет защиту своего нарушенного права.
То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленными ему правами акционера по обращению с заявлением о выкупе акций, не дает оснований рассматривать его действия как недобросовестные, а ответчика как несоответствующими закону и не нарушающее права заявителя.
Все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице. Признание акций погашенными без обмена на долю участия в преобразованном обществе лишило истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям ст. 35 Конституции и ст. 235 ГК РФ.
По этим основаниям отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что поскольку акции общества погашены, права ПАО «Земля-инвест» подлежат защите только путём заявления иска о взыскании убытков, а избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
2. В то же время, у суда округа не имеется оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции.
Исполнение решения суда первой инстанции о признании права истца на долю в уставном капитале ООО «Сафьян» может быть осуществлено только за счёт уменьшения долей иных участников общества, то есть непосредственно повлияет на имущественные права лиц, которые в качестве ответчиков к участию в рассмотрении дела не привлечены.
Помимо этого, судом первой инстанции не давалась оценка доводу ответчика о применении положений п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 03.08.21 по делу № А54-2341/2020.
Может ли участник процесса взыскивать судебные расходы на представителя, если им выступал его родственник: дело «Рыболовецкой агрофирмы «8 марта» в Северо-Кавказской кассации
ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в лице Денисовой В.П. обратилось к АО «Кореновскрыба» с требованием признать недействительной сделку по зачету, заключенную между названными обществами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков. При этом интересы Денисовой В.П. представлял её родственник Денисов Е.Р., также вступивший в процесс в качестве соистца.
Суды удовлетворили требования в части признания зачёта недействительным. В дальнейшем участники процесса обратились в суд, требуя компенсации судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АО «Кореновскрыба», ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», Денисова Е.Р. В то же время, в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов суды отказали в полном объеме, мотивировав отказ тем, что попытка Денисовой В.П. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, который является родственником Денисовой В.П., и который выступал одновременно соистцом, является злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе Денисоы В.П. и Е.Р. указывают в частности, что отказ Денисовой В.П. во взыскании понесенных судебных расходов на том основании, что ее интересы в суде представлял ее близкий родственник, является неправомерным: суды не привели нормы права, которые ограничивали бы возможность представлять интересы лица в деле его родственником. Применив ст. 10 ГК РФ суды не указали в силу каких обстоятельств сочли злоупотреблением правом реализацию истцом своего конституционного права на свободный выбор представителя в суде, а также не учли, что ч. 3 ст. 46 АПК РФ прямо указывает, что соучастники процесса на одной стороне могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Суд округа согласился с кассаторами.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.
Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. При этом участие представителя Денисовой В.П. в судебных заседаниях еще до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, свидетельствует о реальности оказанных услуг Денисовым Е.Р.
Таким образом, отказ Денисовой В.П. во взыскании фактически понесенных судебных расходов со ссылкой на то, что ее представителем выступал родственник, что, по мнению судов, является злоупотреблением правом, не основан на законе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 06.08.21 по делу № А32-1085/2019.
ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в лице Денисовой В.П. обратилось к АО «Кореновскрыба» с требованием признать недействительной сделку по зачету, заключенную между названными обществами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков. При этом интересы Денисовой В.П. представлял её родственник Денисов Е.Р., также вступивший в процесс в качестве соистца.
Суды удовлетворили требования в части признания зачёта недействительным. В дальнейшем участники процесса обратились в суд, требуя компенсации судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АО «Кореновскрыба», ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», Денисова Е.Р. В то же время, в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов суды отказали в полном объеме, мотивировав отказ тем, что попытка Денисовой В.П. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, который является родственником Денисовой В.П., и который выступал одновременно соистцом, является злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе Денисоы В.П. и Е.Р. указывают в частности, что отказ Денисовой В.П. во взыскании понесенных судебных расходов на том основании, что ее интересы в суде представлял ее близкий родственник, является неправомерным: суды не привели нормы права, которые ограничивали бы возможность представлять интересы лица в деле его родственником. Применив ст. 10 ГК РФ суды не указали в силу каких обстоятельств сочли злоупотреблением правом реализацию истцом своего конституционного права на свободный выбор представителя в суде, а также не учли, что ч. 3 ст. 46 АПК РФ прямо указывает, что соучастники процесса на одной стороне могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Суд округа согласился с кассаторами.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.
Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. При этом участие представителя Денисовой В.П. в судебных заседаниях еще до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, свидетельствует о реальности оказанных услуг Денисовым Е.Р.
Таким образом, отказ Денисовой В.П. во взыскании фактически понесенных судебных расходов со ссылкой на то, что ее представителем выступал родственник, что, по мнению судов, является злоупотреблением правом, не основан на законе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 06.08.21 по делу № А32-1085/2019.
Корпоративный конфликт привел к двум противоположным решениям апелляции
🌀Корпоративный конфликт развернулся в кубанской фирме «Гравитон», которой в равных долях долгое время владели через свои офшоры бизнесмен Александр Ярчук и Ризван Солтанов. Три года назад компания наняла себе юриста для оказания правовой помощи. А деньги (5 млн руб.) за работу предложила ему требовать именно с Ярчука.
🌀В июне текущего года Краснодарский краевой суд отменил акт первой инстанции. Апелляция в обоснование такого решения сослалась на отсутствие доказательств у заявителя и пропуск им срока на предъявление иска. Ларину отказали в иске.
🌀Правда, спустя месяц та же «тройка» судей в составе председательствующего Дениса Внукова, судей Ирины Комбаровой и Анжелики Рыбиной рассмотрела тот же самый спор еще раз и вынесла уже другое решение, удовлетворив требования юриста к Ярчуку на 5 млн руб. В этот же день, 27 июля 2021 года, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд по требованию фирмы «Гравитон» к Ярчуку также вынес постановление, но уже на 5,5 млрд руб., часть из которых была уступлена. Однако суд пришел прямо к противоположному выводу и отказал во взыскании почти всей суммы убытков.
Тогда бизнесмен подал жалобу на второе решение апелляции.
Подробнее по ссылке.
🌀Корпоративный конфликт развернулся в кубанской фирме «Гравитон», которой в равных долях долгое время владели через свои офшоры бизнесмен Александр Ярчук и Ризван Солтанов. Три года назад компания наняла себе юриста для оказания правовой помощи. А деньги (5 млн руб.) за работу предложила ему требовать именно с Ярчука.
🌀В июне текущего года Краснодарский краевой суд отменил акт первой инстанции. Апелляция в обоснование такого решения сослалась на отсутствие доказательств у заявителя и пропуск им срока на предъявление иска. Ларину отказали в иске.
🌀Правда, спустя месяц та же «тройка» судей в составе председательствующего Дениса Внукова, судей Ирины Комбаровой и Анжелики Рыбиной рассмотрела тот же самый спор еще раз и вынесла уже другое решение, удовлетворив требования юриста к Ярчуку на 5 млн руб. В этот же день, 27 июля 2021 года, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд по требованию фирмы «Гравитон» к Ярчуку также вынес постановление, но уже на 5,5 млрд руб., часть из которых была уступлена. Однако суд пришел прямо к противоположному выводу и отказал во взыскании почти всей суммы убытков.
Тогда бизнесмен подал жалобу на второе решение апелляции.
Подробнее по ссылке.
Ошибка МВД при выдаче информации о месте регистрации ответчика как основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся основаниям: дело «Партнёра» в Северо-Западной кассации
Бывший генеральный директор ЗАО «Партнёр» Поляков О.А. был привлечён к ответственности перед обществом за убытки, причинённые тому в ходе исполнения своих должностных обязанностей. При этом дело было рассмотрено без участия ответчика, поскольку тот, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился.
В дальнейшем Поляков О.А. обратился в суд с иском о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указывал, что в действительности о процессе с его участием он извещён не был, поскольку адресная справка, выданная МВД по запросу суда, содержала недостоверные сведения об адресе его регистрации. В доказательство Поляков О.А. представил письмо МВД, из которого следует, что по итогам проведения служебной проверки данная ошибка действительно была выявлена.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении данного заявления отказали.
Поляков О.А. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции судов нижестоящих инстанций.
Обстоятельства, связанные с предоставлением недостоверной информации о месте регистрации ответчика по месту жительства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения дела по существу, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а если они были бы известны суду, это могло бы привести к принятию другого решения. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, приведённых в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебные извещения по месту регистрации ответчика по месту жительства не направлялись. Вместо этого они были направлены по предыдущему известному месту регистрации ответчика.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора могла привести к принятию иного решения с учётом изначально ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права заявителя на судебную защиту.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 02.08.21 по делу № А42-2669/2018.
Бывший генеральный директор ЗАО «Партнёр» Поляков О.А. был привлечён к ответственности перед обществом за убытки, причинённые тому в ходе исполнения своих должностных обязанностей. При этом дело было рассмотрено без участия ответчика, поскольку тот, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился.
В дальнейшем Поляков О.А. обратился в суд с иском о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указывал, что в действительности о процессе с его участием он извещён не был, поскольку адресная справка, выданная МВД по запросу суда, содержала недостоверные сведения об адресе его регистрации. В доказательство Поляков О.А. представил письмо МВД, из которого следует, что по итогам проведения служебной проверки данная ошибка действительно была выявлена.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении данного заявления отказали.
Поляков О.А. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции судов нижестоящих инстанций.
Обстоятельства, связанные с предоставлением недостоверной информации о месте регистрации ответчика по месту жительства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения дела по существу, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а если они были бы известны суду, это могло бы привести к принятию другого решения. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, приведённых в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебные извещения по месту регистрации ответчика по месту жительства не направлялись. Вместо этого они были направлены по предыдущему известному месту регистрации ответчика.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора могла привести к принятию иного решения с учётом изначально ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права заявителя на судебную защиту.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 02.08.21 по делу № А42-2669/2018.
Ассоциация менеджеров и ИД «Коммерсантъ» представили ежегодный, 22-й рейтинг «Топ-1000 российских менеджеров». Число новых имен в «Топ-1000» достигло исторического минимума — вполне возможно, на фоне продолжающихся карантинных ограничений. Исключением стала номинация ИТ-директоров. Заметное событие в списке бизнес-лидеров: его покинул один из основателей рыночной экономики современной России.
Посмотреть рейтинг можно по ссылке
Посмотреть рейтинг можно по ссылке
❗️В современных акционерных обществах четко прослеживается тенденция к концентрации корпоративного контроля в руках одного собственника. На это есть целый ряд причин, наиболее очевидными являются повышение эффективности управления предприятием, минимизация финансовых и трудовых ресурсов на реализацию корпоративных мероприятий.
🔍Также не следует забывать о желании крупного акционера исключить риски, связанные с наличием в реестре миноритариев, поскольку последние затрудняют функционирование и развитие компании. Следовательно, институт принудительного выкупа (при помощи которого осуществляется концентрация корпоративного контроля в руках одного акционера) привлекает внимание все большего количества собственников.
📌Опыт применения корпоративной технологии позволяет выявить существенные пробелы в ее регулировании, в связи с чем представляется интересным рассмотрение нового проекта Федерального закона об АО. Какие нововведения ждать и что они затронут?
📣Об этом речь пойдет на бесплатном вебинаре «Обзор изменений в главу XI.1. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Какие новеллы предлагает законодатель?» (https://clck.ru/XpJHZ), который Институт Корпоративных Технологий проведет уже 30 сентября. Спикером мероприятия выступит Сергей Сорокин.
💥О чем вы узнаете, прослушав бесплатный вебинар?
1. Введение нового термина «связанность между лицами» и его отличие от понятия «аффилированность»;
2. Возникновение обязанности по направлению обязательного предложения в случае приобретения корпоративного контроля совместно с аффилированными лицами;
3. Приобретение ценных бумаг ПАО при поглощении;
4. Новый механизм принуждения к исполнению требований законодательства при осуществлении процедуры поглощения;
5. Обязанности регистратора при процедуре поглощения и многое другое.
✅Переходите по ссылке https://clck.ru/XpJHZ, чтобы зарегистрироваться на бесплатный вебинар!
🔍Также не следует забывать о желании крупного акционера исключить риски, связанные с наличием в реестре миноритариев, поскольку последние затрудняют функционирование и развитие компании. Следовательно, институт принудительного выкупа (при помощи которого осуществляется концентрация корпоративного контроля в руках одного акционера) привлекает внимание все большего количества собственников.
📌Опыт применения корпоративной технологии позволяет выявить существенные пробелы в ее регулировании, в связи с чем представляется интересным рассмотрение нового проекта Федерального закона об АО. Какие нововведения ждать и что они затронут?
📣Об этом речь пойдет на бесплатном вебинаре «Обзор изменений в главу XI.1. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Какие новеллы предлагает законодатель?» (https://clck.ru/XpJHZ), который Институт Корпоративных Технологий проведет уже 30 сентября. Спикером мероприятия выступит Сергей Сорокин.
💥О чем вы узнаете, прослушав бесплатный вебинар?
1. Введение нового термина «связанность между лицами» и его отличие от понятия «аффилированность»;
2. Возникновение обязанности по направлению обязательного предложения в случае приобретения корпоративного контроля совместно с аффилированными лицами;
3. Приобретение ценных бумаг ПАО при поглощении;
4. Новый механизм принуждения к исполнению требований законодательства при осуществлении процедуры поглощения;
5. Обязанности регистратора при процедуре поглощения и многое другое.
✅Переходите по ссылке https://clck.ru/XpJHZ, чтобы зарегистрироваться на бесплатный вебинар!
Может ли участник процесса взыскивать судебные расходы на представителя, если им выступал его родственник: дело «Рыболовецкой агрофирмы «8 марта» в Северо-Кавказской кассации
ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в лице Денисовой В.П. обратилось к АО «Кореновскрыба» с требованием признать недействительной сделку по зачету, заключенную между названными обществами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков. При этом интересы Денисовой В.П. представлял её родственник Денисов Е.Р., также вступивший в процесс в качестве соистца.
Суды удовлетворили требования в части признания зачёта недействительным. В дальнейшем участники процесса обратились в суд, требуя компенсации судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АО «Кореновскрыба», ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», Денисова Е.Р. В то же время, в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов суды отказали в полном объеме, мотивировав отказ тем, что попытка Денисовой В.П. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, который является родственником Денисовой В.П., и который выступал одновременно соистцом, является злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе Денисоы В.П. и Е.Р. указывают в частности, что отказ Денисовой В.П. во взыскании понесенных судебных расходов на том основании, что ее интересы в суде представлял ее близкий родственник, является неправомерным: суды не привели нормы права, которые ограничивали бы возможность представлять интересы лица в деле его родственником. Применив ст. 10 ГК РФ суды не указали в силу каких обстоятельств сочли злоупотреблением правом реализацию истцом своего конституционного права на свободный выбор представителя в суде, а также не учли, что ч. 3 ст. 46 АПК РФ прямо указывает, что соучастники процесса на одной стороне могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Суд округа согласился с кассаторами.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.
Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. При этом участие представителя Денисовой В.П. в судебных заседаниях еще до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, свидетельствует о реальности оказанных услуг Денисовым Е.Р.
Таким образом, отказ Денисовой В.П. во взыскании фактически понесенных судебных расходов со ссылкой на то, что ее представителем выступал родственник, что, по мнению судов, является злоупотреблением правом, не основан на законе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 06.08.21 по делу № А32-1085/2019.
ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в лице Денисовой В.П. обратилось к АО «Кореновскрыба» с требованием признать недействительной сделку по зачету, заключенную между названными обществами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков. При этом интересы Денисовой В.П. представлял её родственник Денисов Е.Р., также вступивший в процесс в качестве соистца.
Суды удовлетворили требования в части признания зачёта недействительным. В дальнейшем участники процесса обратились в суд, требуя компенсации судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АО «Кореновскрыба», ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», Денисова Е.Р. В то же время, в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов суды отказали в полном объеме, мотивировав отказ тем, что попытка Денисовой В.П. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, который является родственником Денисовой В.П., и который выступал одновременно соистцом, является злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе Денисоы В.П. и Е.Р. указывают в частности, что отказ Денисовой В.П. во взыскании понесенных судебных расходов на том основании, что ее интересы в суде представлял ее близкий родственник, является неправомерным: суды не привели нормы права, которые ограничивали бы возможность представлять интересы лица в деле его родственником. Применив ст. 10 ГК РФ суды не указали в силу каких обстоятельств сочли злоупотреблением правом реализацию истцом своего конституционного права на свободный выбор представителя в суде, а также не учли, что ч. 3 ст. 46 АПК РФ прямо указывает, что соучастники процесса на одной стороне могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Суд округа согласился с кассаторами.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.
Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. При этом участие представителя Денисовой В.П. в судебных заседаниях еще до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, свидетельствует о реальности оказанных услуг Денисовым Е.Р.
Таким образом, отказ Денисовой В.П. во взыскании фактически понесенных судебных расходов со ссылкой на то, что ее представителем выступал родственник, что, по мнению судов, является злоупотреблением правом, не основан на законе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 06.08.21 по делу № А32-1085/2019.
Опубликовали требования к репутации руководства компаний с системами для идентификации по биометрии
Минцифры установило требования к деловой репутации руководителя или членов коллегиального исполнительного органа организации, которая владеет информационной системой для идентификации или аутентификации физлиц по биометрическим данным. Такие же требования будут предъявлять к организациям, оказывающим услуги по идентификации или аутентификации с использованием биометрических данных.
В частности, в послужном списке руководства не должно быть фактов:
- увольнения из-за разглашения охраняемой законом тайны или из-за конфликта интересов. Не является препятствием, если за день до подачи документов истекло три года со дня расторжения трудового договора;
- совершения в качестве должностного лица в течение одного года до дня подачи документов административных правонарушений по ч. 2 - 4 ст. 14.1 или ст. 13.13 КоАП РФ;
- неоднократного совершения в течение трех лет до дня подачи документов административного правонарушения по ст. 13.11 КоАП РФ.
Напомним, с 1 января 2022 года сбор и обработка биометрии для аутентификации в информационных системах организаций допускаются, в частности, при условии прохождения аккредитации. В ходе нее и проверят репутацию руководства.
Документ: Приказ Минцифры России от 27.08.2021 N 896
Минцифры установило требования к деловой репутации руководителя или членов коллегиального исполнительного органа организации, которая владеет информационной системой для идентификации или аутентификации физлиц по биометрическим данным. Такие же требования будут предъявлять к организациям, оказывающим услуги по идентификации или аутентификации с использованием биометрических данных.
В частности, в послужном списке руководства не должно быть фактов:
- увольнения из-за разглашения охраняемой законом тайны или из-за конфликта интересов. Не является препятствием, если за день до подачи документов истекло три года со дня расторжения трудового договора;
- совершения в качестве должностного лица в течение одного года до дня подачи документов административных правонарушений по ч. 2 - 4 ст. 14.1 или ст. 13.13 КоАП РФ;
- неоднократного совершения в течение трех лет до дня подачи документов административного правонарушения по ст. 13.11 КоАП РФ.
Напомним, с 1 января 2022 года сбор и обработка биометрии для аутентификации в информационных системах организаций допускаются, в частности, при условии прохождения аккредитации. В ходе нее и проверят репутацию руководства.
Документ: Приказ Минцифры России от 27.08.2021 N 896
О допустимости для акционера АО созвать общее собрание акционеров для решения вопроса о назначении генерального директора в нарушение процедур созыва общего собрания, предусмотренных уставом: дело «ДКС» в Поволжской кассации
Одинцов С.И. и Одинцов Н.И. являются акционерами АО «ДКС» (по 50% акций каждый). В мае 2020 г. Одинцов С.И. получил от Одинцова Н.И. сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», с указанием даты, времени и места проведения собрания – 01.06.20 года, в помещении нотариальной конторы нотариуса.
На собрании присутствовал лишь представитель Одинцова Н.И. Тем не менее, на собрании было принято решение о назначении Соколова А.А. новым генеральным директором общества.
Одинцов С.И. заявил о признании недействительным принятого на собрании решения и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что данное общее собрание акционеров проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку оно было созвано неуполномоченным лицом, а нотариусом этот факт не был проверен.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды пришли к выводу, что Одинцов Н.И. как акционер не обладает полномочиями на созыв внеочередного общего собрания акционеров и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа согласился с необходимостью отмены судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций.
Созыв повторного собрания по инициативе акционеров без соблюдения порядка, установленного в п. 8 ст. 55 Закона «Об АО», то есть без предварительного обращения акционеров с соответствующим требованием в совет директоров общества, не предусмотрен законом. Однако в обществах, в которых функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, лицо или орган, уполномоченные на созыв и проведение общего собрания акционеров определяются уставом общества (п. 10 статьи 55 Закона «Об АО»). В соответствии с п. 14.21 устава АО «ДКС» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется генеральным директором общества.
Судами установлено, что на момент созыва собрания в АО «ДКС» не было генерального директора, то есть единоличного исполнительного органа полномочного принимать решение о созыве собрания.
При этом заявленные в повестке дня собрания касались назначения исполнительного органа общества, для обеспечения его нормального функционирования. Судами не установлено и истцом не представлены доказательства того, что Одинцов СИ. был лишен возможности участвовать в собрании и голосовать по известной ему повестке дня, в связи с существенным нарушением процедуры его созыва, лишившей акционера возможности участвовать в спорном собрании. Одинцову С.И. было предоставлено время и возможность участвовать в собрании лично или через представителя, голосовать, заявлять собственную кандидатуру директора.
Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.12.19).
Судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС ПО от 03.08.21 по делу № А55-15173/2020.
Одинцов С.И. и Одинцов Н.И. являются акционерами АО «ДКС» (по 50% акций каждый). В мае 2020 г. Одинцов С.И. получил от Одинцова Н.И. сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», с указанием даты, времени и места проведения собрания – 01.06.20 года, в помещении нотариальной конторы нотариуса.
На собрании присутствовал лишь представитель Одинцова Н.И. Тем не менее, на собрании было принято решение о назначении Соколова А.А. новым генеральным директором общества.
Одинцов С.И. заявил о признании недействительным принятого на собрании решения и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что данное общее собрание акционеров проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку оно было созвано неуполномоченным лицом, а нотариусом этот факт не был проверен.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды пришли к выводу, что Одинцов Н.И. как акционер не обладает полномочиями на созыв внеочередного общего собрания акционеров и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа согласился с необходимостью отмены судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций.
Созыв повторного собрания по инициативе акционеров без соблюдения порядка, установленного в п. 8 ст. 55 Закона «Об АО», то есть без предварительного обращения акционеров с соответствующим требованием в совет директоров общества, не предусмотрен законом. Однако в обществах, в которых функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, лицо или орган, уполномоченные на созыв и проведение общего собрания акционеров определяются уставом общества (п. 10 статьи 55 Закона «Об АО»). В соответствии с п. 14.21 устава АО «ДКС» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется генеральным директором общества.
Судами установлено, что на момент созыва собрания в АО «ДКС» не было генерального директора, то есть единоличного исполнительного органа полномочного принимать решение о созыве собрания.
При этом заявленные в повестке дня собрания касались назначения исполнительного органа общества, для обеспечения его нормального функционирования. Судами не установлено и истцом не представлены доказательства того, что Одинцов СИ. был лишен возможности участвовать в собрании и голосовать по известной ему повестке дня, в связи с существенным нарушением процедуры его созыва, лишившей акционера возможности участвовать в спорном собрании. Одинцову С.И. было предоставлено время и возможность участвовать в собрании лично или через представителя, голосовать, заявлять собственную кандидатуру директора.
Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.12.19).
Судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС ПО от 03.08.21 по делу № А55-15173/2020.
Встать, суд идет! ☝
За прошлый год количество дел по гражданским, административным и уголовным делам, в которых информационные технологии (ИТ) являются непосредственным предметом спора, выросло на 21%, об этом говорится в исследовании компании RTM Group. По мнению экспертов, судебные дела будут увеличиваться и дальше на фоне более роста ИТ-индустрии, увеличения пиратства в интернете и развития правоприменительной практики в России.
Эта тенденция бросает вызов юристам, которые обладают компетенциями в IT-сфере и готовы защищать крупные ИТ-компании. В свою очередь, такие компании готовы платить высокую зарплату и предлагают очень комфортные условия работы. Так, по данным Norton Caine Legal Recruitment, зарплаты корпоративных юристов в крупных ИТ-компаниях могут доходить до 900 000 у глав юридического департамента, а на позициях старший юрист/ руководитель до 400 000.
Приглашаем вас на курс повышения квалификации Moscow Digital School: Software Lawyer “Правовые аспекты использования, разработки и внедрения программного обеспечения”. В ходе обучения вы рассмотрите особенности ПО как объекта интеллектуального права, изучите специфику работы со всем видами ПО, способы монетизации и защиты прав на программные продукты, а также налоговые и уголовные риски. С новыми знаниями и возможностями вы сможете трудоустроиться в крупнейшие ИТ-компании России и мира, а главное — повысить свой доход.
Эксперты ИТ-индустрии из IBM, Минэкономразвития, Сбер, Яндекс, Mail.ru Group, ФАС России, ПАО "МТС" и других компаний поделятся с вами своим опытом в процессе обучения.
🗓Старт обучение - 07 октября.
🔥Запишитесь на курс с 10% скидкой по промокоду "CORPLAWPRO".
👉Регистрация открыта по ссылке: https://clck.ru/Xse4Q
За прошлый год количество дел по гражданским, административным и уголовным делам, в которых информационные технологии (ИТ) являются непосредственным предметом спора, выросло на 21%, об этом говорится в исследовании компании RTM Group. По мнению экспертов, судебные дела будут увеличиваться и дальше на фоне более роста ИТ-индустрии, увеличения пиратства в интернете и развития правоприменительной практики в России.
Эта тенденция бросает вызов юристам, которые обладают компетенциями в IT-сфере и готовы защищать крупные ИТ-компании. В свою очередь, такие компании готовы платить высокую зарплату и предлагают очень комфортные условия работы. Так, по данным Norton Caine Legal Recruitment, зарплаты корпоративных юристов в крупных ИТ-компаниях могут доходить до 900 000 у глав юридического департамента, а на позициях старший юрист/ руководитель до 400 000.
Приглашаем вас на курс повышения квалификации Moscow Digital School: Software Lawyer “Правовые аспекты использования, разработки и внедрения программного обеспечения”. В ходе обучения вы рассмотрите особенности ПО как объекта интеллектуального права, изучите специфику работы со всем видами ПО, способы монетизации и защиты прав на программные продукты, а также налоговые и уголовные риски. С новыми знаниями и возможностями вы сможете трудоустроиться в крупнейшие ИТ-компании России и мира, а главное — повысить свой доход.
Эксперты ИТ-индустрии из IBM, Минэкономразвития, Сбер, Яндекс, Mail.ru Group, ФАС России, ПАО "МТС" и других компаний поделятся с вами своим опытом в процессе обучения.
🗓Старт обучение - 07 октября.
🔥Запишитесь на курс с 10% скидкой по промокоду "CORPLAWPRO".
👉Регистрация открыта по ссылке: https://clck.ru/Xse4Q