Может ли участник процесса взыскивать судебные расходы на представителя, если им выступал его родственник: дело «Рыболовецкой агрофирмы «8 марта» в Северо-Кавказской кассации
ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в лице Денисовой В.П. обратилось к АО «Кореновскрыба» с требованием признать недействительной сделку по зачету, заключенную между названными обществами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков. При этом интересы Денисовой В.П. представлял её родственник Денисов Е.Р., также вступивший в процесс в качестве соистца.
Суды удовлетворили требования в части признания зачёта недействительным. В дальнейшем участники процесса обратились в суд, требуя компенсации судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АО «Кореновскрыба», ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», Денисова Е.Р. В то же время, в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов суды отказали в полном объеме, мотивировав отказ тем, что попытка Денисовой В.П. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, который является родственником Денисовой В.П., и который выступал одновременно соистцом, является злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе Денисоы В.П. и Е.Р. указывают в частности, что отказ Денисовой В.П. во взыскании понесенных судебных расходов на том основании, что ее интересы в суде представлял ее близкий родственник, является неправомерным: суды не привели нормы права, которые ограничивали бы возможность представлять интересы лица в деле его родственником. Применив ст. 10 ГК РФ суды не указали в силу каких обстоятельств сочли злоупотреблением правом реализацию истцом своего конституционного права на свободный выбор представителя в суде, а также не учли, что ч. 3 ст. 46 АПК РФ прямо указывает, что соучастники процесса на одной стороне могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Суд округа согласился с кассаторами.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.
Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. При этом участие представителя Денисовой В.П. в судебных заседаниях еще до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, свидетельствует о реальности оказанных услуг Денисовым Е.Р.
Таким образом, отказ Денисовой В.П. во взыскании фактически понесенных судебных расходов со ссылкой на то, что ее представителем выступал родственник, что, по мнению судов, является злоупотреблением правом, не основан на законе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 06.08.21 по делу № А32-1085/2019.
ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в лице Денисовой В.П. обратилось к АО «Кореновскрыба» с требованием признать недействительной сделку по зачету, заключенную между названными обществами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков. При этом интересы Денисовой В.П. представлял её родственник Денисов Е.Р., также вступивший в процесс в качестве соистца.
Суды удовлетворили требования в части признания зачёта недействительным. В дальнейшем участники процесса обратились в суд, требуя компенсации судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АО «Кореновскрыба», ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», Денисова Е.Р. В то же время, в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов суды отказали в полном объеме, мотивировав отказ тем, что попытка Денисовой В.П. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, который является родственником Денисовой В.П., и который выступал одновременно соистцом, является злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе Денисоы В.П. и Е.Р. указывают в частности, что отказ Денисовой В.П. во взыскании понесенных судебных расходов на том основании, что ее интересы в суде представлял ее близкий родственник, является неправомерным: суды не привели нормы права, которые ограничивали бы возможность представлять интересы лица в деле его родственником. Применив ст. 10 ГК РФ суды не указали в силу каких обстоятельств сочли злоупотреблением правом реализацию истцом своего конституционного права на свободный выбор представителя в суде, а также не учли, что ч. 3 ст. 46 АПК РФ прямо указывает, что соучастники процесса на одной стороне могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Суд округа согласился с кассаторами.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.
Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. При этом участие представителя Денисовой В.П. в судебных заседаниях еще до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, свидетельствует о реальности оказанных услуг Денисовым Е.Р.
Таким образом, отказ Денисовой В.П. во взыскании фактически понесенных судебных расходов со ссылкой на то, что ее представителем выступал родственник, что, по мнению судов, является злоупотреблением правом, не основан на законе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 06.08.21 по делу № А32-1085/2019.
Корпоративный конфликт привел к двум противоположным решениям апелляции
🌀Корпоративный конфликт развернулся в кубанской фирме «Гравитон», которой в равных долях долгое время владели через свои офшоры бизнесмен Александр Ярчук и Ризван Солтанов. Три года назад компания наняла себе юриста для оказания правовой помощи. А деньги (5 млн руб.) за работу предложила ему требовать именно с Ярчука.
🌀В июне текущего года Краснодарский краевой суд отменил акт первой инстанции. Апелляция в обоснование такого решения сослалась на отсутствие доказательств у заявителя и пропуск им срока на предъявление иска. Ларину отказали в иске.
🌀Правда, спустя месяц та же «тройка» судей в составе председательствующего Дениса Внукова, судей Ирины Комбаровой и Анжелики Рыбиной рассмотрела тот же самый спор еще раз и вынесла уже другое решение, удовлетворив требования юриста к Ярчуку на 5 млн руб. В этот же день, 27 июля 2021 года, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд по требованию фирмы «Гравитон» к Ярчуку также вынес постановление, но уже на 5,5 млрд руб., часть из которых была уступлена. Однако суд пришел прямо к противоположному выводу и отказал во взыскании почти всей суммы убытков.
Тогда бизнесмен подал жалобу на второе решение апелляции.
Подробнее по ссылке.
🌀Корпоративный конфликт развернулся в кубанской фирме «Гравитон», которой в равных долях долгое время владели через свои офшоры бизнесмен Александр Ярчук и Ризван Солтанов. Три года назад компания наняла себе юриста для оказания правовой помощи. А деньги (5 млн руб.) за работу предложила ему требовать именно с Ярчука.
🌀В июне текущего года Краснодарский краевой суд отменил акт первой инстанции. Апелляция в обоснование такого решения сослалась на отсутствие доказательств у заявителя и пропуск им срока на предъявление иска. Ларину отказали в иске.
🌀Правда, спустя месяц та же «тройка» судей в составе председательствующего Дениса Внукова, судей Ирины Комбаровой и Анжелики Рыбиной рассмотрела тот же самый спор еще раз и вынесла уже другое решение, удовлетворив требования юриста к Ярчуку на 5 млн руб. В этот же день, 27 июля 2021 года, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд по требованию фирмы «Гравитон» к Ярчуку также вынес постановление, но уже на 5,5 млрд руб., часть из которых была уступлена. Однако суд пришел прямо к противоположному выводу и отказал во взыскании почти всей суммы убытков.
Тогда бизнесмен подал жалобу на второе решение апелляции.
Подробнее по ссылке.
Ошибка МВД при выдаче информации о месте регистрации ответчика как основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся основаниям: дело «Партнёра» в Северо-Западной кассации
Бывший генеральный директор ЗАО «Партнёр» Поляков О.А. был привлечён к ответственности перед обществом за убытки, причинённые тому в ходе исполнения своих должностных обязанностей. При этом дело было рассмотрено без участия ответчика, поскольку тот, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился.
В дальнейшем Поляков О.А. обратился в суд с иском о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указывал, что в действительности о процессе с его участием он извещён не был, поскольку адресная справка, выданная МВД по запросу суда, содержала недостоверные сведения об адресе его регистрации. В доказательство Поляков О.А. представил письмо МВД, из которого следует, что по итогам проведения служебной проверки данная ошибка действительно была выявлена.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении данного заявления отказали.
Поляков О.А. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции судов нижестоящих инстанций.
Обстоятельства, связанные с предоставлением недостоверной информации о месте регистрации ответчика по месту жительства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения дела по существу, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а если они были бы известны суду, это могло бы привести к принятию другого решения. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, приведённых в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебные извещения по месту регистрации ответчика по месту жительства не направлялись. Вместо этого они были направлены по предыдущему известному месту регистрации ответчика.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора могла привести к принятию иного решения с учётом изначально ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права заявителя на судебную защиту.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 02.08.21 по делу № А42-2669/2018.
Бывший генеральный директор ЗАО «Партнёр» Поляков О.А. был привлечён к ответственности перед обществом за убытки, причинённые тому в ходе исполнения своих должностных обязанностей. При этом дело было рассмотрено без участия ответчика, поскольку тот, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился.
В дальнейшем Поляков О.А. обратился в суд с иском о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указывал, что в действительности о процессе с его участием он извещён не был, поскольку адресная справка, выданная МВД по запросу суда, содержала недостоверные сведения об адресе его регистрации. В доказательство Поляков О.А. представил письмо МВД, из которого следует, что по итогам проведения служебной проверки данная ошибка действительно была выявлена.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении данного заявления отказали.
Поляков О.А. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции судов нижестоящих инстанций.
Обстоятельства, связанные с предоставлением недостоверной информации о месте регистрации ответчика по месту жительства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения дела по существу, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а если они были бы известны суду, это могло бы привести к принятию другого решения. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, приведённых в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебные извещения по месту регистрации ответчика по месту жительства не направлялись. Вместо этого они были направлены по предыдущему известному месту регистрации ответчика.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора могла привести к принятию иного решения с учётом изначально ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права заявителя на судебную защиту.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 02.08.21 по делу № А42-2669/2018.
Ассоциация менеджеров и ИД «Коммерсантъ» представили ежегодный, 22-й рейтинг «Топ-1000 российских менеджеров». Число новых имен в «Топ-1000» достигло исторического минимума — вполне возможно, на фоне продолжающихся карантинных ограничений. Исключением стала номинация ИТ-директоров. Заметное событие в списке бизнес-лидеров: его покинул один из основателей рыночной экономики современной России.
Посмотреть рейтинг можно по ссылке
Посмотреть рейтинг можно по ссылке
❗️В современных акционерных обществах четко прослеживается тенденция к концентрации корпоративного контроля в руках одного собственника. На это есть целый ряд причин, наиболее очевидными являются повышение эффективности управления предприятием, минимизация финансовых и трудовых ресурсов на реализацию корпоративных мероприятий.
🔍Также не следует забывать о желании крупного акционера исключить риски, связанные с наличием в реестре миноритариев, поскольку последние затрудняют функционирование и развитие компании. Следовательно, институт принудительного выкупа (при помощи которого осуществляется концентрация корпоративного контроля в руках одного акционера) привлекает внимание все большего количества собственников.
📌Опыт применения корпоративной технологии позволяет выявить существенные пробелы в ее регулировании, в связи с чем представляется интересным рассмотрение нового проекта Федерального закона об АО. Какие нововведения ждать и что они затронут?
📣Об этом речь пойдет на бесплатном вебинаре «Обзор изменений в главу XI.1. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Какие новеллы предлагает законодатель?» (https://clck.ru/XpJHZ), который Институт Корпоративных Технологий проведет уже 30 сентября. Спикером мероприятия выступит Сергей Сорокин.
💥О чем вы узнаете, прослушав бесплатный вебинар?
1. Введение нового термина «связанность между лицами» и его отличие от понятия «аффилированность»;
2. Возникновение обязанности по направлению обязательного предложения в случае приобретения корпоративного контроля совместно с аффилированными лицами;
3. Приобретение ценных бумаг ПАО при поглощении;
4. Новый механизм принуждения к исполнению требований законодательства при осуществлении процедуры поглощения;
5. Обязанности регистратора при процедуре поглощения и многое другое.
✅Переходите по ссылке https://clck.ru/XpJHZ, чтобы зарегистрироваться на бесплатный вебинар!
🔍Также не следует забывать о желании крупного акционера исключить риски, связанные с наличием в реестре миноритариев, поскольку последние затрудняют функционирование и развитие компании. Следовательно, институт принудительного выкупа (при помощи которого осуществляется концентрация корпоративного контроля в руках одного акционера) привлекает внимание все большего количества собственников.
📌Опыт применения корпоративной технологии позволяет выявить существенные пробелы в ее регулировании, в связи с чем представляется интересным рассмотрение нового проекта Федерального закона об АО. Какие нововведения ждать и что они затронут?
📣Об этом речь пойдет на бесплатном вебинаре «Обзор изменений в главу XI.1. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Какие новеллы предлагает законодатель?» (https://clck.ru/XpJHZ), который Институт Корпоративных Технологий проведет уже 30 сентября. Спикером мероприятия выступит Сергей Сорокин.
💥О чем вы узнаете, прослушав бесплатный вебинар?
1. Введение нового термина «связанность между лицами» и его отличие от понятия «аффилированность»;
2. Возникновение обязанности по направлению обязательного предложения в случае приобретения корпоративного контроля совместно с аффилированными лицами;
3. Приобретение ценных бумаг ПАО при поглощении;
4. Новый механизм принуждения к исполнению требований законодательства при осуществлении процедуры поглощения;
5. Обязанности регистратора при процедуре поглощения и многое другое.
✅Переходите по ссылке https://clck.ru/XpJHZ, чтобы зарегистрироваться на бесплатный вебинар!
Может ли участник процесса взыскивать судебные расходы на представителя, если им выступал его родственник: дело «Рыболовецкой агрофирмы «8 марта» в Северо-Кавказской кассации
ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в лице Денисовой В.П. обратилось к АО «Кореновскрыба» с требованием признать недействительной сделку по зачету, заключенную между названными обществами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков. При этом интересы Денисовой В.П. представлял её родственник Денисов Е.Р., также вступивший в процесс в качестве соистца.
Суды удовлетворили требования в части признания зачёта недействительным. В дальнейшем участники процесса обратились в суд, требуя компенсации судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АО «Кореновскрыба», ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», Денисова Е.Р. В то же время, в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов суды отказали в полном объеме, мотивировав отказ тем, что попытка Денисовой В.П. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, который является родственником Денисовой В.П., и который выступал одновременно соистцом, является злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе Денисоы В.П. и Е.Р. указывают в частности, что отказ Денисовой В.П. во взыскании понесенных судебных расходов на том основании, что ее интересы в суде представлял ее близкий родственник, является неправомерным: суды не привели нормы права, которые ограничивали бы возможность представлять интересы лица в деле его родственником. Применив ст. 10 ГК РФ суды не указали в силу каких обстоятельств сочли злоупотреблением правом реализацию истцом своего конституционного права на свободный выбор представителя в суде, а также не учли, что ч. 3 ст. 46 АПК РФ прямо указывает, что соучастники процесса на одной стороне могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Суд округа согласился с кассаторами.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.
Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. При этом участие представителя Денисовой В.П. в судебных заседаниях еще до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, свидетельствует о реальности оказанных услуг Денисовым Е.Р.
Таким образом, отказ Денисовой В.П. во взыскании фактически понесенных судебных расходов со ссылкой на то, что ее представителем выступал родственник, что, по мнению судов, является злоупотреблением правом, не основан на законе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 06.08.21 по делу № А32-1085/2019.
ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в лице Денисовой В.П. обратилось к АО «Кореновскрыба» с требованием признать недействительной сделку по зачету, заключенную между названными обществами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков. При этом интересы Денисовой В.П. представлял её родственник Денисов Е.Р., также вступивший в процесс в качестве соистца.
Суды удовлетворили требования в части признания зачёта недействительным. В дальнейшем участники процесса обратились в суд, требуя компенсации судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АО «Кореновскрыба», ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», Денисова Е.Р. В то же время, в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов суды отказали в полном объеме, мотивировав отказ тем, что попытка Денисовой В.П. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, который является родственником Денисовой В.П., и который выступал одновременно соистцом, является злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе Денисоы В.П. и Е.Р. указывают в частности, что отказ Денисовой В.П. во взыскании понесенных судебных расходов на том основании, что ее интересы в суде представлял ее близкий родственник, является неправомерным: суды не привели нормы права, которые ограничивали бы возможность представлять интересы лица в деле его родственником. Применив ст. 10 ГК РФ суды не указали в силу каких обстоятельств сочли злоупотреблением правом реализацию истцом своего конституционного права на свободный выбор представителя в суде, а также не учли, что ч. 3 ст. 46 АПК РФ прямо указывает, что соучастники процесса на одной стороне могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Суд округа согласился с кассаторами.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.
Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. При этом участие представителя Денисовой В.П. в судебных заседаниях еще до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, свидетельствует о реальности оказанных услуг Денисовым Е.Р.
Таким образом, отказ Денисовой В.П. во взыскании фактически понесенных судебных расходов со ссылкой на то, что ее представителем выступал родственник, что, по мнению судов, является злоупотреблением правом, не основан на законе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 06.08.21 по делу № А32-1085/2019.
Опубликовали требования к репутации руководства компаний с системами для идентификации по биометрии
Минцифры установило требования к деловой репутации руководителя или членов коллегиального исполнительного органа организации, которая владеет информационной системой для идентификации или аутентификации физлиц по биометрическим данным. Такие же требования будут предъявлять к организациям, оказывающим услуги по идентификации или аутентификации с использованием биометрических данных.
В частности, в послужном списке руководства не должно быть фактов:
- увольнения из-за разглашения охраняемой законом тайны или из-за конфликта интересов. Не является препятствием, если за день до подачи документов истекло три года со дня расторжения трудового договора;
- совершения в качестве должностного лица в течение одного года до дня подачи документов административных правонарушений по ч. 2 - 4 ст. 14.1 или ст. 13.13 КоАП РФ;
- неоднократного совершения в течение трех лет до дня подачи документов административного правонарушения по ст. 13.11 КоАП РФ.
Напомним, с 1 января 2022 года сбор и обработка биометрии для аутентификации в информационных системах организаций допускаются, в частности, при условии прохождения аккредитации. В ходе нее и проверят репутацию руководства.
Документ: Приказ Минцифры России от 27.08.2021 N 896
Минцифры установило требования к деловой репутации руководителя или членов коллегиального исполнительного органа организации, которая владеет информационной системой для идентификации или аутентификации физлиц по биометрическим данным. Такие же требования будут предъявлять к организациям, оказывающим услуги по идентификации или аутентификации с использованием биометрических данных.
В частности, в послужном списке руководства не должно быть фактов:
- увольнения из-за разглашения охраняемой законом тайны или из-за конфликта интересов. Не является препятствием, если за день до подачи документов истекло три года со дня расторжения трудового договора;
- совершения в качестве должностного лица в течение одного года до дня подачи документов административных правонарушений по ч. 2 - 4 ст. 14.1 или ст. 13.13 КоАП РФ;
- неоднократного совершения в течение трех лет до дня подачи документов административного правонарушения по ст. 13.11 КоАП РФ.
Напомним, с 1 января 2022 года сбор и обработка биометрии для аутентификации в информационных системах организаций допускаются, в частности, при условии прохождения аккредитации. В ходе нее и проверят репутацию руководства.
Документ: Приказ Минцифры России от 27.08.2021 N 896
О допустимости для акционера АО созвать общее собрание акционеров для решения вопроса о назначении генерального директора в нарушение процедур созыва общего собрания, предусмотренных уставом: дело «ДКС» в Поволжской кассации
Одинцов С.И. и Одинцов Н.И. являются акционерами АО «ДКС» (по 50% акций каждый). В мае 2020 г. Одинцов С.И. получил от Одинцова Н.И. сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», с указанием даты, времени и места проведения собрания – 01.06.20 года, в помещении нотариальной конторы нотариуса.
На собрании присутствовал лишь представитель Одинцова Н.И. Тем не менее, на собрании было принято решение о назначении Соколова А.А. новым генеральным директором общества.
Одинцов С.И. заявил о признании недействительным принятого на собрании решения и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что данное общее собрание акционеров проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку оно было созвано неуполномоченным лицом, а нотариусом этот факт не был проверен.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды пришли к выводу, что Одинцов Н.И. как акционер не обладает полномочиями на созыв внеочередного общего собрания акционеров и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа согласился с необходимостью отмены судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций.
Созыв повторного собрания по инициативе акционеров без соблюдения порядка, установленного в п. 8 ст. 55 Закона «Об АО», то есть без предварительного обращения акционеров с соответствующим требованием в совет директоров общества, не предусмотрен законом. Однако в обществах, в которых функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, лицо или орган, уполномоченные на созыв и проведение общего собрания акционеров определяются уставом общества (п. 10 статьи 55 Закона «Об АО»). В соответствии с п. 14.21 устава АО «ДКС» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется генеральным директором общества.
Судами установлено, что на момент созыва собрания в АО «ДКС» не было генерального директора, то есть единоличного исполнительного органа полномочного принимать решение о созыве собрания.
При этом заявленные в повестке дня собрания касались назначения исполнительного органа общества, для обеспечения его нормального функционирования. Судами не установлено и истцом не представлены доказательства того, что Одинцов СИ. был лишен возможности участвовать в собрании и голосовать по известной ему повестке дня, в связи с существенным нарушением процедуры его созыва, лишившей акционера возможности участвовать в спорном собрании. Одинцову С.И. было предоставлено время и возможность участвовать в собрании лично или через представителя, голосовать, заявлять собственную кандидатуру директора.
Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.12.19).
Судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС ПО от 03.08.21 по делу № А55-15173/2020.
Одинцов С.И. и Одинцов Н.И. являются акционерами АО «ДКС» (по 50% акций каждый). В мае 2020 г. Одинцов С.И. получил от Одинцова Н.И. сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», с указанием даты, времени и места проведения собрания – 01.06.20 года, в помещении нотариальной конторы нотариуса.
На собрании присутствовал лишь представитель Одинцова Н.И. Тем не менее, на собрании было принято решение о назначении Соколова А.А. новым генеральным директором общества.
Одинцов С.И. заявил о признании недействительным принятого на собрании решения и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что данное общее собрание акционеров проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку оно было созвано неуполномоченным лицом, а нотариусом этот факт не был проверен.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды пришли к выводу, что Одинцов Н.И. как акционер не обладает полномочиями на созыв внеочередного общего собрания акционеров и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа согласился с необходимостью отмены судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций.
Созыв повторного собрания по инициативе акционеров без соблюдения порядка, установленного в п. 8 ст. 55 Закона «Об АО», то есть без предварительного обращения акционеров с соответствующим требованием в совет директоров общества, не предусмотрен законом. Однако в обществах, в которых функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, лицо или орган, уполномоченные на созыв и проведение общего собрания акционеров определяются уставом общества (п. 10 статьи 55 Закона «Об АО»). В соответствии с п. 14.21 устава АО «ДКС» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется генеральным директором общества.
Судами установлено, что на момент созыва собрания в АО «ДКС» не было генерального директора, то есть единоличного исполнительного органа полномочного принимать решение о созыве собрания.
При этом заявленные в повестке дня собрания касались назначения исполнительного органа общества, для обеспечения его нормального функционирования. Судами не установлено и истцом не представлены доказательства того, что Одинцов СИ. был лишен возможности участвовать в собрании и голосовать по известной ему повестке дня, в связи с существенным нарушением процедуры его созыва, лишившей акционера возможности участвовать в спорном собрании. Одинцову С.И. было предоставлено время и возможность участвовать в собрании лично или через представителя, голосовать, заявлять собственную кандидатуру директора.
Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.12.19).
Судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС ПО от 03.08.21 по делу № А55-15173/2020.
Встать, суд идет! ☝
За прошлый год количество дел по гражданским, административным и уголовным делам, в которых информационные технологии (ИТ) являются непосредственным предметом спора, выросло на 21%, об этом говорится в исследовании компании RTM Group. По мнению экспертов, судебные дела будут увеличиваться и дальше на фоне более роста ИТ-индустрии, увеличения пиратства в интернете и развития правоприменительной практики в России.
Эта тенденция бросает вызов юристам, которые обладают компетенциями в IT-сфере и готовы защищать крупные ИТ-компании. В свою очередь, такие компании готовы платить высокую зарплату и предлагают очень комфортные условия работы. Так, по данным Norton Caine Legal Recruitment, зарплаты корпоративных юристов в крупных ИТ-компаниях могут доходить до 900 000 у глав юридического департамента, а на позициях старший юрист/ руководитель до 400 000.
Приглашаем вас на курс повышения квалификации Moscow Digital School: Software Lawyer “Правовые аспекты использования, разработки и внедрения программного обеспечения”. В ходе обучения вы рассмотрите особенности ПО как объекта интеллектуального права, изучите специфику работы со всем видами ПО, способы монетизации и защиты прав на программные продукты, а также налоговые и уголовные риски. С новыми знаниями и возможностями вы сможете трудоустроиться в крупнейшие ИТ-компании России и мира, а главное — повысить свой доход.
Эксперты ИТ-индустрии из IBM, Минэкономразвития, Сбер, Яндекс, Mail.ru Group, ФАС России, ПАО "МТС" и других компаний поделятся с вами своим опытом в процессе обучения.
🗓Старт обучение - 07 октября.
🔥Запишитесь на курс с 10% скидкой по промокоду "CORPLAWPRO".
👉Регистрация открыта по ссылке: https://clck.ru/Xse4Q
За прошлый год количество дел по гражданским, административным и уголовным делам, в которых информационные технологии (ИТ) являются непосредственным предметом спора, выросло на 21%, об этом говорится в исследовании компании RTM Group. По мнению экспертов, судебные дела будут увеличиваться и дальше на фоне более роста ИТ-индустрии, увеличения пиратства в интернете и развития правоприменительной практики в России.
Эта тенденция бросает вызов юристам, которые обладают компетенциями в IT-сфере и готовы защищать крупные ИТ-компании. В свою очередь, такие компании готовы платить высокую зарплату и предлагают очень комфортные условия работы. Так, по данным Norton Caine Legal Recruitment, зарплаты корпоративных юристов в крупных ИТ-компаниях могут доходить до 900 000 у глав юридического департамента, а на позициях старший юрист/ руководитель до 400 000.
Приглашаем вас на курс повышения квалификации Moscow Digital School: Software Lawyer “Правовые аспекты использования, разработки и внедрения программного обеспечения”. В ходе обучения вы рассмотрите особенности ПО как объекта интеллектуального права, изучите специфику работы со всем видами ПО, способы монетизации и защиты прав на программные продукты, а также налоговые и уголовные риски. С новыми знаниями и возможностями вы сможете трудоустроиться в крупнейшие ИТ-компании России и мира, а главное — повысить свой доход.
Эксперты ИТ-индустрии из IBM, Минэкономразвития, Сбер, Яндекс, Mail.ru Group, ФАС России, ПАО "МТС" и других компаний поделятся с вами своим опытом в процессе обучения.
🗓Старт обучение - 07 октября.
🔥Запишитесь на курс с 10% скидкой по промокоду "CORPLAWPRO".
👉Регистрация открыта по ссылке: https://clck.ru/Xse4Q
Онлайн-дискуссия "Корпоративно-наследственные споры: как предотвратить с помощью правовых инструментов" пройдет 6 октября в 10:00 (Мск)
🌀За последнее время случилось несколько крупных корпоративных конфликтов после смерти состоятельных бизнесменов.
🌀Самые громкие — вокруг компаний группы «Аллтек» после самоубийства Босова и вокруг «Натуры Сиберики» после смерти Трубникова. В обоих случаях бизнесмены не оставили завещания, а наследники не смогли договориться и уладить проблемы с партнерами своих наследодателей.
🌀Мы решили разобрать эти кейсы и на их примере рассказать слушателям нашей дискуссии об инструментах наследственного планирования, которые помогут избежать корпоративных конфликтов при передаче по наследству крупного бизнеса.
Бесплатная регистрация по ссылке.
🌀За последнее время случилось несколько крупных корпоративных конфликтов после смерти состоятельных бизнесменов.
🌀Самые громкие — вокруг компаний группы «Аллтек» после самоубийства Босова и вокруг «Натуры Сиберики» после смерти Трубникова. В обоих случаях бизнесмены не оставили завещания, а наследники не смогли договориться и уладить проблемы с партнерами своих наследодателей.
🌀Мы решили разобрать эти кейсы и на их примере рассказать слушателям нашей дискуссии об инструментах наследственного планирования, которые помогут избежать корпоративных конфликтов при передаче по наследству крупного бизнеса.
Бесплатная регистрация по ссылке.
Тонкости расчёта упущенной выгоды при нереализации генеральным директором права преимущественной покупки доли в дочернем обществе: дело «Автоспортивного клуба «Элита» в Поволжской кассации
ООО «Автоспортивный клуб «Элита» являлось участником ООО «Строй Центр» (60%). Второй участник названного общества продал свою долю участия в нём третьему лицу.
Участник ООО «АСК «Элита» Одинцов Н.И. (50%) обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора и второго участника общества Одинцова С.И. к ответственности за причинённые обществу убытки. Истец указывал, что Одинцов С.И., действуя в интересах общества, должен был воспользоваться преимущественным правом покупки доли в дочернем обществе, так как в случае такой покупки ООО «АСК «Элита» стало бы обладателем права на распоряжение нераспределенной прибылью дочернего общества. Сумма нераспределённой прибыли за вычетом номинальной цены отчуждения доли составила, по мнению истца, сумму упущенной выгоды общества (5 987 093 руб). Кроме того, ООО «АСК «Элита» произвело в пользу ООО «Строй Центр» платеж с назначением «пополнение чистых активов согласно протоколу», однако в ООО «АСК «Элита» в установленном законом порядке решений о пополнении чистых активов дочернего общества не принималось, директор произвел такую оплату без должных к тому оснований, в связи с чем эта выплата составляет реальные убытки общества (4 800 000 руб).
При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Данные акты были отменены судом округа. На новом круге суд первой инстанции вновь отказал истцу, однако суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сумму упущенной выгоды всё же взыскал, а относительно оставшейся части требований констатировал пропуск срока исковой давности.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом одна и та же сумма включена в требования и в составе реальных убытков и в составе упущенной выгоды. Кроме того, по требованию о взыскании упущенной выгоды истёк срок исковой давности.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о потенциальной возможности распределения прибыли, в том числе добавочного капитала между участниками дочернего общества. Однако установленных по делу обстоятельств не следует, что у ООО «Строй центр» возникли обязанности по такому распределению.
Истцом не представлено доказательств того, что участниками общества ООО «Строй центр» должно было бы быть в обязательном порядке принято решение о распределении прибыли в заявленном истцом размере упущенной выгоде, что отсутствуют основания, указанные в ст. 39 Закона «Об ООО», и ООО «АСК «Элита» рассчитывало, исходя из ранее сложившей практики по распределению и получению прибыли от деятельности ООО «Строй центр», на получение такой прибыли.
Распределение прибыли среди участников общества при ее наличии является правом общества, а не его обязанностью, даже в ситуации наличия единственного участника, единоличным исполнительным органом которого является ответчик.
Незаключение сделки по приобретению 40% доли в уставном капитале ООО «Строй центр», исходя из установленных обстоятельств, а также отсутствия в силу закона обязанности общества при наличии прибыли принимать решение о ее распределении между участниками общества, отсутствия возможности понуждения ответчика на принятие решения о распределении прибыли среди участников общества, не может являться безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС ПО от 03.08.21 по делу № А55-29576/2017.
ООО «Автоспортивный клуб «Элита» являлось участником ООО «Строй Центр» (60%). Второй участник названного общества продал свою долю участия в нём третьему лицу.
Участник ООО «АСК «Элита» Одинцов Н.И. (50%) обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора и второго участника общества Одинцова С.И. к ответственности за причинённые обществу убытки. Истец указывал, что Одинцов С.И., действуя в интересах общества, должен был воспользоваться преимущественным правом покупки доли в дочернем обществе, так как в случае такой покупки ООО «АСК «Элита» стало бы обладателем права на распоряжение нераспределенной прибылью дочернего общества. Сумма нераспределённой прибыли за вычетом номинальной цены отчуждения доли составила, по мнению истца, сумму упущенной выгоды общества (5 987 093 руб). Кроме того, ООО «АСК «Элита» произвело в пользу ООО «Строй Центр» платеж с назначением «пополнение чистых активов согласно протоколу», однако в ООО «АСК «Элита» в установленном законом порядке решений о пополнении чистых активов дочернего общества не принималось, директор произвел такую оплату без должных к тому оснований, в связи с чем эта выплата составляет реальные убытки общества (4 800 000 руб).
При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Данные акты были отменены судом округа. На новом круге суд первой инстанции вновь отказал истцу, однако суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сумму упущенной выгоды всё же взыскал, а относительно оставшейся части требований констатировал пропуск срока исковой давности.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом одна и та же сумма включена в требования и в составе реальных убытков и в составе упущенной выгоды. Кроме того, по требованию о взыскании упущенной выгоды истёк срок исковой давности.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о потенциальной возможности распределения прибыли, в том числе добавочного капитала между участниками дочернего общества. Однако установленных по делу обстоятельств не следует, что у ООО «Строй центр» возникли обязанности по такому распределению.
Истцом не представлено доказательств того, что участниками общества ООО «Строй центр» должно было бы быть в обязательном порядке принято решение о распределении прибыли в заявленном истцом размере упущенной выгоде, что отсутствуют основания, указанные в ст. 39 Закона «Об ООО», и ООО «АСК «Элита» рассчитывало, исходя из ранее сложившей практики по распределению и получению прибыли от деятельности ООО «Строй центр», на получение такой прибыли.
Распределение прибыли среди участников общества при ее наличии является правом общества, а не его обязанностью, даже в ситуации наличия единственного участника, единоличным исполнительным органом которого является ответчик.
Незаключение сделки по приобретению 40% доли в уставном капитале ООО «Строй центр», исходя из установленных обстоятельств, а также отсутствия в силу закона обязанности общества при наличии прибыли принимать решение о ее распределении между участниками общества, отсутствия возможности понуждения ответчика на принятие решения о распределении прибыли среди участников общества, не может являться безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС ПО от 03.08.21 по делу № А55-29576/2017.
Мастер-класс по оспариванию сделок с заинтересованностью от Западно-Сибирской кассации: дело «Фирмы Фактор ЛТД»
В 2015 г. между ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (продавец) и Кузнецовой Н.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости. При этом от имени общества договор заключал генеральный директор и миноритарный акционер (5%) Кузнецов И.Б.
Акционер общества Ли Нань (70%) обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной как сделку с заинтересованностью, совершённую без одобрения и предусматривавшую заниженную стоимость отчуждаемого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали по мотиву пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). По мнению судов, истица должна была узнать о спорном договоре в 2016 г., не позднее даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 г. Кроме того, пакет акций Ли Нань находился в залоге у Кузнецова И.Б., а также у последнего имелась доверенность, выданная Ли Нань.
В кассационной жалобе истец указывает в частности, что суды неверно оценили момент начала течения исковой давности и не учли недобросовестное поведение Кузнецова И.Б.
Суд округа счёл аргументы кассатора убедительными.
1. Истица указала, что об оспариваемой сделке ей стало известно только из письма конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» (10.06.2020); сделка не отражалась в бухгалтерской документации общества за 2015, 2017 г.; у аффилированных сторон сделки – Кузнецова И.Б. и Мининой Н.В. (Кузнецовой), имевших на момент совершения сделки общего ребенка, а затем ставших супругами, имелись основания скрывать сделку от Ли Нань.
Выводы судов при разрешении заявления о применении срока исковой давности сделаны без учета исследования вопроса о злоупотреблении правом Кузнецовым И.Б., выразившимся в сокрытии от Ли Нань информации по оспариваемой сделке, в представлении недостоверных бухгалтерских балансов общества, что в итоге могло привести к выводу активов общества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, воспрепятствование в получении акционером сведений является предметом исследования при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установление злоупотребления правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности и по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ.
2. При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (п. 2 с. 358.15 ГК РФ). Согласно договору залога акций между Ли Нань и Кузнецовым И.Б., на время действия залога покупатель не имеет права распоряжаться акциями без согласия продавца, дивиденды по акциям получает продавец, голосование на общих собраниях акционеров осуществляет продавец. Следовательно, у Кузнецова И.Б. имелись только несколько прав акционера общества, при этом право получать информацию о собрании и его повестке, право присутствовать на общем собрании акционеров общества, которые не тождественны праву голосовать на собрании акционеров общества, оставались у Ли Нань.
Однако суды не учли наличие у истца данных прав и не исследовали обстоятельства, связанные с нарушением этих прав, допущенные в связи с не проведением собрания общества по поводу одобрения сделки с заинтересованностью.
Кроме того, выдача Кузнецову И.Б. доверенности не свидетельствует о полной передаче истцом представителю прав акционера общества на управление делами общества и утраты всех прав акционера общества в период действий доверенности, при этом Кузнецов И.Б., в силу указанных выше норм права, должен был в любом случае действовать в интересах Ли Нань, не допуская нарушения требований корпоративного законодательства.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 05.08.21 по делу №№ А45-17116/2020
В 2015 г. между ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (продавец) и Кузнецовой Н.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости. При этом от имени общества договор заключал генеральный директор и миноритарный акционер (5%) Кузнецов И.Б.
Акционер общества Ли Нань (70%) обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной как сделку с заинтересованностью, совершённую без одобрения и предусматривавшую заниженную стоимость отчуждаемого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали по мотиву пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). По мнению судов, истица должна была узнать о спорном договоре в 2016 г., не позднее даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 г. Кроме того, пакет акций Ли Нань находился в залоге у Кузнецова И.Б., а также у последнего имелась доверенность, выданная Ли Нань.
В кассационной жалобе истец указывает в частности, что суды неверно оценили момент начала течения исковой давности и не учли недобросовестное поведение Кузнецова И.Б.
Суд округа счёл аргументы кассатора убедительными.
1. Истица указала, что об оспариваемой сделке ей стало известно только из письма конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» (10.06.2020); сделка не отражалась в бухгалтерской документации общества за 2015, 2017 г.; у аффилированных сторон сделки – Кузнецова И.Б. и Мининой Н.В. (Кузнецовой), имевших на момент совершения сделки общего ребенка, а затем ставших супругами, имелись основания скрывать сделку от Ли Нань.
Выводы судов при разрешении заявления о применении срока исковой давности сделаны без учета исследования вопроса о злоупотреблении правом Кузнецовым И.Б., выразившимся в сокрытии от Ли Нань информации по оспариваемой сделке, в представлении недостоверных бухгалтерских балансов общества, что в итоге могло привести к выводу активов общества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, воспрепятствование в получении акционером сведений является предметом исследования при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установление злоупотребления правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности и по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ.
2. При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (п. 2 с. 358.15 ГК РФ). Согласно договору залога акций между Ли Нань и Кузнецовым И.Б., на время действия залога покупатель не имеет права распоряжаться акциями без согласия продавца, дивиденды по акциям получает продавец, голосование на общих собраниях акционеров осуществляет продавец. Следовательно, у Кузнецова И.Б. имелись только несколько прав акционера общества, при этом право получать информацию о собрании и его повестке, право присутствовать на общем собрании акционеров общества, которые не тождественны праву голосовать на собрании акционеров общества, оставались у Ли Нань.
Однако суды не учли наличие у истца данных прав и не исследовали обстоятельства, связанные с нарушением этих прав, допущенные в связи с не проведением собрания общества по поводу одобрения сделки с заинтересованностью.
Кроме того, выдача Кузнецову И.Б. доверенности не свидетельствует о полной передаче истцом представителю прав акционера общества на управление делами общества и утраты всех прав акционера общества в период действий доверенности, при этом Кузнецов И.Б., в силу указанных выше норм права, должен был в любом случае действовать в интересах Ли Нань, не допуская нарушения требований корпоративного законодательства.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 05.08.21 по делу №№ А45-17116/2020
Активный участник рынка ценных бумаг = профессиональный участник рынка? Дело ПАО «Иркутскэнерго» в Восточно-Сибирской кассации
Крикун Ю.В. в мае 2016 г. приобрёл акции ПАО «Иркутскэнерго» по цене 21 руб. 11 коп. за акцию. В июне этого же года ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» приобрело более 90% акций указанного общества. В связи с этим у нового мажоритарного акционера возникла обязанность не позднее 11.07.16 направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36 руб. 45 коп. за акцию.
Соответствующее предложение поступило лишь 27.06.17 и с ценой 17 руб. 42 коп. за акцию. К этому моменту Крикун Ю.В. уже успел продать свои акции по цене 15 руб. 05 коп. за акцию.
Крикун Ю.В. обратился в суд с требованием о возмещении разницы между стоимостью акций, которую ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обязано было предложить миноритарным акционерам, и той стоимостью, по которой истец фактически продал акции, в качестве упущенной выгоды. Истец указывал на ненадлежащее исполнение ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» возложенной на него обязанности по направлению ему предложения о выкупе акций, которое и спровоцировало указанные убытки.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Истец фактически является активным участником рынка ценных бумаг и располагал сведениями о предстоящей покупке ответчиком контрольного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» и цене этой сделки до того, как сам приобрёл акции указанной компании. При этом истец был заинтересован не в участии в обществе, а в получении выгоды от того, что в силу закона ответчик должен будет направить обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в связи с состоявшейся сделкой. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец злоупотребляет своими правами акционера.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа поддержал кассатора.
Суды не учли, что по общему правилу, содержащимся в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу указанной статьи для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Между тем, ответчик какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении Крикуна Ю.В., направленном на злоупотребление правом и обход закона, не привёл.
Очевидными являются обстоятельства отсутствия у истца статуса профессионального участника рынка ценных бумаг с учётом определения, установленного в ч. 18 ст. Закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому профессиональными участниками рынка ценных бумаг являются юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в гл. 2 указанного Закона (брокеры, депозитарии и другие).
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали оценку действиям ответчика по несвоевременному и ненадлежащему исполнению возложенных на него законом обязанностей, повлекших возникновение у истца убытков в связи с невозможностью реализации акций в установленном законом порядке.
Такой подход приводит к нарушению баланса интересов сторон, поощряя неправомерное поведение ответчика и лишая истца возможности защиты нарушенного права.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 12.08.21 по делу № А19-861/2020.
Крикун Ю.В. в мае 2016 г. приобрёл акции ПАО «Иркутскэнерго» по цене 21 руб. 11 коп. за акцию. В июне этого же года ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» приобрело более 90% акций указанного общества. В связи с этим у нового мажоритарного акционера возникла обязанность не позднее 11.07.16 направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36 руб. 45 коп. за акцию.
Соответствующее предложение поступило лишь 27.06.17 и с ценой 17 руб. 42 коп. за акцию. К этому моменту Крикун Ю.В. уже успел продать свои акции по цене 15 руб. 05 коп. за акцию.
Крикун Ю.В. обратился в суд с требованием о возмещении разницы между стоимостью акций, которую ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обязано было предложить миноритарным акционерам, и той стоимостью, по которой истец фактически продал акции, в качестве упущенной выгоды. Истец указывал на ненадлежащее исполнение ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» возложенной на него обязанности по направлению ему предложения о выкупе акций, которое и спровоцировало указанные убытки.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Истец фактически является активным участником рынка ценных бумаг и располагал сведениями о предстоящей покупке ответчиком контрольного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» и цене этой сделки до того, как сам приобрёл акции указанной компании. При этом истец был заинтересован не в участии в обществе, а в получении выгоды от того, что в силу закона ответчик должен будет направить обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в связи с состоявшейся сделкой. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец злоупотребляет своими правами акционера.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа поддержал кассатора.
Суды не учли, что по общему правилу, содержащимся в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу указанной статьи для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Между тем, ответчик какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении Крикуна Ю.В., направленном на злоупотребление правом и обход закона, не привёл.
Очевидными являются обстоятельства отсутствия у истца статуса профессионального участника рынка ценных бумаг с учётом определения, установленного в ч. 18 ст. Закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому профессиональными участниками рынка ценных бумаг являются юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в гл. 2 указанного Закона (брокеры, депозитарии и другие).
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали оценку действиям ответчика по несвоевременному и ненадлежащему исполнению возложенных на него законом обязанностей, повлекших возникновение у истца убытков в связи с невозможностью реализации акций в установленном законом порядке.
Такой подход приводит к нарушению баланса интересов сторон, поощряя неправомерное поведение ответчика и лишая истца возможности защиты нарушенного права.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 12.08.21 по делу № А19-861/2020.
6 октября в 10:00 Клуб корпоративных споров проводит бесплатную онлайн-дискуссию про корпоративно-наследственные споры.
За последнее время случилось несколько крупных корпоративных конфликтов после смерти состоятельных бизнесменов. Самые громкие — вокруг компаний группы «Аллтек» после самоубийства Босова и вокруг «Натуры Сиберики» после смерти Трубникова. В обоих случаях бизнесмены не оставили завещания, а наследники не смогли договориться между собой и уладить проблемы с партнерами своих наследодателей. Мы решили разобрать эти кейсы и на их примере рассказать слушателям нашей дискуссии об инструментах наследственного планирования, которые помогут избежать корпоративных конфликтов при передаче по наследству крупного бизнеса.
Подробности и бесплатная регистрация по ссылке
За последнее время случилось несколько крупных корпоративных конфликтов после смерти состоятельных бизнесменов. Самые громкие — вокруг компаний группы «Аллтек» после самоубийства Босова и вокруг «Натуры Сиберики» после смерти Трубникова. В обоих случаях бизнесмены не оставили завещания, а наследники не смогли договориться между собой и уладить проблемы с партнерами своих наследодателей. Мы решили разобрать эти кейсы и на их примере рассказать слушателям нашей дискуссии об инструментах наследственного планирования, которые помогут избежать корпоративных конфликтов при передаче по наследству крупного бизнеса.
Подробности и бесплатная регистрация по ссылке
Выводы Московской кассации по делу «УЦ «Алмаз-Авиа»: генеральный директор, уволенный ничтожным решением общего собрания участников, продолжает нести ответственность за позднейшую неуплату обществом налогов?
АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» является участником ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» (48,75%). У ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» возникла задолженность в связи с неуплатой налогов и пеней, в связи с чем ФНС России обратилась в суд с требованием о признании названного общества банкротом. В 2018 г. АО «Московский машиностроительный завод «Авангард», действуя в интересах ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», погасило проблемную задолженность.
АО «Московский машиностроительный завод «Авангард», действуя от имени ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», обратился с иском к генеральному директору последнего – Никитиной О.В., требуя взыскать убытки в размере начисленных налоговым органом пени.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд указал, что истцом не доказано, что ответчица причинила ущерб обществу в виде неисполнения обязанности по уплате налогов, поскольку она не являлась генеральным директором общества с 29.07.2016. Также суд апелляционной инстанции указал, что начисленные налоговым органом пени и штрафы не влекут убытки для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Суд округа прислушался к кассатору.
1. В п. 4 ПП ВАС РФ от 30.07.13 №62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
С учетом указанных разъяснений, вывод апелляционного суда о том, что начисленные налоговым органом санкции (пени, штрафы) не являются убытком для истца, признается судебной коллегией суда кассационной инстанции ошибочным.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств добросовестного и разумного осуществления обязанности руководителя по уплате налогов, отсутствия вины в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде начисления штрафов и неустойки за не перечисление налогов, а равно и доказательств совершения действий, всецело зависящих от ответчика и направленных на уплату налогов.
2. Делая вывод о прекращении полномочий генерального директора общества Никитиной О.В. с 29.07.2016, суд апелляционной инстанции указал на протокол общего собрания участников общества, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Однако при этом апелляционный суд не мотивировал в обжалуемом постановлении необходимость принятия новых доказательств, не представленных ранее суду первой инстанции, предъявленных только при апелляционном производстве без обоснования причин невозможности получения и непредставления документов суду первой инстанции.
Кроме того, на момент проведения указанного общего собрания действовала норма, требующая нотариальный либо установленный сторонами иной альтернативный порядок удостоверения принятия решения общего собрания. Суду следовало проверить соблюдение этой нормы. Вывод же суда о том, что протокол общего собрания подписан всеми присутствующими участниками общества, которые проголосовали «За» прекращение полномочий Никитиной О.В., не соответствует материалам дела, поскольку согласно указанному протоколу в собрании приняло участие только ЗАО «Авиационный Центр «Травиком», обладающее 51,25% голосов об общего количества голосов, то есть лишь один из участников общества.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 13.09.21 по делу № А40-152289/2020.
АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» является участником ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» (48,75%). У ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» возникла задолженность в связи с неуплатой налогов и пеней, в связи с чем ФНС России обратилась в суд с требованием о признании названного общества банкротом. В 2018 г. АО «Московский машиностроительный завод «Авангард», действуя в интересах ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», погасило проблемную задолженность.
АО «Московский машиностроительный завод «Авангард», действуя от имени ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», обратился с иском к генеральному директору последнего – Никитиной О.В., требуя взыскать убытки в размере начисленных налоговым органом пени.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд указал, что истцом не доказано, что ответчица причинила ущерб обществу в виде неисполнения обязанности по уплате налогов, поскольку она не являлась генеральным директором общества с 29.07.2016. Также суд апелляционной инстанции указал, что начисленные налоговым органом пени и штрафы не влекут убытки для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Суд округа прислушался к кассатору.
1. В п. 4 ПП ВАС РФ от 30.07.13 №62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
С учетом указанных разъяснений, вывод апелляционного суда о том, что начисленные налоговым органом санкции (пени, штрафы) не являются убытком для истца, признается судебной коллегией суда кассационной инстанции ошибочным.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств добросовестного и разумного осуществления обязанности руководителя по уплате налогов, отсутствия вины в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде начисления штрафов и неустойки за не перечисление налогов, а равно и доказательств совершения действий, всецело зависящих от ответчика и направленных на уплату налогов.
2. Делая вывод о прекращении полномочий генерального директора общества Никитиной О.В. с 29.07.2016, суд апелляционной инстанции указал на протокол общего собрания участников общества, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Однако при этом апелляционный суд не мотивировал в обжалуемом постановлении необходимость принятия новых доказательств, не представленных ранее суду первой инстанции, предъявленных только при апелляционном производстве без обоснования причин невозможности получения и непредставления документов суду первой инстанции.
Кроме того, на момент проведения указанного общего собрания действовала норма, требующая нотариальный либо установленный сторонами иной альтернативный порядок удостоверения принятия решения общего собрания. Суду следовало проверить соблюдение этой нормы. Вывод же суда о том, что протокол общего собрания подписан всеми присутствующими участниками общества, которые проголосовали «За» прекращение полномочий Никитиной О.В., не соответствует материалам дела, поскольку согласно указанному протоколу в собрании приняло участие только ЗАО «Авиационный Центр «Травиком», обладающее 51,25% голосов об общего количества голосов, то есть лишь один из участников общества.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 13.09.21 по делу № А40-152289/2020.
Северо-Западная кассация комментирует процессуальные нарушения, допущенные при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы для выяснения действительной стоимости доли выходящего из ООО лица: дело «Дистэйт»
Семёнов А.В. являлся участником ООО «Дистэйт» (50%). В 2019 г. он направил обществу заявление о выходе из состава его участников с требованием выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале. Общество перечислило Семёнову 5500 руб., в связи с чем последний обратился в суд, ссылаясь на уклонение общества от обязанности выплатить ему действительную стоимость доли.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды приняли ни на чём не основанный расчет истца действительной стоимости его доли без учёта имеющегося в деле бухгалтерского баланса общества за 2018 г., позволяющего определить действительную стоимость доли истца.
Суд округа усмотрел ошибку в решении судов нижестоящей инстанции.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 ПП ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.99 № 90/14, при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.
Суды, удовлетворяя исковые требования в соответствии с расчетом истца, исходили из того, что общество контррасчет действительной стоимости доли Семёнова А.В. не представило, уклонилось от представления документов, необходимых для проведения экспертизы. Между тем судами не учтено следующее.
Семёнов А.В. произвел расчет действительной стоимости своей доли на основе данных бухгалтерского баланса общества за 2018 г., увеличив стоимость активов на 80 000 000 руб., что по его собственной оценке соответствует реальной стоимости нематериальных активов общества в виде программ для ЭВМ.
Никаких доказательств в подтверждение того, что реальная стоимость активов общества составляет 80 000 000 руб., истец в материалы дела не представил, сославшись только на собственное мнение, которое не может подменять результаты оценки, проведенной независимым, то есть не связанным со сторонами спора, оценщиком.
Как указал суд первой инстанции, в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы ответчику было предложено представить необходимые для проведения экспертизы документы. Ввиду неявки ответчика после объявленного в судебном заседании 24.11.2020 перерыва до 01.12.2020 и непредставления ответчиком необходимых документов в назначении судебной экспертизы отказано.
Между тем вопрос о проведении судебной экспертизы разрешен судом с нарушением норм процессуального права (ст. 155, 184 АПК РФ). В деле отсутствуют вынесенные судом в виде отдельного судебного акта определения по вопросу об определении кандидатуры эксперта, о предложении обществу или обязании его представить документы, необходимые для проведения экспертизы. В протоколах судебных заседаний также отсутствуют сведения о разрешении судом указанных вопросов.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания считать, что экспертиза не могла быть проведена в связи с неисполнением ответчиком указаний суда и несовершением обществом необходимых для проведения экспертизы действий, а также что процессуальное поведение ответчика являлось недобросовестным и позволяло возложить на него риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения в виде рассмотрения дела без проведения экспертизы по имеющимся в деле документам.
Кроме того, суды, принимая представленный истцом расчет действительной стоимости его доли, не указали, по каким причинам следует считать недостоверными данные бухгалтерского баланса Общества за 2018 г. для расчета действительной стоимости доли Семёнова А.В.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 14.09.21 по делу № А56-44343/2020.
Семёнов А.В. являлся участником ООО «Дистэйт» (50%). В 2019 г. он направил обществу заявление о выходе из состава его участников с требованием выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале. Общество перечислило Семёнову 5500 руб., в связи с чем последний обратился в суд, ссылаясь на уклонение общества от обязанности выплатить ему действительную стоимость доли.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды приняли ни на чём не основанный расчет истца действительной стоимости его доли без учёта имеющегося в деле бухгалтерского баланса общества за 2018 г., позволяющего определить действительную стоимость доли истца.
Суд округа усмотрел ошибку в решении судов нижестоящей инстанции.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 ПП ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.99 № 90/14, при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.
Суды, удовлетворяя исковые требования в соответствии с расчетом истца, исходили из того, что общество контррасчет действительной стоимости доли Семёнова А.В. не представило, уклонилось от представления документов, необходимых для проведения экспертизы. Между тем судами не учтено следующее.
Семёнов А.В. произвел расчет действительной стоимости своей доли на основе данных бухгалтерского баланса общества за 2018 г., увеличив стоимость активов на 80 000 000 руб., что по его собственной оценке соответствует реальной стоимости нематериальных активов общества в виде программ для ЭВМ.
Никаких доказательств в подтверждение того, что реальная стоимость активов общества составляет 80 000 000 руб., истец в материалы дела не представил, сославшись только на собственное мнение, которое не может подменять результаты оценки, проведенной независимым, то есть не связанным со сторонами спора, оценщиком.
Как указал суд первой инстанции, в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы ответчику было предложено представить необходимые для проведения экспертизы документы. Ввиду неявки ответчика после объявленного в судебном заседании 24.11.2020 перерыва до 01.12.2020 и непредставления ответчиком необходимых документов в назначении судебной экспертизы отказано.
Между тем вопрос о проведении судебной экспертизы разрешен судом с нарушением норм процессуального права (ст. 155, 184 АПК РФ). В деле отсутствуют вынесенные судом в виде отдельного судебного акта определения по вопросу об определении кандидатуры эксперта, о предложении обществу или обязании его представить документы, необходимые для проведения экспертизы. В протоколах судебных заседаний также отсутствуют сведения о разрешении судом указанных вопросов.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания считать, что экспертиза не могла быть проведена в связи с неисполнением ответчиком указаний суда и несовершением обществом необходимых для проведения экспертизы действий, а также что процессуальное поведение ответчика являлось недобросовестным и позволяло возложить на него риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения в виде рассмотрения дела без проведения экспертизы по имеющимся в деле документам.
Кроме того, суды, принимая представленный истцом расчет действительной стоимости его доли, не указали, по каким причинам следует считать недостоверными данные бухгалтерского баланса Общества за 2018 г. для расчета действительной стоимости доли Семёнова А.В.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 14.09.21 по делу № А56-44343/2020.
Советы директоров крупнейших российских публичных компаний
Проанализировав данные 115 крупнейших российских публичных компаний, собранные весной 2021 года, были сделаны следующим выводы:
▫️большинство советов директоров состоят из 11, 10, 9 и 7 мест;
▫️88 % директоров избраны в совет директоров только одной из вошедших в исследование компаний;
▫️женщины в советах директоров занимают в среднем 11 % мест и чаще избираются в комитет по аудиту и комитет по кадрам и вознаграждениям;
▫️большинство директоров имеют гуманитарное или близкое к нему образование;
▫️средний возраст директора – 54 года, председателя – 56 лет, независимого директора – 58 лет;
▫️«Поколение Х» наиболее ярко представлено в советах директоров, за ним с большим отрывом следуют «Беби-бумеры», далее – «Поколение Y», которое постепенно наращивает присутствие;
▫️в сравнении с прошлым годом средняя доля независимых директоров увеличилась с 29 % до 33 %, при этом в комитетах по аудиту сохраняется дефицит независимости;
▫️85 % председателей советов директоров не являются независимыми, но старший независимый директор избран лишь в 15 % компаний;
▫️средний размер фактически выплаченного совету директоров вознаграждения увеличился на 19 %, достигнув 82 млн рублей, а разрыв между минимумом и максимумом остался прежним – 25 раз;
▫️по данным 23 % компаний, раскрывших информацию об индивидуальных выплатах директорам, директор в среднем получает 11 млн рублей в год, председатель – 24 млн рублей, независимый директор – 13 млн рублей; разрыв между минимумом и максимумом увеличился с 18 до 30 раз;
▫️на фоне растущего внимания к теме устойчивого развития и, в частности, ESG инвестированию крупнейший российский бизнес усиливает профильную экспертизу на уровне совета директоров и менеджмента, а также публикует все более подробные отчеты.
Подробнее об исследовании.
Проанализировав данные 115 крупнейших российских публичных компаний, собранные весной 2021 года, были сделаны следующим выводы:
▫️большинство советов директоров состоят из 11, 10, 9 и 7 мест;
▫️88 % директоров избраны в совет директоров только одной из вошедших в исследование компаний;
▫️женщины в советах директоров занимают в среднем 11 % мест и чаще избираются в комитет по аудиту и комитет по кадрам и вознаграждениям;
▫️большинство директоров имеют гуманитарное или близкое к нему образование;
▫️средний возраст директора – 54 года, председателя – 56 лет, независимого директора – 58 лет;
▫️«Поколение Х» наиболее ярко представлено в советах директоров, за ним с большим отрывом следуют «Беби-бумеры», далее – «Поколение Y», которое постепенно наращивает присутствие;
▫️в сравнении с прошлым годом средняя доля независимых директоров увеличилась с 29 % до 33 %, при этом в комитетах по аудиту сохраняется дефицит независимости;
▫️85 % председателей советов директоров не являются независимыми, но старший независимый директор избран лишь в 15 % компаний;
▫️средний размер фактически выплаченного совету директоров вознаграждения увеличился на 19 %, достигнув 82 млн рублей, а разрыв между минимумом и максимумом остался прежним – 25 раз;
▫️по данным 23 % компаний, раскрывших информацию об индивидуальных выплатах директорам, директор в среднем получает 11 млн рублей в год, председатель – 24 млн рублей, независимый директор – 13 млн рублей; разрыв между минимумом и максимумом увеличился с 18 до 30 раз;
▫️на фоне растущего внимания к теме устойчивого развития и, в частности, ESG инвестированию крупнейший российский бизнес усиливает профильную экспертизу на уровне совета директоров и менеджмента, а также публикует все более подробные отчеты.
Подробнее об исследовании.
Как считать упущенную выгоду арбитражного управляющего, незаконно исключённого из саморегулируемой организации: отвечает Западно-Сибирская кассация в деле «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих»
Арбитражный управляющий Изюров С.А. был исключён из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в связи с неуплатой дополнительного взноса. В дальнейшем он успешно оспорил своё исключение и добился восстановления в Ассоциации.
Следом Изюров С.А. обратился в суд, требуя взыскать с Ассоциации упущенную выгоду – сумму неполученных им вознаграждений за осуществление профессиональной деятельности за период его исключения из Ассоциации.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд признал, что исключение истца из числа членов Ассоциации состоялось вследствие виновных действий последней, однако пришёл к выводу о недоказанности того, что вследствие указанных действий истцу причинены убытки.
В кассационной жалобе истец указывает на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности: 1) противоправность действий ответчика была доказана в рамках другого дела; 2) отсутствие членства в саморегулируемой организации явилось препятствием в назначении истца на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществления профессиональной деятельности и получения за это предусмотренного законом вознаграждения.
Суд округа согласился с доводами кассатора.
1. Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконных действий Ассоциации, об отсутствии причинно-следственной связи между исключенем истца из числа членов Ассоциации и возникшими у истца убытками основанными на неправильном применении норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Изюров С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ранее начатых процедурах банкротства, процедуры были им завершены, вознаграждение в соответствующих размерах получено, констатировал отсутствие оснований считать, что исключение Изюрова С.А. из Ассоциации причинило ему убытки.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд отклонил доводы истца о том, что отсутствие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих явилось препятствием в назначении Изюрова С.А. на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществлять профессиональную деятельность и получать за это предусмотренное законом вознаграждение. При этом доводы истца о том, что в спорный период его кандидатура не была представлена ни в одной процедуре банкротства, Ассоциацией не опровергнуты.
2. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, определившего размер убытков исходя из своего среднемесячного дохода за семь лет, предшествующих исковому периоду.
Между тем, судом первой инстанции выводы о доказанности размера упущенной выгоды сделаны без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота, в том числе анализа сведений о количестве процедур банкротства, в которых возможно было участие истца в спорный период с установлением размера вознаграждения в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве о размере вознаграждения, а также без оценки возражений Ассоциации по расчёту размера вознаграждения, с приведением данных о полученном Изюровым С.А. вознаграждении, а также доводов о необоснованном принятии в расчет периода длиной в семь лет.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление ЗСО от 10.08.21 по делу № А46-7941/2020.
Арбитражный управляющий Изюров С.А. был исключён из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в связи с неуплатой дополнительного взноса. В дальнейшем он успешно оспорил своё исключение и добился восстановления в Ассоциации.
Следом Изюров С.А. обратился в суд, требуя взыскать с Ассоциации упущенную выгоду – сумму неполученных им вознаграждений за осуществление профессиональной деятельности за период его исключения из Ассоциации.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд признал, что исключение истца из числа членов Ассоциации состоялось вследствие виновных действий последней, однако пришёл к выводу о недоказанности того, что вследствие указанных действий истцу причинены убытки.
В кассационной жалобе истец указывает на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности: 1) противоправность действий ответчика была доказана в рамках другого дела; 2) отсутствие членства в саморегулируемой организации явилось препятствием в назначении истца на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществления профессиональной деятельности и получения за это предусмотренного законом вознаграждения.
Суд округа согласился с доводами кассатора.
1. Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконных действий Ассоциации, об отсутствии причинно-следственной связи между исключенем истца из числа членов Ассоциации и возникшими у истца убытками основанными на неправильном применении норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Изюров С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ранее начатых процедурах банкротства, процедуры были им завершены, вознаграждение в соответствующих размерах получено, констатировал отсутствие оснований считать, что исключение Изюрова С.А. из Ассоциации причинило ему убытки.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд отклонил доводы истца о том, что отсутствие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих явилось препятствием в назначении Изюрова С.А. на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществлять профессиональную деятельность и получать за это предусмотренное законом вознаграждение. При этом доводы истца о том, что в спорный период его кандидатура не была представлена ни в одной процедуре банкротства, Ассоциацией не опровергнуты.
2. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, определившего размер убытков исходя из своего среднемесячного дохода за семь лет, предшествующих исковому периоду.
Между тем, судом первой инстанции выводы о доказанности размера упущенной выгоды сделаны без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота, в том числе анализа сведений о количестве процедур банкротства, в которых возможно было участие истца в спорный период с установлением размера вознаграждения в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве о размере вознаграждения, а также без оценки возражений Ассоциации по расчёту размера вознаграждения, с приведением данных о полученном Изюровым С.А. вознаграждении, а также доводов о необоснованном принятии в расчет периода длиной в семь лет.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление ЗСО от 10.08.21 по делу № А46-7941/2020.
Московская кассация не позволяет участнику холдинговой компании напрямую истребовать документацию у общества, подчинённого холдинговой компании: дело ООО «Рождествено»
ООО «Терра Инвест» и ООО «Фридом» являются единственными акционерами АО «Рождествено» (по 50% акций). АО «Рождествено» в свою очередь является единственным участником ООО «Рождествено».
ООО «Терра Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рождествено», требуя передачи хозяйственной документации. Истец указал, что между ним, ООО «Рождествено» и АО «Рождествено» имеется корпоративный конфликт, и истец фактически отстранен от управления ООО «Рождествено». В связи с этим он посчитал возможным истребовать документы непосредственно у ответчика, минуя АО «Рождествено».
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд округа поддержал решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что истец не является и не являлся участником ООО «Рождествено» и потому не вправе требовать предоставления документов общества, так как закон (ст. 8, 50 ФЗ «Об ООО») императивно связывает право на получение информации о деятельности общества исключительно со статусом участника общества. Доводы истца о том, что он имеет все права и обязанности участников контролируемых юридических лиц как косвенный участник ООО «Рождествено» отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции указал, что аоскольку ООО «Рождествено» является стопроцентной дочерней компанией АО «Рождествено», в которой истец имеет долю в 50% акций, истец вправе получать информацию о деятельности дочерней компании.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что только участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. В п. 6 ИП Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 указано, что если лицо не является участником хозяйственного общества, то его требования об обязании хозяйственного общества предоставить информацию не могут быть удовлетворены.
Действующее корпоративное законодательство не предусматривает права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их предоставления своему участнику.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС МО от 10.08.21 по делу № А40-190197/2020.
ООО «Терра Инвест» и ООО «Фридом» являются единственными акционерами АО «Рождествено» (по 50% акций). АО «Рождествено» в свою очередь является единственным участником ООО «Рождествено».
ООО «Терра Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рождествено», требуя передачи хозяйственной документации. Истец указал, что между ним, ООО «Рождествено» и АО «Рождествено» имеется корпоративный конфликт, и истец фактически отстранен от управления ООО «Рождествено». В связи с этим он посчитал возможным истребовать документы непосредственно у ответчика, минуя АО «Рождествено».
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд округа поддержал решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что истец не является и не являлся участником ООО «Рождествено» и потому не вправе требовать предоставления документов общества, так как закон (ст. 8, 50 ФЗ «Об ООО») императивно связывает право на получение информации о деятельности общества исключительно со статусом участника общества. Доводы истца о том, что он имеет все права и обязанности участников контролируемых юридических лиц как косвенный участник ООО «Рождествено» отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции указал, что аоскольку ООО «Рождествено» является стопроцентной дочерней компанией АО «Рождествено», в которой истец имеет долю в 50% акций, истец вправе получать информацию о деятельности дочерней компании.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что только участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. В п. 6 ИП Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 указано, что если лицо не является участником хозяйственного общества, то его требования об обязании хозяйственного общества предоставить информацию не могут быть удовлетворены.
Действующее корпоративное законодательство не предусматривает права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их предоставления своему участнику.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС МО от 10.08.21 по делу № А40-190197/2020.