Forwarded from Практическое КУ
⭐️ Лучшие корпоративщики: итоги конкурса «Лучшие юридические департаменты - 2021»
Вчера состоялась церемония награждения лучших юридических команд по версии журнала Legal Insight.
🤝 Branan Legal много лет выступает партнером любимой номинации «Эффективное корпоративное управление».
В этой номинации за первенство боролись компании ВымпелКом, НПО Энергомаш, Росбанк, Росэнергоатом, Русагро, Технопром.
🎉 Победителем стала команда ВымпелКом.
Поздравляем всех коллег!
🎁 Все номинанты получили от Branan Legal в подарок тренинг по юридическому и деловому письму, а победитель - еще и тренинг по экологическому лидерству (проводится Российским экологическим обществом совместно с РАНХиГС).
😉 Подробный отчет о мероприятии и лайфхаки от победителя - в наших следующих постах.
На фото слева направо - Раджана Абдуллаева, Елена Московская, Максим Бунякин.
➡️ Следите за новостями на тг-канале «Практическое КУ».
Вчера состоялась церемония награждения лучших юридических команд по версии журнала Legal Insight.
🤝 Branan Legal много лет выступает партнером любимой номинации «Эффективное корпоративное управление».
В этой номинации за первенство боролись компании ВымпелКом, НПО Энергомаш, Росбанк, Росэнергоатом, Русагро, Технопром.
🎉 Победителем стала команда ВымпелКом.
Поздравляем всех коллег!
🎁 Все номинанты получили от Branan Legal в подарок тренинг по юридическому и деловому письму, а победитель - еще и тренинг по экологическому лидерству (проводится Российским экологическим обществом совместно с РАНХиГС).
😉 Подробный отчет о мероприятии и лайфхаки от победителя - в наших следующих постах.
На фото слева направо - Раджана Абдуллаева, Елена Московская, Максим Бунякин.
➡️ Следите за новостями на тг-канале «Практическое КУ».
Компания «Натура Сиберика» (бренд Natura Siberica) подала иск к первой жене и бизнес-партнеру основателя компании Андрея Трубникова — Ирине Трубниковой, свидетельствуют данные картотеки арбитражных дел. Сумма исковых требований составила около 1,7 млрд руб., подробности исковых требований пока не раскрываются.
Подробнее по ссылке
Подробнее по ссылке
Вышла в свет монография Максуров А.А. «Актуальные проблемы отчуждения акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ».
В работе рассмотрены актуальные проблемы оборота долей и акций в уставном капитале хозяйственных обществ. Автором рассматриваются теоретические вопросы отчуждения акций в непубличном акционерном обществе и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; проанализирована нормативно-правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; исследуются проблемы практики отчуждения акций и долей хозяйственных обществ в Российской Федерации, предложены алгоритмы их отчуждения; представлен анализ судебной практики по данной категории споров; обозначены наиболее эффективные способы защиты корпоративных прав и координации интересов общества и его участников (акционеров).
Монография доступна в системе КонсультантПлюс
В работе рассмотрены актуальные проблемы оборота долей и акций в уставном капитале хозяйственных обществ. Автором рассматриваются теоретические вопросы отчуждения акций в непубличном акционерном обществе и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; проанализирована нормативно-правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; исследуются проблемы практики отчуждения акций и долей хозяйственных обществ в Российской Федерации, предложены алгоритмы их отчуждения; представлен анализ судебной практики по данной категории споров; обозначены наиболее эффективные способы защиты корпоративных прав и координации интересов общества и его участников (акционеров).
Монография доступна в системе КонсультантПлюс
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала отчет OECD Corporate Governance Factbook – 2021, в котором представлена информация про состояние корпоративного управления в странах-членах этой организации и ряде других стран.
Корпоративные споры pinned «Вышла в свет монография Максуров А.А. «Актуальные проблемы отчуждения акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ». В работе рассмотрены актуальные проблемы оборота долей и акций в уставном капитале хозяйственных обществ. Автором рассматриваются…»
Ответственность директора перед обществом (участниками): перерастает ли в ответственность перед кредиторами? И как быть с исковой давностью?
🔹Целесообразно разобраться с тем, как работает исковая давность по искам к директору. Сейчас можно оставить в стороне такой вопрос как начальный момент давности по косвенному иску.
📄Возьмём простой пример – явное злоупотребление директора. Вот как в деле АС МО. В 2013 году директор Иванова вышла из дочернего общества, причинив убытки на 8 млн. руб. Спустя некоторое время возбуждено дело о банкротстве, эта сделка оспорена управляющим и признана недействительной в 2018 году. В том же году состоялся приговор по уголовному делу, где была установлена вина Ивановой.
🔹КУ вышел с иском о взыскании убытков с Ивановой по ст.53.1 ГК. Заметим здесь, не о субсидиарной ответственности, а об убытках. Они – всё-таки за другой деликт наступают, за конкретный вредоносный акт для общества, а не за доведение его до банкротства (акт гораздо более глобальный).
🔹Когда директор ворует деньги у своей компании, он совершает как будто сразу два деликта одним действием – и акционеров (участников) обижает, и кредиторов. Вторых – только под условием, что других активов не хватает на расчёты с ними и дальше будет дело о банкротстве. Это так выглядит.
Но правильно ли это с правовой точки зрения?
Подробнее по ссылке.
🔹Целесообразно разобраться с тем, как работает исковая давность по искам к директору. Сейчас можно оставить в стороне такой вопрос как начальный момент давности по косвенному иску.
📄Возьмём простой пример – явное злоупотребление директора. Вот как в деле АС МО. В 2013 году директор Иванова вышла из дочернего общества, причинив убытки на 8 млн. руб. Спустя некоторое время возбуждено дело о банкротстве, эта сделка оспорена управляющим и признана недействительной в 2018 году. В том же году состоялся приговор по уголовному делу, где была установлена вина Ивановой.
🔹КУ вышел с иском о взыскании убытков с Ивановой по ст.53.1 ГК. Заметим здесь, не о субсидиарной ответственности, а об убытках. Они – всё-таки за другой деликт наступают, за конкретный вредоносный акт для общества, а не за доведение его до банкротства (акт гораздо более глобальный).
🔹Когда директор ворует деньги у своей компании, он совершает как будто сразу два деликта одним действием – и акционеров (участников) обижает, и кредиторов. Вторых – только под условием, что других активов не хватает на расчёты с ними и дальше будет дело о банкротстве. Это так выглядит.
Но правильно ли это с правовой точки зрения?
Подробнее по ссылке.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Привет! На связи Юлия Михальчук. Уже завтра 21 сентября в 10:00 (Мск) состоится видеообсуждение "Корпоративные собрания по новым правилам".
Гость дискуссии — Павел Русецкий, руководитель антикризисного направления Rights Business Standart.
Вопросы, которые планируем затронуть:
🔸 Как владельцам компаний принимать корпоративные решения на расстоянии?
🔸 Как проверять личность того, кто участвует в собрании онлайн?
🔸 Какими способами можно подтвердить факт принятия решения?
🔸Какие внести в устав изменения, чтобы участники могли оперативно принимать все решения удалённо?
Чтобы принять участие в обсуждение, задать свои вопросы или просто послушать — заходите в наш ТГ-канал 21 сентября в 10:00 и присоединяйтесь к видеочату.
Гость дискуссии — Павел Русецкий, руководитель антикризисного направления Rights Business Standart.
Вопросы, которые планируем затронуть:
🔸 Как владельцам компаний принимать корпоративные решения на расстоянии?
🔸 Как проверять личность того, кто участвует в собрании онлайн?
🔸 Какими способами можно подтвердить факт принятия решения?
🔸Какие внести в устав изменения, чтобы участники могли оперативно принимать все решения удалённо?
Чтобы принять участие в обсуждение, задать свои вопросы или просто послушать — заходите в наш ТГ-канал 21 сентября в 10:00 и присоединяйтесь к видеочату.
Друзья! Мы только что закончили наше видео-обсуждение про онлайн-заседания по новым правилам.
Я хочу сделать наши дискуссии лучше и интереснее, поэтому мне очень нужна обратная связь. Пожалуйста, уделите пару минут, чтобы заполнить небольшую анкету https://forms.gle/NMrTQy14wgbRH1MH7
Следующую дискуссию проведем в ближайшее время, скоро появится анонс.
Если вы хотите выступить в Клубе — напишите мне в личные сообщения @yulia_mikhalchuk. Будем на связи!
Запись дискусси ниже ⬇️
Я хочу сделать наши дискуссии лучше и интереснее, поэтому мне очень нужна обратная связь. Пожалуйста, уделите пару минут, чтобы заполнить небольшую анкету https://forms.gle/NMrTQy14wgbRH1MH7
Следующую дискуссию проведем в ближайшее время, скоро появится анонс.
Если вы хотите выступить в Клубе — напишите мне в личные сообщения @yulia_mikhalchuk. Будем на связи!
Запись дискусси ниже ⬇️
2021-09-21
Корпоративное право
Корпоративные собрания по новым правилам
Наследники основателя Natura Siberica выиграли суд по руководству компанией
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным апрельское решение общего собрания ООО "Первое решение" о назначении юрфирмы "Сезар консалтинг" гендиректором этой головной структуры косметической группы Андрея Трубникова, в которую также входят бренды Natura Siberica и "Рецепты бабушки Агафьи".
Подробнее по ссылке
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным апрельское решение общего собрания ООО "Первое решение" о назначении юрфирмы "Сезар консалтинг" гендиректором этой головной структуры косметической группы Андрея Трубникова, в которую также входят бренды Natura Siberica и "Рецепты бабушки Агафьи".
Подробнее по ссылке
Суд ликвидировал «Руна-Банк»
Банк лишился лицензии в конце июля, в частности, за нарушение «антиотмывочного» законодательства.
✒️Судья Арбитражного суда города Москвы Гиляна Амбадыкова удовлетворила иск Центробанка и принудительно ликвидировала АО «Руна-банк».
❌Банк лишился лицензии в конце июля. Основанием для этого стали неоднократные нарушения федерального законодательства и нормативных актов ЦБ. В связи с этим регулятор в течение года вводил ограничения на прием вкладов у населения. Также организация нарушала «антиотмывочное» законодательство.
✒️В ЦБ отмечали, что бизнес-модель банка демонстрировала низкую эффективность: с 2019 года «Руна-банк» являлся убыточным. Вместе с тем признаки банкротства на момент отзыва лицензии у кредитной организации отсутствовали, установил суд.
✒️Кроме того, банк функционировал в условиях корпоративного конфликта, а его деятельность «характеризовалась вовлеченностью в проведение непрозрачных операций электронной коммерции», заявляли в ЦБ.
Подробнее по ссылке.
Банк лишился лицензии в конце июля, в частности, за нарушение «антиотмывочного» законодательства.
✒️Судья Арбитражного суда города Москвы Гиляна Амбадыкова удовлетворила иск Центробанка и принудительно ликвидировала АО «Руна-банк».
❌Банк лишился лицензии в конце июля. Основанием для этого стали неоднократные нарушения федерального законодательства и нормативных актов ЦБ. В связи с этим регулятор в течение года вводил ограничения на прием вкладов у населения. Также организация нарушала «антиотмывочное» законодательство.
✒️В ЦБ отмечали, что бизнес-модель банка демонстрировала низкую эффективность: с 2019 года «Руна-банк» являлся убыточным. Вместе с тем признаки банкротства на момент отзыва лицензии у кредитной организации отсутствовали, установил суд.
✒️Кроме того, банк функционировал в условиях корпоративного конфликта, а его деятельность «характеризовалась вовлеченностью в проведение непрозрачных операций электронной коммерции», заявляли в ЦБ.
Подробнее по ссылке.
corporate_.pdf
293 KB
Вчера у нас состоялось видеообсуждение «Корпоративные собрания по новым правилам»
Спикер — Павел Русецкий, прислал обещанные материалы⬇️
Последние изменения в законодательстве:
🖊 Дистанционное участие в очных собраниях гражданско-правовых сообществ
Из документа Вы сможете узнать какие нововведения произошли, комментарии эксперта и порядок осуществления новых правил.
Спикер — Павел Русецкий, прислал обещанные материалы⬇️
Последние изменения в законодательстве:
🖊 Дистанционное участие в очных собраниях гражданско-правовых сообществ
Из документа Вы сможете узнать какие нововведения произошли, комментарии эксперта и порядок осуществления новых правил.
Директор, не доказавший устную договоренность с работодателем о размере зарплаты, обязан возместить убытки обществу
📄Верховный суд поддержал нижестоящие инстанции, которые взыскали убытки с бывшего директора общества. Убытки образовались из-за того, что руководитель выплачивал себе заработную плату, превышающую установленную в договоре сумму. Доказать, что такая зарплата была согласована с работодателем, директору не удалось. Суды назвали действия руководителя недобросовестными.
В 2017 году решением общего собрания избрали руководителя, прежде работавшего заместителем директора.
Однако суды обратили внимание на следующие обстоятельства:
🔸директор общества не был наделен правом поощрения себя ни законом, ни уставом общества, ни договором;
🔸после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору никаких решений высшим органом управления общества не принималось, в штатное расписание изменений не вносилось;
🔸согласно справке кадрового агентства, обслуживающего общество, в архивных материалах не было документов, на основании которых производились выплаты;
🔸согласно Положению об оплате труда оно действовало только на работников, с которыми трудовые договоры подписывал директор общества, не распространяясь на него самого;
🔸факт работы в течение полного рабочего дня ничем не подтвержден. Информация о прекращении внешнего совместительства противоречит материалам дела, поскольку ответчик продолжал работать в другой компании;
🔸исполнение обязанностей главного бухгалтера не влияет на размер зарплаты (премии) директора, поскольку не доказано, что деньги переводились ответчику именно как главному бухгалтеру.
Подробнее по ссылке.
📄Верховный суд поддержал нижестоящие инстанции, которые взыскали убытки с бывшего директора общества. Убытки образовались из-за того, что руководитель выплачивал себе заработную плату, превышающую установленную в договоре сумму. Доказать, что такая зарплата была согласована с работодателем, директору не удалось. Суды назвали действия руководителя недобросовестными.
В 2017 году решением общего собрания избрали руководителя, прежде работавшего заместителем директора.
Однако суды обратили внимание на следующие обстоятельства:
🔸директор общества не был наделен правом поощрения себя ни законом, ни уставом общества, ни договором;
🔸после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору никаких решений высшим органом управления общества не принималось, в штатное расписание изменений не вносилось;
🔸согласно справке кадрового агентства, обслуживающего общество, в архивных материалах не было документов, на основании которых производились выплаты;
🔸согласно Положению об оплате труда оно действовало только на работников, с которыми трудовые договоры подписывал директор общества, не распространяясь на него самого;
🔸факт работы в течение полного рабочего дня ничем не подтвержден. Информация о прекращении внешнего совместительства противоречит материалам дела, поскольку ответчик продолжал работать в другой компании;
🔸исполнение обязанностей главного бухгалтера не влияет на размер зарплаты (премии) директора, поскольку не доказано, что деньги переводились ответчику именно как главному бухгалтеру.
Подробнее по ссылке.
Если вы считаете себя (1) корпоративно-финансовым "юристом-монстром", (2) умеете драфтить M&A сделки, (3) разбираетесь в нюансах не только ОООшек и АОшек (где все просто), но и ПАО, (4) знаете как выпускаются акции/облигации, (5) имеете опыт работы с иностранными юрисдикциями и банковскими заморочками, (6) базово разбираетесь в корпоративных налогах (в целом, вам всегда помогут юристы-налоговики, но тем не менее базовые знания надо иметь), (7) имеете опыт работы в консалтинге и (8) хотите разносторонне развиваться и карьерно расти, то пишите на [email protected]. Nektorov, Saveliev & Partners (NSP) сейчас расширяет свою транзакционную практику. Обещают, действительно, разную работу. Сегодня вы можете покупать дата-центр в английско-российском праве, завтра - работать над прокладкой глубоководного трубопровода, а послезавтра - создавать совместное предприятие ткацкой фабрики, обеспечивая его частичное финансирование через выпуск облигаций. Ах да. Английский язык на высоком уровне - обязательное требование.
Может ли акционер, пропустивший голосование по вопросу реорганизации АО в ООО, в дальнейшем добиваться передачи ему доли в реорганизованном обществе? Отвечает Центральная кассация в деле «Сафьян»
ПАО «Сафьян» было по решению внеочередного общего собрания акционеров преобразовано в ООО. При этом согласно установленным советом директоров общества условиям реорганизации, в состав участников вновь образуемого общества входят лишь те из акционеров, кто проголосует за реорганизацию. Остальные же имеют право требовать выкупа принадлежащих им акций.
Один из акционеров – ПАО «Земля-инвест», извещённый о проведении голосования, участия в нём не принимал. Однако в дальнейшем данное общество обратилось в суд с требованием о закреплении за ним прав на долю в уставном капитале ООО «Сафьян», равной суммарной номинальной стоимости имевшихся у него акций реорганизованного ПАО.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Суд округа согласился с кассатором.
1. Как указал КС РФ в Постановлении от 24.02.04 №3-П, права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав.
Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ. В связи с этим, ст. 75 Закона «Об АО» подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало. Как верно установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истца от своего имущества, утраты к нему интереса.
Процессуальное поведение истца, обратившегося в суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля, свидетельствует о том, что он не утратил интереса к своему имуществу, добровольно от прав на него не отказался, осуществляет защиту своего нарушенного права.
То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленными ему правами акционера по обращению с заявлением о выкупе акций, не дает оснований рассматривать его действия как недобросовестные, а ответчика как несоответствующими закону и не нарушающее права заявителя.
Все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице. Признание акций погашенными без обмена на долю участия в преобразованном обществе лишило истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям ст. 35 Конституции и ст. 235 ГК РФ.
По этим основаниям отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что поскольку акции общества погашены, права ПАО «Земля-инвест» подлежат защите только путём заявления иска о взыскании убытков, а избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
2. В то же время, у суда округа не имеется оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции.
Исполнение решения суда первой инстанции о признании права истца на долю в уставном капитале ООО «Сафьян» может быть осуществлено только за счёт уменьшения долей иных участников общества, то есть непосредственно повлияет на имущественные права лиц, которые в качестве ответчиков к участию в рассмотрении дела не привлечены.
Помимо этого, судом первой инстанции не давалась оценка доводу ответчика о применении положений п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 03.08.21 по делу № А54-2341/2020.
ПАО «Сафьян» было по решению внеочередного общего собрания акционеров преобразовано в ООО. При этом согласно установленным советом директоров общества условиям реорганизации, в состав участников вновь образуемого общества входят лишь те из акционеров, кто проголосует за реорганизацию. Остальные же имеют право требовать выкупа принадлежащих им акций.
Один из акционеров – ПАО «Земля-инвест», извещённый о проведении голосования, участия в нём не принимал. Однако в дальнейшем данное общество обратилось в суд с требованием о закреплении за ним прав на долю в уставном капитале ООО «Сафьян», равной суммарной номинальной стоимости имевшихся у него акций реорганизованного ПАО.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Суд округа согласился с кассатором.
1. Как указал КС РФ в Постановлении от 24.02.04 №3-П, права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав.
Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ. В связи с этим, ст. 75 Закона «Об АО» подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало. Как верно установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истца от своего имущества, утраты к нему интереса.
Процессуальное поведение истца, обратившегося в суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля, свидетельствует о том, что он не утратил интереса к своему имуществу, добровольно от прав на него не отказался, осуществляет защиту своего нарушенного права.
То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленными ему правами акционера по обращению с заявлением о выкупе акций, не дает оснований рассматривать его действия как недобросовестные, а ответчика как несоответствующими закону и не нарушающее права заявителя.
Все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице. Признание акций погашенными без обмена на долю участия в преобразованном обществе лишило истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям ст. 35 Конституции и ст. 235 ГК РФ.
По этим основаниям отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что поскольку акции общества погашены, права ПАО «Земля-инвест» подлежат защите только путём заявления иска о взыскании убытков, а избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
2. В то же время, у суда округа не имеется оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции.
Исполнение решения суда первой инстанции о признании права истца на долю в уставном капитале ООО «Сафьян» может быть осуществлено только за счёт уменьшения долей иных участников общества, то есть непосредственно повлияет на имущественные права лиц, которые в качестве ответчиков к участию в рассмотрении дела не привлечены.
Помимо этого, судом первой инстанции не давалась оценка доводу ответчика о применении положений п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 03.08.21 по делу № А54-2341/2020.