Как через экспертизу выиграть кейс о субсидиарный ответственности?
Пожалуй, главная проблема в банкротном деле — выяснить причину неплатежеспособности и кто в ней виноват.
Директор часто защищается, что он до последнего дня пытался вывести компанию из кризиса. И подтверждает это тем, что совершал десятки полезных действий в интересах компании.
Но как понять — эти действия были реально полезными, или они, наоборот, усугубили кризис в компании?
Вместе с Ильей Жарским мы будем разбираться в том, как перепроверять действия директора и проверять их сквозь причину экономической целесообразности.
Встречаемся 22 ноября в 10:00 онлайн в Zoom. Подробности и регистрация доступны по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Пожалуй, главная проблема в банкротном деле — выяснить причину неплатежеспособности и кто в ней виноват.
Директор часто защищается, что он до последнего дня пытался вывести компанию из кризиса. И подтверждает это тем, что совершал десятки полезных действий в интересах компании.
Но как понять — эти действия были реально полезными, или они, наоборот, усугубили кризис в компании?
Вместе с Ильей Жарским мы будем разбираться в том, как перепроверять действия директора и проверять их сквозь причину экономической целесообразности.
Встречаемся 22 ноября в 10:00 онлайн в Zoom. Подробности и регистрация доступны по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Как защищаться от субсидиарной ответственности через экономически обоснованный план?
Я тут посчитала, оказывается, Верховный Суд без малого десяток дел пересмотрел, в которых высказывался про нюансы применения экономически обоснованного плана при субсидиарной ответственности директоров и владельцев бизнеса. А если спуститься на этажи ниже, то в разных инстанциях мы увидим тысячи кейсов, в которых ответчики ссылаются на эту концепцию в своих интересах.
Экономически обоснованный план — это далеко не всегда единый красивый документ. Отнюдь! Это совокупность действий, которые должны были спасти компанию от кризиса. А насколько они были реальными и действенными — проверяют эксперты.
Сегодня в 10:00 будем вместе с Ильей Барским и нашими гостями будем разбираться в том, как суды назначают, а эксперты проводят экспертизы обоснованно экономических планов. О чём поговорим?
📌 Какие надо собрать ответчикам доказательства, чтобы использовать их как пул доказательств экономически обоснованного плана?
📌 Как формулируются вопросы перед экспертом?
📌 Что делают эксперты для оценки плана на эго обоснованность?
📌 Какие учитывают критерии, обстоятельства и прочее, чтобы реально понять, мог ли план спасти компанию от банкротства?
📌 На какие судебные прецеденты ссылаются истцы и ответчики в подобных делах?
Встречаемся сегодня в 10:00 онлайн в Zoom. Подробности и регистрация доступны по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
Если возникнут какие-то технические сложности с получением ссылки для участия или другие вопросы, пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc.
🗣 Корпоративные споры
Я тут посчитала, оказывается, Верховный Суд без малого десяток дел пересмотрел, в которых высказывался про нюансы применения экономически обоснованного плана при субсидиарной ответственности директоров и владельцев бизнеса. А если спуститься на этажи ниже, то в разных инстанциях мы увидим тысячи кейсов, в которых ответчики ссылаются на эту концепцию в своих интересах.
Экономически обоснованный план — это далеко не всегда единый красивый документ. Отнюдь! Это совокупность действий, которые должны были спасти компанию от кризиса. А насколько они были реальными и действенными — проверяют эксперты.
Сегодня в 10:00 будем вместе с Ильей Барским и нашими гостями будем разбираться в том, как суды назначают, а эксперты проводят экспертизы обоснованно экономических планов. О чём поговорим?
📌 Какие надо собрать ответчикам доказательства, чтобы использовать их как пул доказательств экономически обоснованного плана?
📌 Как формулируются вопросы перед экспертом?
📌 Что делают эксперты для оценки плана на эго обоснованность?
📌 Какие учитывают критерии, обстоятельства и прочее, чтобы реально понять, мог ли план спасти компанию от банкротства?
📌 На какие судебные прецеденты ссылаются истцы и ответчики в подобных делах?
Встречаемся сегодня в 10:00 онлайн в Zoom. Подробности и регистрация доступны по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
Если возникнут какие-то технические сложности с получением ссылки для участия или другие вопросы, пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc.
🗣 Корпоративные споры
Настоящий собственник бизнеса вправе участвовать в споре о долях
#споры_с_долями
Давлетшина Л.И. обратилась в суд с иском к Закирову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» от 07.10.2022, заключенного между Давлетшиной Л.И. и Закировым Р.Н., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Салаховой Эльвиры Мякзюмовны Казанского нотариального округа Республики Татарстан 07 октября 2022 года, зарегистрирован в реестре за № 16/155-н/16-2022-2-1541.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Согласно доводам Курмакаева И.Р., приведенных им в кассационной жалобе применительно к тому обстоятельству, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его законные права и интересы, заявитель указал, что истец не является учредителем ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» ОГРН 1171690041841; ИНН 1660293250;
📎 Согласно доводам Курмакаева И.Р., истец является директором данного общества до конца 2024 календарного года, а заявитель является единственным учредителем ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» ОГРН 1171690041841; ИНН 1660293250 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.09.2024, удостоверенный Вандышевой Дилярой Рафисовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Ларисы Геннадьевны, зарегистрирован в реестре за № 16/107-нЛ 6-2024-9-87, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.09.2024;
📎 Проанализировав доводы жалобы Курмакаева И.Р. применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Курмакаева И.Р., поскольку в ЕГРЮЛ 13.09.2024 внесены сведения о новом собственнике 100 % доли в уставном капитале ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» - Курмакаеве И.Р., которая находится в споре по настоящему делу, в связи с чем судебный акт подлежит безусловной отмене.
Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 18.11.24 по делу № А65-36718/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
Давлетшина Л.И. обратилась в суд с иском к Закирову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» от 07.10.2022, заключенного между Давлетшиной Л.И. и Закировым Р.Н., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Салаховой Эльвиры Мякзюмовны Казанского нотариального округа Республики Татарстан 07 октября 2022 года, зарегистрирован в реестре за № 16/155-н/16-2022-2-1541.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Согласно доводам Курмакаева И.Р., приведенных им в кассационной жалобе применительно к тому обстоятельству, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его законные права и интересы, заявитель указал, что истец не является учредителем ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» ОГРН 1171690041841; ИНН 1660293250;
📎 Согласно доводам Курмакаева И.Р., истец является директором данного общества до конца 2024 календарного года, а заявитель является единственным учредителем ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» ОГРН 1171690041841; ИНН 1660293250 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.09.2024, удостоверенный Вандышевой Дилярой Рафисовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Ларисы Геннадьевны, зарегистрирован в реестре за № 16/107-нЛ 6-2024-9-87, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.09.2024;
📎 Проанализировав доводы жалобы Курмакаева И.Р. применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Курмакаева И.Р., поскольку в ЕГРЮЛ 13.09.2024 внесены сведения о новом собственнике 100 % доли в уставном капитале ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» - Курмакаеве И.Р., которая находится в споре по настоящему делу, в связи с чем судебный акт подлежит безусловной отмене.
Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 18.11.24 по делу № А65-36718/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Акционеры стали чаще подавать в суд на топ-менеджеров
Собственники компаний пытаются взыскать корпоративные убытки. Юристы предполагают, что это связано с налоговыми доначислениями и корпоративными отношениями в бывших и действующих «дочках» зарубежных компаний
📓 Читать подробнее
🗣️ Корпоративные споры
Собственники компаний пытаются взыскать корпоративные убытки. Юристы предполагают, что это связано с налоговыми доначислениями и корпоративными отношениями в бывших и действующих «дочках» зарубежных компаний
📓 Читать подробнее
🗣️ Корпоративные споры
ВС пояснил порядок индексации взысканного банкротом долга
Постановление судебной коллегии актуально не только для банкротчиков, но и вообще для всех, для кого актуален вопрос индексации суммы задолженности, подчеркивают юристы.
ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании 1 млрд рублей долга по договору подряда. ПАО «Россети» предъявило встречный иск на 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс. Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска. При этом суд первой инстанции, который в дальнейшем поддержал Верховный суд, произвел зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» было взыскано 434,5 млн рублей.
После этого ООО «Русинжиниринг», которое проходит процедуру банкротства, подало заявление об индексации присужденной суммы на 67 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила это заявление, но апелляция и кассация исключили из суммы индексации 18,7 млн рублей из-за разногласий по периоду индексации, учету дефляционных месяцев и применению капитализации. ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-138188/2016).
Какие ошибки Верховный Суд исправил в этом деле?
Нижестоящие суды не утруждают себя подробным исследованием природы этого механизма — они лишь используют калькулятор с формулами, но такой формальный подход может упустить суть природы индексации. Но это не только проблема конкретных судей — это скорее проблема юридического образования, которое не погружает будущих юристов в аспекты экономики.
Верховный суд подсветил важные моменты для расчета — индексация должна считаться вплоть до даты реального поступления денег на счет взыскателя, а не до дня списания их со счета должника — в некоторых ситуациях этот разрыв может быть большим (при расчете через приставов, например), а при крупной сумме долга — речь может идти даже о миллионах в день. А вот по второму вопросу — учитывать или нет дефляционные месяцы при неполном годе просрочки — ВС скорее не решил однозначно, а витиевато прокомментировал возможные нюансы и отправил дело в первую инстанцию без однозначного предрешения итога рассмотрения.
📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке
🗣 Корпоративные споры
Постановление судебной коллегии актуально не только для банкротчиков, но и вообще для всех, для кого актуален вопрос индексации суммы задолженности, подчеркивают юристы.
ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании 1 млрд рублей долга по договору подряда. ПАО «Россети» предъявило встречный иск на 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс. Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска. При этом суд первой инстанции, который в дальнейшем поддержал Верховный суд, произвел зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» было взыскано 434,5 млн рублей.
После этого ООО «Русинжиниринг», которое проходит процедуру банкротства, подало заявление об индексации присужденной суммы на 67 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила это заявление, но апелляция и кассация исключили из суммы индексации 18,7 млн рублей из-за разногласий по периоду индексации, учету дефляционных месяцев и применению капитализации. ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-138188/2016).
Какие ошибки Верховный Суд исправил в этом деле?
Нижестоящие суды не утруждают себя подробным исследованием природы этого механизма — они лишь используют калькулятор с формулами, но такой формальный подход может упустить суть природы индексации. Но это не только проблема конкретных судей — это скорее проблема юридического образования, которое не погружает будущих юристов в аспекты экономики.
Верховный суд подсветил важные моменты для расчета — индексация должна считаться вплоть до даты реального поступления денег на счет взыскателя, а не до дня списания их со счета должника — в некоторых ситуациях этот разрыв может быть большим (при расчете через приставов, например), а при крупной сумме долга — речь может идти даже о миллионах в день. А вот по второму вопросу — учитывать или нет дефляционные месяцы при неполном годе просрочки — ВС скорее не решил однозначно, а витиевато прокомментировал возможные нюансы и отправил дело в первую инстанцию без однозначного предрешения итога рассмотрения.
📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке
🗣 Корпоративные споры